Обсуждение участника:Ciunayosi

Добро пожаловать, Ciunayosi!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 11:13, 24 ноября 2011 (UTC)

 |id-c = #eeeeee

|info =

Этот участник интересуется Японией

 |info-c = white
}}

Этот участник интересуется Японией

Предупреждение 24 ноября 2011 года

Если ваши правки регулярно откатывают, то это повод задуматься почему. Они нарушают ВП:НТЗ и при их продолжении, вы можете быть заблокированы Mistery Spectre 11:21, 24 ноября 2011 (UTC)

Никаких вандальных правок мною не делалось. Хотелось только придать статье более объективный характер, ибо она сильно отдает апологией и пропагандой описываемого явления. Немало неточностей и пр. А вы значит, поставили статью на автоматическое блокирование изменений? Жду объяснений Ciunayosi 12:53, 24 ноября 2011 (UTC)

Во первых поставил не я, так-как я не админ и тем более сторона конфликта. Во вторых, мне уже надоело повторять, что объективность это не синоним откровенно трибунных правок в статье. Статья была защищена админами, поскольку вы упорно игнорировали предупреждения и просто возвращали свою правки в статью, нарушив ещё и ВП:ВОЙ. В вандализме вас никто не обвинял, а предъявили претензии к нарушению НТЗ, примером чего является эмоционально окрашенные реплики. Mistery Spectre 13:09, 24 ноября 2011 (UTC)

Примеры эмоционально окрашенных реплик приведите, будьте добры (Ciunayosi 13:25, 24 ноября 2011 (UTC))

Ну например замена "производящих отстрел собак" на "пропагандирующих убийства собак", замена заголовков на более кричащие. Mistery Spectre 13:31, 24 ноября 2011 (UTC)

Совершенно не очевидно, что здесь более кричащее - "производить отстрел" или всего лишь его пропагандировать. Или Вас смущает слово "убийство", против которого возражают наши "герои"? В СМИ используются именно такие термины, а авторы Википедии не обязаны принимать терминологию и мировоззрение объекта своего описывания. Насчет заголовка - опять таки, почему Вы считаете более корректным использовать термин "санитарная операция", а не "акция"? Я уже не говорю о блокировании моих попыток дать английский перевод альтернативного термина, который, кстати, изначально присутствовал в статье. Ciunayosi 15:37, 24 ноября 2011 (UTC)Ciunayosi 15:39, 24 ноября 2011 (UTC)

Авторы википедии должны использовать энциклопедический стиль, а не разной жёлтой прессы. Иначе мы начнём писать про "живодёров", "убийц", "нелюдей" и т.д. Далее. Догхантеры не занимаются пропагандой, они лишь собственноручно производят обстрел. С "пропогандировать" и "самовольно" создаётся эмоциональная констатация о людях призывающих нарушать закон. Три. Изначально это была санитарная операция всяких жеков, а догхантеры присоединились только потом. Поэтому, опять же создаётся введение в заблуждение. "Я уже не говорю о блокировании моих попыток" - в таких случаях, вы должны были сначала задать один простой вопрос "почему?", а не монотонно возвращать свои правки. Mistery Spectre 16:03, 24 ноября 2011 (UTC)

Данная статья в значительной мере уж построена на материалах желтой прессы, а также заявлений самих догхантеров. То, что в статье вместо "живодеров" и т.п. некорректно используются многие термины - типа "паразит" и т.д. разве делает стиль статьи энциклопедичным? Про нарушение закона и моральных норм - Вы всерьез считаете, что данная проблема в статье не может упоминаться? Далее , если от использования терминов "пропогандировать" и "самовольно" "создаётся эмоциональная констатация о людях призывающих нарушать закон", почему Вас не беспокоит, что от слов "собственноручно производят" создается впечатления о людях, собственноручно этот закон нарушающих? Далее, последний вопрос: эту Вашу реплику "я не админ и тем более сторона конфликта" как следует понимать? То, что Вы не админ понятно, а являетесь ли стороной конфликта? Ciunayosi 16:39, 24 ноября 2011 (UTC)

Использование источника в качестве аи и копирование стиля из него разные вещи. Во вторых, если Догхантеры не призывают что-либо делать, то то что они это делают сами, вопросов не вызывает. Дать волю и понаписать про живодёров и маньяков, статье объективности не прибавит. Ну и в третьих, нет, догхантером я не являюсь. Моя реплика касалась сугубо того, что я в этом вопросе ненейтрален и не мог защитить статью даже будучи админом, так-как я сам же участвовал в войне правок из-за которой защита и была поставлена. Mistery Spectre 16:50, 24 ноября 2011 (UTC)

"Стиля" и до меня здесь было накопировано - и из желтой прессы, и из заявлений догхантеров. Во-вторых, остается вопрос о законности. В третьих, я вас не спрашивал, являетесь ли вы догхантером. Я вообще склонен думать, что реальные догхантеры в большинстве своем (но кончено же, далеко не всегда) не умеют пользоваться интернетом. В том то и дело, что надо отличать реальных "хантеров" и тех, кто пишет от их имени в Сети - это пересекающиеся категории, но лишь частично. Различные категории - от отравителей собак (а также кошек и пр.), мотивирующих свою деятельность примерно тем же, что и догхантеры, и описанных в фильмах С.Образцова и книгах Нагибина, Маркуши, Троепольского, Бухановского - существовали задолго до появления Итернета. Каковы границы этого совокупности ЛИЦ, если уж вы протестуете против включения туда садистов и маньяков? Каковы критерии определения границ? Если это включенность в интеренет-сообщество, то следует иметь ввиду, что в Сети как таковой невозможно осуществлять отстрел ("обстрел" - это случайная описка у вас, или так задумано?), "по собственной инициативе" или как то еще. Зато можно создать форум, чтобы не нести за его содержание никакой ответственности - с законностью там будет получше, но Сеть - это как раз место информационной деятельности - пропаганды, промоутинга, коммуникации и пр. Ciunayosi 18:01, 24 ноября 2011 (UTC)

Вопрос: Вы не будете возражать, если я эту дискуссию перенесу на страницу обсуждения статьи, о которой идет речь? --Whiskyобс. 13:49, 27 ноября 2011 Да, конечно, пожалуйста Ciunayosi 19:49, 29 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 17 декабря 2011

Ещё раз вас прошу, пожалуйста, соблюдайте правила ВП:ЭП и ВП:ПДН. И я очень сомневаюсь, что обращение к человеку с просьбой загрузить его работу под свободной лицензией, даёт право навешивать ярлыки и обвинять людей в преступлениях. Заметьте, ни один из ваших оппонентов и слова не сказал в адрес вашей личности и не попытался провести параллель с вами и зоозащитниками. При продолжении подобной манеры общения, я буду вынужден сообщить администраторам Mistery Spectre 11:51, 17 декабря 2011 (UTC)

Заметьте что не Я, а ВЫ назвали подозрения в связях с догхантерами обвинением в ПРЕСТУПЛЕНИИ . Хотя, если верить обсуждаемой статье, догхантеры - не преступники, а чуть ли ни цвет общества, а их деятельность имеет какое-то оправдание. Малейшие попытки поставить сие утверждение под сомнение натыкаются на неприкрытую цензуру. Ciunayosi 12:10, 17 декабря 2011 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. Вас уже несколько раз просили аргументировать обвинения, но вы вместо этого продолжаете оскорблять оппонентов. Также вам говорили и о правиле ВП:Протест, но всё равно одни выпады в адрес оппонентов и обвинение их во всех смертных грехах. Хотите высказаться по статье - милости прошу, конструктивно, вежливо, и аргументировано. Продолжение подобного поведения несмотря на предупреждения будет трактоваться как деструктивное. Mistery Spectre 12:58, 17 декабря 2011 (UTC)

Я кого то обвинял? Приведите примеры. Слово "преступление" произнесено не мною, а вами.Ciunayosi 13:16, 17 декабря 2011 (UTC) Что касается "параллелей" между мной и зоозащитниками, мое отношение к этим "параллелям" еще раз подчеркивает всю разницу между зоозащитниками и "героями" обсуждаемой (заметьте, не пишу "вашей") статьи. Я могу открыто и с гордостью заявить, что я зоозащитник, в отличие от "героев" статьи, которые "соблюдают анонимность", "не показывают лиц и номеров машин" и т.д., и даже КАЖУЩЕЕСЯ подозрение в связях с которыми воспринимается вами же как оскорбление. Тем не менее, статья оставляет впечатление того, что ее авторы стремятся нарисовать "лучезарный" образ. Я стремился добавить в статью нейтральности и объективности, стем, чтобы читатели википедии смогли бы сами составить впечатление об обсуждаемом явлении, которое говорит само за себя. И довольно долго не быв в википедии, я обнаружил ситуацию еще более усугубившейся Ciunayosi 13:16, 17 декабря 2011 (UTC)

ВП:Протест, а учитывая что вы оппонент сабжа то ещё и ВП:Конфликт интересов. Напоминаю вам, что обвинять оппонентов и навешивать ярлыки вместо аргументации у нас не принято, и вам неоднократно давали ссылки на ВП:ЭП. Вместо обвинений в несуществующей цензуре, вы бы аргументировали свои претензии к статье. А то знаете ли, некрасиво - вы приходите, вбрасываете обвинение и дальше никакой аргументации что, где и почему, вообще. P.S Когда человеку кажется, он не высказывает это как факт, да. Mistery Spectre 13:22, 17 декабря 2011 (UTC)

Неаргументированный откат нейтральных правок из статьи - это что, не цензура? А удаление чужих реплик из обсуждения, да еще с комментированием, искажающим их смысл? Следуюющий шаг, видимо - редактирование чужих реплик. Как вообще тогда можно нести ответсвенность за их содержание? Ciunayosi 13:47, 17 декабря 2011 (UTC)

Ваша реплика содержала чистое обвинение оппонентов и при этом никак не касающегося статьи. Во вторых, я прокомментировал другую вашу реплику и уже раз 10 объяснил что я имел ввиду. Не знаю, специально вы делаете вид что не понимаете, что вам говорят или нет, но имейте ввиду ВП:НЕСЛЫШУ - правило на этот счёт у нас также есть Mistery Spectre 13:59, 17 декабря 2011 (UTC)

Чистое обвинение в чем, хотелось бы УСЛЫШАТЬ . Ни о каких преступлениях Вл. Рыбалко или вас лично я речи не вел. Что же до вашего утверждения, что ваша замещающая реплика относится некоей другой моей реплике, то невозможно понять, к какой. Я никогда не говорил о связи догхантеров с властями, напротив, даже, помнится, пытался убрать намёки об этом из статьи. Какая может быть "связь с властями", если я считаю деятельность догкиллеров незаконной, чему подтверждением - ряд возбужденных уголовных дел? Да, сведений о доведенных до суда делах нет, но и о делах, закрытых по реабилитирующим обстоятельства, данных тоже нет. Но попытайся я об этом написать в статье... Ciunayosi 14:20, 17 декабря 2011 (UTC)

Открою для вас тайну, иногда обвинения в пропаганде и голословные обвинения в сотрудничестве непонятно с кем - может быть принято за оскорбление. И не надо делать вид, что вы не понимаете в чём оскорбление и обвинение в фразе "которые занимаются пропагандой". Поверьте, у нас уже были случаи когда участники размещали либо прямые оскорбления либо явные намёки, а потом начинали везде писать про цензуру, когда подобное соответственно удалялось. Если вы считаете, что догхантеры и власть не связаны, то почему вы пытались объявить государственные СМИ не авторитетными в этой статье из-за того что они принадлежат власти? Если связи нет, то источник спокойно можно использовать. Что я у вас прямо и спросил, и не нужно делать вид, что вы не поняли на какую реплику я отвечал. Ситуация когда вы не делаете правок в статье, но уже заранее возмущаетесь тем что их не дадут сделать - это тоже далеко не конструктивно. В остальном же, если вы продолжите делать вид что ничего не понимаете, и размещать выпады вместо аргументации, то я буду игнорировать любые ваши реплики. Разбирайтесь с админами и потом не жалуйтесь Mistery Spectre 14:31, 17 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение 19 декабря 2011 года

На СО статьи вам объяснили почему ваша правка недопустима, и заметьте, не удалили цитату, а перенесли её в критику. Вы же молчаливо просто взяли и вернули свою правку. Эмоциональный стиль общения это одно, но имейте ввиду, что при войне правок и нарушения нейтральности уже на таком уровне, я сразу обращусь к администраторам Mistery Spectre 10:50, 19 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 19 декабря 2011

Вы внесли правку -> её закономерно отменили -> вы снова её внесли. Это является войной правок и нарушение ВП:НТЗ. т.к. вы уже неоднократно предупреждались за подобные действия, я заблокировал вас на сутки. ptQa 11:34, 19 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение 24.01.2012

. Вам уже неоднократно говорили о недопустимости внесения правок противоречащих ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. Тем не менее, вы снова внесли аналогичное утверждение не подкрепленное АИ. Мне не удалось найти в нормальных источниках названия "дохи" применительно к догхантерам, поэтому Ваша правка откатывается. Прошу пока не будет найден консенсус на СО статьи не вносить подобных утверждений. --Petrov Victor 19:35, 24 января 2012 (UTC)

• Но вы признаете, что в "ненормальных", с вашей точки зрения, источниках, этот термин применяется Ciunayosi 22:40, 24 января 2012 (UTC)

  Нет, источники нормальные[1], но про догхантеров и собак в них ни слова. --Petrov Victor 15:45, 25 января 2012 (UTC)

  Хотя один нашел[2], где и про пострадавших от бешеных собак и про Доху, но про догхантеров ничего нет, увы --Petrov Victor 15:49, 25 января 2012 (UTC)

---

В соответствии в правилом чистки обсуждений удаление обсуждений со своей СО без архивации, недопустимо. --Petrov Victor 13:03, 10 февраля 2012 (UTC)