Обсуждение арбитража:Снятие статуса посредников. Серия 1.

ВП:ЗОО

Зоопостредничество просто тихо умерло за ненадобностью, туда ему и дорога и слава Богу, так что статус можно снимать не только с Бага, но и с меня и с Вити Васильева, а само посредничество ликвидировать как успешно завершённое. Фил Вечеровский (обс) 16:56, 6 октября 2014 (UTC)

• "тихо умерло за ненадобностью" - вообще бы посредников, чьё посредничество поступило так же, приставить к наградам. --Van Helsing (обс) 05:33, 7 октября 2014 (UTC)
  • Посредничество умерло не по воле посредников. В ВП:ЗОО одна сторона конфликта покинула Википедию в полном составе, затем и вторая потеряла интерес после коррекции ОП в нужную сторону. dhārmikatva 08:23, 7 октября 2014 (UTC)
• Ну и выдать орден посредникам ЗОО. Расформировывать само посредничество не надо ни в коем случае, в реальном мире конфликт никуда не делся и рано или поздно эта площадка будет очень нужна. В текущем виде посредничество кушать не просит, вот и НЕПОЛОМАНО, а то опять чинить придётся. С уважением,--Draa kul ^talk 19:49, 7 октября 2014 (UTC)
  • Вероятность повторного возникновения в рувики конкретно данного конфликта очень невелика, т.к. возник он из-за двух конкретных зоозащитниц, ныне обессроченных (это как ППП и маркандея). Но даже если он возникнет, группу в любом случае лучше набирать заново, так что держать действующим неактивное посредничество нет никакого смысла. MaxBioHazard (обс) 20:18, 7 октября 2014 (UTC)
    • Вероятность повторного конфликта в будущем считаю большой, поскольку причина посредничества - конфликт в реальном мире, то есть события, происходящие независимо от википедии. Безусловно, любой конфликт ИРЛ, превратившийся в конфликт в википедии - хоть даже ВП:УКР - это конфликт википедистов, что не отменяет того, что к причинам конфликта википедия никакого отношения не имеет. Если коротко, нет смысла что-либо менять, если система находится в условно оптимальном состоянии. С уважением,--Draa kul ^talk 22:08, 7 октября 2014 (UTC)

От Андрея Романенко

Действительно, возможности заниматься вопросами армяно-азербайджанского конфликта у меня в настоящее время нет, так что вывод меня из состава посредников вполне обоснован. Андрей Романенко (обс) 17:08, 6 октября 2014 (UTC)

• Ну так просто удалите себя из списка посредников, и АК даже рассматривать этот вопрос не придётся. --wanderer (обс) 20:37, 6 октября 2014 (UTC)

  Для того, чтобы снять статус посредника с его согласия, решение АК не нужно. Согласие участника есть - исключайте его, ссылайтесь на его согласие, вносите правки и дело с концом. А вот для того чтобы расформировать ставшее ненужным посредничество - как раз нужно решение. Возможно, расформирование одного или нескольких посредничеств и должны стать логическим итогом рассмотрения данной заявки. --Scorpion-811 (обс) 22:55, 6 октября 2014 (UTC)

И от меня

Боюсь другого - что АК приговорит меня к посредничеству. Нет возражений если будут снимать флаг. Если посредническая группа попросит провести анализ или подвести итог - приду на помощь. Хоть и редко, но такое бывает неон (обс) 20:34, 7 октября 2014 (UTC)

• (ч.м.) Если приговорим, тогда придётся ещё кого-то заставлять генерировать конфликты, которые придётся разрешать:) --D.bratchuk (обс) 20:58, 7 октября 2014 (UTC)

...и в целом про посредничества.

Я не возражаю против снятия статуса посредника из посредничеств ВП:ААК, ВП:ЛГБТ, ВП:ГВР, ВП:ЗОО. И предпочёл бы, чтобы это было сделано, потому что у меня есть ряд более актуальных задач.

Вместе с тем, оставляю это на усмотрение арбитров.

Свой должок по ВП:ГВР я помню, но решение той задачи в реальности почти не зависит от статуса посредника.

Думаю, будет уместен комментарий-вывод по поводу посредничеств в целом:

• Ситуация в проекте несколько изменилась, и поэтому старый механизм посредничеств, возможно, имеет смысл пересмотреть.
• Изначально я, и, возможно, некоторые другие посредники, рассматривал первые посредничества как флагманы, на основе которых будут формироваться и отлаживаться принципы работы с нарушителями в Википедии в целом. Но это не реализовалось - количество посредничеств осталось ограничено примерно дюжиной, а новые принципы более не разрабатываются и не переносятся в основной проект.
• Итак, посредничества покрывают крайне незначительный процент потенциально конфликтных тем; в их наборе система не прослеживается почти никак - то есть в большинстве случаев основной причиной для необходимости введения посредничества является не столько тема, сколько появление в ней неконструктивного участника или группы участников.
• Посредничества, по-видимому, не должны быть долгосрочными. В противном случае может получиться достаточно плохая ситуация, когда в посредничестве складывается устойчивый коллектив участников, работающих под присмотром нескольких "надзирателей", не стремясь к самостоятельному поиску консенсуса.
• Также при долгосрочности посредничества тема отчасти оказывается выключенной из общевикипедийных механизмов нейтрализации - это потенциально может приводить к неоправданным некомпенсируемым системным искажениям с доходящимими до Арбитражного разбирательства небезосновательным претензиям к посредникам.
• Вероятно, посредничества нужны преимущественно только на полгода-год, для купирования обострений, в период активного вступления в споры новых участников. (Я видел свою задачу именно в том, чтобы купировать острые конфликты. В той или иной степени, это удалось, после чего ситуации перешли в состояние более спокойной рутины, похожей на конфликты в темах, не охваченных посредничествами.)
• Постоянные участники посредничеств, не способные успешно совместно работать (хотя бы на уровне того, чтобы договориться с оппонентами о третейском посреднике) и постоянно нарушающие правила, скорее всего, должны находить себе личных наставников и переходить под наставничество (в случае ненахождения такового - получать запрет на работу в теме).
• Через полгода-год имеет смысл переводить посредничество в статус третейского, нужного для удобства поиска участниками потенциальных посредников, владеющих вопросом; но не исключающее тему из обычных механизмов разрешения споров.
• Имеет ли смысл через какое-то время расформировывать третейские посредничества совсем, я не знаю - возможно, имеет смысл сохранять их страницы в качестве справочных, несколько сменив формулировки.

По-видимому, Арбитражный комитет эти мысли если и заинтересуют, то преимущественно в части принудительных посредничеств, назначенных его решением, а в основном это - предмет общественного обсуждения и изменения правила о посредничестве (ВП:ПОС). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:08, 8 октября 2014 (UTC)