Арбитраж:Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Плотвич
• HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk

Суть заявки на арбитраж

Здравствуйте. В деле три эпизода, связанных с действиями участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. События развернулись вокруг статьи Украинская революция 1917—1921.

1. Действия участника HOBOPOCC, связанные с неаргументированной простановкой шаблонов "НТЗ", "МАРГ" [1], [2],[3],[4], [5], [6]. (Из правил проекта вытекает, что неодноразовая неаргументированная простановка шаблонов - вандализм).

По поводу этой проблемы я обращался на ВП:ЗА[7]. Администраторы не отреагировали и участник продолжал проставлять шаблоны без обоснования на СО, удалять викификацию и пр.[8] [9] [10] [11] [12] Полагаю, участником было допущено систематическое нарушение правил проекта.

2. Конфликт между мной и участником Glavkom NN.

Участник Glavkom NN предъявил претензии к статье "Украинская революция 1917—1921", но не подкрепил их АИ[13]. Убежден, если участник берется оспаривать академические АИ , то каждый аргумент в обязательном порядке должен подкреплять серьезными АИ. На СО статьи и ВП:ЗА участник устроил какой-то парад голословных заявлений, жонглируя словами и бездоказательно обвинения меня в нарушении правил проекта. Не имея желания принимать участие в этом "параде", я попросил участника прекратить заниматься демагогией и подкрепить высказываемое мнение АИ. Однако даже мою просьбу привести академические АИ, в которых период 1917-21 гг. в истории Украины обозначен термином "Революция и Гражданская война на Украине", участник проигнорировал и продолжал "раскидываться" голословными заявлениями и заниматься неаргументированной простановкой шаблонов, так, например, простановку шаблонов "НТЗ" и "ОРИСС"[14] он аргументировал таким образом: "напрашивается". На мой взгляд, участником нарушен целый ряд правил, в том числе ВП:НИП и ВП:ЭП.

3. Блокировка моей учетной записи участником Lazyhawk. ("Заблокирован на трое суток за нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:ПОКРУГУ. Ни о каких бессрочных не может идти речи, если участник не предупреждён впрямую о нарушении основных правил ВП. Вместе с тем, я вижу по диффам о понимании участником нарушения ряда правил, поэтому срок блокировки выбран сразу в трое суток и при рецидиве не исключён блок вплоть до бессрочного.").

Полагаю, для блокировки моей учетной записи не было причин. Убежден, нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ПОКРУГУ с моей стороны допущено не было. Во-первых, нарушение "правила трех откатов" мной допущено не было. Во-вторых, требование подкрепить аргументы АИ и повторение просьбы привести академические АИ касательно определенного термина не является нарушением правила ВП:ПОКРУГУ. (Там, как мне кажется, было нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ участником Glavkom NN). В-третьих, нарушение правила ВП:КОНС с моей стороны допущено не было, так как консенсуса, о котором писал участник Glavkom NN, не существует [15]. На ВП:ОСП участник сам с собой "договорился" что "Украинская революция 1917—1921 и Революция и Гражданская война на Украине будут двумя разными статьями" [16]. (Замечу, что я не дал бы своего согласия на создание статьи "Революция и Гражданская война на Украине", так как термин "Революция и Гражданская война на Украине" нарушает правило ВП:МАРГ). Таким образом, участник Lazyhawk "придумал" то, что я нарушил сразу три правила проекта. Однако этого ему показалось мало, и в деле, которое касается вандальных правок участника HOBOPOCC, он "подвел итог" вот таким образом: "См. выше на ЗКА"[17]. Полагаю, здесь имеет место быть не ошибка администратора, а содействие администратором нарушению правил.

Требования

1. Блокировку моей учетной записи признать некорректной.

2. Дать оценку действиям участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. Если этими участниками было допущено нарушение правил - применить по отношению к ним санкции.

3. Растолковать правила, дав однозначный ответ, является ли неаргументированная простановка шаблонов "НТЗ", "ОРИСС" и др. нарушением правил.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

По пунктам (1) и (2) в настоящий момент не исчерпаны все средства доарбитражного урегулирования, как это предписано правилом Википедия:Разрешение конфликтов. То же самое касается и п. 3 — необходимые шаги там описаны в правиле Википедия:Блокировки#Разблокировка. В качестве абсолютного минимума там требуется хотя бы попытка обсудить блокировку с наложившим её администратором.

• Отклонить в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования. От себя хотел бы добавить, что требование аргументации при постановке шаблонов {{НТЗ}} и {{маргинальная теория}} следует из текста самих шаблонов. Однако её отсутствие там не даёт индульгенции на удаление этих шаблонов из статьи с нарушением ВП:ВОЙ и/или ВП:КОНС. --DR 18:25, 16 июля 2012 (UTC)
• Отклонить. --Vladimir Solovjev ^обс 18:26, 16 июля 2012 (UTC)
• Отклонить.--Victoria 18:33, 16 июля 2012 (UTC)
• Отклонить --Generous 20:20, 16 июля 2012 (UTC)

Оспаривание

В связи с тем, что средства доарбитражного урегулирования на данный момент исчерпаны (по пункту 3 ситуация более-менее прояснилась [18]; в пунктах 1, 2 речь идет не совсем о конфликте, а о ситуации с деструктивным поведением участников HOBOPOCC, Glavkom NN, которая на ВП:ЗКА была "разрулена" администратором Lazyhawk с применением двойных стандартов [19] [20]) прошу арбитров переголосовать касательно принятия заявки. - Плотвич 14:16, 20 июля 2012 (UTC)

Уточнение требований

1. Дать оценку действиям участника Lazyhawk, в частности - касательно нарушения правила ВП:БЛОК, содействия нарушению правил и применения двойных стандартов. Если участником было допущено грубое нарушение правил - снять с него флажок администратора.

2. Признать блокировку участником Lazyhawk моей учетной записи некорректной.

3. Так как арбитр DR подтвердил, что неаргументированная простановка шаблонов является нарушением правил - дать оценку действиям участника HOBOPOCC. Если участником было допущено повторное систематическое нарушение правил - блокировать его учетную запись бессрочно (необходимо же как-то бороться с троллями).

4. Ввиду того, что произошла эскалация конфликта между мной и участником Glavkom NN - дать оценку действиям обеих сторон. Если участником Glavkom NN было допущено повторное систематическое нарушение правил - блокировать его учетную запись бессрочно. - Плотвич 14:16, 20 июля 2012 (UTC)