Арбитраж:Критерии допустимости использования источников/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия заявки

• [25/08/2009 19:04:44] Yaroslav Blanter: По первому прочтению не понял ничего вообще. Если вопрос о содержании статьи, это не к нам. Если вопрос о правилах, то в формулировке Льва ответ очевиден - допускается использовать источники без упоминания объекта статьи. В формулировке Никпо я пока вообще не понял, в чём суть.
• [25/08/2009 19:05:05] Yaroslav Blanter: Carn, Вам не надо тут отвод брать? Они говорят, что Вы уже участвовали в дискуссии?
• [25/08/2009 19:07:25] Carn: я в какой-то мере понимаю и Льва и Никпо, но, наверное, да если до завтрашнего дня вы не примете иск, то я лучше напишу свой анализ как отдельное дополнение
• [25/08/2009 19:08:27] Yaroslav Blanter: До завтрашнего дня точно ничего не произойдет, так как кроме нас с Викторией, никого нет. С утра, может, ещё Testus появится.

Carn вышел из чата

• [26/08/2009 06:40:12] Yaroslav Blanter: К иску присоединился Энди, с вопросом о том, могут ли существовать статьи об устойчивых выражениях. Видимо, теперь в любом случае придётся принимать, хотя у нас, особенно после отвода Дмитрия, боюсь, нет ресурсов для ответа на этот вопрос.
• [26/08/2009 07:20:34] Mstislavl: В Кордоне война правок. Там нужно откатить к версии до войны правок, но я не хочу попасть в историю, как с Агентом, поэтому нужно, чтобы кто то посмотрел предварительно.
• [26/08/2009 07:29:38] Mstislavl: Энди опять добивается блокировки Никпо. Если это не викисутяжничество, я тогда не знаю, как назвать настойчивое преследование в АК нескольких участников: Томаса, а вот теперь и Никпо. Есть вопрос действительно устойчивых выражений, есть серьезный вопрос того, что статья должна быть о явлении, а не словоупотреблении. Ресурсы у нас есть, можно взять помощь клуба, который подготовил решение по Шелезяке. Вопрос в том, нужно ли это, мне кажется, иск не потому, что наболело, а потому что у некоторых участников фантомная боль по поводу участия в околоарбитражной деятельности.
• [26/08/2009 13:47:08] Wind: мне кажется, что стоит всё же принять и ответить на вопросы
• [26/08/2009 15:45:43] Mstislavl: я не против, можно принять.
• [26/08/2009 18:18:24] Yaroslav Blanter: По-моему, надо принимать. Раз нас трое, мы можем это сделать. Борменталь, как я понимаю, ждёт проверки, идентификации с Ромиксом и бессрочной блокировки.
• [26/08/2009 18:22:53] Yaroslav Blanter: Там все хороши
• [26/08/2009 18:22:58] Yaroslav Blanter: Что, идём принимать?
• [26/08/2009 18:24:43] Mstislavl: да
• [26/08/2009 18:24:48] Wind: да
• [26/08/2009 18:25:29] Wind: моя уже расписалась...

Дискуссия

• [05/09/2009 20:31:09] Victoria: Вопроса там два: толкование правил и поведение Никпо. Мне хотелось бы знать, что думают арбитры по второму вопросу.
• [05/09/2009 20:32:18] Yaroslav Blanter: По-моему, за время наблюдения никаких изменений нет, ни в лучшую сторону, ни в худшую
• [05/09/2009 20:33:02] Yaroslav Blanter: Я бы прямо так и написал, и после этого занялся бы толкованием правил
• [05/09/2009 20:40:47] Victoria: Сложно их толковать. С одной стороны, подход Никпо, конечно, неправильный: одно и то же явление может описываться разными терминами. В иске много написано о том, что статьи описывают явления или понятия, а не слова. С другой стороны, это открывает простор для орисов. Цитата, которую Лев пытался добавить, была чистой экстраполяцией.
• [05/09/2009 20:41:14] Yaroslav Blanter: Сейчас, я еще не досмотрел.
• [05/09/2009 20:44:48] Yaroslav Blanter: Замечу только, что безтносительно мнения Никпо у наз возникала ситуация при избрании статьи Ёдок, когда в первый раз она не была избрана, а во второй была избрана с большим скрипом, так как оппоненты требовали предоставить точку зрения правительства Северной Кореи
• [05/09/2009 20:52:25] Yaroslav Blanter: Нам задали, насколько я понимаю, три вопроса
• [05/09/2009 20:52:42] Victoria: Да, иногда противоположное мнение "для создания НТЗ" найти невозможно. Хоть с северной Кореей, хоть тогда, когда термин употребляется одной стороной. На Западе эквивалента "санитарного кордона" мне не встречалось
• [05/09/2009 20:52:51] Yaroslav Blanter: Вопрос о поведении Никпо нам не задали, поэтому можно на него не отвечать
• [05/09/2009 20:53:25] Yaroslav Blanter: 1) дать разъяснения относительно применения правил РВП, принципов допустимости источников и степени свободы их трактовок в статьях. Как определить, имеет ли источник отношение к предмету статьи, если в экспертном сообществе не сложилось консенсусного определения её предмета?
• [05/09/2009 20:53:34] Yaroslav Blanter: 2) Флажки стран в ненумерованных списках
• [05/09/2009 20:54:01] Yaroslav Blanter: 3) могут ли существовать в проекте статьи, созданные (целиком или в значительной части) лишь на основе словоупотребления некоторых лиц (пусть даже авторитетных экспертов)?
• [05/09/2009 20:54:27] Yaroslav Blanter: А, нет, про Никпо тоже задали. Но на него надо отвечать только в случае отрицательного ответа на 3)
• [05/09/2009 20:54:43] Yaroslav Blanter: Можно начать с 2), кажется. это должно быть проще всего
• [05/09/2009 20:54:55] Yaroslav Blanter: Я тогда должен буду правила посмотреть
• [05/09/2009 20:55:52] Victoria: Я его помню, мой перевод
• [05/09/2009 21:01:02] Victoria: Различие между ШОС и этой статьей в том, что в ШОС дан официальный список стран-участниц/наблюдателей/приглашенных. В этой статье (СК) некий произвольный список якобы относящихся к нему. Официальные флаги здесь не нужны.
• [05/09/2009 21:04:03] Yaroslav Blanter: 3. Иконки не должны использоваться в тексте статей.
• [05/09/2009 21:04:45] Victoria: Это, строго говоря, список, но
• [05/09/2009 21:04:48] Victoria: Если использование флагов в списке, таблице или карточке-шаблоне делает их неясными, двусмысленными или противоречивыми, целесообразно удалить флаги, даже если они употребляются в других объектах того же типа, где проблем нет.
• [05/09/2009 21:05:21] Victoria: Именно тот случай: использование флага ассоциируется с официальностью
• [05/09/2009 21:05:58] Yaroslav Blanter: Да, пожалуй
• [05/09/2009 21:09:48] Victoria: Третий вопрос, если отвлечься от деятельности Никпо, относительно простой. Если эксперт высказывается официально, это АИ. А на основе АИ статьи и пишутся.
• [05/09/2009 21:10:02] Yaroslav Blanter: 2. Использование флагов в статьях подчиняется правилу ВП:ФЛАГ. В принципе, это правило однозначно запрещает использование флагов лишь в тексте статей, поэтому его использование в вынесенных списках можно признать в принципе допустимым. Однако то же правило утверждает, что недопустимо использование флагов там, где оно может быть двусмысленным и противоречивым. Арбитражный комитет считает, что в списке статье Санитарный кордон использование флагов ндопустимо, так как является двусмысленным: флаги создают иллюзию того, что список носит официальный характер, в то время как таковым не является.
• [05/09/2009 21:10:19] Yaroslav Blanter: Здесь вопрос в обобщении.
• [05/09/2009 21:10:47] Yaroslav Blanter: Предположим, эксперт ввёл какой-то термин
• [05/09/2009 21:10:57] Victoria: (Сейчас перенесу абзац и расшарю документ)
• [05/09/2009 21:11:00] Yaroslav Blanter: Означает ли это, что можно писать статью об этом термине?
• [05/09/2009 21:11:21] Yaroslav Blanter: И если да, можно ли писать, что это не термин, а явление?
• [05/09/2009 21:11:31] Yaroslav Blanter: И сколько надо эскпертов, чтобы стало можно?
• [05/09/2009 21:11:47] Yaroslav Blanter: У меня недавно был инцидент со статьёй Северный Арцах
• [05/09/2009 21:12:54] Victoria: Тут есть вопрос широты употребления. Если один эксперт в одном месте применил, термин неустоявшийся.
• [05/09/2009 21:14:00] Yaroslav Blanter: Там армянские в данном случае участники просто собрали кучу свидетельств о том, что разные люди в разное время что-то называли Северным Арцахом. А азербайджанские участники вынесли это на удаление. Но если посмотреть повнимательнее, выясняется, что одни понимали под Северным Арцахом по-простому азербайджанскую часть Карабаха (это, несколько упрощая, просто один район, и статья о нём есть), другие - что-то совсем другое, а третьи ссылались на интернет и форумы
• [05/09/2009 21:14:12] Yaroslav Blanter: А в статье было написано, что это историческая область
• [05/09/2009 21:14:54] Yaroslav Blanter: Я статью удалил (точнее, перенёс в темп, чтобы её можно было редактировать), и сказал, что пусть сначала решат, пишут они об исторической области или об интернет-меме
• [05/09/2009 21:15:23] Yaroslav Blanter: Так и тут. Ведь сам Никпо ставит вопрос совершенно верно, другое дело, что это работает против него
• [05/09/2009 21:16:10] Yaroslav Blanter: Пусть сто человек употребили слово А. Это зафиксировано АИ, и они являются экспертами. Означает ли это, что мы можем писать об А статью?
• [05/09/2009 21:16:39] Victoria: Совершенно относящийся к теме иска случай. Собственно, Кордон сейчас уже не Кордон, а что то вроде Республики бывшего Советского Союза как санитарный кордон вокруг России
• [05/09/2009 21:16:45] Yaroslav Blanter: В некотором смысле ведь это попытка написать по первичным АИ, мне кажется. Откуда мы знаем, что они одно и то же имеют в виду? А если нет, это статья о слове
• [05/09/2009 21:17:25] Yaroslav Blanter: Я не против статей о словах в определённых ситуациях, но тогда не надо говорить, что это статья о чём-то другом.
• [05/09/2009 21:17:25] Victoria: Да, это статья по первичным АИ
• [05/09/2009 21:17:44] Yaroslav Blanter: То есть нужны вторичные АИ.
• [05/09/2009 21:18:31] Yaroslav Blanter: И такие даже иногда есть. Если вторичные АИ найдены - вопрос снят. Потому что в них написано, что это. Если слов или мем - одна история. Если предмет или явление - другая.
• [05/09/2009 21:18:47] Victoria: Которыми в случае кордона будет что?
• [05/09/2009 21:18:52] Yaroslav Blanter: А если нет, мне кажется, речь о статью о слове.
• [05/09/2009 21:19:05] Yaroslav Blanter: Статья в Экономисте о санитарном кордоне
• [05/09/2009 21:19:17] Yaroslav Blanter: Или в Коммерсанте. Или в Эксперте.
• [05/09/2009 21:19:30] Victoria: Коммерсант же газета?
• [05/09/2009 21:20:54] Victoria: В статье есть и вторичные источники
• [05/09/2009 21:21:09] Victoria: Системная история международных отношений 1918—2003. Том третий. События 1945—2003 // Отв. ред. доктор политических наук, профессор А. Д. Богатуров. — М.: Московский рабочий, 2003. ISBN 5901981065
• [05/09/2009 21:21:14] Victoria: чем не источник
• [05/09/2009 21:21:20] Yaroslav Blanter: Газета. Какая разница?
• [05/09/2009 21:21:55] Yaroslav Blanter: Может, и источник, я не знаю. У меня нет никакого желания разбираться конкретно с этой статьёй, тем более что нас никто и не просит
• [05/09/2009 21:22:47] Victoria: В моем понимании газета недостаточна солидна для вторичного источника. Мне на примере легче понять, что есть и что от нас требуется.
• [05/09/2009 21:23:33] Victoria: Но как общий принцип: есть вторичные источники, значит, есть статья, вполне
• [05/09/2009 21:24:26] Yaroslav Blanter: Ну, там бывает аналитика в газете. Хотя лучше журналы, конечно
• [05/09/2009 21:26:01] Yaroslav Blanter: Мне кажется, это и ответ на первый вопрос. Если есть вторичные АИ, связывающие два употребления термина - конечно, можно использовать оба
• [05/09/2009 21:26:39] Yaroslav Blanter: Но я не совсем понимаю, как это поможет решить вопрос о присутствии в статье цитаты Обамы или что они там не могли решить
• [05/09/2009 21:27:07] Victoria: Обамы там быть не должно. Пока он не сказал "я снимаю санитарный кордон вокруг России".
• [05/09/2009 21:27:12] Yaroslav Blanter: То есть имеется такая проблема. В ВП:АИ говорится
• [05/09/2009 21:27:38] Yaroslav Blanter: Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.
• [05/09/2009 21:28:26] Yaroslav Blanter: Но мы тут говорим о статьях о современности. Каждый считает, что у него такая подготовка есть, и он может интерпретировать первичные АИ.
• [05/09/2009 21:28:51] Yaroslav Blanter: И эти интерпретации у всех разные. Но правило использования первичных АИ не запрещает.
• [05/09/2009 21:29:12] Yaroslav Blanter: Тут имеется loophole, с которым нам и надо разбираться
• [05/09/2009 21:30:53] Victoria: Очевидно, можно использовать первичные АИ, пока это не вызывает ни у кого сомнений. Как только есть, нужны вторичные АИ. Свидомых удалили как раз за их отсутствие.
• [05/09/2009 21:31:55] Victoria: Если посмотреть, у нас множество проблем как раз из за написанных по первичным источникам статей, что в АА, что в русско украинском конфликтам.
• [05/09/2009 21:32:15] Yaroslav Blanter: Но это открывает некоторый простор для троллинга - требовать вторичные АИ там, где их может не быть
• [05/09/2009 21:32:30] Yaroslav Blanter: Возвращаясь, кстати, к истории с Ёдоком
• [05/09/2009 21:32:48] Yaroslav Blanter: Там требовалось доказательство, что вторичных АИ нет в природе.
• [05/09/2009 21:33:04] Victoria: Ну, да, как всегда Сцилла и Харибда
• [05/09/2009 21:33:09] Yaroslav Blanter: Но, видимо, лучше мы тут всё равно не сделаем.
• [05/09/2009 21:33:27] Yaroslav Blanter: С троллингом проект бороться умеет, например, при помощи НДА
• [05/09/2009 21:34:15] Yaroslav Blanter: Хорошо, а если вторичных АИ нет? На снос, так как непонятен предмет статьи?
• [05/09/2009 21:34:23] Yaroslav Blanter: Видимо, да.
• [05/09/2009 21:34:50] Yaroslav Blanter: Но в правилах такого нет
• [05/09/2009 21:36:07] Victoria: Все можно подвести под ЧНЯВ
• [05/09/2009 21:36:13] Yaroslav Blanter: То, что мы только что обсуждали, другими словами описано в разделе Анализ от Carn
• [05/09/2009 21:36:31] Yaroslav Blanter: Подвести можно что угодно, но вопрос вполне реальный
• [05/09/2009 21:37:05] Victoria: Википедия — не средство для распространения новых идей

Википедия не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований

• [05/09/2009 21:37:30] Yaroslav Blanter: Некто написал статью о явлении современности на основании первичных АИ. Эти первичные АИ мало связаны друг с другом. Следует ли её удалять?
• [05/09/2009 21:38:30] Victoria: В зависимости от явления и статьи. Можно ли это формализировать в принципе?
• [05/09/2009 21:39:10] Yaroslav Blanter: По-моему, нет. Можно только сказать, что если есть претензии, сделует их решать на основе вторичных АИ
• [05/09/2009 21:39:32] Yaroslav Blanter: Давайте попробуем так
• [05/09/2009 21:41:35] Yaroslav Blanter: 1.1. В соответствии с правилами Википедии, статьи, в том числе о явлениях современности, должны быть основаны на авторитетных источниках. Правило ВП:АИ рекомендует при написании статей использовать вторичные источники. Использование первичных источников допускается, но специально оговорено, что такое использование может требовать специальной квалификации.
• [05/09/2009 21:43:30] Yaroslav Blanter: 1.2 В статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными. Такие первичные источники могут противоречить друг другу, а также использовать различную терминологию, так что участникам не всегда очевидно, что эти источники описывают одно и то же явление, а также что явление, описанное в статье, вообще существует и значимо.
• [05/09/2009 21:45:30] Yaroslav Blanter: 1.3. В случае возникновения подобных сомнений и разногласий участников следует доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников.
• [05/09/2009 21:47:14] Yaroslav Blanter: 1.4. Если вторичные источники не могут быть найдены, соответствующие разделы статьи могут быть удалены, а сама статья выставлена на удаление. Одновременно избыточная деятельность по запросу таких источников, противоречащая консенсусу, может быть расценена как нарушение правила ВП:НДА.
• [05/09/2009 21:47:31] Yaroslav Blanter: Надо теперь Энди специально как-то ответить.
• [05/09/2009 21:48:13] Yaroslav Blanter: Боюсь, что нам придётся устанавливать, когда в ВП могут существовать статьи о словах
• [05/09/2009 21:48:18] Victoria: Запретить бы ему иски подавать против Томаса и Никпо
• [05/09/2009 21:48:38] Yaroslav Blanter: Очень не хочется устанавливать
• [05/09/2009 21:49:01] Victoria: Не будем
• [05/09/2009 21:49:33] Victoria: В настоящий момент в проекте не принято правило, определяющее, что считать статьями о словах
• [05/09/2009 21:49:46] Yaroslav Blanter: Тогда как на вопрос отвечать? Сказать, чтобы сообщество, наконец, приняло правило Википедия не словать?
• [05/09/2009 21:50:22] Victoria: Не то, чтобы приняло, а разобралось.
• [05/09/2009 21:50:35] Victoria: В нынешенем виде оно явно провалилось.
• [05/09/2009 21:50:58] Victoria: Его нужно переписать, учесть замечания, а потом опять выносить на обсуждение.
• [05/09/2009 21:51:26] Victoria: Это очередной рубеж борьбы между инклюзионистами и удалистами, как Шелезяка.
• [05/09/2009 21:52:07] Yaroslav Blanter: Ну, да, видимо, придётся адресовывать это сообществу. Вопрос, по-моему, не настолько острый, чтобы от нас требовалось немедленное решение.
• [05/09/2009 21:52:50] Victoria: Вопрос острый, уже который иск по этому поводу, 500 тоже. Но мы не можем написать и принять правило.
• [05/09/2009 21:53:46] Yaroslav Blanter: Ну, тогда, так
• [05/09/2009 21:56:24] Yaroslav Blanter: 3. Вопрос о существовании статей о словах и словосочетаниях в настоящее время не решён сообществом. Существующая практика допускает существование некоторых статей о словах. Для формализации этой практики Арбитражный комитет рекомендует возобновить дискуссию о принятии и переработке правила Википедия - не словарь.
• [05/09/2009 21:57:07] Victoria: ок
• [05/09/2009 22:03:27] Yaroslav Blanter: Надо ещё вставить, что противоречивость интерпретации соответствующих пунктов ВП:ЧНЯВ отмечалась еще в ВП:ИСК379
• [05/09/2009 22:10:18] Yaroslav Blanter: Ну, дальше надо ждать остальных
• [05/09/2009 22:13:01] Victoria: да
• [06/09/2009 08:49:06] Victoria: Добавила там по 379
• [07/09/2009 09:56:36] DR: Я посмотрел, в принципе согласен с этим.

Пара дополнительных замечаний. По статьям о терминах - в принципе, такие статьи допустимы, но при наличии достаточно обширных АИ, посвященных данному термину, его значениям и т.д. То есть не словарей

• [07/09/2009 09:57:53] Victoria: дополняй смело
• [07/09/2009 09:58:06] DR: По реплике Обамы. Я не понимаю, почему она столь не подходит туда. Вроде же, они сошлись на том, что санитарный кордон - элемент отношений США и России (во всяком случае, есть источники предлагающие такую трактовку). Так если Обама говорит об их перезагрузке - почему нет?
• [07/09/2009 09:58:34] DR: я сейчас допишу про флаги
• [07/09/2009 10:00:24] Victoria: если вписывать туда каждую цитатту, получится каша: Обама сказал, что снимет, Генсек НАТО, что добавит, Хилари, что снимут, Браун, что добавит. Что у нас есть, кроме интерпретации первичного источника?
• [07/09/2009 10:01:11] DR: но речь же идёт не о том, насколько статья превращается в цитатник при добавлении многих цитат, а о том, насколько такая цитата в принципе допустима
• [07/09/2009 10:03:25] Victoria: в принципе, допустимо многоее, если оно не вызывает обоснованных возражений других редакторов. по поводу этой цитаты возражения есть. если тебе кажется, что она немного нейтрализует статью, тогда она вполне допустима
• [07/09/2009 10:04:46] DR: я даже не "за" её добавление. Я против её отклонения с аргументацией "она не говорит о санитарном кордоне". Да, она не говорит о нём самом - но говорит об элементе, в который санитарный кордон входит (что подтверждено АИ)
• [07/09/2009 10:05:12] DR: При это отклонение с аргументацией "Википедия - не цитатник" вполне нормально
• [07/09/2009 10:06:35] Victoria: да, наше решение именно такое: статьи пишутся о понятиях, а не о конкретном словоупотреблении.
• [07/09/2009 10:07:15] DR: ты просто выше в дискуссии это аргументировала иначе
• [07/09/2009 10:09:00] Victoria: а что ты хочешь к флагам добавить?
• [07/09/2009 10:09:21] DR: уже ничего. Я п.2 н заметил :-)
• [07/09/2009 11:02:01] Victoria: так ты вообще править передумал?
• [07/09/2009 16:50:10] Yaroslav Blanter: Нас вроде по цитате Обамы не просили комментировать.
• [07/09/2009 16:50:53] DR: просто это выше обсуждалось, а я читал дискуссию
• [14/09/2009 13:19:29] DR: Я переношу 493 на подпись?
• [14/09/2009 13:21:23] Yaroslav Blanter: Ну я уж точно не против. Дайте я только его вычитаю, по-моему, мы этого не сделали.
• [14/09/2009 13:24:47] Yaroslav Blanter: Мне кажется, всё в порядке.
• [14/09/2009 13:39:31] Victoria: да
• [14/09/2009 14:12:44] Yaroslav Blanter: done
• [14/09/2009 14:14:08] DR: подписал.

Вика?

• [14/09/2009 14:14:16] Victoria: момент
• [14/09/2009 14:15:25] Victoria: в ту же минуту, что и DR. похвальная слаженность, пусть и буржуазная

Проект решения

1.1. В соответствии с правилами Википедии, статьи, в том числе о явлениях современности, должны быть основаны на авторитетных источниках. Правило ВП:АИ рекомендует при написании статей использовать вторичные источники. Использование первичных источников допускается, но оговорено, что такое использование может требовать специальной квалификации.

1.2 В статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными. Такие первичные источники могут противоречить друг другу, а также использовать различную терминологию, так что участникам не всегда очевидно, что эти источники описывают одно и то же явление, а также что явление, описанное в статье, вообще существует и значимо.

1.3. В случае возникновения подобных сомнений и разногласий участникам следует доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников, в том числе в отношении равнозначности использованных в первичных источниках понятий.

1.4. Если вторичные источники не могут быть найдены, соответствующие разделы статьи могут быть удалены, а сама статья выставлена на удаление. Одновременно избыточная деятельность по запросу таких источников, противоречащая консенсусу, может быть расценена как нарушение правила ВП:НДА.

1.5 В некоторых случаях источники, отражающие альтернативные точки зрения на описываемое явление, не могут быть найдены, либо в силу политики отдельных государств, запрещающих критику данного явления, либо в силу узкого применения термина. В этом случае в статье нужно чётко отразить одностороннее употребление термина или отсутствие доступной критики.

2. Использование флагов в статьях подчиняется правилу ВП:ФЛАГ. Это правило однозначно запрещает использование флагов лишь в тексте статей, поэтому его использование в находящихся внутри тела статьи списках можно признать в принципе допустимым. Однако это же правило утверждает, что недопустимо использование флагов там, где оно может быть двусмысленным и противоречивым. Арбитражный комитет считает, что в списке в статье Санитарный кордон использование флагов недопустимо, так как является двусмысленным: флаги создают иллюзию того, что список носит официальный характер, в то время как он таковым не является.

3. Вопрос о существовании статей о словах и словосочетаниях в настоящее время не решён сообществом. Ещё в заявке АК:379 арбитражный комитет отметил, что в сообществе отсутствует зафиксированный в правилах консенсус о том, какие статьи считать словарными. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь не позволяет создание статей, состоящих только из словарных определений, но не регулирует содержание статей о понятиях и явлениях. Существующая практика допускает существование некоторых статей о словах, если о них в авторитетных источниках существует нетривиальная информация. Для формализации этой практики Арбитражный комитет рекомендует возобновить дискуссию о переработке и принятии правила Википедия:Википедия не словарь.

4. Арбитражный комитет в очередной раз рассмотрел деятельность участника Nickpo и не видит необходимости применения к нему дополнительных мер.