Арбитраж:О разблокировке Mond'а

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Содержание иска

Ко мне обратился Участник:Mond с просьбой о разблокировке. Заблокирован он был Участник:Jaroslavleff на 1 год (sic!) за создание статьи Пекарский, Марк Ильич, которую он посчитал copyvio [1] Влад не согласен на разблокировку ([2]).

На мой взгляд, эта статья copyvio не является. Просьба срочно ответить на 2 вопроса:

1. является ли статья Пекарский, Марк Ильич copyvio http://www.musiccopyright.ru/catalog.php?id=131
2. решить вопрос о разблокировке участника либо уменьшении срока его блокировки.

Дополнение: так как Участник:Mond был позже переблокирован на 1 год MaxSem за обход блокировки с помощью виртуалов, то вопрос о разблокировке участника просьба решать с учётом этого обстоятельства. MaxiMaxiMax 09:23, 9 октября 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax 06:17, 9 октября 2006 (UTC)

Участник:Jaroslavleff об иске оповещён: [3] MaxiMaxiMax 06:19, 9 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю иск неон 07:36, 9 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю иск Vald 09:28, 9 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю иск. На мой взляд, статья Пекарский, Марк Ильич не является copyvio сайта http://www.musiccopyright.ru/catalog.php?id=131. Факты совпадают, но они также совпадают с фактами во всех биографических статьях об этом человеке. Такая ситуация имеет место для биографической статьи о любом человеке. Согласно законодательству, факты не защищаются авторским правом, а защищено только их изложение --Butko 13:09, 9 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю иск. Считаю, что Монд — это ценнейший аффтар говн википедии. Он должен быть немедленно разблокирован без каких-либо предварительных условий, а все удалённые статьи Монда должны быть восстановлены. --the wrong man 10:35, 19 октября 2006 (UTC)

Выступаю с дополнением к иску в отношении наставничества. В остальной части иска могу служить лишь экспертом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:30, 9 октября 2006 (UTC) Являюсь полноценным истцом, с единственной оговоркой: я прошу не о безоговорочной разблокировке Mond'а, а на условиях выполнения их своих обязательств в рамках специально разработанной в рамках данного иска процедуры, позволяющей дать возможность Mond'у работать и при этом быть уверенными, что его деятельность не нанесёт вреда проекту (процедура наставничества). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:18, 18 октября 2006 (UTC)

Ответчик: Mond.

Со встречным иском о скорейшем возвращении блокировки: MaxSem, Участник:Jaroslavleff.

Секретарь

Секретарем по иску назначается арбитр Solon.

Голосование о принятии иска

• принять --ajvol 07:20, 9 октября 2006 (UTC)
• принять --Obersachse 08:27, 9 октября 2006 (UTC)
• принять --Kaganer 09:22, 9 октября 2006 (UTC)

О блокировке

Решение нужно, в принципе, только по первому вопросу.

То есть, является ли копирование (дословное) двух предложений (неважно, фактов или нет, так как хотя на факты АП не распространяется, но на изложение фактов - вполне) copyvio или нет.

Если АК ответит нет, то я сам его разблокирую.

Далее, в случае ответа "нет, не является" любой сможет создавать статьи, добавляя в них по два предложения про факты методом copy-paste, основываясь на решении, как на прецеденте.

И так как у нас два предложения о фактах - не copyvio, то и два раза по два предложения - не copyvio. И два раза по два - тоже не copyvio. Таким образом, любой сможет создавать статьи, копируя из других источников предложения, содержащие факты. И только попробуйте кто-нибудь откатить, удалить или заблокировать участника. Сразу укажут вам на это решение.

Подобным решением вы лишь дадите мондофлаеподобным зелёный свет. А я умываю руки. --Jaroslavleff^?! 07:49, 9 октября 2006 (UTC)

Ответ

Могу срочно ответить на первый вопрос. Статья Пекарский, Марк Ильич является copyvio http://www.musiccopyright.ru/catalog.php?id=131. См. страницу обсуждения иска. --Obersachse 08:49, 9 октября 2006 (UTC)

Я категорически не согласен с этим мнением! --ajvol 12:09, 9 октября 2006 (UTC)

Разблокировка

Несмотря на мнение Obersachse я разблокирую Монда и впредь отказываюсь как администратор решать вопросы о copyvio, удалять copyvio-статьи и т.п. --Jaroslavleff^?! 09:11, 9 октября 2006 (UTC)

Увы, но, оказывается, я не могу его разблокировать, поскольку последним его блокировку осуществил не я, а MaxSem. --Jaroslavleff^?! 09:14, 9 октября 2006 (UTC)

Макс, к сожалению, даже не потрудился написать о наложенной им переблокировке на странице участника Mond, а Mond мне также не сообщил что последний раз он был позже заблокирован за использование сокпапетов для обхода блокировки. Поэтому прошу АК рассмотреть вопрос о допустимости снятия с Mond блокировки за нарушения ВП:ВИРТ и ВП:ПБ. На мой взгляд, случай никак не связан с copyvio и Mond мог бы не заниматься обходом блокировки с помощью виртуалов. MaxiMaxiMax 09:21, 9 октября 2006 (UTC)

См. ниже реплику MaxSem. Я отказываюсь от своих слов выше о том, что я не буду заниматься копивио. Так как Джимбо на нашей стороне.

Я официально заявляю: я ПРОТИВ разблокировки Монда. Это если и не нарушение авторских прав, как это понимается в законах РФ, то это по-любому плагиат без указания источников.

Кроме того, если вдруг Монда разблокируют, я буду следить за его вкладом (да, и хоть в чём меня обвиняйте) и если я замечу ХОТЯ БЫ ОДИН ФАКТ копивио - я его заблокирую СРАЗУ ЖЕ и уже на ДВА года. Вопросы есть? --Jaroslavleff^?! 17:45, 10 октября 2006 (UTC)

Я создал учетную запись Участник:Mond's для отправки сообщения администраторам о неправомочности блокировки. Администратор MaxSem по непонятным причинам заблокировал эту учетную запись и продлил блокировку Mond. При создании учетной записи Участник:Mond's, кроме отправки необходимого сообщения, других целей я не ставил --Mond's (1) 14:55, 9 октября 2006 (UTC)

Наставничество (опека).

Уважаемый Арбитражный комитет! Уважаемые участники "Википедии"!

В качестве пути решения проблемы могу предложить такой вариант:

1. Mond соглашается с нижеследующим:
   1. Mond раскрывает свою личность (как минимум - приватно наставнику).
   2. Mond соглашается с тем, что он не будет использовать виртуалов.
   3. Mond соглашается с тем, что он беспрекословно будет выполнять требования наставника (в рамках "Русской Википедии").
2. Сообщество, представляемое Арбитражным комитетом, соглашается с нижеследующим:
   1. Основная учётная запись Mond разблокируется.
   2. Mond вычёркивается из списка вандалов.
   3. Старые грехи Mond'а сами по себе не учитываются - учитывается только решение по данному иску.
   4. Наставник имеет право отменять решения других администраторов в отношении Mond'а; решения наставника в отношении Mond'а отменяются только через Арбитражный комитет.
3. Наставник соглашается со следующим:
   1. Внимательно следить за вкладом Mond'а.
   2. Корректировать ошибки Mond'а.
   3. Тщательно разъяснять Mond'у, в чём состоят ошибки и предлагать методы их решения.
4. Прекращение действия наставничества:
   1. Через 3 месяца с момента принятия Арбитражным комитетом решения по иску.
   2. Наставник может в любой момент сложить полномочия, если увидит, что процедура не работает.
   3. Арбитражный комитет в любой момент может принять решение о прекращении процедуры.
   4. По прекращению процедуры Арбитражный комитет анализирует её ход и принимает решение о дальнейших действиях в отношении Mond'а.

В качестве наставника могу предложить свою кандидатуру, но если найдётся другой кандидат, с удовольствием уступлю ему эту честь.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:27, 9 октября 2006 (UTC)

Чтобы не вводить новых сущностей, я бы предложил считать данный случай частным случаем процедуры посредничества (при условии согласия Mond-а, разумеется) - так сказать, между участником и всем остальным сообществом. Однако я не считаю, что так уж нужна "индульгенция", предлагаемая в п. 2.4... --Kaganer 22:23, 9 октября 2006 (UTC)

Очень желательно, чтобы наставник-опекун имел большие правомочия на решения в отношении опекаемого, чем остальные участники. Иначе эффективность упадёт на порядок. (Посмотрите также и процедуру из "Английской Википедии".) Но пока нет процедуры недобровольного наставничества (опеки), решение исключительно за вами - арбитрами. Я готов попробовать и на любых других условиях, не требующих от меня существенно больших затрат времени - нужно сделать хоть какой-то первый шаг, потому что банить участников, цели которых совпадают с целями проекта, это не очень правильно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:04, 10 октября 2006 (UTC)

Хотелось бы раскрыть п. 1.3, поскольку для Википедии решения А.К. являются документом, обязательным, а не рекомендательным для исполнения. Прописать и согласовать возможные требования, ведь моя работа известна и понятны те моменты, по которым могут быть сформулированы требования, с уважением--Mond 18:31, 24 октября 2006 (UTC)

Считаю работу А.К. необходимой, четкой и грамотной, инструкции А.К. будут основанием для последующей работы над Википедией, благодарю всех кто работает над урегулированием сложившейся ситуации --Mond 18:31, 24 октября 2006 (UTC)

Ходатайство об условной разблокировке Mond'а

Уважаемый Арбитражный комитет! Прошу рассмотреть временную условную разблокировку участника Mond, чтобы он мог принять участие в прениях. При этом, если будут замечены любые его правки в других местах, снова незамедлительно блокировать.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:42, 9 октября 2006 (UTC)

Голосование арбитров

Просьба арбитрам проголосовать о возможности временного снятия блокировки с учётной записи Участник:Mond при условии, что до окончания рассмотрения дела все дальнейшие правки с этой учётной записи будут ограничены страницей данного иска и её связанной страницей обсуждения. Solon 12:38, 11 октября 2006 (UTC)

1. Полагаю возможным принять ходатайство и рекомендовать разблокировать участника Mond на указанных условиях. Solon 12:42, 11 октября 2006 (UTC)
2. OK. --Obersachse 13:26, 11 октября 2006 (UTC)
3. Согласен. --ajvol 13:35, 11 октября 2006 (UTC)

Принято к исполнению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:56, 11 октября 2006 (UTC)

Исполнено. Участник Mond разблокирован и уведомлён об условиях разблокировки на Обсуждение_участника:Mond. Другие участники оповещены на Википедия:Вниманию участников и Википедия:Вандалы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 11 октября 2006 (UTC)

Встречный иск участника MaxSem

Brief attributed quotations of copyrighted text used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea may be used under fair use. Text must be used verbatim: any alterations must be clearly marked as an ellipsis ([...]) or insertion ([added text]) or change of emphasis (emphasis added). All copyrighted text must be attributed. In general, extensive quotation of copyrighted news materials (such as newspapers and wire services), movie scripts, or any other copyrighted text is not fair use and is prohibited by Wikipedia policy. --Fair use policy

---

We need to deal with such activities with absolute harshness, no mercy, because this kind of plagiarism is 100% at odds with all of our core principles. All admins are invited to block any and all similar users on sight. Be bold. If someone takes you to ArbCom over it, have no fear. We must not tolerate plagiarism in the least --Jimbo Wales

---

Резюмируя

Ни один человек в здравом разуме не должен предполагать добрые намерения у участника, способного на такое. Монд не собирается работать над энциклопедией, он всегда занимался только тем, что запихивал в неё ворованные тексты про всех, кто хотя бы отдалённо именем похож на еврея, и прибегал к немыслимому потоку оскорблений в адрес участников, пытавшихся это пресечь. Хотят того некоторые участники или нет, но правила фонда совершенно чётко определяют, что можно и что нельзя, и что факты и их конкретное описание — разные вещи. Посему я прошу АК вернуть Монду его заслуженную блокировку и сэкономить на будущих препирательствах, когда он опять вернётся к старым поведенческим паттернам (а будет это весьма скоро). MaxSem 11:18, 14 октября 2006 (UTC)

А можешь доказать, что та правка его? --Obersachse 21:14, 15 октября 2006 (UTC)

См. его вклад [4]: айпишник питерский, вандалил Жидокоммуну и грозил TWM. Для примера, вклад[5] другого айпишника, идентичность которого с Мондофлаем не вызывает сомнений. И, кстати, зря ты убрал это с основной страницы - несмотря на то, что в делах о разблокировке формально нет ответчика, последнюю блокировку подсудимого производил именно я, так что считаю себя участником этого разбирательства. MaxSem 05:12, 16 октября 2006 (UTC)

От истца Jaroslavleff

Присоединяюсь к иску. Монд неоднократно предупреждался (мною - меньше всего), неоднократно блокировался на краткие сроки, неоднократно обещал исправиться, но НИКОГДА не выполнял своих обещаний. Мондофлай неоднократно обходил блокировки с помощью виртуалов. В конце концов я наложил на него месячную блокировку. НЕ ПРОШЛО И ДНЯ после оконания блокировки, как мондофлай ОПЯТЬ стал заливать копивио (ну или полукопивио). В общем, неважно, заливал он факты или нет. В английской вики считают, что подобные заливки - это копивио. Наши администраторы (к сожалению, не все) и не только администраторы тоже так считают. Поэтому при первой же статье я даже не стал его предупреждать - а сразу заблокировал на год.

Я вообще не понимаю, что данному участнику нужно в Википедии. Заливать копивио- и полукопивио-статьи? ЭТО, по-вашему, вклад? Да пусть лучше никакого вклада, чем такой. Пусть лучше в Википедии будет ноль статей, чем статьи, скопированные откуда-то. Ну и хрен с ним, что это, мол, только факты. Только при таких отмазках мы похожи скорее не на проект, претендующий на хоть какую-то серьёзность, а на нашкодивших мальчишек, качающих права, мол, по закону это не нарушение авторского права и т.п. Смешно, дорогие арбитры, смешно! Статьи именно что СКОПИРОВАНЫ, а не созданы самим участником в рамках свободного проекта по созданию энциклопедии.

Кроме того, мы предлагаем весь наш контент как свободный. Т.е. мы говорим нашим читателям: "берите и пользуйтесь свободно (GFDL), к вам не будет никаких претензий". Здесь, рассуждая о том, является ли это фактами или нет, мы лишь разглагольствуем, а решения возможного суда мы просто не знаем. Потому что все эти размышления "факт - не факт" - это лишь наши умозаключения. Среди нас НЕТ юристов. Может это и не вопиющее нарушение авторских прав, но это ОДНОЗНАЧНО плагиат. А плагиат не приветствуется нигде, даже если вы пару аккордов из чужой песни в свою вставите. Это просто неэтично. Поэтому во избежание судебных преследований к нашим читателям, которые могут использовать наш материал, мы ВООБЩЕ должны исключить такую возможность.

Монд ОТЛИЧНО понимал, что делал. Это тип людей, которые сами не хотят делать ничего, но хотят как-то самовыразиться. Предлагаю Монда не разблокировать, а выслать ему лопату - пусть вскапывает свой огородик у себя в США или где он там живёт. Может вскапывать его фигурно, в полоску или в кружочек. Может своровать посадки у соседа и т.д. Но здесь ему делать просто нечего. В его вкладе НЕТ НИ ОДНОЙ самостоятельно написанной статьи, бо́льшая часть вклада - копивио. Арбитрам-неадминам на заметку: вы не увидите во вкладе уже удалённых статей, поэтому у вас может создасться ложное впечатление о том, что у него весь вклад лицензионно чист. Кроме того, нет технической возможности даже админам выбрать и посмотреть статьи, созданные именно Мондофлаем, а затем удалённые. --Jaroslavleff^?! 19:05, 18 октября 2006 (UTC)

Ответ Монда

Ответ на этот поток ненависти, грязи и лжи: вы абсолютно не владеете ситуацией. Кроме того, вы с самого начала года в компании с TWM яростно на меня нападаете, приписывая нарушение авторских прав, с самого начала ваше поведение отличалось грубостью, хамством и ложью, несовместимое ни со статусом участника, ни со статусом администратора. Недаром вы сами себя официально назвали Злым мясом. В течении долгого времени Вы и TWM искали слабые места моего вклада, пересматривали вклад под микроскопом, а если чего находили - раздували, насколько возможно, и постоянно занимались провокациями, ждали моей ответной реакции, чтобы наброситься с обвинениями. Вы сделали практически все, чтобы отпугнуть нового участника от проекта. Но вы потерпели поражение. Более того, теперь вы боитесь мести за то, что вы сделали мне. И вот здесь пытаетесь, насколько хватает ваших умственных возможностей, навредить. Думаю, что это суд (по вашему выражению) над вами, а не надо мной. За всю вашу ненависть и подлость, направленную против человека. Здесь работают умные люди, и они уже разобрались в чем дело, и, думаю, они на этом этапе не остановятся.

Полагаю, что вики-сообществу необходимо открыть процедуру лишения вас администраторских полномочий.

Мне пришлось даже какой-то период работать анонимно или под другой учетной записью. Сейчас я собираюсь работать по основной учетной записи, без использования других или анонимных.--Mond 12:11, 16 октября 2006 (UTC)

То есть вы фактически признаётесь в нарушении правил ВП:ВИРТ? Арбитры, прошу обратить внимание! --Jaroslavleff^?! 19:05, 18 октября 2006 (UTC)

Нет, я не нарушал эти правила, я как законопослушный человек всегда работаю по предложенным и разработанным правилам, и вам эти и другие правила нарушать не советую --Mond 14:36, 19 октября 2006 (UTC)

Монд не собирается работать над энциклопедией, ... оскорблений - я считаю этот текст переполненным ненавистью, ложью, оскорблениями и провокацией против меня. --Mond 13:00, 16 октября 2006 (UTC)

А это правда. Никакой лжи и оскорблений здесь нет. --Jaroslavleff^?! 19:05, 18 октября 2006 (UTC)

Это немыслимые оскорбления. На этот уровень опускаются когда дело уже абсолютно проиграно и в ход идут любые оскорбления --Mond 14:36, 19 октября 2006 (UTC)

В связи с подачей встречного иска

Пример, могущий служить прецедентом: может ли создание одной словарной статьи с содержимым «это слово значит то-то и это» (одни факты!) длиной в пару предложений считаться копивио? А десяти статей? Товарисча банил лично Джимбо. На всех проектах фонда сразу.

Максим, не вводи людей в заблуждение. Этот случай не может считаться прецедентом (не говоря уж о том, что у нас - не прецедентное право), поскольку он по масштабам совершенно несопоставим с рассматриваемым случаем. По соотношению, это примерно как считать недавнее решение нашего Арбкома по Nevermind'у прецедентом для дела по единичному случаю оскорбления оппонента.

Пример, могущий послужить предостережением: однажды один английский бюрократ решил разблокировать парочку гм... проблемных участников — из лучших побуждений, на условиях наставничества. К сожалению, его непродуманное решение привело к тому, что проект покинули несколько ценнейших участников, которых эти тролли ранее доставали. А самих троллей всё равно вскоре пришлось срочно переблокировать. Вот так-то. MaxSem 13:14, 17 октября 2006 (UTC)

А тут ещё более явное и откровенное введение сообщества и Арбкома в заблуждение! Поскольку я знаю высокий уровень твоего владения английским языком и степень осведомлённости как минимум о втором конфликте, я пишу это без каких-либо сомнений. Опускание принципиально важных различающихся деталей и педалирование второстепенных совпадающих не может быть случайным. Первая - это то, что английский бюрократ разблокировал нарушителя в одностороннем порядке, без предварительного общественного обсуждения и согласия - я же сделал это после обсуждения, обращения к Арбкому и получению разрешения от него, причём, в рамках иска поданного и поддержанного другими участниками - администраторами. Вторая - то, что количество покинувших проект уважаемых участников - это конкретно двое - слово же несколько в таком контексте неявно подразумевает большее количество; хотелось бы поинтересоваться у "контр-истца" - кто же из участников русской Википедии покинул проект из-за произведённой разблокировки Mond'а? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:08, 17 октября 2006 (UTC)

На самом деле всё очень просто. DrBug считает себя круче Джимбо. Он справится. Все в этом уверены. А кто не уверен - тому можно забацать необоснованную проверку чек-юзерами. --Jaroslavleff^?! 16:03, 17 октября 2006 (UTC)

Ходатайство об адекватном переводе.

Уважаемый Арбитражный комитет!

В связи с тем, что контр-истец MaxSem неоднократно ссылается на высказывания на иностранном языке, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому делу, сопровождая это весьма вольным пересказом, прошу Арбитражный комитет потребовать от контр-истца MaxSem сопровождать все ссылки полным подстрочным переводом для обеспечения полного понимания читателями сути и деталей того, на что приводится ссылка и постановить удалять со страниц данного иска все тексты на иностранных языках, не имеющие полного подстрочного перевода, и все утверждения, содержащие или подразумевающие ссылку на текст на иностранном языке, не подкреплённые таким переводом.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:15, 17 октября 2006 (UTC)

Я владею английским в такой степени что прочитал оригинал. Поскольку перевести весь текст - трудоёмкое занятие, я просил бы участников Drbug и MaxSem выяснить в частном порядке спорные/недостающие пункты в переводе и добавить нужную информацию сюда (весь текст не надо). --Obersachse 16:16, 18 октября 2006 (UTC)

Я не сомневаюсь в знаниях уважаемых арбитров. А вот другие участники (в том числе и Mond) - нет. И я в своём ходатайстве исходил из того, что любой желающий должен иметь возможность ознакомиться с деталями процесса, и в особенности из того, что потенциальный обвиняемый должен знать, на основании чего его приговорили... Но нет так нет. В таком случае прошу разрешения переводить иноязычные цитаты, представленные контр-истцом MaxSem, и оградить меня от инсинуаций в заведомо неточном переводе - буду переводить как умею. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:16, 18 октября 2006 (UTC)

Перевод спорных между вами пунктов бессомненно нужен, а весь текст? Я своим предложением лишь хотел облегчить труд переводчика. --Obersachse 05:24, 19 октября 2006 (UTC)

Ходатайство об ограничении давления со стороны контр-истца MaxSem.

Уважаемый Арбитражный комитет!

В связи с тем, что контр-истец MaxSem приводит вводящие в заблуждение крайне вольные пересказы и не имеющие прямого отношения к рассматриваемому вопросу высказывания авторитетных участников проекта и общественные обсуждения, с явной целью давления на Арбитражный комитет и истцов (и спровоцировавшую соответстующую реакцию здесь выше и на моей странице обсуждения), я прошу Арбитражный комитет принять меры по предотвращению подобной деятельности со стороны контр-истца MaxSem, а именно, я прошу запретить ему размещать на странице данного иска материалы и заявления, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому вопросу.

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 17 октября 2006 (UTC)

См. выше. --Obersachse 16:24, 18 октября 2006 (UTC)

Хорошо, я освещу более подробно факты несоответствия утверждений контр-истца MaxSem действительности, но на это мне потребуется несколько дней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:18, 18 октября 2006 (UTC)

Все пидарасы, один я на коне в белом. «Всем заткнуться, здесь только я говорить буду».

DrBug, ты вообще кто такой здесь? Истец здесь Maximaximax, а ты лишь какой-то наставник и типа эксперт, не более. Если будешь мою реплику убирать, то и свою реплику убирай в обсуждение —Jaroslavleff^?! 19:32, 17 октября 2006 (UTC)

Он здесь является возможным наставником. Возражений со стороны арбитров пока не было. --Obersachse 16:24, 18 октября 2006 (UTC)

Во-первых, что такое «наставник»? Во-вторых, если наставнику здесь что-то и можно говорить, то что здесь делает «возможный наставник», а? Где это в правилах написано. Вот я — истец. А он кто? Не истец, не ответчик, а хрен с горы какой-то. Почему его реплики до сих пор здесь, а не на странице обсуждения? —Jaroslavleff^?! 19:08, 18 октября 2006 (UTC)

Сейчас он истец. "Возможный" наставник потому, что Арбитражный комитет ещё не принял решения. --Obersachse 05:28, 19 октября 2006 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел все обстоятельства данного дел, включающего иск о разблокировании участника Mond, а также и контриск о восстановлении блокировки упомянутого участника, затрагивающий вопросы его общей деятельности в проекте, и находит возможным принять следующее решение.

С одной стороны имеет место блокировка участника, наложенная по подозрению в нарушении авторских прав, которая встретила протест ряда администраторов, выразивших сомнение как в самом факте нарушения, так и в адекватности меры пресечения. С другой — нельзя не принимать во внимание личность участника Mond, получившего в Википедии широкую, но в то же время преимущественно отрицательную известность, благодаря систематическому размещению на страницах проекта материалов сомнительной лицензионной чистоты, частым и явным нарушениям принципа нейтральной точки зрения, а также множественным личным оскорблениям участников.

Изучив предоставленные истцами материалы, Арбитражный комитет пришёл по первому вопросу к следующему выводу: текст, размещённый участником Mond 27 сентября 2006 г. на странице «Пекарский, Марк Ильич», не попадал в полной мере под определение copyright violation. На взгляд Арбитражного комитета очевидно, что в данном случае имело место заимствование с указанного истцами интернет-ресурса, однако его объём, характер, а также тот факт, что исходный текст был переработан, хотя, возможно, и недостаточно, по мнению Арбитражного комитета, не позволяют однозначно отнести этот случай к нарушению авторских прав.

Тот факт, что участник Mond ранее неоднократно предупреждался и подвергался блокированию за нарушения основополагающего принципа Википедии о соблюдении лицензионной чистоты, а также допускал другие серёзные нарушения правил проекта, в общем, не способствуют тому, чтобы предполагать с его стороны благие намерения в той мере, как это применимо к другим участникам, а также относиться к его словам о том, что он действует на благо проекту, в полной мере серьёзно.

Арбитражный комитет рассмотрел также ходатайство участника Drbug о возможной процедуре наставничества в отношении участника Mond при своём участнии, и склоняется к видению, что если этот путь и не приведёт к окончательному решению вопроса, то хотя бы станет такой попыткой и лишний раз покажет, какие именно намерения движут участником Mond на самом деле.

В общем, расценив обе стороны данного вопроса, а именно возможный ущерб, который может быть нанесён проекту в случае продолжения нарушений правил Википедии со стороны участника Mond, и возможную пользу, которая может быть принесена проекту тем же участником при успешном исходе процедуры наставничества, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что возможный успех наставничества заметно перевешивает потенциальный риск возобновления деструктивной деятельности.

Таким образом, с учётом того, что участник участник Mond признал, что ранее был неправ, и выразил готовность действовать в дальнейшем в рамках правил, оставляя надежду на своё исправление, Арбитражный комитет находит возможным пойти навстречу истцам и, руководствуясь принципом предположения благих намерений, рекомендовать разблокировать (снять ограничения условного разблокирования) участника Mond на предложенных участником Drbug в секции данной страницы «Наставничество (опека)» условиях наставничества, исключая п. 2.4. («Наставник имеет право отменять решения других администраторов в отношении Mond'а; решения наставника в отношении Mond'а отменяются только через Арбитражный комитет.»)

Во время действия процедуры наставничества администраторам рекомендуется согласовывать предполагаемые действия в отношении участника Mond с наставником Drbug.

В случае неуспеха процедуры наставничества, а имено:

• при заявлении наставника о её прекращении,
• при заявлении участника Mond о выходе из процедуры наставничества или
  при совершении им действий, свидетельствующих о таковом,
• при повторении нарушений правил участником Mond при явной неспособности наставника повлиять на ситуацию неадмиинстративными средствами;

при первом грубом нарушении участником Mond правил Википедии о недопустимости публикации защищённого авторскими правами материалов без соответствующего разрешения или при возобновлении прочей деструктивной деятельности (вандализм, нарушения ВП:НО) с целью обеспечения безопасности проекта данный участник может быть заблокирован любым администратором на длительный срок без дополнительных предупреждений.

Согласованная процедура наставничества длится 3 месяца, начиная с принятия решения Арбитражным комитетом.

Разместил Obersachse 16:58, 4 ноября 2006 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

• Obersachse 16:58, 4 ноября 2006 (UTC)
• принять. Solon 17:05, 4 ноября 2006 (UTC)
• принять. --ajvol 09:42, 5 ноября 2006 (UTC)
• принять. --Kaganer 09:55, 5 ноября 2006 (UTC)