Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ участником Poa

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истцы: Роман Беккер?!, Torin
Ответчик: Poa, он же Участник:Prilukin, он же Участник:Winery.
Ответчик официально извещён: [1].

Предмет иска

Участник Poa и ранее нарушал ВП:ВИРТ, а именно — использовал виртуалa Участник:Prilukin для обхода блокировки, наложенной на него администратором Википедии. Сейчас он сделал то же самое с помощью аккаунта Участник:Winery, который был использован для обхода блокировки, наложенной на участника Участник:Poa администратором Участник:MaxSem.

Кроме того, участник допускает систематическое хамство, а порой и прямые оскорбления (например, называл Андрея Волыхова «профессиональным ассенизатором»), при этом администраторы крайне редко применяли к нему какие-либо меры, несмотря на то, что у данного участника имеется большое количество предупреждений.

Требования истца

  1. Прошу АК вынести участнику Poa строгое предупреждение о недопустимости обхода блокировки с помощью виртуалов.
  2. Прошу АК постановить, что при каждом следующем обходе блокировки участником Poa, если таковые будут иметь место в будущем, срок блокировки его основной учётной записи не перезапускается с нуля, а прогрессивно увеличивается (например, в геометрической прогрессии: при втором обходе удваивается, при третьем учетверяется и т.д., или по схеме, аналогичной ряду Фибоначчи, или другой на усмотрение АК).
  3. Прошу АК вынести участнику строгое предупреждение о необходимости соблюдения ВП:НО, правил вежливости и культуры ведения дискуссий (en:Wikipedia:Civility и разрабатываемые сейчас ВП:ВЕЖ).

Роман Беккер?! 11:46, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Самоотвод

Беру самооотвод, ибо данный участник вызывает у меня резко негативные эмоции. --Владимир Волохонский 15:23, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Который? Истец или ответчик? wulfson 15:32, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Судя по этому заявлению Владимира, а также по тому, что Владимир не брал самоотвод по другим моим искам, речь идёт об участнике Poa :) Роман Беккер?! 16:23, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Прошу участников этой дискуссии впредь воздержаться от нападок на других участников. Такие нападки не украшают проект, оскорбительны и выставляют вас самих не в лучшем свете. Олфою 06:11, 21 января 2007 (UTC)[ответить]
Память человеческая не беспредельна, посему есть смысл указать, что Участник:Олфою = Участник:Smartass2007. /прим. wulfson/

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

Комментарий ответчика

Поскольку иск принят к рассмотрению, считаю целесобразным дать короткий комментарий по предмету иска. Виртуал Prilukin был создан без сокрытия факта, что он принадлежит мне. Его использование для "обхода" блокировки объяснялось незнанием в тот момент правила, запрещающего это делать.

Аккаунт Winery принадлежит другому человеку. Его можно классифицировать как митпаппета. Однако, моим виртуалом он не является. Поэтому нарушения правил в этом случае не было. Признавая существующую неопределенность в процедурах отстаивания собственных прав в случае нарушения процедуры блокировки (а именно это имело место в случае последнего конфликта), я обсудил эту ситуацию с администраторами и пришел к выводу, что аппеляция в этом случае не даст конструктивного результата, и что следует воздерживаться от практики привлечения митпаппетов для обсуждения вопросов о твоих блокировках до появления однозначно определенной процедуры. А в идеале избегать ситуаций, в которых вопрос о блокировке вообще возникает.

По поводу второй части иска о поведении — оставляю это на совести истца, поскольку согласился с мнением сообщества, что планку в следовании ВП:НО нужно поднять и неукоснительно следую этому (чего к сожалению не могу сказать об истце [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D1%80#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0). --Poa 16:24, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий истца

  1. Незнание закона не освобождает от ответственности. Это по вопросу о Prilukin.
  2. Аккаунт Winery никак не может принадлежать другому человеку, поскольку а) его соответствие с Вами установлено по итогам проверки чекюзерами, и б) полнейшее и абсолютнейшее сходство стиля Winery с Вашим, интересов, поведения, включая Ваши фирменные синие лапки в цитатах и Ваше фирменное специфическое поведение, что, собственно, и побудило к подаче заявки на проверку Winery - диффы приведены в заявке. Митпаппеты, будучи людьми, физически отличными от Вас, настолько похожими не бывают :) Кроме того, ВП:ВИРТ чётко и однозначно говорит о том, что

Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от оных. Ни виртуал, ни пользователь, созданный только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

  1. Никакой «существующей неопределённости» в процедурах отстаивания Ваших, якобы нарушенных, прав не было и нет. Если Вы полагали, что Ваши права нарушены, Вы должны были подать иск в АК, написав арбитрам по e-mail, или же попросить кого-либо из википедистов сделать это, а не хамить на ВП:ВУ и оскорблять администратора MaxSem. Если бы нарушение правил блокировок имело место, то апелляция, несомненно, принесла бы конструктивный результат, что и было продемонстрировано, в частности, решением по иску о разблокировке Дарта. В данном же случае никакого «нарушения правил блокировок» не было, и администратор MaxSem заблокировал Вас совершенно законно и правомерно, в полном и точном соответствии с ВП:ПБ за нарушение ВП:НО. Кроме того, даже если бы он Вас заблокировал неправомерно, это никоим образом не давало Вам права на обход блокировки, что является нарушением вне зависимости от законности и обоснованности самой блокировки.
  2. Прошу не издеваться над сообществом, обещая «воздерживаться от практики привлечения митпаппетов для обсуждения вопросов о твоих блокировках до появления однозначно определенной процедуры» — про митпаппетов и про то, кем на самом деле является Winery, уже сказано выше, о том, что есть чётко и однозначно определённая процедура апелляции в Арбком и о том, как Вам следовало действовать в случае, если Вы считали Вашу блокировку неправомерной, тоже сказано выше.
  3. Это очень хорошо, что Вы решили строго следовать ВП:НО, но пока что это не очень хорошо заметно, зато хорошо заметно, что Вы с особой страстностью удаляете целиком любые не нравящиеся Вам реплики, объявляя их все целиком «оскорблениями», что неправомерно.
  4. Вы оскорбляли в прошлом не только Волыхова. Например, на выборах арбитров Вы оставили НАРУШАЮЩИЕ ВП:НО комментарии почти по каждому кандидату не из членов АПЭ. Вы также хамили Максимаксимаксу, Максему. Поэтому личное мнение Волыхова об исчерпанности или неисчерпанности того конкретного конфликта не имеет никакого отношения к общей оценке Вашего поведения.
  5. Сейчас в рамках этого иска обсуждается не моё поведение (и предполагаемые «оскорбления» в Ваш адрес), а Ваше. Поэтому попытки перевести обсуждение существа иска с Вас на меня выглядят странно. Роман Беккер?! 20:27, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий свидетеля

По вкладу и стилю Winery, а также интересу к моим статьям мне очевидно что это виртуал одного из активных участников, но не Poa. Просьба к Winery или его хозяину прояснить ситуацию. Анатолий 20:32, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]

:-))))) Относительно вклада и стиля Winery и относительно (оскорбления удалены) уже всё сказано при проверке, дальше пусть рассудит здравый смысл арбитров. Приведённая мной цитата из ВП:ВИРТ рулит :) Роман Беккер?! 20:35, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Решение

Арбитражный комитет:

1. Выносит участнику Poa предупреждение о недопустимости обхода блокировки с помощью виртуалов.

2. Не считает нужным удовлетворить требование истца о введении прогрессивной шкалы блокировок для участника Poa в связи с нарушением ВП:ВИРТ, поскольку эти нарушения не носили систематического характера, и есть все основания полагать, что подобные нарушения не войдут в систему в будущем.

3. Полагает, что, в виду того, что Poa принес извинения, нет необходимости в вынесении предупреждений относительно нарушения ВП:НО. Вместе с тем, подчеркивает, что соблюдение часто нарушаемого правила ВП:НО важно для мирного разрешения противоречий и достижения согласия в Википедии.

Разместил Alexei Kouprianov 18:01, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_систематических_нарушениях_ВП:ВИРТ_участником_Poa&oldid=91334731