Арбитраж:Статья Евхаристия и действия администратора Testus

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Конфликтная ситуация в статье Евхаристия. Злоупотребление статусом администратора Testus.

Некоторое время назад возникла конфликтная ситуация в статье Евхаристия. Попытка ([1]) внести дополнение, основанное на АИ (Большая Советская Энциклопедия), вызвало войну правок со стороны Testus, Mitrius. После некоторого обсуждения администратор Testus внёс ([2]) моё дополнение, но в унижительной форме:

  • в конце статьи в отдельном разделе "Критика", что нарушает правило НТЗ ("внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является", а научное академическое мнение является не менее распространённым, чем религиозное);
  • не в виде предложения из БСЭ, а как "некоторые исследователи".

Ни обсуждение [[3]], ни ссылки на правила википедии о нейтральной точке зрения не помогли достигнуть консенсуса. Попытки "вниманию участников" не вызвало внимания участников (к сожалению мне тяжело найти ссылку на старую версию "вниманию участников", т.к. было это пол года назад). На запросы "к посредничеству" никто не откликнулся.

Через некоторое время иформация из БСЭ была удалена вандалом, что успешно отпатрулировано администратором Testus. Что является нарушением для патрулирующего и администратора.

Сегодняшняя попытка ([4]) опять внести информацию из БСЭ в виде почти дословной цитаты вызвало откат одим из пользователей и затем отпатрулировано Testus. Попытка ([5]) решить вопрос через запрос администраторам ни к чему не привела (фактически администратор Testus) ещё раз показал свою предвзятость).

Требования

  • Разрешить конфликт в статье Евхаристия.
  • Принудить администратора Testus к выполнению правил википедии (в т.ч. о НТЗ), а при невозможности оного лишить статуса администратора.

Отзыв на иск

По сути описанных в иске событий хочу пояснить:

  • истец, считая описанное в единственном источнике мнение о происхождение евхаристии от каннибализма (которого у семитских народов отродясь не было, а таинство возникло как всем известно в Палестине), доказанным и важным для статьи, пытался в мае этого года анонимно и вчера под учетной записью Enotus, внести указанный факт в статью евхаристия.
Согласно ВП:ПРОВ "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.". Testus упорно старается перевести тему в плоскость "истинности", которую я старался пока не затрагивать. Enotus 10:37, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • участник имеет неверное представление о правиле ВП:НТЗ, которое говорит лишь о том что «утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». При этом правило ВП:ВЕС однозначно указывает, что «Если некоторая точка зрения поддерживается ничтожным (или крайне ограниченным) меньшинством, ей не место в Википедии независимо от того, справедлива она или ложна, и независимо от того, способны ли вы доказать её или нет». Наличие широкой поддержки мнения о том, что евхаристия является «пережитком древних обрядов религиозно-магического каннибализма» истцом представлено не было.
Неужели наличие информации в БСЭ, которая содержит (и будет в некоторой степени содержать после выхода большой российской энциклопедии) "наиболее существенную информацию по всем областям знания ... сконцентрированы воззрения на природу и общество... отражают уровень науки и культуры данной эпохи", над которой работали лучшие умы СССР не является признаком широко распространённой точки зрения? Какие тут можно приводить доказательства, когда работ затрагивающих каннибализм и христианство буквально пару штук, причём с гораздо меньшей авторитетностью?Enotus 10:37, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • кроме того построение добавляемой фразы истцом ([6], [7]) в однозначно-утвердительной форме и есть прямое нарушение правила ВП:НТЗ.
Значительная или даже большая часть утверждений в википедии говорит "в однозначно-утвердительной форме", что соответсвует правилу ВП:НДА. Особых причин писать "как пересказ со слов третьих лиц" небыло, т.к. информация из БСЭ является широко распространённой точкой зрения и не противоречит приведённой в статье информации, а дополняет её. Кроме того, утверждение БСЭ довольно очевидно - евхаристия подходит под определение симвалического р.м. каннибализма. Enotus 10:45, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • также истец воспринимает БСЭ как некую авторитетную догму, но она как известно содержит как фактические ошибки, так и в силу антирелигиозной политики государства в момент ее написания и издания не может, согласно ВП:АИ, безоговорочно выступать авторитетным источником в вопросах религии.
БСЭ - академический источник и "несёт определенный идеологический заряд, выражающий интересы того класса, от имени которого они выступают и в среде которого создаются", т.е. является одной из точек зрения. Правил ВП:АИ это никак не нарушает. Кроме того, вопрос о каннибализме лежит в плоскости истории религии и древнего мира. В этом отношении материалы БСЭ ничем существенно не отличаются от мировой науки. Enotus 10:59, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо что нашли ссылку на форум. Как видно, обсуждения на форуме небыло. Ответ одного участника в шесть слов не является обсуждением.
Информация из БСЭ в унижительной форме была удалена "вандалом" с "согласия" Testus (нарушив тем самым достигнутый на тот момент консенсус). Т.к. Testus самоустранился от восстановления информации ("нарушив тем самым достигнутый на тот момент консенсус"), то я восстановил исходную информацию в приемлемой для меня форме. Enotus 10:59, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • обвиняя меня в нарушении правил проекта при стилистическом редактировании фразы и помещении её не в преамбуле статьи, участник не учитывает что на его запрос на форуме (см. ссылку выше) администратор Yaroslav Blanter указал, что его подход неверен и нет необходимости помещать спорное утверждение про каннибализм в начале статьи.
Обсуждения на форуме фактически небыло. Равно небыло никакого "внимания участников". Enotus 10:59, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • участник приписывая удаление из статьи неким вандалом тем самым неэтично высказался об участнике PhilAnG, который вначале высказался по предмету [8], а затем, не видя ответа, удалил этот фрагмент [9]. Таким образом, истцу следовала вначале спросить у уважаемого PhilAnG о причинах удаления им фрагмента, а не начинать повторение своего майского подхода к редактированию.
Я не вижу причин обсуждать здесь тему неэтичности названия неперсонифицированного человека нарушевего правила (удаление значимой точки зрения со ссылкой на АИ, учитывая что критерием википедии является не "истинность" а "проверяемость") вандалом. К теме иска это отношение не имеет. Важным является то, что Testus успешно "отпатрулировал" нарушение правил и достигнутый ранее частичный консенсус, т.е. превысил свои полномочия. Enotus 11:28, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ВСЕ "правки, произведённые в нарушение консенсуса, могут рассматриваться как вандализм". Enotus 12:29, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Таким образом истец, заявляя о неких нарушения НТЗ по сути играет с правилами, а также безосновательно обвиняет других участников в вандализме и нарушении правил проекта. С учетом того, что деятельность истца как под его учетной записью Enotus, так и анонимные правки с адреса 69.141.140.192 носят агрессивный характер, сопровождаются оскорблением участников (см. предупреждения на СО Enotus и лог последних правок адреса 69.141.140.192), то прошу уважаемый Арбитражный комитет разрешить прогрессивную блокировку участника Enotus со срока в одну неделю. --Testus 07:42, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание как Testus пытается "избавиться" от меня, извращая факты. Так, утверждение об оскорблениях является прямой ложью. Название неизвестного участникА нарушевшего правила (удаление значимой точки зрения со ссылкой на АИ) вандалом - превращается в "безосновательно обвиняет других участникОВ". Аргументированные указания на нарушение правил - "_безосновательно_ обвиняет других участников в ... нарушении правил". Несмотря на то, что некоторые мои комментарии к правкам могут быть расценены как агрессивные, я внёс заметный вклад в развитие статей по стрелковому оружию, добавив информацию и ссылки на ГОСТ, СВЭ и др., значительно улучшив статьи. С моей помощью была проведена чёткая разбивка на категории стрелкового оружия. Т.н. анонимные правки, были проведены, когда я не имел учётной записи, после чего все правки проводились уже под ником Enotus. Кроме того, вопрос о наказании Enotus прямо не относится к требованиям и теме иска и должен рассматриваться, по моему мнению, отдельно, чтобы не захламлять данный иск. Enotus 11:28, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Беру самоотвод. --Testus 07:42, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Решение

1. АК отмечает, что руководство ВП:ВЕС требует, чтобы в статьях были изложены все существенные точки зрения, причём мнению большинства должно быть изложено подробнее, чем мнение меньшинства.

2.1. Участник Enotus включал в статью Евхаристия информацию о том, что евхаристия является пережитком каннибализма. Единственным источником этой информации, приведённым участником во время данного эпизода, была статья в БСЭ. Других источников участник не привёл, и все его аргументы свелись к тому, что, поскольку БСЭ - авторитетный источник, то информация должна быть помещена в статье.

2.2. АК установил, что на первом этапе обсуждения была создана версия статьи, удовлетворяющая как ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, так и ВП:НТЗ [10]. Участник Enotus, безусловно, об этом знал. В дальнейшем информация была удалена из статьи участником, не включённым в данную заявку.

2.3. На втором этапе обсуждения, через полгода после первого, участник Enotus, вместо того, чтобы требовать возвращения нейтральной версии статьи, повторно внёс информацию о каннибализме под видом факта, а не мнения одной из сторон [11].

3.1. Арбитражный комитет считает, что на основании приведённых к настоящему времени в обсуждении статьи и обсуждении данной заявки источников можно сделать вывод, что приведённое суждение о каннибализме является необщепринятым суждением меньшинства, и не может представляться в статье, как факт.

3.2. Участник Testus отпатрулировал версию статьи без спорного фрагмента. Однако в статье не было острой войны правок и консенсус за наличие фрагмента был неясен. Исходя из этого, АК не находит нарушений в действиях патрулирующего Testus.

3.3. АК констатирует существенное снижение интенсивности нарушений ВП:ЭП в течение полугода со стороны Enotus и считает нецелесообразным на данном этапе наложение прогрессивной блокировки. Однако, с учётом предупреждений на странице обсуждения участника, Арбитражный комитете рекомендует Enotus ознакомиться с правилами и руководствами ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:НДА (особенно с разделом ВП:НЕСЛЫШУ), ВП:ПДН, а при возникновении сомнений в практике применения этих правил искать совета на соответствующих форумах.

3.4. АК обращает внимание участника Enotus и других редакторов статьи, в частности, PhilAnG [12] на необходимость безусловного соблюдения ВП:НО и ВП:ЭП, особенно в комментариях к правкам.

3.4.1 Так как участник Enotus был неоднократно предупрежден о необходимости соблюдения ВП:ЭП, в том числе и в ходе обсуждения данной заявки, АК рекомендует администратором пресекать его дальнейшие нарушения с помощью блокировок.

Голосование арбитров о принятии проекта решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Статья_Евхаристия_и_действия_администратора_Testus&oldid=91335017