Арбитраж:Удаление статьи Optim Consult/Дискуссия арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
  • [6-6-2014 10:49:28 AM] D.bratchuk: 916 - Удаление статьи Optim Consult
  • [6-6-2014 10:49:38 AM] D.bratchuk: под отклонение. формулировку предложу скоро
  • [6-6-2014 10:56:40 AM] Carpodacus: а чо тут предлагать
  • [6-6-2014 10:56:48 AM] Carpodacus: не исчерпано доарбитражное урегулирование
  • [6-6-2014 10:56:58 AM] Carpodacus: удалённые статьи надо сначала номинировать на ВУС
  • [6-6-2014 10:57:08 AM] Carpodacus: оставленные на ОСП
  • [6-6-2014 10:57:14 AM] Carpodacus: и только потом можно в Арбком
  • [6-6-2014 11:44:02 AM] Sir Shurf: No comments...
  • [6-6-2014 11:48:37 AM] D.bratchuk: Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования. Согласно правилу Удаление страниц (ВП:УС), оспаривание итога по удалению должно производиться на странице Восстановление удалённых страниц (ВП:ВУС). Арбитры рекомендуют участнику Evgeny op подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.
  • [6-6-2014 11:48:39 AM] D.bratchuk: &
  • [6-6-2014 11:48:41 AM] D.bratchuk: ?
  • [6-6-2014 11:50:05 AM] Carpodacus: нормально
  • [6-6-2014 11:56:07 AM] Sir Shurf: Простенько и со вкусом
  • [6-6-2014 12:26:20 PM] Deinocheirus: Давайте сошлемся на раздел ВП:УС-ОСП, там процедура описана пошагово.
  • [6-6-2014 12:27:43 PM] Deinocheirus: И подчеркнем, что в случае неудачи на ОСП и ВУС в арбитраж обращаться, конечно, уже можно, но вот шансы, что именно пять арбитров вынесут решение, противоположное тому, что уже приняли три администратора, мизерные
  • [6-6-2014 12:28:00 PM] D.bratchuk: ага
  • [6-6-2014 12:28:16 PM] D.bratchuk: ссылку УС могу уточнить до УС-ОСП, не знал об этом алиасе
  • [6-6-2014 1:49:45 PM | Изменены 1:49:55 PM] D.bratchuk: (heidy) Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования. Согласно правилу Удаление страниц (ВП:УС-ОСП), оспаривание итога по удалению должно производиться на странице Восстановление удалённых страниц (ВП:ВУС). Арбитры рекомендуют участнику Evgeny op подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.

В случае несогласия с итогом на ВП:ВУС может быть подана заявка на арбитраж. Тем не менее, заявка будет принята к рассмотрению только при наличии очевидных ошибок в обоих предыдущих итогах - по удалению и восстановлению статьи. В отсутствие серьёзных аргументов, свидетельствующих о некорректности этих итогов, заявка может быть отклонена. Кроме того, Арбитражный комитет может принять решение об отклонении заявки в том случае, если пересмотр итога является следствием неидеальных либо недостаточно чётко сформулированных правил; в таком случае оспариванию в Арбитраже следует предпочесть обсуждение на форуме "Правила" (ВП:Ф-ПРА).

  • [6-6-2014 2:03:46 PM] D.bratchuk: ?
  • [6-6-2014 2:04:29 PM] Carpodacus: я бы убрал слово "очевидных"
  • [6-6-2014 2:04:32 PM] Carpodacus: просто ошибок
  • [6-6-2014 2:04:50 PM] Carpodacus: а то вдруг кого напугает - я считаю ошибкой, а так ли она очевидна...
  • [6-6-2014 2:05:01 PM] Carpodacus: я понимаю, что обычно в Арбком наоборот идут гнуть свою линию
  • [6-6-2014 2:05:10 PM] Carpodacus: но на всякий случай
  • [6-6-2014 2:05:39 PM] D.bratchuk: согласен. стоит заменить на "существенных" (подразумевая таковые, что влияют на итог)
  • [6-6-2014 2:05:49 PM] Carpodacus: да
  • [6-6-2014 2:05:54 PM] Carpodacus: вот это очень уместное слово
  • [6-6-2014 2:06:02 PM] D.bratchuk: потому что может оказаться, что ошибка в итоге есть (не ту ссылку поставил), а на итоге она не сказывается
  • [6-6-2014 2:06:04 PM] D.bratchuk: переписал выше
  • [6-6-2014 2:06:17 PM] Carpodacus: мне нравится
  • [6-6-2014 2:06:30 PM] D.bratchuk: Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования. Согласно правилу Удаление страниц (ВП:УС-ОСП), оспаривание итога по удалению должно производиться на странице Восстановление удалённых страниц (ВП:ВУС). Арбитры рекомендуют участнику Evgeny op подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.

В случае несогласия с итогом на ВП:ВУС может быть подана заявка на арбитраж. Тем не менее, заявка будет принята к рассмотрению только при наличии существенных ошибок в обоих предыдущих итогах - по удалению и восстановлению статьи. В отсутствие серьёзных аргументов, свидетельствующих о некорректности этих итогов, заявка может быть отклонена. Кроме того, Арбитражный комитет может принять решение об отклонении заявки в том случае, если пересмотр итога является следствием неидеальных либо недостаточно чётко сформулированных правил; в таком случае оспариванию в Арбитраже следует предпочесть обсуждение на форуме "Правила" (ВП:Ф-ПРА).

  • [6-6-2014 3:19:12 PM] D.bratchuk: мне нравитсяок. ждём Наума и Леонида. Если будут правки косметические - правьте и выкладывайте без меня.
  • [6-6-2014 4:46:05 PM] Sir Shurf: Мне не очень нравится формулировка последней части. Я бы написал в положительном ключе:

Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования. Согласно правилу Удаление страниц (ВП:УС-ОСП), оспаривание итога по удалению должно производиться на странице Восстановление удалённых страниц (ВП:ВУС). Арбитры рекомендуют участнику Evgeny op подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.

В случае несогласия с итогом на ВП:ВУС может быть подана заявка на арбитраж. Тем не менее, заявка будет принята к рассмотрению только при наличии существенных ошибок в обоих предыдущих итогах - по удалению и восстановлению статьи. В отсутствие серьёзных аргументов, свидетельствующих о некорректности этих итогов, заявка может быть отклонена. Следует учесть, что если пересмотр итога является следствием неидеальных либо недостаточно чётко сформулированных правил оспариванию в Арбитраже следует предпочесть обсуждение на форуме "Правила" (ВП:Ф-ПРА).

  • [6-6-2014 5:42:24 PM] D.bratchuk: вполне ок
  • [7-6-2014 12:19:04 AM] Deinocheirus: Вопросы восстановления статей могут быть рассмотрены в Арбитражном комитете только после того, как исчерпаны возможности оспаривания удаления и отказано в восстановлении статьи на ВП:ВУС. Однако даже в этом случае перед подачей заявки стоит еще раз внимательно обдумать, действительно ли на предыдущих этапах были высказаны соответствующие правилам аргументы в пользу восстановления, которые не были учтены в итогах.
  • [7-6-2014 12:19:12 AM] Deinocheirus: Это вторая половина.
  • [7-6-2014 6:05:45 PM] D.bratchuk: я не против любой из формулировок выше.
  • [7-6-2014 8:26:19 PM] Sir Shurf: Тогда пусть Александр выберет
  • [7-6-2014 11:56:26 PM] Deinocheirus: Меня устраивает формулировка Наума - просто прошла она на мой Скайп только что.
  • [8-6-2014 2:58:44 PM] D.bratchuk: ок. ждём Сашу и отклоняем тогда
  • [8-6-2014 6:33:25 PM] Deinocheirus: Потом, если будем публиковать лог, надо будет разделить на два - по 915 и 916 (хотя, вроде, логи по отклоненным заявкам прото не публикуют)
  • [9-6-2014 6:56:36 PM] Carpodacus: так, я тут
  • [9-6-2014 6:56:53 PM] Carpodacus: я схватил грипп, но работать хотя бы по несколько часов буду
  • [9-6-2014 6:58:10 PM] Carpodacus: вторая несколько лучше
  • [9-6-2014 8:10:10 PM] Sir Shurf: Вот и выложи её на странице заявки и пойдём подписывать
  • [9-6-2014 8:11:10 PM] Sir Shurf: Это про 916.
  • [9-6-2014 8:11:26 PM] Carpodacus: ОК
  • [9-6-2014 8:17:30 PM] Carpodacus: так, секунду
  • [9-6-2014 8:17:35 PM] Carpodacus: а как-то тавтологично получается
  • [9-6-2014 8:17:36 PM] Carpodacus: а как-то тавтологично получается

Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования. Согласно правилу Удаление страниц (ВП:УС-ОСП), оспаривание итога по удалению должно производиться на странице Восстановление удалённых страниц (ВП:ВУС). Арбитры рекомендуют участнику Evgeny op подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.

В случае несогласия с итогом на ВП:ВУС может быть подана заявка на арбитраж. Тем не менее, заявка будет принята к рассмотрению только при наличии существенных ошибок в обоих предыдущих итогах - по удалению и восстановлению статьи. В отсутствие серьёзных аргументов, свидетельствующих о некорректности этих итогов, заявка может быть отклонена.

Следует учесть, что если пересмотр итога является следствием неидеальных либо недостаточно чётко сформулированных правил оспариванию в Арбитраже следует предпочесть обсуждение на форуме "Правила" (ВП:Ф-ПРА).

Вопросы восстановления статей могут быть рассмотрены в Арбитражном комитете только после того, как исчерпаны возможности оспаривания удаления и отказано в восстановлении статьи на ВП:ВУС. Однако даже в этом случае перед подачей заявки стоит еще раз внимательно обдумать, действительно ли на предыдущих этапах были высказаны соответствующие правилам аргументы в пользу восстановления, которые не были учтены в итогах.

  • [10-6-2014 8:54:27 AM] D.bratchuk: ребята, что с последней формулировкой? давайте её согласуем и отклоним заявку. вообще отклонения желательно проводить как можно быстрее, хотя и в мерах разумного, т.к. отклонение - значит по существу там разбирать нечего
  • [10-6-2014 12:32:02 PM | Изменены 12:32:11 PM] Deinocheirus: Я выше написал, что согласен с формулировкой Наума, то есть последний (мой) абзац в решении не нужен.
  • [10-6-2014 1:07:01 PM] Sir Shurf: Денис, похоже с моей Саша тоже согласен (см выше). Публикуй её и пойдём подписывать
  • [10-6-2014 1:08:09 PM] *** Sir Shurf поменял(а) тему разговора на «916-Удаление Optima consult» ***
  • [10-6-2014 9:44:47 PM] D.bratchuk: ок. выкладываю без последнего абзаца из цитаты выше, и подписываю
  • [10-6-2014 9:46:39 PM] Sir Shurf: Давай
  • [10-6-2014 9:51:48 PM] D.bratchuk: выложил
  • [10-6-2014 10:25:20 PM] Sir Shurf: Подписал
  • [10-6-2014 10:27:41 PM] D.bratchuk: видел, спасибо
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Удаление_статьи_Optim_Consult/Дискуссия_арбитров&oldid=134376449