Арбитраж:Чем «засилье педерастов» отличается от «истерии гомофобов»?
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заявитель: the wrong man
Ответчик: обойдёмся без них
Суть иска
В одном из своих недавних решений Арбитражный комитет счёл фразу «против засилья педерастов в википедии», размещённую на личной странице участника, нарушающей правило ВП:НО. Прошу разъяснить чем вышеуказанная фраза принципиально отличается от декларации, висящей который месяц на личной странице тов. Р.Беккера: «Википедия мне не нравится за создаваемую русскими националистами, гомофобами и „гетеросексуалистами“ истерию в обсуждениях»? Чем принципиально отличается высказывание о «засилье педерастов» от заявления об «истерии гомофобов»? Не содержит ли последняя фраза признаков нарушения ВП:НО, если таковые нашлись в первой?
Best regards, --the wrong man 15:49, 24 сентября 2007 (UTC)
Комментарий фигуранта по иску
Отличается а) тем, что данная истерия таки имеет место быть, в отличие от некоего воображаемого «засилья педерастов в Википедии»; б) тем, что гомофобия — это научный термин, обозначающий реально существующее явление, в то время как педерастия обозначает влечение к несовершеннолетним мальчикам и в применении к гомосексуальности является пейоративным (оскорбительным) термином; в) тем, что эта надпись на личной странице представляет собой полную и точную пародию на надпись на личной странице участника Vow, утверждающего, что Википедия ему не нравится за, в частности, «истерию, раздуваемую гомосексуалистами и русофобами в обсуждениях» — но на эти, несомненно, явственные оскорбления Вы почему-то иск не спешите писать :)
Тем не менее, в порядке жеста доброй воли и доарбитражного урегулирования, убираю эту надпись (и все другие надписи, скопированные в порядке пародирования с ЛС Vow — они мне тем более не нужны и мою личную точку зрения на Википедию отнюдь не отражают) со своей личной страницы и сделаю аналогичную уборку на ЛС участника Vow (для обеспечения симметрии и справедливости). Роман Беккер 19:15, 24 сентября 2007 (UTC)
Голосование арбитров о принятии иска
- Отклонить. Так как не было показано, что перед подачей иска были использованы иные методы улаживания конфликта, а также в связи удалением данной фразы со страницы участника. --Александр Сигачёв 23:19, 24 сентября 2007 (UTC)
- Хочу также заметить, что редактирование чужого иска (вписывание ответчиков, что сделал Беккер) недопустимо. Правка чужих личных страниц — исключительная ситуация, в данном случае следовало обратиться к администраторам. Считайте это моим предупреждением. --Александр Сигачёв 06:58, 25 сентября 2007 (UTC)
- Отклонить, согласен с Александром. --Panther @ 05:34, 25 сентября 2007 (UTC)
- Отклонить, см. выше. --Kaganer 09:36, 25 сентября 2007 (UTC)
- Однако считаю нужным ответить на вопрос истца. На мой взгляд, несмотря на то, что приведённая в этом иске фраза сформулирована менее броско, я не вижу существенной разницы между ней и той, что была ранее признана нарушающей ВП:НО. Лично я против лозунгов на личных страницах, в какой бы форме они не высказывались. Лозунгом в этом контексте я называю любое нефундированное высказывание, отражающее личное мнение участника по тому или иному предмету (вне зависимости от того, относится оно к Википедии, или нет). Все подобные высказывания, на мой взгляд, нарушают ВП:ЧНЯВ («ВП — не трибуна»). Не считаю этичным системно реализовывать такой подход решениями АК, однако охотно поддержу соответствующий проект правил на этот счёт. --Kaganer 09:36, 25 сентября 2007 (UTC)
- Дальнейшую дискуссию перенёс в обсуждение --Kaganer 13:14, 27 сентября 2007 (UTC)
- Однако считаю нужным ответить на вопрос истца. На мой взгляд, несмотря на то, что приведённая в этом иске фраза сформулирована менее броско, я не вижу существенной разницы между ней и той, что была ранее признана нарушающей ВП:НО. Лично я против лозунгов на личных страницах, в какой бы форме они не высказывались. Лозунгом в этом контексте я называю любое нефундированное высказывание, отражающее личное мнение участника по тому или иному предмету (вне зависимости от того, относится оно к Википедии, или нет). Все подобные высказывания, на мой взгляд, нарушают ВП:ЧНЯВ («ВП — не трибуна»). Не считаю этичным системно реализовывать такой подход решениями АК, однако охотно поддержу соответствующий проект правил на этот счёт. --Kaganer 09:36, 25 сентября 2007 (UTC)
Комментарий заявителя
Вынужден отметить, что внимательно прочесть заявление решил только один арбитр, из трёх отметившихся на этой странице. Он верно уловил суть проблемы и честно ответил «не считает этичным системно реализовывать решениями АК» вопрос содержания личных страниц пользователей. Жаль. Потому что принять жёсткие правила на этот счёт не удастся, учитывая умонастроения, царящие в сообществе. --the wrong man 13:21, 27 сентября 2007 (UTC)