Арбитраж:Вандализм или цензура

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Glavkom NN
• _4kim Dubrow
• Mistery Spectre
• Андрей Романенко

Суть заявки на арбитраж

Не помогло ничего. Обращаюсь сюда. Формулирую запрос без изменений.

В Википедии началась очень неприятная тенденция. Я продемонстрирую это на примере статей Гражданская война в Ливии, Убийство Джона Кеннеди, Свидетели по делу Кеннеди, Метод Бейтса.

1. Статья Гражданская война в Ливии. В свое время там создавался раздел о военных преступлениях воюющих сторон, как армии Каддафи, так и армии ПНС. Набирались факты о военных преступлениях Каддафи. Все шло своим чередом. Появились источники, сообщающие о военных преступлениях ПНС - всё! ВСЕ они (до единого) были признаны неавторитетными и информация о преступлениях ПНС была удалена, а про преступления Каддафи оставлена. Последовало возмущение - и сам раздел был удален. Не восстановлена информация о преступлениях ПНС, а просто удалено и то и другое! Вот подробности. здесь и здесь. Просто нужно, чтобы статья описывала одну точку зрения, точку зрения ЗАПАДА. Все источники, кроме Западных, а также те из Западных, которые не выражают его точку зрения - удаляются.

1. Статья Гибель свидетелей по делу Кеннеди. Статья была оформлена по всем правилам, но в итоге ее удалили. Были найдены причины ее удалить. Подробности здесь, здесь и здесь. Перебрали все правила Википедии, чтобы удалить статью, но не доказали ничего. Тогда зацепились за ВП:АИ. И опять та же картина. ВСЕ (до единого) АИ ПРОТИВ официальной версии были разом (сразу все) объявлены неавторитетными, при этом ВСЕ АИ ЗА были оставлены как авторитетные. Но доказали не авторитетность только двух. Статья еще держалась на семи авторах - но все равно была удалена. Нельзя было ее держать и все, она была слишком вопиюща по отношению к ОФИЦИАЛЬНОЙ версии правительства США. Статью удалили.

1. Статья Убийство Джона Кеннеди. Тут вышел нонсенс. Источник, который вроде бы лоббировал официальную позицию по убийству Кеннеди содержал ОРИСС. ОРИСС был убран, информация приведена в соответствие с источником. И вот незадача. Оказалось, что в чистом-то виде источник уже не лоббирует официальную версию, а как раз наоборот. Тотчас же источник был обвинен в неавторитетности, а информация удалена из статьи. Подробности здесь. Это еще не все. По результатам ВП:КОИ работы Джима Маррса и других авторов (которые ПРОТИВ официальной версии) не были признанными авторитетными по истории, но были признанными авторитетными в плане конспирологических теорий (если будет показана их значимость). Тогда их имена и работы (ничего больше, никаких их взглядов даже) были внесены в статью (было подчеркнуто при этом, что это именно конспирологи, и никто иные; причем приводились авторы, которых решение КОИ о неавторитетности вообще не касалось). И ОПЯТЬ тот же прием - все источники и авторы (которые ПРОТИВ официальной версии) (все до единого) были удалены из статьи. При этом все авторы и источники ЗА официальную версию остались авторитетными без всяких КОИ и консенсусов. Ну нельзя, чтобы официальная версия (опять того же правительства США) хоть как-то дискредитировалась. Ну нельзя!

1. Статья Метод Бейтса. Статья о методе, не признанном в официальной офтальмологии. Есть независимые мнения и сторонников метода (которые ПРОТИВ официальной офтальмологии) и противников метода (которые ЗА официальную офтальмологию). Но, во мнении сторонников содержался ОРИСС, который дискредитировал их. ОРИСС был убран. Метод стал казаться более приглядным и более независим от официальной офтальмологии. Что дальше уже понятно. ВСЕ (до единого) источники и авторы (специалисты по этому методу), поддерживающие метод Бейтса были объявлены неавторитетными. Все АИ и авторы (специалисты в офтальмологии, но не специалисты по методу Бейтса) остались авторитетными. Подробности здесь. Более того, сам Бейтс (создатель метода Бейтса) также был обвинен в неавторитетности. Похоже, эту статью также наметили к удалению, просто потому, что она противоречит официальной версии офтальмологии.

На все мои вопросы я услышал только словоблудие на второстепенные темы и ссылки на право использовать "стандартные процедуры". Только вот проводятся они только в одностороннем порядке. Мне же намекнули (на моей странице обсуждения), что за такие попытки редактировать статьи - меня (в соответствии со стандартными процедурами, разумеется) могут просто заблокировать (Подробности здесь).

Особенно в вышеприведенных действиях отличились участники Mistery Spectre (правки в статьях Метод Бейтса, Убийство Джона Кеннеди, а также угроза блокировки моей учетной записи, если я не прекращу подобных правок), Андрей Романенко (удалил статью Гибель свидетелей по делу Кеннеди).

Мой запрос по этому поводу на ЗКА поддержали участники Glavkom NN, _4kim Dubrow.

Я присоединился к запросу на ЗКА, точнее, присоединил к нему свою часть запроса. В заявке на арбитраж я участвовать не готов, потому что не знаю, кого обвинять, и в чей адрес подавать иск, мой вопрос касается недоразумений со статьями, а не конкретных участников. И, к тому же, я еще не исчерпал все пути доарбитражного урегулирования, с применением которых, я надеюсь, мой вопрос будет разрешен. Считаю, что заинтересованной стороной в данном иске я упомянут совершенно напрасно. Я ею сейчас не являюсь.Glavkom NN 17:00, 1 ноября 2011 (UTC)

Требования

Прошу разобраться с этими фактами.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Отклонить, так как не исчерпаны все средства доарбитражного урегулирования. Восстановление статей должно обсуждаться на соответствующей странице. АК не находит никаких нарушений в действиях участников Mistery Spectre и Андрей Романенко и отдельно отмечает, что в тексте заявки участник Konst2010 нарушил правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НИП в части ВП:НЕСЛЫШУ и строго предупреждает участника, что дальнейшие нарушения этих правил могут привести к блокировке. Дядя Фред 16:39, 1 ноября 2011 (UTC)
• Отклонить с указанной формулировкой.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 1 ноября 2011 (UTC)
• Отклонить с указанной формулировкой. --D.bratchuk 20:45, 1 ноября 2011 (UTC)