Арбитраж:О правомерности решения АК предыдущего состава по моему делу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец

Дмитрий Кузьмин 07:44, 7 декабря 2006 (UTC)

Коистец

Поддерживаю. i 22:04, 7 декабря 2006 (UTC)

Ответчик

Нет.

Суть иска

Как некоторые помнят, 29 июня Участник:Smartass (поддержанный затем ещё тремя участниками) обратился в Арбитражный комитет с требованием вывести меня из состава администраторов Википедии, и 1 августа АК требуемое решение принял. С моей точки зрения, это решение было предвзятым и необоснованным. Об этом, с моей точки зрения, свидетельствует тот факт, что в самом решении, по сути, никакому рассмотрению не были подвергнуты никакие конкретные совершенные мною действия: в тексте решения сказано, что мною производилось «внесение несогласованных изменений в защищённые статьи и использование блокировок вразрез с действующими правилами», однако никакие конкретные ссылки не приведены. Вообще же на странице этого дела содержатся ровно две конкретные ссылки на конфликтные ситуации с моим участием, которые могли бы служить основанием для подобного иска, — и обе приведены мной (правка защищенной статьи — вот эта [1] — и блокировка участника за оскорбление в мой собственный адрес Википедия:Форум администраторов/Архив/Июль 2006#Блокировка участника The Wrong Man участником Дмитрий Кузьмин). Правка в статье Гей не может, я полагаю, рассматриваться как злоупотребление техническими полномочиями, потому что ею были внесены фактические сведения, а не POV. Что касается блокировки, то формальное нарушение пункта правил о недопустимости блокировки участника, с которым администратор находится в конфликте, разумеется, было мною допущено, однако эта формальность уводит от сути дела, которая состоит в том, что подвергнутый блокировке Участник:The Wrong Man «игнорирует большинство выносимых ему предупреждений о недопустимости оскорблений и не принимает к сведению краткосрочные блокировки, обусловленные этими нарушениями» — цитирую более позднее решение Арбитражного комитета. Так или иначе, от конкретного анализа этих или каких-либо иных моих действий Арбитражный комитет прошлого созыва уклонился.

Я далек от мысли предложить новому Арбитражному комитету вернуться к этому старому делу. За давностью разбирать теперь, кто прав, а кто виноват, затруднительно; к тому же возвращение нового состава АК к делам предыдущего состава стало бы опасным прецедентом. Я также не претендую на возвращение мне статуса администратора. Однако, с моей точки зрения, несправедливое решение Арбитражного комитета от 1 августа наносит ущерб моей репутации в Википедии, не позволяющий мне участвовать в проекте. Поэтому прошу Арбитражный комитет признать решение по моему делу, датированное 1 августа, вынесенным без должного рассмотрения сути дела, дезавуировав, таким образом, его моральные последствия (и оставив в силе процедурно-юридические). Дмитрий Кузьмин 07:44, 7 декабря 2006 (UTC)

От коистца

Полагаю, что ответчик Дмитрий Кузьмин, хоть и не разбил в пух и прах аргументы противоположной стороны, держался вполне достойно, учитывая то, что ему было необходимо не только отстаивать себя как ответчика в иске, но также и отстаивать свою честь, идеи и убеждения. Что касается решения Арбитражного Комитета, то оно было слабо аргументировано и использовало политику двойных стандартов.

Дмитрий Кузьмин — чрезвычайно ценный участник, полезный также в качестве администратора. Он обладает великолепными познаниями в области литературы и искусства, а также прекрасным стилем. Его отсутствие бесспорно было огромной потерей для Википедии.

Аргументы истца

Истец не столько стремился разоблачить злоупотребления Кузьмина, сколько привлекал внимание к более общей проблеме: несоблюдению правила о равенстве участников вне зависимости от их статуса.

В качестве основного аргумента истец использовал следующее утверждение:

В особенности хочу обратить Ваше внимание на следующее утверждение уважаемого участника Кузьмина: "Между тем как совершенно понятно, что всякая коммуникация может быть успешной только тогда, когда использует наиболее эффективный и наиболее доступный всем ее участникам язык. В драке уговоры не помогают. В драке одно из двух: либо вовремя приезжает полис и винтит зачинщика, либо, если полис задерживается, надо самому бить сильнее. А вы, коллеги, всё предлагаете уговоры уговаривать." Об этом высказывании можно много спорить (например Исус Христос предлагал иное решение вопроса), но с позиций правил Википедии так поступать нельзя. Любого простого участника, поступающего подобным образом, по правилам блокируют. Однако, т.к. уважаемый Д.В. Кузьмин обладает особым техническим статусом, его блокировать нельзя. Таким образом, этот статус у него нужно отнять, чтобы его можно было с легкостью заблокировать при попытке претворить в жизнь концепцию "надо самому бить сильнее".

Хотя формально истец был полностью прав, нетрудно видеть, что утверждения типа "надо самому бить сильнее" (а также "бить канделябрами") были словесными оборотами, показывающими степень возмущения участника своим оппонентом. Таким образом, ответчик в первую очередь стремился подчеркнуть остроту проблемы, тем более, что оппонент, употребляющий лексику "бить по морде" (или "по зубам") навряд ли получил моральную травму от подобных фраз. Также необходимо учесть, что ответчик был спровоцирован своим оппонентом на грубость, то есть действовал в состоянии аффекта. Это простительно. Также простительно то, что ответчик не повинился в своей невежливости. Ведь по сути он отстаивал идею, и ему не к лицу было бы отрекаться от идеи даже из вежливости. Арбитраж не учел этих факторов.

Арбитраж также не учел, что во всех остальных эпизодах Дмитрий Кузьмин проявлял себя вежливо и интеллигентно, насколько это возможно в нашем довольно необычном виртуальном мире.

По ответам Кузьмина

• "Предметом дебатов, стало быть, является только то, что, в отличие от других админов, я оказываюсь еще и объектом оскорблений — а потому-де должен не действовать сам, а звать на помощь." Хотя формально ответчик тут, возможно, и не вполне прав, наблюдение, что админы прояляют быструю реакцию в некоторых случаях и самоустраняются в других, очень точное. Над этим необходимо подумать, а также над тем, что обычные участники в подобных ситуациях оказываются совершенно беспомощны.
• "Рассматривается вопрос о том, что в течение трех календарных суток, с 27 по 29 июня, я в виде эксперимента общался с вышеуказанным участником на наиболее близком ему языке брани — проверяя предположение о том, что раз такая практика сходит с рук ему, то сойдет и мне. В целом это предположение успешно подтвердилось: ни один из администраторов не предпринял попытки заблокировать меня." Тоже верное наблюдение, хотя трактовка неверна. Никакой администратор не будет блокировать другого администратора, как бы плохо он себя не вел. Поэтому вывод из эксперимента на самом деле такой: администратору сойдет с рук все что угодно. Если бы участник Smartass не привлек внимание АК к этой проблеме, никто бы ею заниматься не стал.
• "Мне неясно, во-первых, могут ли служить предметом иска те или иные заявления (не ввести ли нам, вообще говоря, цензуру?), а во-вторых, в каком именно месте я провозгласил, что буду использовать технические возможности для нарушения правил (потому что провозглашена была правомерность ответных резких выражений — каковые резкие выражения никаких технических возможностей не требуют)". Так как формализм у нас нынче в моде, то ответчик тут, видимо, снова прав. Впрочем, его собственный эксперимент вполне успешно продемонстрировал, что администраторский статус позволяет ему благополучно переходить грань дозволенного.
• Я полагаю, что те или иные конкретные реплики — только повод, и вполне случайный, а на самом деле иск представляет собой, с одной стороны, очередной виток "гомовойн"... , а с другой — один из ходов возглавляемой автором иска "партии" по борьбе с несогласными. Этот комментарий мало относится к сути дела, но в принципе близок к истине, если под "войной" понимать "привлечение внимания к проблеме, дискуссию", а под "борьбой с несогласными" понимать "борьбу за соблюдения правила равенства участников".

По решению АК

• "Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению". Совершенно непонятно, что имеется в виду под "образцовым поведением". Общеизвестно, что поведение многих администраторов, чекюзеров и бюрократов далеко не образцовое, но многим это ставится в плюс ("да он резок, но...", "я люблю говорить правду-матку, но такой уж я человек"). Пока в правилах нет определения "образцового поведения", то и говорить не о чем.
• "Описанные в иске события — не первый случай нарушения Кузьминым хоть и не сформулированной ещё, но понятной большинству участников, административной этики". За прошедшее время понятие "административная этика" так и не было сформулировано. Если брать за эталон этику, которой придерживаются администраторы, чекюзеры и бюрократы в настоящее время, то поведение Кузьмина от него не слишком далеко ушло.
• "Кроме того имели место злоупотребления расширенными техническими полномочиями, для которых правила уже написаны. Сюда относится и внесение несогласованных изменений в защищённые статьи (правила защиты) и использование блокировок вразрез с действующими правилами (правила блокировок)." Эти явления — наша повседневная реальность, причем подобное поведение администраторов приветствуется АК (Решение по "Бесполезности", решение по "Откупориванию бутылки").

Таким образом, АК с очевидностью использовал политику двойных стандартов. Одно отношение к своим любимцам, другое — к лицам неугодным.

Как решить проблемы

Дело Кузьмина, особенно после прошедшего времени, с очевидностью обнажает целый ряд проблем:

• Проблема гомовойн. Написание статей по вопросам гомосексуальности у нас сводится к моральным дискуссиям. С одной стороны выступают традиционные "моралисты", с другой — "борцы за толерантность". Хотя противоборство этих сторон и стимулирует дискуссию, написание статей с позиции нейтральной точки зрения затруднено постоянными откатами, переходами на личность, образованием группировок и т.д. и т.п. Навряд ли это положение удастся изменить, но все таки необходимо признать, что полярные взгляды не имеют никакого отношения к нейтральной точке зрения. Видимо, стоит серьезно подумать о выдвижении нескольких посредников, не придерживающихся полярных взглядов, и наделении их правом решающего слова в данных вопросах. Я бы предложил в качестве одного из посредников участника Obersachse. Кузьмин мог бы быть консультантом, но без права решающего слова.
• Проблема отчисления администраторов. То, что администраторов может отчислить только АК, — изобретение самих администраторов с целью увековечить свое положение. Это крайне спорное положение, учитывая, что администраторов выбирает сообщество. Раз администратора выбирает сообщество, то и отчислять его должно сообщество. Однако, поскольку правила, регулирующие лишение администраторов их полномочий навряд ли изменятся в ближайшее время, то Кузьмину в данном случае, вероятно, следует снова выдвинуть свою кандидатуру на пост администратора и заполучить поддержку сообщества. Решение АК — филькина грамота. Решение сообщества гораздо более значимо.
• Проблема двойных стандартов. Видимо, нам нужно внимательно следить за тем, чтобы у нас не было двойных стандартов и правила применялись ко всем универсально. Например, если вынесено решение по поводу невежливости одного администратора, то тотчас же все другие, замеченные в том же грехе, должны понести наказание. (И наоборот — амнистия должна относиться ко всем).
• Проблема вежливости. Необходимо принять решение о допустимости невежливости в том случае, когда оппонент с очевидностью стремится поразить в больное место. Это непростой вопрос, достойный отдельного обсуждения.

Как будет лучше для Википедии?

Это решающий аргумент. Уход Кузьмина — большая потеря для нашего раздела. Если мы хотим развиваться, производить высококачественный продукт, то на некоторые огрехи отдельных личностей придется закрыть глаза.

Вывод

Арбитраж должен отпустить грехи всем, кто замешан в данной истории.

PS

Участнику Тжа разрешается поправить все стилистические и грамматические ошибки в моем тексте. — i 23:59, 7 декабря 2006 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет усматривает, что просьба Дмитрия Кузьмина в сформулированном им виде («признать решение по моему делу, датированное 1 августа, вынесенным без должного рассмотрения сути дела») противоречит другому месту его заявления, с которым АК полностью солидаризуется («Я далек от мысли предложить новому Арбитражному комитету вернуться к этому старому делу. За давностью разбирать теперь, кто прав, а кто виноват, затруднительно; к тому же возвращение нового состава АК к делам предыдущего состава стало бы опасным прецедентом»). АК не считает возможным (и в данном случае, и вообще) вновь исчерпывающе разбирать ранее рассмотренное дело и вынести квалифицированное решение о процедурных или содержательных нарушениях при его рассмотрении. АК отмечает, что квалификация действий Дмитрия в рамках прежнего решения, возможно, была излишне жёсткой (учитывая роль провокаций со стороны других участников и небольшое количество нарушений, не связанных с ВП:НО), но в целом справедливой. Арбитражный комитет подчеркивает, что состоявшееся 1 августа решение никоим образом не является суждением по вопросам морали (а лишь по соблюдению или несоблюдению правил) и не характеризует деятельности Дмитрия Кузьмина в целом. Арбитражный комитет обращается к Дмитрию с пожеланием о продолжении участия в проекте, так как высоко оценивает его работу в Википедии (вне ситуаций, которые привели к предыдущему решению) и его авторитет в широком ряде вопросов современной культуры и гуманитарной науки.

P.S. Арбитражный комитет в данном случае не проводил голосование о принятии иска к рассмотрению, ибо решение было сформулировано уже на этой стадии.

Разумеется, никаких противоречий в моей просьбе не было, потому что есть разница между рассмотрением самого дела заново и по существу — и рассмотрением предыдущего слушания (материалы которого сосредоточены на одной-единственной странице) с целью убедиться, что всестороннего и непредвзятого исследования сути дела это слушание не содержит. Исключительно признания этого простого обстоятельства я и добивался от нового АК. И неверно, что, как Вы пишете, "состоявшееся 1 августа решение никоим образом не является суждением по вопросам морали (а лишь по соблюдению или несоблюдению правил)". Решение 1 августа гласит дословно следующее: "Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению. Описанные в иске события — не первый случай нарушения Кузьминым хоть и не сформулированной ещё, но понятной большинству участников, административной этики". Таким образом, ваши предшественники подчеркивают, что речь идет не о правилах, а именно о морали. Дмитрий Кузьмин 08:56, 11 декабря 2006 (UTC)

В решение (уже принятое 3/5) добавлено положение expressis verbis (также принятое) относительно этого места старого решения, которое действительно может быть так истолковано. --Mitrius 20:15, 11 декабря 2006 (UTC)

Уважаемые коллеги, извините, но мне по-прежнему кажется моя заявка более продуманной, чем ваш проект решения. Потому что утверждая, что "состоявшееся 1 августа решение никоим образом не является суждением по вопросам морали (а лишь по соблюдению или несоблюдению правил)", - вы только вступаете в противоречие с решением 1 августа (в котором явным образом написано обратное), а равно обнажаете отсутствие в решении 1 августа чёткой привязки к конкретным правилам. Потому что в основе того иска и принятого по нему решения лежали допущенные мною нарушения ВП:НО и мои комментарии по поводу этого правила и этих нарушений, — однако правила Википедии нигде и ни в каком виде не устанавливают связи между нарушением этих правил и статусом администратора (между прочим, удивительно, что даже задним числом никому не пришло в голову внести в правила какие-то поправки на этот счет, — хотя, казалось бы, прецедент к этому подталкивал). Не сочтите нижеизложенное за попытку давления, но я представлял себе возможное решение нового АК по моему иску примерно следующим образом: Арбитражный комитет усматривает в материалах дела доказательства того, что участником Дмитрием Кузьминым в ряде случаев были нарушены правила Википедии, и прежде всего ВП:НО, и вопрос о совместимости таких нарушений со статусом администратора Википедии является правомерным. В то же время Арбитражный комитет констатирует, что материалы дела не содержат подробного анализа этих нарушений, а принятое по делу решение, как видно из самих его формулировок, в высокой степени основано на эмоциональных и моральных оценках. В значительной мере это связано с пробелами в действующих правилах Википедии, в которых не указаны основания для лишения статуса администратора, не прописана связь между статусом администратора и нарушением таких правил, как ВП:НО, и т.д. Таким образом, Арбитражный комитет считает возможным признать, что решение 1 августа было принято без всестороннего изучения всех обстоятельств дела и не опирается целиком и полностью на букву правил Википедии, хотя и стремится соответствовать их духу. Вместе с тем Арбитражный комитет принципиально считает невозможным повторное рассмотрение по существу дел, рассмотренных предыдущими составами комитета, если эти дела не имеют экстраординарного значения для судьбы проекта. Арбитражный комитет полагает, что решение от 1 августа не должно препятствовать всем вовлеченным в него сторонам дальше работать вместе на благо проекта. Дмитрий Кузьмин 11:34, 15 декабря 2006 (UTC)

Ну по смыслу мы примерно что-то в этом духе и сказали, хотя и не столь радикально сформулированное, так как мы не видим нарушения буквы правил в тогдашнем решении Арбкома. Насколько я понимаю, никто не увидел и особой необходимости дополнять ВП:НО и другие правила по этому прецеденту. В рамках действующих правил (относительно единых для всех проектов Wikimedia), если администратор их нарушает и упорствует и это наносит вред проекту, его снимает с должности сообщество. У нас для этой задачи есть арбитражный комитет. Специально для каждого правила прописывать "А если администратор нарушит - позор ему!" или "капут ему!", на мой взгляд, довольно бессмысленно. У нас просто нет правил по поводу администраторов (кроме того, как их выбирают). Может быть, это и не так плохо. Хотя, как показывает практика и большое желание отдельных коллег, было бы хорошо дополнить их правилами снятия статуса. --Владимир Волохонский 06:21, 17 декабря 2006 (UTC)

Владимир, я не утверждаю — перечитайте, пожалуйста, внимательнее, — что АК предыдущего состава нарушил букву правил. Я утверждаю, что соответствие того решения АК букве правил текстом самого решения отчетливо не установлено — отчасти (хотя и не только) в силу того, что буква правил по данному поводу отсутствует. И прошу новый АК признать именно это — а не оценить то решение как "излишне жесткое". Разница, на мой взгляд, принципиальная — причем не только и не столько для меня лично, сколько в виде прецедента: плохо, когда АК вместо того, чтобы скрупулезно интерпретировать ту или иную ситуацию с точки зрения правил, руководствуется общими соображениями о пользе и вреде проекта (неизбежно субъективными: ей-богу не понимаю, как вы можете взвесить вред проекту, нанесенный моей перебранкой с TWM, и пользу от того, что меня выставили). Да, я полагаю, что следовало бы установить правилами, какие нарушения могут влечь за собой лишение статуса администратора, а какие должны влечь за собой меры воздействия общего характера (предупреждения, блокировки и т.п.) - потому что администратор, помимо ряда особых возможностей, такой же участник, как другие. Но вопрос шире: далеко за пределами АК и по самым разным поводам возникают противоречия между буквой правил (уже имеющейся — или, напротив, недостающей) - и сиюминутными эмоциональными и моральными мотивами. Я убежден, что главенствовать должны правила, - иначе весь проект превратится в арену борьбы между сторонниками различного понимания моральных норм. И мой случай я понимаю как прецедентный в этом отношении. Дмитрий Кузьмин 09:40, 17 декабря 2006 (UTC)

На правах коистца и я предлагаю другую формулировку: "Предыдущий АК лишил операторства лучших энциклопедистов современности: Кузьмина, Vald'a и Jaroslalvleff'a, при этом закрывая глаза на нарушения MaxSem'a, Maximaximax'a, DrBug'a, CodeMonk'a и Wulfson'a. Постановляем первых трех восстановить, а последних пятерых лишить звания оператора." — i 23:07, 16 декабря 2006 (UTC)

На правах арбитра я предлагаю Вам прекратить дискуссию и подумать над реализацией своих грамотных предложений из раздела "Как решить проблемы". --Владимир Волохонский 06:23, 17 декабря 2006 (UTC)

Данную проблему нужно решить следующим образом:

1. Выяснить, чего хочет Кузьмин.
2. Установить, какая будет польза Википедии, если пожелания Кузьмина будут удовлетворены.
3. Сопоставить вред от поощрения Кузьмина с пользой от него же.
4. В случае, если польза больше, ответить: Вы совершенно правы, Ваше дело — важный прецедент, определевший ход мирового развития, а поправка по этому делу — долгожданное восстановление справедливости.
5. В случае, если вред больше, ответить: Не шибко тут, выйди-ка, вон, из дверей. — i 12:14, 17 декабря 2006 (UTC)

Дополнение к проекту решения

Вообще фраза «не первый случай нарушения… этики» относится к числу спорных и чрезмерно жёстких мест решения, не опирается прямо на правила, и АК не считает себя связанным ею. —Mitrius 12:59, 11 декабря 2006 (UTC)

Прошу следующих голосующих по принятию решения (а также Владимира Волохонского) проголосовать с учётом этого дополнения. —Mitrius 12:59, 11 декабря 2006 (UTC)

Голосование о принятии решения

• Принять. Арбитражный комитет не рассматривал заявления коистца, так как в нём не выдвигалось дополнительных требований, а только давалась более развёрнутая аргументация иска. В рамках частного заявления, со своей стороны, полностью разделяю ту часть заявления коистца, которая изложена в блоке «как решить проблемы». Хотелось бы, однако, отметить, что с двойными стандартами часто возникают большие проблемы, ибо «взвешивание» серьёзности проступка на одних весах с другим проступком не всегда возможно. По всей видимости, коистец также хорошо это понимает, ибо сам себе противоречит высказыванием «Если мы хотим развиваться, производить высококачественный продукт, то на некоторые огрехи отдельных личностей придется закрыть глаза». В части, касающейся процедуры отзыва администраторов, необходимо принятие дополнительных поправок к правилам, однако с учётом того, чтобы голосования по снятию администраторов не превратились бы в национальный спорт русского раздела Википедии. --Владимир Волохонский 08:10, 11 декабря 2006 (UTC)
  • Уточняю: закрывать глаза на огрехи полезных для Википедии личностей, а не членов партии операторов. Эти категории практически не пересекаются. — i 23:33, 12 декабря 2006 (UTC)
• Принять. Сказанное в решении об этике касается по сути именно нарушения правил, хотя и отсылает к чему-то «несформулированному» (собственно, тому, что нарушения недопустимы для любого участника, но тем паче для администратора). Впрочем, считаю её в таком виде излишней и могущей действительно подавать повод к моральным (и содержательным, т. к. нет отсылки к правилам) претензиям. Внёс дополнение в проект решения относительно «этической» фразы решения от 1 августа. Насчёт заявления коистца подтверждаю слова Владимира. —Mitrius 12:59, 11 декабря 2006 (UTC)

  По поводу уточнения - тоже принимаю. Считаю, что АК вообще не связан своими предыдущими решениями. Потому что если мы будем следовать прецедентному праву, у нас через годик в этих прецедентах вообще невозможно будет разобраться без специальной подготовки... Хотя несомненно, мы обращаем внимание на накопленный ранее опыт. --Владимир Волохонский 15:47, 11 декабря 2006 (UTC)

• Принять вместе с уточнением. Alexei Kouprianov 19:19, 11 декабря 2006 (UTC)