Арбитраж:О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:936»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

8 октября 2014 администратором ptQa по итогам рассмотрения запроса на ВП:ВУС по мотивам отсутствия значимости персоны была окончательно удалена, в том числе и из моего ЛП, где она в течение года непрерывно дорабатывалась и актуализировалась, статья Грозовский, Глеб Викторович. На всех этапах обсуждения я обосновывал значимость персоны Грозовского и соответствие персоналии ВП:КЗП#Религиозные деятели и ВП:КЗП#Другие. А также, в качестве дополнительного аргумента, многократно перекрывающееся соответствие ВП:ОКЗ персоны Грозовского, не первый год находящегося в центре внимания мировых и общенациональных средств массовой информации высшей категории качества. Об этом факте свидетельствуют многолетние систематические публикации в изданиях «Российская газета», «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Известия», РИА «Новости», Росбизнесконсалтинг (РБК), Радио Свобода, Би-Би-Си, на порталах «Православие.RU» и «Foma.ru», специально посвящённые Грозовскому телепередачи и развёрнутые обзорные сюжеты на телеканалах Первый канал, Вести ВГТРК, публикации в израильской печати. Значительно число материалов обзорно-аналитического характера с участием и комментариями видных представителей РПЦ, богословов, религиоведов, экспертов. Всего в списке ссылок и АИ статьи, подтверждающих её содержание, более 100 источников, это лишь небольшая часть от общего числа оригинальных публикаций о Грозовском. При этом статья имеет перспективы для развития.

Значительная часть публикаций имела место до известных событий осени 2013 года и была связана с уникальностью личности Грозовского как первого в России капеллана в составе футбольного клуба премьер-лиги («Российская газета», 2009), теле- и радиоведущего православных передач популярных радиостанций, в т. ч. общенациональной «Радио России», проводящего духовные беседы в эфире по отдельности с православной, католической и протестантской аудиториями, православного публициста, выступающего против введения ювенальной юстиции, известного интернет-проповедника. В частности, согласно подтверждению Авторитетных источников, Глеб Грозовский на регулярной основе:

  • выступал в передаче «Пасторский час» епархиальной радиостанции «Град Петров»;
  • вёл две авторских передачи: «Семейный круг» и «Молодёжь и социальные проблемы» на католической радиостанции «Благодатная Мария»;
  • два раза в месяц выступал на «Радио России» в программе «Территория веры»;
  • на Царскосельском телевидении вёл авторскую программу «Путь к вере»;
  • был ведущим телепередачи для детей и молодёжи «Поле добрых дел» на канале ТВ100 в Петербурге;
  • выступал на протестантском канале «Телеслужба благих новостей», где рассказывал о православных праздниках и молодёжной деятельности;
  • издавал журнал «Гимназист»;
  • публиковался в журнале «Вода живая».

Вместе с тем в ряде АИ отмечалось прецедентное негативное влияние личности Грозовского на практику летних православных детских лагерей (в т.ч. с выездом за рубеж), популярность которых после истории Грозовского в России резко упала. В зарубежных источниках эксперты-религиоведы указывали на прецедент личности Грозовского, как раскрывающий клановый характер современного российского православного истэблишмента. В израильской печати указывалось, что прецедент Грозовского является испытанием на прочность практики экстрадиции подозреваемых в уголовных преступлениях между Россией и Израилем.

К наиболее ценным Авторитетным источникам, по которым можно создать значимую персоналию Грозовского, относятся:

1. Биография Глеба Грозовского, РИА Новости (всего 55 оригинальных публикаций РИА "Новости" о событиях вокруг Грозовского)

2. Отец «Зенита», Российская газета, 24 декабря 2009

3. Почему вы стали православным священником, Foma.ru, 4 декабря 2012

4. Ювенальная юстиция — оружие против нравственности, газета «Нравственность в образовании», 2010

5. От бомбардира — до духовника, Православие.Ru, 8 июня 2010

6. Батюшка-офлайн, Радио Свобода, 2013

7. Грозовский вызвал бурю, Независимая газета, 20 ноября 2013

8. Дело Грозовского. Российская газета, 2013.

9. Подробно. Все православные родители на моей стороне. Коммерсантъ, 2013

10. Духовник футболистов "Зенита" обвинён в педофилии, Би-Би-Си, 2013

11. Вернуть с Земли обетованной. Lenta.ru, 2014

12. Арест священника. Первый канал, 1 октября 2014

Арбитражный комитет ранее отмечал, что в отсутствие фундаментальных научных исследований по теме публикации высококачественных СМИ с хорошей репутацией являются одними из самых авторитетных и могут быть использованы для обоснования значимости.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что значимость персоны Грозовского по материалам Авторитетных источников однозначно устанавливается. --Leonrid 15:21, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Требования

Восстановить в основное пространство статью Грозовский, Глеб Викторович.

Заявление ptQa

Из заявки складывается впечатление что не было никаких итогов, пред. итогов и обсуждений. "Вот ссылки - значимо". ОКЗ мы в персоналиям не применяем, а ВП:ДРУГИЕ здесь и не пахнет. Как я уже указывал в итоге на ВУС, у Грозовского нет ни одного (а на мой взгляд их нужно несколько) выступления на общенациональных СМИ как религиозного лица: Радио «Град Петров», радио «Благодатная Мария», ТВ100 (СПб), Радио России (УКВ 66,3 МГц СПб) - все это вещание только в пределах СПб. Публикации в федеральных СМИ опять таки о нем не как о духовном лице, а как о "футболисте-попе" или о "преследуемом по закону священнике". Все это никак не обосновывает его значимость как религиозного деятеля.

Требования ptQa

Поскольку эта заявка просто игнорирует основные аргументы звучавшие в обсуждении значимости статьи, я трактую это как ВП:ПОКРУГУ. Поэтому прошу АК назначить участнику Leonrid прогрессивную блокировку за ВП:ПОКРУГУ и вики-сутяжничество начиная от одной недели. --ptQa 09:31, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Хронология событий и суть заявки

1.1. Статья Грозовский, Глеб Викторович была создана 6 ноября 2013 года участником Messir и вынесена на удаление 8 ноября 2013 года участником Carpodacus с аргументацией о нарушении правила ВП:НЕНОВОСТИ.
1.2. Статья была удалена администратором Abiyoyo 13 ноября 2013 года (до истечения 7-дневного срока, рекомендуемого в качестве минимального для обсуждения на удаления статей согласно ВП:УС) на основании итога с аргументацией о несоответствии критериям значимости персоналий в части п. 2.6 и 2.9. При этом администратором была отмечена принципиальная возможность написания статьи о деле священника Грозовского согласно процедуре ВП:ВУС при условии выполнения требований правил ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОВР.
1.3. 14 ноября 2013 года удаление статьи оспорил на ВУС участник Messir на основании того, что статья была удалена преждевременно, а также того, что она, по мнению участника, соответствует требованиям ВП:БИО в части ВП:РД.
1.4. 6 декабря 2013 года администратор Ghuron подвёл предварительный итог на ВП:ВУС с развёрнутым анализом аргументов оппонентов, настаивающих на восстановлении статьи. В предварительном итоге было отмечено, что, по мнению администратора Ghuron, оснований в восстановлении статьи на тот момент не возникло.
1.5. В тот же день участник Leonrid высказал возражения к предварительному итогу и попросил восстановить статью для дальнейшей работы над ней в своё личное пространство.
1.6. Возражения были проанализированы администратором Ghuron 9 декабря 2013 года, при этом предварительный итог остался без изменений, а статья была восстановлена в личное пространство: Участник:Leonrid/Грозовский, Глеб Викторович.
1.7. 8 октября 2014 года администратор PtQa подвёл окончательный итог, в котором подтвердил несоответствие статьи ВП:КЗП и неприменимость ВП:ОКЗ и отказал в восстановлении статьи. Временная статья в личном пространстве участника Leonrid также была удалена.
1.8. Посчитав, что доарбитражные способы урегулирования исчерпаны, 22 ноября 2014 года участник Leonrid обратился с заявкой о восстановлении статьи в Арбитражный комитет.

2. Анализ действий участников и аргументации в дискуссиях

2.1. Арбитражный комитет напоминает, что, выполняя функции последней инстанции в разрешении конфликтов, он не формирует правила, но лишь интерпретирует их применительно к сложившейся ситуации.
2.2. Арбитражный комитет отмечает, что, согласно ВП:УС#Оспаривание итога по удалению, заявки на восстановление удалённых страниц следует обсуждать с участниками на ВП:ВУС, анализируя их аргументы. Как правило, в этом обсуждении принимают участие администраторы с большим опытом работы на ВП:КУ и ВП:ВУС. Арбитражный комитет не ставит перед собой цель пересмотра или переподведения итогов, подведённых администраторами на ВП:КУ и ВП:ВУС. Принятие заявки на восстановление удаленной страницы, эскалированной до уровня Арбитражного комитета и влекущей за собой заметные траты времени большого числа опытных участников, имеет смысл лишь в случае невозможности достичь консенсуса или разрешить конфликт иными способами, предусмотренными в правиле ВП:РК, например, в случае существенной неоднозначности в правилах.
2.3. Исходя из вышеизложенного Арбитражный комитет считает целесообразным проанализировать причины возникновения конфликта, породившего данную заявку.
2.4. Арбитражный комитет констатирует, что в обсуждении удаления и восстановления страницы Грозовский, Глеб Викторович на страницах Википедия:К удалению/8 ноября 2013#Грозовский, Глеб Викторович и Википедия:К восстановлению/14 ноября 2013#Грозовский, Глеб Викторович некоторые участники дискуссии выдвигали аргументы, свидетельствующие о недостаточно чётком понимании соотношения общего критерия значимости и частных критериев значимости, действующих для живущих ныне людей. В текущей редакции правил это соотношение регулируется следующим положением: Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Таким образом, для статьи о священнике Грозовском для определения значимости предмета статьи должны применяться положения ВП:БИО, а положения ВП:ОКЗ не действуют. Поскольку непонимание этого положения (или несогласие с ним) регулярно приводит к дискуссиям участников, Арбитражный комитет считает целесообразным рекомендовать участникам сформулировать это положение более чётко или снабдить его поясняющим примечанием.
2.5. В силу значительного отличия версии статьи, удалённой по результатам обсуждения на КУ от 8 ноября 2013 года, от статьи, удалённой по результатам обсуждения на ВУС, Арбитражный комитет не считает необходимым подробный анализ итога, подведённого администратором Abiyoyo.
2.6. В числе аргументов при оспаривании удаления прозвучало, что статья была удалена до истечения семидневного срока, рекомендуемого как минимальный для обсуждения на КУ. Срок обсуждения на КУ не является жёстко установленным, и его минимальное значение зафиксировано с тем, чтобы смогли высказаться все заинтересованные участники, а участники, желающие доработать статью, имели достаточно времени, чтобы это сделать. Досрочное подведение итога особенно нежелательно в случае предметной дискуссии на КУ. Исходя из этого Арбитражный комитет считает ошибочным досрочное удаление этой статьи и в целом не рекомендует подводить итоги до истечения семидневного срока, за исключением случаев, уже оговорённых в правилах. Однако следует отметить, что досрочное удаление статьи при аргументированном итоге не нарушает действующих правил; более того, иногда оно бывает необходимо и помимо случаев, предусмотренных в ВП:КБУ, например, согласно положениям ВП:СОВР#Быстрое удаление, предупреждение создания статей и удаление обсуждений. Оспаривание такого действия исключительно по формальным основаниям равнозначно нарушению принципа ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
2.7. Арбитражный комитет рассмотрел аргументы о соответствии персоны Грозовского пункту 3 критериев значимости религиозных деятелей (Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)) и не находит их убедительными. Указанный истцом материал Российской газеты — это единичное интервью Грозовского, недостаточное для утверждения о том, что священник входит в число наиболее активных публичных представителей церкви. Примерами аналогичных материалов в этой же газете могут являться статьи «Экстремизм с амвона», «Матушкин „Родник“» и «Чудо в Карманове», не делающие описанных в них представителей церкви значимыми. Сравнение числа выступлений Грозовского в этом СМИ с другими представителями церкви, заведомо входящими в число наиболее активных, показывает на порядок меньшее количество выступлений:
https://www.google.com.ua/search?q=грозовский+site:http://www.rg.ru/ - 34 результата (большая часть которых связана с делом)
https://www.google.com.ua/search?q=грозовский+-следствие+site:http://www.rg.ru/ - менее 10 результатов без учёта материалов о деле
https://www.google.com.ua/search?q=кураев+site:http://www.rg.ru/ - 258 результатов
https://www.google.com.ua/search?q=всеволод+чаплин+site:http://www.rg.ru/ - 234 результата
Данное различие показывает, что количество выступлений в данном СМИ не является достаточным для показания значимости, и для её подтверждения необходимы другие аргументы.
Материалы, посвящённые деятельности Грозовского в качестве капеллана футбольного клуба, действительно свидетельствуют в пользу наличия у него определённой популярности. В то же время, ни поддержка отдельных команд религиозными деятелями, ни поддержка видов спорта церковью не являются уникальными. Например, в материале Крестом и мячом говорится о поддержке хоккея с мячом на уровне РПЦ.
Священники давно сотрудничают с футбольными командами (пример), и ничего уникального в этом нет. Пресс-служба «Зенита» отрицает, что Грозовский официально был духовником, а признает лишь обращение футболистов к священнику в частном порядке. Официально духовник есть, например, у Межприходской футбольной лиги (МПФЛ) Санкт-Петербурга ([1]).
2.8. Арбитражный комитет рассмотрел аргументы о соответствии персоны Грозовского пункту 1 ВП:КЗДР (Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок…). Арбитры полагают, что для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, или же должен присутствовать явный консенсус среди участников обсуждения о том, что совершённый поступок входит в число выдающихся. Соответствует ли человек данному критерию, решает администратор, подводящий итог, на основании анализа всех имеющихся данных. Примеры экстраординарных ситуаций в п.2 ВП:КЗДР приведены, длительное нахождение под следствием или в заключении подобной экстраординарной ситуацией не является. В данный момент всплеск интереса СМИ к личности Грозовского связан с совокупностью двух факторов: деятельностью священника в футбольном клубе, а также возбуждением против него уголовного дела. Однако до завершения уголовного дела, вынесения приговора и появления высококачественных аналитических материалов, оценивающих Грозовского как совершившего из ряда вон выходящий поступок, попытки написать статью о Грозовском будут с большой вероятностью отвергнуты сообществом. Особо подчеркнём, что данный вывод опирается на отмеченное выше соотношение между ВП:ОКЗ и ВП:БИО и не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи о деле священника Грозовского, значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ. Администратор имеет право оставить любую статью согласно основополагающему правилу ВП:ИВП, но для этого должны присутствовать недвусмысленные основания, например, явное соответствие духу правила в отсутствие формальных соответствий его букве, или же принципиальное отсутствие частных критериев для некоторых категорий людей.
Арбитражный комитет подтверждает выводы администраторов Ghuron и PtQa о том, что на данный момент нет оснований для оставления статьи по ВП:КЗДР или, тем более, с опорой на ВП:ИВП.
2.9. Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора Ghuron при подведении итога на ВП:ВУС и считает, что они полностью соответствуют процедуре подведения итогов. В частности, администратором Ghuron проведён анализ всех аргументов оппонента и подведён развёрнутый предварительный итог, а также даны ответы на возражения оппонента по предварительному итогу. Арбитражный комитет отмечает, что окончательный итог, подведённый администратором PtQa спустя восемь месяцев после предварительного итога, не нарушает никаких правил, но должен был быть более развёрнутым с учётом того, что участник Leonrid всё это время дорабатывал статью в личном пространстве. Арбитражный комитет рекомендует при подведении таких итогов учитывать возможность возникновения конфликта и указывать все проанализированные аргументы, в том числе новые и дополнительные аргументы, которые могли быть представлены со времени подведения предыдущего итога.
2.10. Арбитражный комитет проанализировал действия участника Leonrid при ведении дискуссии по восстановлению статьи и в данной заявке. Участник ведёт дискуссию в корректном тоне и стремится аргументировать своё мнение ссылками на источники. Исходя из принципа ВП:ПДН, такие действия нельзя истолковать как деструктивное поведение или стремление доказать свою точку зрения любой ценой. Арбитражный комитет не усматривает в этих действиях явных нарушений правила ВП:ПОКРУГУ, которые предполагают сознательное и намеренное игнорирование мнений других участников. Скорее эти действия основаны на субъективном толковании правил и желании доказать сообществу, что такое толкование является правильным.

3. Решение

3.1. Арбитражный комитет не считает показанной значимость предмета статьи Грозовский, Глеб Викторович. В восстановлении статьи в основном пространстве отказано.
3.2. Арбитражный комитет считает ошибочным действие администратора Abiyoyo по досрочному удалению статьи и считает, что оно послужило одной из причин возникновения конфликта. Учитывая неактивность Abiyoyo, Арбитражный комитет не считает необходимым давать дополнительные комментарии по этому поводу, помимо уже изложенных в п. 2.6 данного решения.
3.3. Арбитражный комитет не усматривает нарушений в действиях администраторов Ghuron и PtQa.
3.4. Арбитражный комитет не считает необходимым применение каких-либо ограничений в отношении участника Leonrid в связи с данной заявкой.
3.5. Исходя из изложенного в п. 2.4 настоящего решения, Арбитражный комитет рекомендует инициировать на форуме правил обсуждение текста поправки или текста примечания, проясняющего текущее соотношение общего критерия значимости и частных критериев значимости, действующих для живущих ныне людей, чтобы сделать формулировки более чёткими и доступными для понимания и тем самым предотвратить возникновение новых конфликтов на этой почве.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_восстановлении_статьи_Грозовский,_Глеб_Викторович&oldid=112017653