Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Luterr[править код]

Доброго времени суток! Возможно буду полезен при подведении итогов на КУ. Прошу оценить сообщество эту самую возможную полезность. Luterr (обс.) 09:34, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Luterr)[править код]

Вопросы (Luterr)[править код]

За (Luterr)[править код]

Против (Luterr)[править код]

Комментарии (Luterr)[править код]

  • Шаблоны, категории? -- dima_st_bk 22:19, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • В принципе, готов оставить голос за. Однако меня смущает итог по Лавыгину. Как Вы думаете, из-за чего ? Джекалоп (обс.) 09:10, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне сложно сказать, чем именно Вас смутил итог по Лавыгину, я заметил, что Вы (и не только Вы) практикуете жесткую трактовку п.1.3, а части определения авторитености площадок, и чтобы на них таки находились публикации. При этом я встречал и более мягкие трактовки — когда пяток интервью встречается в СМИ, вроде на статью более-менее набрать можно, или находится более-менее тривиальная информация, которая не входит в противоречие с ВП:СОВР и особых требований к авторитетности не ставится — оставим. Так вот в данном случае я рассматривал по ВП:КЗМ именно со стороны известности, по которой со стороны широкой публики все отлично, а вот стороны авторитетных площадко не все так радужно. Однако в силу того, что п.1.1 кинокритики не фигурируют, а найденное в п.1.3 больше идет в зачет п.1.1 (и скорее просто в успех, чем в коммерческий), чем за себя, я подвел это все под единым п.1, вроде бы сути правила это не противоречит, хотя могу и ошибаться, буду благодарен если поправите. Лично меня так же смущает ВП:ПРОВ по содержанию статьи и вообще источники в ней. Пока разбирал, я нашел, что вообщем-то набрать на статью можно, но нужно очень выборочно подходить к подтверждениям источниками, как то, что в ТЮЗе он уже не работает и подтверждения есть, а у нас все кинопоиск.--Luterr (обс.) 10:29, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Когда речь идёт о развлекательных изданиях, сложно говорить об их сравнительной авторитетности. Тем не менее, пункт 1.3 критериев энциклопедической значимости для актёров требует освещения жизни и деятельности персоны именно в общенациональных изданиях. У Вас же три из пяти ссылок, которыми Вы аргументировали соответствие актёра Лавыгина данному пункту, региональные — две Воронежских и Екатеринбургская. Джекалоп (обс.) 10:41, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Тут я с Вами соглашусь, при выборке опирался в первую очередь на раскрытие, и не рассматривал широту охвата издания, а должен был. Постараюсь учитывать в дальнейшей работе.--Luterr (обс.) 11:17, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый кандидат на статус подводящего итоги! У Вас нет примера итога по спискам. Как бы Вы подвели итог Википедия:К удалению/29 января 2017 (№ 12 Неверифицированные долгожители (старше 115 лет) )? Там есть уже один предварительный итог от 1 апреля 2017. С уважением, 13:13, 11 июля 2017 (UTC) And S Yu (обс.)
    • Предположительно в таком виде список нарушает пункты 2,3,4,7 ВП:ТРС, главный вопрос, что есть в источниках, если есть возможность решить эти проблемы (в особенности п.3 и 7; п.2, 4 — можно), то на КУЛ, иначе удалить. Но я пока источники не просматривал, поэтому это все предположительно, как будет время посмотрю.--Luterr (обс.) 15:09, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • UPD: Подвел пред.итог.--Luterr (обс.) 22:47, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Этот список — случай явно не для ПИ, который по-хорошему должен закрываться как-то вообще на уровне ИВП. С одной стороны, такая страница необходима, поскольку неверифицированные долгожители фигурируют в СМИ постоянно, но на значимость каждый отдельный из них не наберёт. Порог включения в сводки по известности они преодолевают, притом ситуация у всех сходная — есть заявления, нет документов, и именно в формате «Ты видишь, в каком списке размещается фамилия этого Вашего феномена из Анчурии, сколько ещё таких в мире и какова там объективно ситуация» это будет наиболее энциклопедично для читателя. С другой стороны, соблюсти требования ТРС там вряд ли возможно в принципе, во всяком случае, требования актуального списка (т.к. неверифицированные долгожители объявляются регулярно, и если даже кто-то возьмётся обобщить всю мировую прессу, то через 5 лет навылазит тридцать новых кандидатов). Но пред.итог все равно понравился. Carpodacus (обс.) 05:09, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Фильмы "Горько", "Горько-2" и "Самый лучший день" широко освещались прессой, что свидетельствует об их успешности. Но все ли актёры, сыгравшие в этих фильмах, должны быть значимы по пункту 1.1 ВП:АКТЕРЫ ? Если не все, то какие? — Abba8 04:11, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • По текущей практике на ВП:КУ в первую очередь рассматриваются актеры сыгравшие главные роли. Однако надо иметь ввиду, что возможны исключения в обе стороны.--Luterr (обс.) 08:04, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Добрый день. Так а какие условия должны выполняться для «неглавных ролей», чтобы сделать это исключение? --НоуФрост❄❄❄ 12:28, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Любые, по которым можно сделать вывод, или хотя бы более-менее достоверное предположение, что роль принесла персоне широкую известность. Например освещение именно этой роли в тематических АИ.--Luterr (обс.) 12:59, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Коллега, но ведь актёры и роли разные бывают. Вот например ВП:КЗДИ прямо пишет, что до «известности» — ему «всё равно», а именно — «независимо от их известности широкой публике». --НоуФрост❄❄❄ 13:08, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Согласен. А как по-Вашему, обсуждаемый выше Лавыгин соответствует этому условию? — Abba8 15:31, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Для озвученных вами фильмов? Нет, когда я разбирал, я не нашел таких условий, по которым бы было можно сделать вывод, или хотя бы более-менее достоверное предположение, что роль принесла персоне широкую известность, но роли были — не главные, но и не эпизодические, фильмы были — с большим (в российском масштабе) коммерческим и просто успехом, и этот факт вполне может пойти в плюс к его основной деятельности в телесериалах, где как раз были и одни из главных ролей, и большие рейтинги (как показатель известности) и освещение в СМИ (в основном в интервью разного масштаба). Но в любом случае итог надо пересмотреть, и рассматривать все в целом, учесть высказзанные тут замечания, а так же перебрать источники, так как впринципе вспоминается некоторое число публикаций, которые я откидывал как недостаточно подробные по п.1.3, но которые можно рассмотреть в плане применимости по п.1.1 (например интервью в эхо москвы)--Luterr (обс.) 16:30, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
              • Коллега, меня путает ваш ход мысли. Отдельно отмечу, что «актёры» — моё хобби. Просто в качестве размышлений предлагаю следующий текст. В моём представлении, если мы хотим показать значимость актёра через фильм (то есть подвести его под ВП:ШОУБИЗ), то вначале надо показать широкое описание этого фильма в АИ российского масштаба, а потом развёрнутый анализ участия в нём актёра в тех же АИ (и тут маловажно, главная роль у него или нет, главное степень и тщательность описания его участия в этом произведении в АИ). Ну или эту конструкцию можно заменить (по ВП:ШОУБИЗ) на коммерческий успех + упоминания, что у актёра главная роль, которая значится в том числе и привела к этому успеху. Или можно конец предложения попытаться проигнорировать — АИ на то, что в спектакле или фильме «творческая группа» — это режиссёр, художник-постановщик, композитор и исполнители главных ролей — можно найти массу. Они есть. Ну вот. При этом рассмотрим такую ситуацию: может быть очень известный фильм какой то, у него обалденный коммерческий успех и в каждой значится статье об этом фильме будет упоминаться этот актёр (представим что их (статей) много и они качественные и он там упоминается только фамилией своей). И у него будет некоторое количество интервью (интервью обычно очень неохотно рассматривают: как соответствие п.3), где среди прочего будет упомянуто и участие в этом фильме. Но только упоминаться. Как в статьях о фильме, так и в статьях о самом актёре. Вот тут значится понятие «широкой известности» ему не поможет нипочём. Статью удалят. Поэтому вероятно стоит не думать о «широкой известности». Это следствие других важных критериев, но никак не первопричина оценки. А вы, как мне кажется, ставите эту «псевдоизвестность» во главу угла. Я бы так не делал. --НоуФрост❄❄❄ 16:51, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
                • Это не я ставлю, это так написаны правила, они прямым текстом ставят её во главу угла, именно в части ВП:КЗМ, все остальное только необходимость её определить, что довольно трудоемко и неявно, что хорошо иллюстрирует данная дискуссия. В первой части у вас переплетаются ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ, в целом я согласен, что актёр популярного кино, может быть рассмотрен по ВП:КЗДИ, если его АИ так рассматривают, наше дело только только следовать им. При этом если источников с развернутыми анализами не находится, и значимости по ВП:КЗДИ нет, то это не повод не рассматривать его по ВП:КЗМ. А по второй части в целом я с Вами согласен, единственное могу добавить что понятие «широкой известности» не берется с потолка, если оно доказано, то согласно ВП:КЗМ он должен быть оставлен, однако если такого доказательства нет, то упомянутые Вами условия это «широкой известности» не дают. К сожалению реального примера на ум не приходит, приходит выдуманный — возмём Шоу Трумана (именно шоу, а не фильм) и предположим, что у нас идет такое, достоверно известно, что оно пользуется практически 100%-ой известностью, я считаю, что главный герой, будет значим по п.1.1 (вернее п.1, о коммерческом успехе там речь не идет вроде) в независимости от наличия рецензий с подробным разбором в тематических АИ. Примерно так я понимаю этот пункт.--Luterr (обс.) 17:45, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
                  • Вот тут я не согласен. В моём понимании «известность», упомянутая «во главе угла» — это просто «обобщение» словестное. А методика определения «известности» описана в правиле в трёх пунктах. «Только необходимость её определить, что довольно трудоемко и неявно» и есть ваше заблуждение, на которое я пытаюсь вам указать. Не трудоёмко. Как определять описано в правиле в пунктах. И отсюда логичнее начинает читаться ВП:КЗДИ, где надо определить — пользуется ли герой статьи «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Если следовать вашему взгляду на прочтение правила, то это вообще будет определить невозможно. На самом деле это тоже «обобщение» словесное, а критерии ниже. --НоуФрост❄❄❄ 17:54, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
                    • Да нет, с КЗДИ лично у меня вроде все как раз яснее, скорее всего потому, что там критерии мне кажутся более явными и определенными, чем в КЗМ. Соответственно отсюда и неявность и трудоемкость, привести размытое к более-менее определенному. Как и в примере с Шоу Трумана, не хватает трех критериев, но при этом не противоречит общему. --Luterr (обс.) 18:05, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
                      • ВП:ШОУБИЗ — одно из самых нетребовательных правил на самом деле в ВП. Поэтому следуйте критериям, а не его ещё более «размытой» преамбуле. Ну так я поступаю. И пока ни одного «оспоренного итога» :) «Шоу трумана» — это мифологический пример. Если бы оно было в реалии, как в фильме то шлейф ОКЗ вокруг него и выполнение всех трёх пунктов ШОУБИЗ вокруг героя шоу были бы налицо. Ну может быть бы третий почикали за «реалити шоу», но два бы были железобетонно. --НоуФрост❄❄❄ 18:11, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Налицо явный консенсус о целесообразности присвоения уважаемому коллеге статуса подводящего итоги. Качество итогов представляется сообществу вполне приемлемым. Отмечено хорошее качество анализа, корректность логических выводов, восприимчивость уважаемого коллеги к критике. Флаг выдан с пожеланием успехов. Джекалоп (обс.) 06:41, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Ну что ж, спасибо всем кто так или иначе поучаствовал в оценке моей деятельности. Постараюсь учесть все высказанные замечания/дополнения/возражения, и оправдать ожидания и доверие.--Luterr (обс.) 07:05, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting[править код]

Более года не использовал флаг, однако цифра в 5 000 просроченных итогов на КУ не может не огорчать. --Good Will Hunting (обс.) 08:06, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Good Will Hunting)[править код]

Вопросы (Good Will Hunting)[править код]

За (Good Will Hunting)[править код]

Против (Good Will Hunting)[править код]

Комментарии (Good Will Hunting)[править код]

Итог[править код]

Досрочно присвоены флаги ПИ, П, ПФ и О. Ибо Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. --wanderer (обс.) 08:36, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

U-leo[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую всех. Наконец решился податься в подводящих итоги. В Вики с 2011 года, активность проявляю с 2013. Патрулирующий на протяжении двух с половиной лет. Планирую начать с быстрого удаления явно незначимых и вандальных статей, позднее начну включаться и в работу на ВП:КУ. Надеюсь, что буду полезен. Прошу рассмотреть мою кандидатуру. u-leo 12:44, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (U-leo)[править код]

Вопросы (U-leo)[править код]

  • Итог Турро - вы кратко указали соответствие ОКЗ. Какой из источников в статье вы посчитали авторитетным и почему? --Saramag (обс.) 14:30, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, 2—3 итога по различным разделам ВП:КЗП. NBS (обс.) 15:35, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста — раз, два. --u-leo 16:13, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • По первому из этих предитогов. 1) Значит, вы сторонник концепции «убей дедушку, чтобы он попал в Википедию по ВП:ПРОШЛОЕ»? 2) Можете привести АИ, что звание «заслуженный лётчик-испытатель СССР» всегда присваивалось всегда за конкретные заслуги, а не, скажем, за выслугу лет? NBS (обс.) 17:03, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • По второму пред.итогу, а что вы скажете на вариант рассмотреть персоналию по ВП:ПРОШЛОЕ?--Luterr (обс.) 18:24, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Исходя из текста и источников статьи. п. 1: нет, никаких признаний специалистами не имеется, скорее за исключением звания заслуженного тренера. п. 2: упоминается в новостных спортивных изданиях Армении и НКР. п. 3: в справочных изданиях информации нет, только ссылки о том, что в его честь назван турнир по борьбе. --u-leo 23:05, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать о работе, упомянутой в en:1458 (number)#References? --Ghuron (обс.) 06:03, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Вот эта работа. Могу сказать, что здесь некое исследование свойств определителей и чисел, насколько я понял, так как для меня такая математика пока не по зубам. --u-leo 11:12, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Я, признаться, в тексте статьи упоминания самого числа не вижу. В en:Hadamard's maximal determinant problem вообще написано что это число — максимальный определитель для матрицы 12x12, а не 11x11 (и именно конструирование матрицы с n=12 в указанной работе рассматривается). Наверное, на подробное рассмотрение не тянет, но упомянуть в итоге стоило? --Ghuron (обс.) 17:32, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, добавьте подведённые позже предварительные итоги (например, по Гудову) в список примеров. Кроме этого, в случае с Гудовым, не вся статья представляет собой копивио, плюс она уже викифицирована, и может быть доработана минимальными усилиями. Почему вы в такой ситуации предпочитаете самостоятельную доработку удалению? --Good Will Hunting (обс.) 19:29, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы предлагаете выставить в таком случае на улучшение? Я подвёл предварительный итог по той версии статьи, которая выставлена на удаление. Следовательно она нарушает АП. Можно, конечно, предложить переписать статью, но, учитывая завалы на КУЛ, это вряд ли увенчается успехом. Поэтому я вынес такой вердикт. --u-leo 20:05, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Но с другой стороны, если найдутся желающие, можно без вынесения обойтись. Есть два решения, но внутренний голос сказал мне почему-то удалить. --u-leo 20:08, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

За (U-leo)[править код]

Против (U-leo)[править код]

  • (−) Против ВП:ОКЗ считается не по первичным источникам, а по вторичным (я оставлю за скобками вопрос, насколько в Турро действительно первичные источники, но кандидат заявил выше, что первичные включал в зачёт значимости). Странно видеть от кандидата в ПИ оплошность со столь фундаментальным правилом. Собрание (сигареты) — ой ли нет значимости у продукта, который имеет столетнюю, да ещё связанную с аристократией историю? В целом, итоги короткие и выдают поверхностность суждений. Carpodacus (обс.) 16:53, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • В том виде, в котором была удалена статья Собрание (сигареты), она нарушала АП, о чём я и сообщил на странице удаления. Плюс ко всему, несоответствие стиля. --u-leo 17:31, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Если статья удалена только за копивио, то в итоге должно быть указано только копивио. Если в итоге говорится и про нарушение авторских прав, и про отсутствие значимости, то нужно обосновать и то, и другое. Статью по значимому предмету, которую написали копипастом текста, можно пересоздать в любой момент без дополнительных обсуждений. Статью по предмету, который сочли незначимым, нельзя пересоздать, написав другой текст, она должна пройти через ВП:ВУС. Разница громадная. И Вы вообще как значимость проверяли, прежде чем о ней писать? Carpodacus (обс.) 17:47, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Вот здесь могу согласиться. Про копивио я узнал уже после подведения итога, проверив текст через Google, соответственно просто дополнил ниже. --u-leo 17:50, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Эээ... Там ВП:КОПИВИО — это как раз единственное основание грохнуть статью как можно быстрее. Что касается стиля, то удалять статьи за один лишь стиль не очень желательно, это проблема из разряда исправимых. При нетотальных проблемах с рекламностью, но значимом предмете, по крайней мере, стоит немного подождать, повесив жёлтый шаблон (а Рахимов, Гафур-Арсланбек Ахмедович вона с этим шаблоном в разделе годами живёт).
          • Зато никакого анализа значимости не видно, и я крайне сомневаюсь, что поиск значимости у весьма известной во всём мире марки сигарет с вековой историей не нашёл бы ВП:ОКЗ. И я Вас сейчас спрашивал, не почему Вы приписали копивио, а почему Вы утверждали, что там нет значимости — ответа не получил.
          • Получается, что единственная безусловно верная часть итога была как раз полуслучайно доброшена задним числом, а итог, который без неё останется — дышит на ладан. Carpodacus (обс.) 04:05, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Саша, ну понятно что коллега не погуглил источники (которых, кстати, гуглится не дофига, скорее всего наиболее разумный вот этот), сделав через чур скоропалительный вывод об отсутствии значимости. Это как ИМХО исправимо, в отличии от узких дипломатических кругов, которые, на мой взгляд, надо переписывать чуть менее чем совсем. --Ghuron (обс.) 06:19, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
              • Клёво. Кандидат никак не проверяет значимость, но не стесняется заявлять об её отсутствии в пред.итоге. Плюс на вопрос, как он проверял значимость, сам не ответил. Но разве ж это такая проблема для ПИ?
              • И, кстати, если бы не КОПИВИО, «чуть менее чем совсем» тамошний текст переписывать не нужно. Год и место создания — нейтральный факт. «Один из самых известных сигаретных брендов» — вообще-то правда, хотя не может находиться без независимого источника на оценку. Откуда название — нейтральный набор фактов. Признание к концу 19 века и дипломатические круги — рекламновато, да (хотя, думаю, часть сказанного может и подтвердиться). Сигареты нацелены на разных потребителей и имеют разного цвета упаковки — нейтральный факт (не «Сигареты отлично востребованы среди разных категорий потребителей» ведь). Какие сорта для мужчин и какие предназначены для женщин — всего только заменить оборот «прекрасных дам», остальное нейтральное перечисление сортов. «После того, как бренд Sobranie приобрела компания Gallaher Group, цены на сигареты стали ниже, что повысило их популярность» — нейтральный факт о перекупке, плюс потенциально достоверная информация, которая нуждаются в независимом источнике, но проблем со стилем вообще не имеет. Про традиции — немного не соответствует энциклопедическому стилю оборотом «канули в лету» (и это не рекламно, а просто художественно), но стереть из-за бессодержательности (ничего конкретного о традициях не сказано). «Дизайн пачки изыскан» — рекламно, фтопку, «но в распространённых марках используют менее дорогой табак, чем в марках премиум-класса» — это даже как-то самокритично, правда, близко к самоочевидному. Ну последнее предложение о самозаявлениях стереть, да. Итого саморекламного и пустопорожнего текста ну самый максимум 40 %. А никак не «чуть менее, чем совсем». Carpodacus (обс.) 03:36, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
                • Это вне всяких сомнений проблема для ПИ. На мой взгляд, для всех рукотворных объектов, созданных более 30 лет назад перед констатацией незначимости нужно хорошенько погуглить (+отдельно в книжках и школяре), а для заявления о незначимости объекта с более чем столетней историей нужны прямо очень серьёзные основания (я даже сходу не могу придумать какие). Вопрос не в оценке этого конкретного итога, вопрос в том, может ли коллега извлечь урок из нашей дискуссии. --Ghuron (обс.) 07:41, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо за такие развёрнутые комментарии. Действительно, есть ещё чему поучиться, а не бездумно констатировать отсутствие значимости без должной на то проверки. Буду исправляться и уделять больше времени на изучение источников. --u-leo 11:07, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
                  • Незначимый рукотворный объект со столетней и даже многовековой историей — более чем запросто. Любая церквушка/мечеть/гробница, наскальная живопись и т.п. в далёкой глуши, до которой пока не доехал ни один серьёзный исследователь. Местные либо не считают примечательной, либо имеют нуль авторов, способных что-либо опубликовать. Про городища я вообще не говорю, количество таких археологических холмов, которые никто не копал и копать не собирается из-за десятков более интересных объектов, в любой стране побольше Люксембурга исчисляется сотнями. В лучшем случае, упоминание в три слова в описании села и реестровый номер в архиве: название, да предполагаемый век. А то и вообще не зафиксировано.
Незначимый рукотворный объект со столетней историей, известный всему миру — это маловероятно, да. Carpodacus (обс.) 20:02, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии (U-leo)[править код]

  • Я кстати ранее видел ваш пред.итог по «полицейскому с рублевки» и у меня по нему возникло пару вопросов. Первое, не совсем понятно, где конкретно в преамбуле вы увидели ОРИСС и на основании чего вы сделали вывод, что это ОРИСС. Второе, учитывая факт того, что сериал имеет достаточно хорошие рейтинги и транслируется по федеральному каналу, соответствие ВП:ОКЗ явно имеется — не совсем понятно как из первой части вытекает вторая часть.--Luterr (обс.) 13:46, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Эта секция "комментарии". Вы предполгаете, что номинант должен написать здесь своё видение итога?--Saramag (обс.) 14:16, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Да.--Luterr (обс.) 14:19, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • По поводу ОРИССа: сейчас, перечитав ещё раз преамбулу, могу сказать, что там скорее не оригинальное исследование как таковое, а неэнциклопедичный стиль, как мне показалось. А насчёт второго вопроса, я попытался сравнить положительные и отрицательные стороны при подведении итога, источники привёл там же. --u-leo 15:28, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Кандидату ещё явно недостаёт опыта и внимательности, о чём свидетельствуют утверждения о незначимости марки сигарет с вековой историей без какого-либо анализа источников; утверждение об ОРИССе, где идёт пересказ сюжета сюжета в Полицейском с Рублёвки (туда же сомнительные АИ предоставленные для показа значимости в предитоге). Флаг не присвоен. Кандидату советую побольше повариться на КУ, особенно обратить внимание на чужие анализы АИ, предоставляемые для показа значимости. Попробовать подвести несколько итогов по ОКЗ с подробным анализом источников. И вернуться с новой заявкой через 3 месяца. -- dima_st_bk 10:56, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Baccy[править код]

Здравствуйте! Решил попробовать стать чуть полезнее Википедии и сообществу. Планирую начинать с простых итогов, не касающихся авторского права. Одним из стимулов стал совет коллеги — не буду скрывать, что хочу с помощью флага стать также полноценным избирающим в проекте ХС. Baccy (обс.) 10:46, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Baccy)[править код]

Вопросы (Baccy)[править код]

  • Как соотносятся флаг ПИ и проект ХС? --Optimizm (обс.) 11:07, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Список преподавателей - удалить, переименовать или заменить редиректом? --Saramag (обс.) 11:15, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Мой взгляд таков. По правилам надо удалять, но я, скорее, и правила это тоже позволяют, за переименование при условии доработки. Редирект бесполезен на мой взгляд. Baccy (обс.) 11:46, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему вы не рассматривали писателя Алейникова на соответствие ВП:КЗДИ? --Good Will Hunting (обс.) 11:18, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • А почему «интервью и отзывы об альбомах», которые вы нашли, вы не учитывали при оценке значимости музыканта? --Good Will Hunting (обс.) 11:20, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Какой итог вы бы подвели в этом случае? Достаточно ли приведенных в обсуждении источников для показания значимости или нет? Rampion (обс.) 11:32, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Рассмотрим сначала статью. Информация не подтверждена сносками, одна ссылка не рабочая, часть ведут на перечисление дисков, что годится для ВП:ПРОВ, но не для значимости. last.fm - содержит викибиографию. И одна ссылка на интервью на сайте, которого больше нет. Касаемо Ваших ссылок. Первая - от некого журнала Арбуз, ссылка на который не открывается, и в том, что он представляет профильное издание, существуют серьёзные сомнения. Вторая ссылка авторитетна лишь для описания болезни исполнителя, в то время как основная часть статьи посвящена другому. Включение информации из неё будет нарушать ВЕС. Третья ссылка копирует биографию с ласт.фм и биографию с четвёртой ссылки, которая повторяет ссылку с интервью в статье. Есть, конечно, сайт grahammarch.com, но он создан другом исполнителя и содержит лишь маленькую биографию, что опять-таки подходит для ПРОВ. Итого по КЗДИ найти в статье и в сети я ничего не сумел. Мой итог удалить. Baccy (обс.) 12:31, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • А что вы скажете за такой источник по Алейникову, и какие выводы можно из него сделать?--Luterr (обс.) 11:36, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, я видел его и сразу же отмёл — посчитал, что он у нас текст своровал. Но сейчас, порывшись в веб-архиве, нашёл их статью об Алейникове в версии 2010 года, тогда как наша была создана в 2009 году. Вполне возможно, что у нас тут копивио, но как теперь доказать, не знаю. Baccy (обс.) 12:41, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну думаю следовать правилу ВП:КОПИВИО. Еще вопрос по п.1, вы сказали, что данных о тиражах нет, я посмотрел в интернет-магазинах, некоторые циферки там таки пишут ([1], [2]), что можете сказать на этот счет?--Luterr (обс.) 13:14, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Без доказательства? Ну не знаю. Касаемо тиражей - я проверил онлайн-каталоги библиотек и сделал ошибку, списав со счетов интернет-магазины. Впредь буду знать, где брать информацию о тиражах. Baccy (обс.) 13:37, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • ВП:КОПИВИО — «Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас[11], … статью следует выносить на обычное удаление.» — или по-другому «презумция виновности», пока не доказано, что от нас скопировано, статья подпадает под удаление. Ну и тут копивио, как по мне, вполне устранимое до тривиальной подачи как минимум.--Luterr (обс.) 13:50, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста выскажите Ваше мнение по этому вопросу. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 13:31, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Сложный вопрос для меня. Во-первых, я считаю, что рейтинги всё-таки важны, если они опубликованы в профильных авторитетных изданиях. Далее значимость комм. предприятий можно рассмотреть со следующих позиций: рейтинги, обобщающие публикации, различное новостное покрытие, свидетельствующее о значительном влиянии предприятия на страну либо регион или же на внешнюю торговлю; подробная публикация в общенациональном (профильном) источнике; данные о внедрении или освоении предприятием новых методик и техник. Конечно, следует учитывать данные о товарообороте и объёме продукции (хотя по сути те же рейтинги). Как-то так. Baccy (обс.) 15:06, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Стамбульский Квартет: на русском и английском Вы источников не нашли, а на языке оригинала искали? Если вдруг они имеются, обоснован ли Ваш вердикт? Sealle 13:44, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет, на языке оригинала не искал, так как им не владею. Если имеются, то моё обоснование итога неверно. Baccy (обс.) 13:48, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • А если всерьёз, что реально надо делать, когда высока вероятность наличия источников на языке, которым никто из активных участников не владеет ? Джекалоп (обс.) 11:16, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, надо условно оставить статью, скажем, на три месяца, если источники не появятся, то удалить. Baccy (обс.) 13:05, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Сомнительный вариант - о необходимости поиска источников для статьи "под КУ" как-то помнить еще будут, после убитания же шаблона скорее забудут, и вылетит статья, несмотря на вполне вероятное наличие в данном случае источников на родном языке. Другие варианты? Оговорю, что я сам, аналогично не владея турецким, кое-какие зацепки нашел (хотя в конечном итоге они ОКЗ могут и не дать) — но меня интересует не столько результат для данной конкретной статьи, сколько конкретизация, каким образом вы уже "провёли также безрезультатный поиск на турецком" (цитата из предытога) и что еще можно было бы в разумных пределах предпринять для поиска. Tatewaki (обс.) 18:34, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Как я искал на турецком: задал в гугле название произведения (затем название и писателя) и начал просмотр сайтов. Часть удалось отсеять уже визуально-интуитивно (кое-где с английскими вставками), остальное гугл-переводчик. Что бы предпринять для последующих поисков — попробовать поискать на авторитетных сайтах рецензий (но я таких не знаю пока), узнать написание слов «рецензия», «отзыв», «критика» на турецком и добавить в поиск, возможно, отдельно стоило бы пройтись по интернет-магазинам. Как-то так. Baccy (обс.) 19:10, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

За (Baccy)[править код]

Против (Baccy)[править код]

Комментарии (Baccy)[править код]

  • В админы надо двигать, а не в ПИ. ;) А то вот в ХС жалуются на отсутствие множества независимых админов в проекте.. - DZ - 10:15, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, большинство участников считает (но не я)), что админ объязан побыть ПИ. Проголосуйте в секции выше "за") --Saramag (обс.) 10:21, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Я принципиально против этой позиции, поэтому обычно не поддерживаю здесь участников, которые у меня ассоциируются скорее с написанием статей, чем с чем-то другим. Мне всегда казалось, что это абсолютно глупая идея, поэтому я не поддерживаю распыление немногочисленных ресурсов. - DZ - 05:30, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • на некоторые шероховатости в итогах уже указали коллеги в секции «Вопросы». мне кажется, вызваны они тем, что коллега Baccy, будучи неплохо знаком с правилами, не имеет достаточного опыта «повседневной» работы на КУ и не следит за практикой их применения (если я ошибся в этом предположении, поправьте, пожалуйста). если так, то возможно стоит немного с флагом повременить и поучаствовать в тамошних обсуждениях (впрочем, это можно делать и с уже полученным флагом, думаю, шашкой махать коллега в любом случае не станет). однако если коллега вообще пришёл за флагом, исходя из ошибочных предположений о необходимости оного для работы в проекте ХС, и на КУ ему работать не интересно, то тогда зачем получать инструмент, который не пригодится? ПС: восприятие флага ПИ как «ступеньки» к админскому лично я считаю прискорбным заблуждением, которое необходимо рассеивать. --Halcyon5 (обс.) 21:18, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, коллега. Да, в обсуждениях я не сильно участвую, но что касается слежения за практикой применения, скажу вот что: два года назад, если не больше, я завёл себе привычку внимательно прочитывать страницы КУ с отставанием примерно в месяц (чтобы, так сказать улеглись страсти и было подведено большинство итогов). Первоначальной целью этого было разобраться больше в правилах, чтобы увеличить свои возможности по спасению статей, затем появились мысли о флаге, задолго до совета коллеги из проекта ХС. Так что я Вам отвечаю, как и было указано в преамбуле моей номинации, что проект ХС был лишь одним из стимулов, всего лишь. Главная цель — стать хоть чуточку полезнее Википедии и сообществу, чуточку, я пишу, потому что увидел, как и Вы мои шероховатости, и не собираюсь бросаться, если мне доверят флаг, в огонь и воду. Я постараюсь начать участвовать в жизни КУ, как мне это будет по силам, и, исходя из уже полученного и получаемого опыта, подводить простые итоги с развёрнутой аргументацией. Шашка мне не нужна. Об администраторе Вы зря — Вы хоть в одной моей реплике это слово заметили? С уважением, Baccy (обс.) 21:42, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • спасибо за пояснения, коллега, меня они весьма радуют. желаю беспроблемных итогов :-) ПС: об администраторе - это я о пожеланиях коллег в секции «за» и мнении коллеги Saramag чуть выше (которое я в целом разделяю). --Halcyon5 (обс.) 22:41, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Несмотря на шероховатости в отдельных предытогах, в целом умение коллеги аргументировать свои решения, а также манера их изложения положительно оценены участвовавшими в обсуждении. Флаг присвоен, удачной работы на новом поприще и до встречи на ЗСА! Sealle 04:26, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие и пожелания! Baccy (обс.) 12:31, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2017/07&oldid=86859881