Википедия:Вики-конференция 2012/Программа/Доклады/Проблемы понятия оригинальности

Текущая ситуация

В решении АК:523 про формально действующее правило ВП:ОРИСС говорилось, что «Правило содержит ряд противоречивых и устаревших положений, затрудняющих его практическое использование». При том обнаруживается, что история редактирования правила слабо связана с процессом его обсуждения и нахождения консенсуса по формулировкам. Так, положение «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» появилась в результате деятельности участников Zakharus (7 июля 2009) и ЗаЮкос (24 февраля 2011); а формулировка «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы» появилась много ранее и принадлежит участнику Ramir (19 апреля 2006)

Формулировка ВП:5С «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны» пытается свести запрет оригинальности к проверяемости, что едва ли исчерпывает проблему.

Участник Blacklake предложил основанный на текущем английском варианте проект новой редакции, который встретил ряд возражений.

Таким образом, текущую ситуацию нельзя не признать удручающей, при том что правило активно применяется, в том числе в сложных обсуждениях на ВП:КУ.

Возможные противоречия

• Тезис. Характер и объём изложения в Википедии должен строго следовать характеру изложения во вторичных и третичных авторитетных источниках.
• Антитезис. Цели и информированность имплицитного читателя (потенциального адресата) Википедии естественным образом отличны от целей и информированности имплицитного читателя авторитетных источников (особенно вторичных).

• Тезис. Первичные источники легче исказить, чем вторичные.
• Антитезис. К сожалению, искажению поддаются и вторичные, и третичные источники. Как минимум участники должны владеть специальной терминологией. Научные статьи намеренно могут концентрироваться на оригинальных идеях автора, тем самым искажая перспективу.

• Тезис. В каждой статье должен использоваться только материал, прямо относящийся к теме.
• Антитезис. При последовательном применении принципа (даже без взаимных отсылок) читатель сможет разобраться в проблеме, лишь посетив множество статей, а каждая по отдельности только будет вводить его в заблуждение, что трудно соотнести с НТЗ.

Пример. Статья об N утверждает, что тот «в 2005 году избран в Академию наук Бендураса за глубокое и новаторское обоснование бендурасского происхождения сепулек [1], [2], [3]». Если в статье о сепульках мы читаем, что «теория бендурасского происхождения сепулек ещё в начале XX века оставлена мировой наукой [4], [5], [6]», читателю придётся теряться в догадках, то ли википедисты такие тупые, что не учли новаторских гипотез академика, то ли идеи академика за пределами Бендураса никому не интересны и подпадают под ВП:МАРГ?

• Тезис. Задача википедистов – строго следовать деталям источников, признаваемым формально авторитетными.
• Антитезис. Как быть с явными (опечатками) или предположительными ошибками во вторичных АИ, например утверждениями без ссылок на первичные источники?

Цитата: «Каждый опытный археолог имеет в голове хранящийся в тайне черный список своих коллег, которым доверять нельзя» (Клейн Л. С. История археологической мысли. СПб., 2011. Т. 1. С. 10).

• Тезис. Даже если эксперты прямо или изощренно искажают факты, участники Википедии не должны пытаться указать на это.
• Антитезис. Если эксперта нельзя опровергать в статье, получится, что активизируется деятельность по полному устранению мнения эксперта путём объявления его ненадёжным источником (с аргументацией на ВП:КОИ).

Пример. Журналисты комментируют некую реалию применительно к теме статьи о событии, не являясь специалистами, а у специалистов можно найти детальные описания, но, естественно, вне привязки к отдельному событию.

• Тезис. В статьях для удобства восприятия нередко применяются краткие справки об упоминаемых лицах и реалиях, позволяющие читателю оценить, о чём речь.
• Антитезис. Такие справки могут тенденциозно характеризовать лиц и реалии, подталкивая к определённому выводу.

• Тезис. Для читабельности статей, а также в стилистических целях при пересказе источника вместо тривиального «N пишет» регулярно используют выражения: «утверждает», «настаивает», «ведёт к выводу», «подразумевает», «характеризует», «полемизирует», «сатирически обыгрывает», «пытается доказать», «демонстрирует», «иллюстрирует», «размышляет», «критически оценивает» и т. д.
• Антитезис. Нужны ли и на это источники? Или выбор каждого такого выражения в конечном счёте является интуитивным и относится к авторскому вкусу?