Википедия:Голосования/Добавление к правилу о НТЗ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выделения раздела, отвечающего чужим интересам и написанного не по теме

Предлагаю принять правило: «Недопустимо выделять в статье раздел, чья информация говорит исключительно о какой-то одной стране, человеке, субкультуре и т. п. и не относится к этой статье» (формулировка неокончательна, и может быть изменена в ходе голосования).

Сейчас НТЗ говорит лишь о том, что недопустима необоснованная критика или необоснованное возвеличивание. Однако в Википедии есть такие разделы, которые, хоть и говорят простым энциклопедичным стилем, написаны в большинстве случаев не из желания дополнить статью, а из патриотичных чувств. Подобные случаи приводили к конфликтам, например про российских биатлонистах и о России на Евро 2004.

Для исправлению подобных разделов предлагаю или выносить их в отдельные статьи, или прямо в статье писать о всех остальных странах (хотя это очень трудоёмкий процесс) или просто удалять.

В заключения, призываю к вашим бесстрастным, а не патриотичным чувствам. Мы пишем русскую энциклопедию, а не российскую или советскую. --vovanA 12:12, 23 января 2008 (UTC)

• Голосование проводится с 23 янв 2008 по 30 янв
• Организатор: vovanA

Голосование

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. Причём, хочу подчеркнуть написанного не по теме. Сидик из ПТУ 13:01, 23 января 2008 (UTC)
2. --vovanA 17:17, 23 января 2008 (UTC)

Против

1. Против Это требование, на мой взгляд, доводит идею НТЗ до абсурда. --Igrek 12:19, 23 января 2008 (UTC)
2. Против per Igrek. К тому же вопрос сформулирован некорректно: выходит ,если отдельный раздел не выделять, тогда такую информацию можно добавлять беспрепятственно? В таком случае голосование направлено на создание неудобства в навигации по статье --lite 12:28, 23 января 2008 (UTC)

   Ту которая прямо относится к статье. А если хочется всё-таки написать, то выделять в отдельную статью, вроде Белоруссия на зимних Олимпийских играх 2006 --vovanA 12:41, 23 января 2008 (UTC)

3. Против. Явное непонимание основы построения правил Википедии. В вершине - "пять столпов" - краткие формулировки основ Википедии. Чуть ниже (шире) - развёрнутые тексты по общим принципам. Это ОБЩИЕ принципы, и они не должны формулироваться в стиле "недопустимо в статьях ставить запятую после пробела" - должно быть "языком статей является научный стиль литературного жанра современного русского письменного языка". Соответственно, и ВП:НТЗ должно быть общим правилом, без конкретных формулировок и строгих галочек на все случаи жизни. Уже из этих базовых правил вырастают другие правила, объясняющие применение основ к определённым типам событий. И уже из таких правил вырастают руководства, в которых пишут "не ставьте запятую после пробела", "не надо писать в нарушение НТЗ то-то и то-то". #!George Shuklin 15:01, 23 января 2008 (UTC)
4. Ну очевидно же что допустимо писать про российских атлетов на олимпиаде, но нужно нейтрально конечно. Здесь подавляющее большинство участников из пост-советского пространства, почти никому не интересно как корейцы например выступали, хотя если кто напишет будет хорошо. --sk 15:50, 23 января 2008 (UTC)

   формулировка неокончательна, и может быть изменена в ходе голосования - ознакомьтесь с решением АК - такое недопустимо. --sk 15:50, 23 января 2008 (UTC)

5. Против. Живу в России, болею за россиян - пишу про то о чем знаю и что интересно. Живешь в Уганде - пиши про них, никто не против. Но то, что кто-то живет где-то далеко - еще не основание требовать удаления информации о моей стране. Не можешь написать сам - не мешай другим. --ShinePhantom 05:46, 24 января 2008 (UTC)
6. Известные факты никто не мешает писать, а искать неизвестные и решать сколько нужно их всего, чтобы известные не остались под угрозой удаления, не всегда правильно. Digr 08:46, 24 января 2008 (UTC)
7. Аццкий бред) --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   13:52, 25 января 2008 (UTC)
8. Против. не тот запрещающий принцип. нужно правило, опирающееся на более фундаментальные причины конфликтов.//Berserkerus_{18:10, 25 января 2008 (UTC)}
9. Против. Ибо если материалы какого-то из разделов значимы и написаны нейтральным стилем, то это никак не противоречит духу Википедии, не нарушает ее правила. Если раздел слишком разрастается, никто не мешает перенести его в отдельную статью. MadDog 12:33, 28 января 2008 (UTC)
10. Против. Лишнее правило, если раздел относится к теме статьи и информация в нем представляет значимость, то почему его надо удалять? Если там будет что-то противоречащее теме, то удалить можно и без данного правила--SkyDrinker 15:38, 29 января 2008 (UTC)
11. Против. Не понимаю, что плохого в том, что результаты, например, российских спортсменов будут описаны в отдельной секции. Ну да, русские живут не только в России - так ведь и про результаты, например, украинских спортсменов тоже никто не запрещает написать. НТЗ тут ни при чем. Андрей Романенко 12:59, 30 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

Особое мнение

1. Моё мнение по вопросу: раздел (или информация без собственного раздела) может существовать в статье, если это значимо для статьи. В той же статье о Евро 2004 допустим раздел, думаю, о сборной Греции, неожиданный успех которой и стал символом чемпионата. Но когда появляются разделы о сборной России или, если бы появился, например, раздел о сборной Франции, для которых турнир завершился бесславно, их надо удалять, так как вся структура статьи, подача информации сдвигается набекрень. Понятно, если появляется раздел в статье General Motors о продвижении продукции в России, потому что он должен находиться именно там, а не в статье о России-стране. Возможно, именно эту тонкую деталь хотел уточнить VovanA: критерии значимости упоминания чего-нибудь в статье о чём-то другом. Приведённые выше конфликты разгорелись из-за дополнительной информации в статьях о выступлениях РФ, хотя значимость той информации для тех статей выглядит небольшой. Сидик из ПТУ 17:47, 23 января 2008 (UTC)

Обязательное обоснование построение списка

Формулировка: «При построении списка необходимо его обосновывать, то есть он должен быть построен по алфавитному и другим принципам»

Вообще-то этот принцип многими соблюдается и конфликтов вокруг него не возникало, но лучше заранее об этом подумать так как точного правила в Википедии нет. Сейчас такой список как этот можно спокойно отредактировать, поставив на первое место любимого музыканта. Раз появился вопрос о НТЗ, лучше заодно и рассмотреть это правило --vovanA 12:12, 23 января 2008 (UTC)

• Голосование проводится с 23 янв 2008 по 30 янв
• Организатор: vovanA

Голосование

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. --vovanA 17:17, 23 января 2008 (UTC)

Против

1. А это вообще надуманная проблема. Во-первых, списки могут быть открытыми, неполными и созданными для развития темы по определению. Во-вторых, автор так или иначе структурирует список, хотя бы по алфавиту, нет так нет, значит может он хочет видеть какие ссылки синие, какие красные. Хорошо если он определяет принципы, но это отнюдь не обязательно. Лично не видел ни одного конфликта, связанного с непониманием структуры списка. Digr 08:53, 24 января 2008 (UTC)
2. С формулировкой «необходимо» — против. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   13:51, 25 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

Особое мнение

Я бы заменил «необходимо» на «желательно» или «рекомендуется». Наличие неупорядоченных списков - неприятный факт, то требование с самого начала создавать только упорядоченный список слишком строгое. --Igrek 12:24, 23 января 2008 (UTC)

Вопрос сформулирован крайне некорректно. Что вообще такое "обоснование списка"? Здесь нужно говорить о принципах упорядочения информации в пределах списка. А отсутствие такой упорядоченности, на мой взгляд, не может служить основанием для удаления списка, так же как отсутствие викификации в статье не может быть основанием для её удаления --lite 12:31, 23 января 2008 (UTC)

• Почему два разных голосования под одной шапкой? Digr 09:37, 24 января 2008 (UTC)

  Не совсем и разные --vovanA 14:03, 24 января 2008 (UTC)

• упорядочевание по предполагаемой значимости и нужности для википедии.//Berserkerus_{18:15, 25 января 2008 (UTC)}

Итог

Правила не приняты --vovanA 17:00, 30 января 2008 (UTC)