Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов

Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов

Во всех проектах фонда Викимедиа запрещено редактировать статьи с открытых, публичных и анонимных прокси-серверов. Однако в последнее время некоторые участники российской Википедии, ссылаясь на то, что в российском сегменте нет правил, запрещающих использование таких прокси-серверов, используют их в неблаговидных целях: троллинг, хамство, оскорбления, вандализм, обход блокировки, двойное голосование, ведение войн откатов. Поэтому вниманию участников предлагается на голосование проект правил, касающийся запрета использования таких прокси-серверов.

В голосовании имеют право участвовать любые зарегистрированные участники со стажем не менее трёх месяцев и имеющие не менее 100 правок. Для принятия как самих правил, так и поправок в них необходимо квалифицированное большинство в 2/3 (66.(6)%) от числа голосовавших «за» + «против». Голосование заканчивается в 19:00 UTC 22 января 2007 года.

Вниманию голосующих

Согласно определению Арбитражного комитета, принятому сегодня по делу ТЖБ против A. I., правила фонда Викимедиа, включая раздел об открытых прокси, имеют прямое действие в русской Википедии (что является не установлением новых правил, а толкованием применения существующих). Таким образом, в настоящее время они в русской Википедии действуют, в случае принятия предлагаемого проекта будет действовать проект в той части, в которой он не противоречит правилам фонда Викимедиа, в случае отклонения предлагаемого проекта будут по-прежнему действовать только правила фонда. --Mitrius 17:47, 16 января 2007 (UTC)

То, что предлагается, далеко не правила Фонда. Анатолий 17:52, 16 января 2007 (UTC)

Совершенно верно. Проект русских правил не совпадает с правилами Фонда, просто для информации --Mitrius 19:07, 16 января 2007 (UTC)

Уважаемый арбитр, сказали А, так скажите и Б. Для принятия правил никакого голосования не требовалось и не требуется. Как полезная вещь требуется адекватный перевод. А данное голосование было организовано со многими процедурными огрехами и должно быть отменено. По отдельным четко сформулированным правкам/дополнениям к СУЩЕСТВУЮЩИМ правилам должно быть проведено отдельное голосование.--Poa 22:26, 16 января 2007 (UTC)

Я тоже хотел бы обратиться к тем, кто голосует против Правил, следуя заветам нашего глубокоуважаемого Эдуарда Черненко и поддерживая его в творческих начинаниях. В частности, я хотел бы напомнить про некую последовательность событий, которая, очевидно, осталась вами незамеченной:

21 декабря 2006, как недавно выяснилось, Эдуард завёл себе виртуала ТЖБ, действовавшего исключительно через открытые прокси. На следующий день - 22 декабря 2006 - он подал заявку в чекЮзеры. И чуть было им не стал.

Может, это объяснит нам тот пыл, с которым Эдуард отстаивает право "обездоленных" жителей южных регионов Российской Федерации - и своё лично - на использование открытых прокси. Правда, ему-то ЮТК не мешала, поэтому он пользовался теми адресами, которые находятся за пределами нашей Родины. А они уже вряд ли будут разблокированы.

С уважением, wulfson 20:21, 16 января 2007 (UTC)

После истории со службой чекюзинга, к Вам и к CodeMonk доверия особого нет. Несмотря на разницу в возрасте Вы также нетерпимы и необъективны как и Эдуард. Написали бы чем ТЖБ правила нарушил, а не откуда он работал. Да и вообще ни одного примера ТАКОГО ПАГУБНОГО ДЛЯ ПРОЕКТА использования этих самых открытых прокси для проекта приведено не было. Так общие слова, которые звучат неубедительно.--Poa 22:34, 16 января 2007 (UTC)

Эдуард отстаивает права жителей Кубани, и в том числе мои, кстати, поскольку ему было прекрасно известно, что я совершенно лишён был всякой возможность отстоять их сам, лично, будучи блокирован в Википедии на недельный срок. Это говорит о том лишь, что Эдуард способен проявлять сочувствие и отзывчивость. Напрасно, wulfson, прозвучало здесь это предложение поискать в его действиях более низкие мотивы!.. —Mithgol the Webmaster 17:55, 22 января 2007 (UTC)

Ну Вы ещё скажите, что Вас заблокировали за открытые прокси. Что касается ТЖБ, то он за открытыми прокси отнюдь не к ЮТК обращался - а ходил куда подальше. wulfson 21:08, 22 января 2007 (UTC)

Обращаю внимание, что Вульфсон необоснованно обвинял меня в использовании открытых прокси и вопреки рекомендации АК до сих пор не извинился. Поэтому есть риск, что администраторы, столь рьяно выступающие за введение данного правила, будут использовать его в целях сведения счётов с неугодными. А "батискафам" введение данного правила по очевидным причинам не помешает.

С уважением, Анатолий 21:43, 16 января 2007 (UTC)

Вниманию голосующих 2

Может мне кто-нибудь объяснит, на каком основании участники википедии считают себя в праве своими голосованиями принимать решения, касающиеся викицитатника, викитеки и викисловаря? --the wrong man 21:47, 16 января 2007 (UTC)

ВП:ЦЫРК. Разработчики правила так спешили выставить его на голосование, что толком его не вычитали. Анатолий 21:55, 16 января 2007 (UTC)

У меня есть сильное подозрение, что большинство из тех, кто сейчас голосует «за», вообще не читали ромбиков проект правил. --the wrong man 22:25, 16 января 2007 (UTC)

А многие из тех кто прочитал, не вдумались. Извечная проблема "голосования сердцем". Анатолий 22:29, 16 января 2007 (UTC)

А вот и неправда. Всё, что там написано относительно Викицитатника, Викитеки, Викисловаря и т.п. - это запрет на прокси, который там, безусловно, действует (это и не нужно принимать). А все предложенные санкции касаются только Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 22:36, 16 января 2007 (UTC)

Вниманию голосующих-3: О чём базар?

Противно голосовать об объекте, не определённом до степени однозначности.

1. Вчера motto указал на очередной ляп:

Каков объект обсуждения - блокировка "открытых анонимных (одновременно открытых и анонимных) прокси"? Или какие-то особые сочетания? ..."Нужен консенсус с формулировкой и поэтапное внедрение"

2. Инициаторы хором напирают на англоверсию - а мы тут голосуем меняющийся и всё ещё не согласованный сообществом /не аутентичный? - перевод?

3. Эд и Максимакс в "диалогах о главном" так до вчерашнего вечера не показали чётко, имеют ли данные предложения технический смысл (см. ниже) - или всё дело сведётся к множеству "индивидуальных разборок" (многие ли знают, когда и с каких прокси они входили?)

Т.о. создавая правила, хотелось бы избежать ошибок двоякого рода: самой возможности преследования участников на основании нечётких правил, и лишних разборок с добросовестными участниками, по каким-то причинам попавшими под пресс неосознаваемого ими технического правила.

Острейшая проблема - остаётся, но решение - недоработано. Alexandrov 10:05, 17 января 2007 (UTC)

Вниманию голосующих 4

Правила о недопустимости открытых прокси и так уже действуют и успешно применяются. Речь идёт о том, чтобы подменить действующие правила фантазиями Ромбика, чего делать категорически не следует. --the wrong man 23:08, 21 января 2007 (UTC)

:)))) ознакомьтесь с историей правок ВП:НОП, дорогой ТВМ, а затем потрудитесь извиниться перед Багом, Максимаксом, Вульфсоном и другими участвовавшими в разработке. и еще ознакомьтесь с решением АК и комментарием Митриуса о том, что правила в любом случае будут действовать в части, не противоречащей правилам Фонда. Однако наши правила не обязаны быть точным переводом правил на Мете, а могут их дополнять, уточнять, расширять или в чем-то ужесточать. Не могут лишь противоречить или отменять. Кстати, учетные записи батискафов тоже блокировали, блокируют и блокировать будут вне зависимости от принятия или непринятия как самих ВП:НОП, так и поправки, поскольку это соответствует и решению АК по делу ТЖБ, и смыслу оригинала правил ("users are prohibited from editing Wikipedia through open proxies"). Роман Беккер^?! 23:27, 21 января 2007 (UTC)

За

1. За. Спорить тут не о чем, открытые прокси нужны только троллям и вандалам. Правила Фонда Викимедиа запрещают использование открытых прокси, мы локально также не можем их разрешать, у нас просто нет таких полномочий. MaxiMaxiMax 13:08, 15 января 2007 (UTC)

   Ты просто врёшь. Ed 13:09, 15 января 2007 (UTC)

   Э… Не понял. Сегодня 1 апреля? MaxiMaxiMax 13:11, 15 января 2007 (UTC)

   Приведи, пожалуйста, ссылку на это правило Фонда.--Ctac (Стас Козловский) 17:19, 15 января 2007 (UTC)

   m:Meta:Недопустимость использования открытых прокси-серверов. MaxiMaxiMax 17:24, 15 января 2007 (UTC)

   Это не правила фонда, а инициатива некоторых участников. Есть принципы фонда, второй из которых гласит "Ability of anyone to edit articles". Обсуждение, на которое ссылаются те, кто написал этот текст "правил" на мете, не выглядит убедительным.--Ctac (Стас Козловский) 17:50, 15 января 2007 (UTC)

   Ну здрасьте. Для всех выглядят убедительными (иначе бы это утверждение убрали как ложными), а для нас нет. Нелогично. MaxiMaxiMax 18:05, 15 января 2007 (UTC)

   Для кого "всех"? Для Ромбика и его друзей? Остальные просто дезинформированы: им внушили, что это якобы существующее и действующее правило. На самом деле это просто ложь. Ed 18:07, 15 января 2007 (UTC)

   Если это "просто ложь" потребуй убрать с меты эту дезинформацию. Я привык больше доверять написанному стюардами чем вандалами и троллями. MaxiMaxiMax 18:13, 15 января 2007 (UTC)

   Это не дезинформация, это просто мысли, сформулированные на странице. А дезинформация - это говорить, что это якобы принятое и действующее правило. Ed 18:18, 15 января 2007 (UTC)

   Это не «мысли, сформулированные на странице», а принятое и действующее правило, причём введено оно не кем-нибудь, а Джимбо, в ходе дискуссии Re:Desysop Morwen, ссылка есть в тексте самих правил на Мете, и есть в обсуждении наших правил. А Джимбо имеет право устанавливать любые правила, см. en:WP:NOVOTE о том, КАК в действительности принимаются правила. Роман Беккер^?! 19:12, 15 января 2007 (UTC)

   Правила английской Википедии тут не действуют, поэтому аппелировать к ней не вполне корректно. Однако в данном случае, как вы правильно заметили, правила принимаются сообществом в результате консенсуса, т.е. решения устраивающего всех. Это распространяется и на принятие правила для русской Википедии, запрещающего анонимайзеры. Оно также должно устраивать всех, а не некое "квалифицированное большинство" в 66%. Что касается Джимбо, то он мне неоднократно в присутствии нескольких свидетелей объяснял, что правила принимает не он, а сообщество, и что он сам не будет себя уважать, если сделает, что-то, что противоречит мнению сообщества. Ну, и, наконец, русская версия правил на мете (как вы прекрасно знаете) была ошибочно переведена (все "может быть" были почему-то переведены как "следует" и "обязан").--Ctac (Стас Козловский) 22:48, 15 января 2007 (UTC)

2. За естественно. Это вообще-то правила, установленные не нами, а Джимбо и Советом Фонда. Роман Беккер^?! 13:55, 15 января 2007 (UTC)

   Всерьёз предлагаете своим голосованием подтверждать / отменять "правила, установленные не нами, а Джимбо и Советом Фонда"? :) Alexandrov 09:15, 17 января 2007 (UTC)

3. За HungerGhost 11:45, 16 января 2007 (UTC)

   Это ложь, см. выше аргументацию Стаса. Ed 18:07, 15 января 2007 (UTC)

   Ложь - это то, что сказал здесь ты. Читай en:WP:NOVOTE о том, КАК принимаются правила, КТО имеет право их вводить, и читай дискуссию Desysop Morwen - КТО высказался за запрещение открытых прокси, а также был ли консенсус в ходе той дискуссии. Хоть кто-нибудь высказался против запрещения? Роман Беккер^?! 19:16, 15 января 2007 (UTC)

4. За per MaxiMaxiMax. --Eraser 14:05, 15 января 2007 (UTC)
5. За, правило достаточно сбалансированное, добросовестным участникам дает возможность работать через анонимные прокси, если иначе нельзя, так что все в порядке. AstroNomer 14:08, 15 января 2007 (UTC)
6. За, адекватное правило. --AndyVolykhov ^↔ 14:09, 15 января 2007 (UTC)
7. За - ибо эффективная защита от спама, троллинга и прочих действительно имеющих место неприятностей. --Varnav 14:10, 15 января 2007 (UTC)

   За. Kaganer 14:26, 15 января 2007 (UTC) Снял голос до приведения текста к духу оригинала правил на metawiki. --Kaganer 13:34, 17 января 2007 (UTC)

8. За. --М. Ю. (yms) 14:28, 15 января 2007 (UTC)

   уточнение: я «за» как в нынешнем виде, так и в случае устранения расхождений с английской версией. —М. Ю. (yms) 09:58, 16 января 2007 (UTC)

9. Правила в отношении прокси должны быть в соответствии с правилами Фонда. #!George Shuklin 14:38, 15 января 2007 (UTC)
10. За Ilana 14:41, 15 января 2007 (UTC)
11. OckhamTheFox 14:51, 15 января 2007 (UTC)
12. За. Пояснение, конечно, не самое удачное. Но по сути речь о явном включении в правила русского раздела пункта из общих правил фонда Викимедиа. --putnik ⁺ 15:00, 15 января 2007 (UTC)
13. За общепринятое правило во всех языковых разделах Вики, понятно, зачем люди используют открытые прокси.--ID burn 15:06, 15 января 2007 (UTC)

    Это не вы случайно ходите в Википедию с «прокси, который на момент проверки был открытым». Вот первый кандидат на блокировку по голосуемым правилам. Vlad2000Plus 20:16, 15 января 2007 (UTC)

    Во-первых, никакие правила обратной силы не имеют, а во-вторых, в настоящее время корпоративный прокси, с которого ходит ID Burn, не является открытым. Роман Беккер^?! 20:57, 15 января 2007 (UTC)

14. За, хотя не понимаю, зачем это голосование нужно. Ведь и так уже запрещено правилами Викимедиа. --Obersachse 15:20, 15 января 2007 (UTC)

    Вы голосуете и предлагаете голосовать не за те правила, которые опубликованы в Английском варианте.--Poa 19:55, 15 января 2007 (UTC)

    Наши правила не обязаны быть точным переводом англоязычных - это раз. И наши локальные правила могут - и должны, и будут - учитывать нашу местную специфику, расширять, дополнять и уточнять правила на Мете, а также могут их в каком-то отношении ужесточать. Единственное, чего они не могут - это отменять правила Фонда или противоречить им - но они не отменяют и не противоречат. Роман Беккер^?! 20:11, 15 января 2007 (UTC)

    За Alias 15:22, 15 января 2007 (UTC) Нет 100 правок. --AndyVolykhov ^↔ 15:58, 15 января 2007 (UTC)

15. За. --Boleslav1 ^トーク 15:31, 15 января 2007 (UTC)
16. За. Сайга20К 15:42, 15 января 2007 (UTC)
17. За, согласно George Shuklin и Obersachse. Тем более, если кому-то неочевидно, что это правило уже действует. Alexei Kouprianov 15:56, 15 января 2007 (UTC)

    Правила в ТАКОМ виде нигде не действуют. Вам должно быть очевидно, что это не адекватный перевод ДЕЙСТВУЮЩИХ правил. Поэтому, следовало бы быть аккуратнее в своих утверждениях.--Poa 19:55, 15 января 2007 (UTC)

    Наши правила не обязаны быть точным переводом англоязычных - это раз. И наши локальные правила могут - и должны, и будут - учитывать нашу местную специфику, расширять, дополнять и уточнять правила на Мете, а также могут их в каком-то отношении ужесточать. Единственное, чего они не могут - это отменять правила Фонда или противоречить им - но они не отменяют и не противоречат. Роман Беккер^?! 20:12, 15 января 2007 (UTC)

18. За, кроме того, правила Фонда имеют в Википедиях прямое действие, так что это голосование малоосмысленно. --Mitrius 16:06, 15 января 2007 (UTC)
19. За ^ и ^^ ПБХ 16:11, 15 января 2007 (UTC)
20. За Очень важное правило с меты. --Барнаул 16:18, 15 января 2007 (UTC)
21. За. --Владимир Волохонский 16:31, 15 января 2007 (UTC)
22. За. --A.I. 16:33, 15 января 2007 (UTC)
23. За. asta 16:43, 15 января 2007 (UTC)
24. За. wulfson 17:08, 15 января 2007 (UTC)
25. За. --Без воска, Guardian 17:08, 15 января 2007 (UTC)
26. За. Однозначно за, а для добросовестных участников отдельный пункт. Lockal 17:21, 15 января 2007 (UTC)
27. За. no comments. —BelomoeFF^® 17:21, 15 января 2007 (UTC)
28. За Достаточных аргументов против не поступило. Конст. Карасёв 17:29, 15 января 2007 (UTC)
29. За. Against all odds.--Soularis 17:35, 15 января 2007 (UTC)
30. Не могу предположить ни одного доброго намерения для использования анонимайзеров. --Azh7 17:40, 15 января 2007 (UTC)
31. За. Однозначно поддерживаю. --Ace^eVg 18:01, 15 января 2007 (UTC)
32. За. --DR 18:48, 15 января 2007 (UTC)
33. За Gordon01 20:53, 15 января 2007 (UTC)
34. За согласно вышеизложенной убедительной аргументации. С. Л.^!? 21:06, 15 января 2007 (UTC)
35. За По многим событиям в ВП (троллинг, обход блокировок, нарушения ВП:НО) давно пора ввести это правило. А то некоторые считают, что арз правила нет, то и можно творить всё что угодно.--Torin 04:53, 16 января 2007 (UTC)
36. За - ориентируясь на Мету --Антон Буслов 08:47, 16 января 2007 (UTC)
37. За — поддерживаю Maximaximax'a. Afonin 08:45, 16 января 2007 (UTC)
38. За. Безусловно, Александр немного поспешил выставлять на голосование, и понятно, что уточняющие правки в правила будут вноситься. Но при этом не вызывает сомнений, что принятие даже данной редакции правил - на пользу проекту. В то время как непринятие усугубит вакханалию, устроенную троллями, которые не только чувствуют свою полную безнаказанность, но уже и дошли до того, чтобы гнобить тех, кто делает дело. Жёсткая позиция к троллям в английской википедии не ущемляет добросовестных участников, у нас троллей даже пальцем тронуть боятся, а те, кто всё-таки рискует что-то противопоставить троллям, подвергаются остракизму. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:10, 16 января 2007 (UTC)

    Запрет открытых прокси в таком виде не поможет борьбе с троллями, потому что в любом случае они будут блокироваться только постфактум. Моя группа с батискафами хорошо продемонстрировала, что методов борьбы с этим сейчас нет, и это правило тоже не поможет. ГСБ 09:16, 16 января 2007 (UTC)

    Поможет. Как минимум, маргинализацией нарушителей. А то сейчас Вы даже не стесняетесь во всеуслышанное заявить, что устроили ряд провокаций с использованием открытых прокси-серверов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:28, 16 января 2007 (UTC)

    Наличие расхождений с оригиналом все-таки провоцирует некоторых голосовать «против». Может, все-таки открыть дополнительное голосование об устранении расхождений? Или пусть каждый возле своего голоса подтвердит, что он не против того, чтобы привести перевод в соответствие (как это сделал я). Тогда текст можно будет исправить, и у некоторых пропадет заявленная причина голосовать «против». --М. Ю. (yms) 09:54, 16 января 2007 (UTC)

    Мы голосуем за правило, которое будет действовать в нашем разделе, а не за перевод. Да, это правило соответствует политике фонда о недопустимости необоснованного использование прокси-серверов, но это новое правило, а не перевод. И лично я против того, чтобы безоглядно приводить его в соответствие букве m:NOP... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:06, 16 января 2007 (UTC)

    Так я и потом не буду стесняться. Я этими повокациями сам не занимался, я их оплатил. За это у нас блокировки не предусмотрено. ГСБ 10:11, 16 января 2007 (UTC)

    Решение по ГСА показало, что Арбком не принимает столь сложные конструкции во внимание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:14, 16 января 2007 (UTC)

    Понимаете, не в этом дело-то. Мне сейчас наличие своего аккаунта в Википедии почти и не нужо. Я создал отлаженную машину, которая будет продлжать функционировать, и мне достаточно просто смотреть. ГСБ 10:17, 16 января 2007 (UTC)

    И всё же, по лесу второй категории даже тяжёлому автомобилю повышенной проходимости ехать сложнее, чем по магистрали. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:40, 16 января 2007 (UTC)

39. За--Jannikol 10:03, 16 января 2007 (UTC)
40. За. Правило уже применяется и будет применяться (см. журнал блокировок), так как является общим для всех проектов фонда. По сути, это голосование нужно только для того, чтобы формально разместить в текст правила пометку «Эта страница является частью правил и указаний Википедии». Typhoonbreath 10:31, 16 января 2007 (UTC)
41. За. Я, может, не особо понимаю техническую сторону вопроса — но думаю, что целенаправленные действия участника, направленные на маскировку и заметание следов, однозначно свидетельствуют о нечистоплотных намерениях. Андрей Романенко 10:45, 16 января 2007 (UTC)
42. За, причём категорически. MaxSem 10:48, 16 января 2007 (UTC)
43. За. --Tassadar ^あ! 11:19, 16 января 2007 (UTC)
44. За Anton n 12:54, 16 января 2007 (UTC)
45. За. Может мы и потеряем каких-то авторов, но избавимся от анонимных троллей и вандалов. Здоровый климат внутри сообщества для меня дороже его размеров.--MaratL^? 13:52, 16 января 2007 (UTC)
46. Однозначно За --Zimin.V.G. 14:19, 16 января 2007 (UTC)
47. За--Dennis Myts 14:43, 16 января 2007 (UTC)
48. За. Я ещё ни разу не видел, чтобы открытые прокси использовались в благих целях. --CodeMonk 17:40, 16 января 2007 (UTC)

    Лично Вы в иске против меня в АК обвинили меня в их использовании и до сих пор не извинились, хотя АК рекомендовал Вам это сделать, а ведь я ими не пользовался. Таким образом, обвинения в злоупотреблениях открытыми прокси могут использоваться администраторами для сведения счётов и других неблаговидных целей. Анатолий 17:57, 16 января 2007 (UTC)

    CodeMonk, несколько странное утверждение. Я думал, что Вы проверяете IP только у нарушителей правил и только после соответствующих заявок. Если это так, то нет ничего удивительного, что Вы ни разу не видели, чтобы "открытые прокси использовались в благих целях".--Ctac (Стас Козловский) 11:06, 17 января 2007 (UTC)

49. ЗаВолков Виталий (kneiphof) 22:27, 16 января 2007 (UTC)
50. За, хоть и считаю, что в голосовании по правилам, которые итак имеют прямое действие, бессмысленно. --aTorero⁺ 15:06, 17 января 2007 (UTC)

    За, поскольку думаю, что неприятности от недобросовестного использования превышает возможные преимущества добросовестного.--Yurka spb 23:27, 17 января 2007 (UTC) нет необходимого стажа и числа правок. --the wrong man 10:16, 18 января 2007 (UTC)

51. За, исключая те случаи, когда участник иначе не может получить доступ к Википедии — это очевидно. А вообще, почитайте, что написано об открытых прокси на ВП:КУКЛА. (+) Altes (+) 12:31, 18 января 2007 (UTC)
52. За. Потенциальный и существующий источник зла. stassats 21:48, 18 января 2007 (UTC)
53. За. --Butko 10:56, 19 января 2007 (UTC)
54. За. Если разрешить прокси, то нельзя будет выявить виртуалов. --AIR 21:02, 19 января 2007 (UTC)
55. Spy1986 ^О/В 09:27, 20 января 2007 (UTC)

    За. Но нельзя строго формально подходить к этому вопросу. Я тоже иногда пользуюсь открытыми российскими прокси, когда у местного провайдера возникают проблемы с трафиком зарубеж. --Jaroslavleff^?! 11:47, 20 января 2007 (UTC)

    За. По тем же причинам. stassats 13:20, 20 января 2007 (UTC) Ты уже голосовал — Kalan ? 15:55, 20 января 2007 (UTC)

    Пфф, промахнулся ;) stassats 05:54, 21 января 2007 (UTC)

56. За. --dark-saber 12:38, 21 января 2007 (UTC)
57. За. Я понимаю Черненко - это правило дейстительно ограничит Вику насчет анонимов, однако лучше избавиться от банд виртуалов. vinograd 19:12, 21 января 2007 (UTC)

Против

1. Против категорически. Участник может быть вынужден редактировать через открытые прокси (например, таким образом может быть настроен файрвол провайдера) и об этом не знать. Новички будут вынуждены судиться в АК за одно лишь право писать. Да они просто уйдут из проекта, и всё. А вредителям правило как раз не помешает, ибо наказание за нарушение не определено. Таким образом, данное правило 1) недейственно и 2) создаёт нездоровую моральную обстановку путём создания впечатления, что за использование open-proxy будут банить; отпугивает новичков и несведующих по техчасти опытных участников. Кроме того, это борьба с ветряными мельницами — все прокси не перебанишь, их в день сотни новых появляется. Ed 13:04, 15 января 2007 (UTC)

   У провайдеров в подавляющем большинстве случаев закрытые прокси, к которым нельзя подключиться извне сети. --Александр Сигачёв (ajvol) 15:03, 15 января 2007 (UTC)

   Имеется в виду другой вариант: если провайдер гоняет http-трафик через посторонний прокси-сервер (не имеющий к нему никакого отношения). Зачем так делать? Да запросто - чтобы за зарубежный трафик платить как за внутрироссийский. Ed 14:38, 16 января 2007 (UTC)

2. Против. бесполезное правило. Nr40 13:23, 15 января 2007 (UTC)
3. Против - не демократично.--Jaro.p 13:50, 15 января 2007 (UTC)

   Напоминаю, что Википедия - не демократия. Роман Беккер^?! 19:24, 15 января 2007 (UTC)

   Против. Я не являюсь специалистом в области информационных технологий и совершенно не могу понять, какого типа сервером я пользуюсь. Мне не понятно, чем отличаются открытые, публичные и анономные сервера, и, наверное я и не должен вникать в эти подробности. Обсуждение предполагаемого правила показало, что тип сервера не зависит от пожеланий участника, а в значительной степени определяется особенностями организации работы провайдера и техническими ограничениями. Я работаю в Википедии два года, использую единственную учетную запись, никогда не подвергался нападениям «нарушителей», о которых сообщается в предлагаемом проекте правил. У меня вызывает недоумение и настороженность предлагаемая проектом правила потенциальная возможность подвергнуться блокировке, давать объяснения АК об особенностях работы провайдера и очевидно подвергаться проверке, при которой будет нарушена моя конфиденциальность. Мне кажется, что существует такой «ассиметричный» ответ на действия «нарушителей», как использование временного или количественного ценза при голосовании, ужесточение наказаний за оскорбления и активные проверки конкретных нарушителей чек-юзерами. — Эта реплика добавлена с IP 85.233.64.198 (о)--Jannikol 07:14, 16 января 2007 (UTC) пусть залогинивается и подписывается. Роман Беккер^?! 19:24, 15 января 2007 (UTC)

   Я снял зачёркивание с голоса, т.к. это по всей видимости (судя по вкладу) забывший залогиниться Участник:Jannikol. Ed 16:00, 15 января 2007 (UTC)

   Пусть залогинивается и подписывается. Роман Беккер^?! 16:02, 15 января 2007 (UTC)

   Вот я сейчас нахожусь в Республике Татарстан, реализую проект, который может быть полезен для России и работаю в Википедии с совершенно разных компьютеров. Мне что теперь, как мальчишке бегать и спрашивать у всех, какой у них сервер? :))--Jannikol 07:14, 16 января 2007 (UTC)

   И еще. Был бы признателен, если бы кто-нибудь из участников объяснил бы мне, что такое открытый прокси-сервер на моей странице обсуждения.--Jannikol 07:32, 16 января 2007 (UTC)

   Так как я думал, что публичный сервер - это компьютеры в университетских аудиториях, а теперь мне похоже объяснили, что это совсем не то, то снимаю голос.--Jannikol 09:56, 16 января 2007 (UTC)

4. Категорически против. Если автор какой-либо статьи желает сохранить свою анонимность, то он должен иметь возможность это сделать. Существующие инструменты борьбы с вандалами уже показали свою эффективность. Дальнейшее ужесточение правил просто не нужно. Исключив всю анонимность, под угрозой окажется возможность писать нейтральные статьи, отражающие разные точки зрения на один вопрос. Неугодные факты про политиков, олигархов, воров в законе, политические идеологии и т.п. не будут даже упоминаться. В русскую Википедию пишут не только из России, но и из бывших союзных республик, где существуют серьёзные проблемы со свободой печати. Представьте, какой бы вред был бы нанесён китайской Вике, если бы туда запретили писать с анонимных прокси. Не надо под флагом борьбы с терроризмом вандализмом ужесточать правила. --Ctac (Стас Козловский) 17:16, 15 января 2007 (UTC)

   Стас, есть и другие способы обеспечения анонимности, в т. ч. без использования открытых прокси. В частности, ты можешь завести себе виртуала, не сопоставлять его с собой и (если ты не нарушаешь правил), никто никогда не узнает как этого виртуала зовут и какой у него IP. MaxiMaxiMax 17:21, 15 января 2007 (UTC)

   Пока существуют чекьюзеры, узнать IP человека можно всегда. Блокировать же участников надо за конкретные нарушения, а не за их IP-адрес, с которого можно теоретически нарушать.--Ctac (Стас Козловский) 17:38, 15 января 2007 (UTC)

   Во-первых, "всегда" узнать нельзя. Узнать можно только если участник нарушает правила, причём решение о проверке у нас принимают отнюдь не при всех нарушениях. Кроме того, даже в результате проверки данные об IP-адресах, я уж не говорю о личных данных не разглашаются, см. политику конфиденциальности. MaxiMaxiMax 17:44, 15 января 2007 (UTC)

   Напомнить все случаи нарушения чекюзерами "политики конфиденциальности"? ;)--Ctac (Стас Козловский) 22:24, 15 января 2007 (UTC)

   Напомни, пожалуйста, когда действительно были нарушения, про которых были разглашены личные данные участника (имя, фамилия, адрес, хотя бы IP-адрес). MaxiMaxiMax 03:34, 16 января 2007 (UTC)

   Участник Торин разглашал мой АЙПИ адрес,а я боюсь украинских национал радикалов ----Jaro.p 12:07, 16 января 2007 (UTC)

   Если Вы не заметили, то Вы и сейчас не скрывая IP-адреса пишите. А Торин не чекюзер, ему недоступны такие данные. MaxiMaxiMax 12:10, 16 января 2007 (UTC)

   Макс, это теория. На практике тот же вульфсон неоднократно нарушал правила, разглашая данные. Да, не публично, да, не всем, но всё же. Да, по правилам нельзя проверять без нарушений. А кто проверит? Сговор чекюзеров вполне возможен, вспомним ситуацию с Вальдом и Ромбиком и тайные переговоры по электронной почте. --Jaroslavleff^?! 12:54, 26 января 2007 (UTC)

   Добавлю ещё один аргумент. Лишив участников анонимности, мы потеряем также статьи о явлениях, которые не одобряются обществом. Понятно, что лучше всего про какую-нибудь некропедозоофилию напишет лишь человек, который "в теме". Аналогично, про внутренюю структуру и идеологию каких-нибудь радикальных организаций от националистических до террористических многое могли бы написать сами участники таких организаций или приверженцы радикальной идеологии. Понятно, что такие авторы могут быть тенденциозны, но они являются носителями уникального знания, которым они лишь на условиях анонимности могли бы поделиться. А уж с задачей как отредактировать, перепроверить, дополнить и облагородить их тексты, а также решить насколько они соответствуют Википедии, мы как-нибудь управимся. Главное для нас собрать все знания о мире, а запретив людям анонимно писать статьи о социально неодобряемых явлениях, мы рискуем потерять объективность. --Ctac (Стас Козловский) 23:22, 15 января 2007 (UTC)

   Ещё раз повторю - анонимность участников, которые не нарушают правил, никакой опасности не подвергается, статьи на какие бы острые темы они не писали. MaxiMaxiMax 03:34, 16 января 2007 (UTC)

   А лично я против появления статей, неодобряемых обществом, тем более тенденциозных,тем более которые чтобы привести к НТЗ надо быть "в теме". Для кого пишем и что мы пишем? Мы пишем статьи с устоявшимися сведениями, подтверждаемые авторитетными источниками. Так что маньяки-некрозоопедофилы и террористы как серьёзный источник не катят абсолютно! --MaratL^? 13:58, 16 января 2007 (UTC)

   Приведу пример. Подавляющее большинство статей о аниме написано в Википедии фанатами этих японских мультфильмов. Информацию в этих статьях можно при желании перепроверить, но писать такие статьи, не являясь фанатом аниме, невозможно. Самих тем, про которые могут писать лишь люди, которые давно и глубоко "погрязли" в определённой тематике, довольно много. Понятно, что любовь к аниме обществом не осуждается, но есть же много тем, про которые люди хотели бы писать только анонимно. В случае блокировки анонимайзеров, участники пишущие такие статьи, могут, конечно, завести себе отдельный аккаунт и писать с него, но в этом случае их приватность будет целиком зависеть от настроения чекюзера. А так как проверки по необоснованным и надуманным обвинениям довольно часты, то анонимность таких участников будет всегда под угрозой. --Ctac (Стас Козловский) 15:18, 17 января 2007 (UTC)

   Насчёт аниме - не вижу аргументов в пользу анонимности. Кстати все статьи надо писать людям, которые в теме. Но причём тут анонимность? Некрозоофилы пусть не пишут, пол-википедии вздохнёт свободнее. --MaratL^? 09:41, 24 января 2007 (UTC)

   А вот что думает по этому поводу Джимбо Уэйлс [1]:

   Если вы находитесь в такой серьёзной ситуации, что редактирование Википедии с уровнем анонимности, предоставляемым IP-адресом, для вас опасно, — ну, я полагаю, вы не должны редактировать Википедию.

   --М. Ю. (yms) 05:32, 16 января 2007 (UTC)

   Ну и пусть себе думает, что нам до этого ? Джимбо не настаивает, в отличие от некоторых, на том, что его мнение единственно верное. ГСБ 07:51, 16 января 2007 (UTC)

   Эта цитата просто вырвана из контекста. Вообще, это какие-то слишком дешёвые уловки в споре. Yms, аргументируйте лучше свою точку зрения, вместо того, чтобы тенденциозно подбирать цитаты.--Ctac (Стас Козловский) 15:31, 17 января 2007 (UTC)

   А что ж там такого в контексте принципиального, что делает её смысл другим? Я её понимаю именно так: вкладом добросовестных пользователей, вынужденных защищаться с помощью открытых прокси, придётся пожертвовать во имя защиты от троллинга. --М. Ю. (yms) 13:43, 21 января 2007 (UTC)

   Третий аргумент. Запретив анонимные прокси, мы лишим возможности редактировать статьи людей, у которых доступ к Википедии закрыт файрволом. Сейчас в ряде стран (насколько я помню, это Китай, Иран и Катар) доступ к Википедии закрыт по политическим причинам. Вполне возможно, что в будущем к этим странам могут присоединяться и некоторые азиатские республики бывшего СССР. Единственная возможность жителям этих стран редактировать статьи - это воспользоваться анонимными прокси, которые ещё не попали в бан-лист. К примеру, русскоговорящие жители Китая, из-за введения нами этого запрета, не смогут даже воспользоваться анонимайзером, чтобы обойти свой великий китайский файрвол. А ведь они могли бы, например, много полезного и интересного написать о Китае, о котором они знают намного больше нас.--Ctac (Стас Козловский) 09:35, 16 января 2007 (UTC)

   Станислав, ну ты прочитай-таки проект правил, против которого ты так возжаешь, пожалуйста! Цитата: В случае, если у участника есть действительно веские причины (политические или технические) работать через систему, которая попадает под приведённое выше определение, ему следует обратиться в Арбитражный комитет и представить убедительные аргументы. Если при этом будет найдена возможность выработать процедуру, позволяющую удостовериться, что использование такой системы участником не может привести к дополнительным нарушениям, ему может быть предоставлена возможность зарегистрироваться и работать через эту систему, но исключительно под определённым именем. Специально для таких случаев, как у китайцев и Мицгола. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:41, 16 января 2007 (UTC)

   А как можно обратиться в арбком, если нет возможности вносить правки? К тому же, такая процедура полностью отобьёт желание у человека вообще что-либо писать в Википедию. --Ctac (Стас Козловский) 11:17, 16 января 2007 (UTC)

   Как обычно - по почте или по аське. MaxiMaxiMax 11:21, 16 января 2007 (UTC)

   Презумпция виновности - это чудовищно, особенно для такого открытого проекта как Википедия. Безумие заставлять людей доказывать в суде, что они не вандалы и вандалить не будут. Наказывать надо за конкретные нарушения, а не за потенциальную возможность их совершить.--Ctac (Стас Козловский) 10:47, 17 января 2007 (UTC)

   Есть ли презумпция виновности у больного чумой? Его изолируют не смотря на его гражданские права, такие как свобода перемещения, право на труд. Открытый прокси - это, фактически, неверная конфигурация прокси-сервера (т.к. владелец прокси-сервера послушно выполняет все инструкции от любого участника сети без доп. проверок и какой-либо ответственности). Узлы, которые позволяют от своего имени творить что угодно кому угодно, без всякой ответственности, должны быть изолированы от сети. #!George Shuklin 08:41, 18 января 2007 (UTC)

   Желание авторов статей сохранить свою анонимность и заразная чума несколько разные вещи, не находите? Такие сопоставление более чем некорректо. И, вообще, откуда у вас такое представление, что открытые прокси, это неверно настроенные компьютеры? Это совсем не так. Подавляющее большинство открытых прокси открыты их администраторами сознательно. А высказанное Вами желание оградить уже не только от Википедии, но теперь и вообще от интернета людей, пользующихся анонимайзерами и открытыми прокси, несколько странно. С таким подходом можно заставить людей выходить в интернет только по паспорту, причём лишь тех, кто предварительного доказал в суде, что у него только благие намерения. --Ctac (Стас Козловский) 10:19, 18 января 2007 (UTC)

   Почему бы Вам, Стас не предложить не Мете отменить во всех языковых разделах Википедии правило об открытых прокси? Вы попробуйте, а мы посмотрим, что из этого выйдет.--ID burn 10:29, 18 января 2007 (UTC)

5. Против. Per Ctac. - Vald 17:17, 15 января 2007 (UTC)

   Максим я с тобой категорически несогласен. Несколько позже я могу обнародовать информацию о том что администратор Торин каким то образом добывает информацию либо по договоренности с чк либо еще как то. Фактов достаточно чтоб лишить его админства. Можете заблокировать меня за правду но это не помешает мне написать на электронную почту. С другой стороны если фонд итак все решил с этими прокси то зачем весь этот флуд и голосование?81.176.1.92 18:06, 15 января 2007 (UTC)

   А вот с этого места поподробнее. Или обнародуйте свою информацию или не очерняйте других людей. MaxiMaxiMax 18:15, 15 января 2007 (UTC)

   Мне необходимо время собрать все по архивам. Особенно удивляет когда начинаю сопоставлять время между действиями вышеназванного администратора (прям нечеловеческие возможности быстродействия) и можно предположить наличие социальных связей с рядом участников и частое принятие решения в споре в пользу неправой стороны. Без оснований такие заявления я не делаю. Но тут не сдержался. И еще кое какие факты. Будьте уверены - это не выдумка.81.176.1.92 18:21, 15 января 2007 (UTC)

6. Категорически против. При правильности посылки, предложенный текст неприемлим. Является орисом, полностью не соответствующим оригинальным правилам, ссылка на которые используется в качестве аргумента. По процедуре принятия. Сначала следует проголосовать за однозначный перевод правил, а затем при необходимости обсуждать поправки.--Poa 17:26, 15 января 2007 (UTC)
7. Против, "охота на ведьм" нашему разделу не нужна. К тому же правила безграмотны (см. ниже) и как минимум нуждаются в серьёзной переработке. Анатолий 18:09, 15 января 2007 (UTC)
8. Против. Я сам выхожу с открытого прокси, тем не менее я добропорядочный участник. Существую различные toonel.net и traffic compressor, которыми пользуются большое число людей. Почему я, порядочный участник, не могу использовать этот самый прокси? А как же анонимность? Что, если я хочу сохранить втайне свой IP (что стоит делать :))? Калий 18:59, 15 января 2007 (UTC)
9. Против категорически согласно аргументам участника Ctac (Стас Козловский).

   Для особо интересующихся - не имею виртуалов и никогда не пользовался в Википедии анонимными прокси. Vlad2000Plus 20:10, 15 января 2007 (UTC)

10. Против в соответствии со Стасом. Охота на ведьм не устранит проблему а лишь добавит напряжённость, сделав сокпапетство более изощрённым. Когда в википедии стоит атмосфера хамства и травли участников, каждый должен иметь право использовать ролевые аккаунты в рамках правил. Считаю к тому же данное правило технически безграмотным. неон 21:54, 15 января 2007 (UTC)

    Голосование за Стаса есть голосование против Джимбо [2]. --М. Ю. (yms) 05:32, 16 января 2007 (UTC)

    Джимбо не устанавливал это правило своим решением, он лишь высказал своё личное мнение и явно это подчеркнул. Ed 08:41, 16 января 2007 (UTC)

    А я и не говорю, что мнение Джимбо имеет силу правила. Но знать его очень даже нелишне. --М. Ю. (yms) 09:51, 16 января 2007 (UTC)

11. Против согласно аргументам Стаса, а также с учетом множественных недоработок и несоотвествия английскому варианту. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:14, 15 января 2007 (UTC)
12. Против согласно Стасу. Да, Джимбо не понимает многих вещей, и он, к счастью, признаёт это, как и говорил Стасу. ГСБ 06:54, 16 января 2007 (UTC)
13. Против согласно ГСБ. -- Esp 07:25, 16 января 2007 (UTC)
14. Против. Синдром 1984 (наказание за намерение, мыслепреступление). Лечить надо болезнь, а не симптомы. Участники не обязаны знать, работают они через прокси или нет, это распространённая практика в учебных заведениях, различных фирмах и в домашних сетях. Мало того, пользуется ли участник прокси-сервером определить используемыми средствами невозможно! Средства лишь могут определить, что на компьютере, откуда приходят запросы установлен прокси. Этому может быть множество причин: компьютер участника заражён, участник может открыть прокси для того, чтобы интернетом могли пользоваться с нескольких компьютеров (в квартире например), прокси может быть открыт на компьютере домашней сети, очуществляющем гейтование запросов в интернет. — Vovanium 09:11, 16 января 2007 (UTC)

    Речь не идёт об обычном неанонимном прокси, Вас вводят в заблуждение. Речь идёт только об откртытых анонимных прокси - это совсем другая песня. Обычным прокси Вы пользуетесь изнутри своей организации и злоумышленник не имеет возможности ей воспользоваться, а открытый прокси тролли могут использовать снаружи, не находясь в вашей сети. MaxiMaxiMax 09:23, 16 января 2007 (UTC)

    Кто готов гарантировать закрытость снаружи всех «обычных» прокси? Нет такого? — правило идёт лесом. — Vovanium 19:28, 16 января 2007 (UTC)

    Про то что закрытый прокси стал открытым, его владелец очень быстро узнает, после первого же астрономического счёта за траффик. --Eraser 06:25, 17 января 2007 (UTC)

    Что нисколько не гарантирует того, что они не бывают открыты. Ещё раз повторяю, гарантий нет. Точка. А понятия «безлимитка» сударь не знает? — Vovanium 07:55, 17 января 2007 (UTC)

15. Против, сколь ни странно - при моей жёсткой позиции относительно кукол и виртуалов. Технические доводы Стаса и Эда мне кажутся достаточными для того, чтобы не предпринимать резких движений - тем более, что понятия "открытый прокси" и др., помянутые на этой страницы - чётко не описаны, и допускают разные толкования. Переводы правил также недостаточно "вылизаны". Кроме того, я всегда выступал именно за однозначное соответствие "человек - участник" - но именно Максимакс меня недавно убедил, что в Википедии нужны и анонимные участники, которых отпугивать не следует... а выплёскивать ребёнка с водой - пока не хочется. Ждём прояснения формулировок, определений - мутная водичка, пока что... Alexandrov 13:31, 16 января 2007 (UTC)
16. Против анонимность не преступление неужели мы хуже катарцев и китайцев?--Nikkolai 13:40, 16 января 2007 (UTC)

    Участник не появлялся в Википедии с 2 декабря 2006 и появился только в этом голосовании :) Роман Беккер^?! 13:57, 16 января 2007 (UTC)

    А у вас фамилия немецкая идите в нем. и там орднунг наводите--Nikkolai 15:40, 16 января 2007 (UTC)

    Термин "открытый прокси" является вполне однозначным и трактуется не участниками, а утилитами по проверке (это можно делать и руками). Речь-то идёт не о запрете "прокси серверов". #!George Shuklin 13:43, 16 января 2007 (UTC)

17. Против, ибо иногда добросовестный участник по собственному желанию делает правки через открытый прокси такой, как, например, этот — не с целью скрыть свой реальный адрес или создать виртуалов, а лишь для экономии средств (причём весьма существенной). — Kalan ? 17:05, 16 января 2007 (UTC)

    Это правило никак не угрожает добросовестным участникам, о чём я уже писал. Роман Беккер^?! 17:28, 16 января 2007 (UTC)

    Ага, заблокируют бессрочно а потом доказывай MaxSem'у что не батискаф. "Замучаешься по судам пыль глотать". Анатолий 17:36, 16 января 2007 (UTC)

18. Против Я целиком за ограничения для пользователей открытых анонимных (одновременно открытых и анонимных) прокси, но предлагаемая формулировка отвратительна, а регламент провоцирует злоупотребления. Обратите внимания, что статья "открытые прокси" была создана в день голосования. Фактически предлагается жесткий регламент с одной стороны и нечеткое определение -- с другой. Нужен консенсус с формулировкой и поэтапное внедрение ограниченийmotto 21:21, 16 января 2007 (UTC)

    Вниманию админов: нет правок аж с июля 2006. Голос учитывать нельзя. --Барнаул 21:26, 16 января 2007 (UTC)

    ВП:ПДН, у него большой вклад. Анатолий 21:37, 16 января 2007 (UTC)

    Около 620 правок, но «набраны» они почти все за 3 дня в 2006 году. Надо бы его проверить чекюзерам. --Барнаул 21:43, 16 января 2007 (UTC)

    Проверяйте хоть визатором, господин соврамши, благо нет таких трех дней в 2006 году, куда попадает год 2004. Но сначала объясните пожалуйста, чем мой стаж влияет на святое право формулировки в правилах быть идиотской? Она улучшилась бы от моей регулярной явки на сайт википедии? motto 22:03, 16 января 2007 (UTC)

19. Против. --Александр Сергеевич 09:19, 17 января 2007 (UTC)
20. Против. Во-первых, в проект правил «на ходу» вносятся изменения, что, на мой взгляд, вообще недопустимо, во-вторых, я искренне не понимаю смысла данных правил. Если надо блокировать сами открытые прокси, то это делается и так, если надо блокировать вандалов, с них приходящих, так это точно так же делается и так. --VPliousnine 13:53, 17 января 2007 (UTC)

    Смысл данных правил в том, чтобы блокировать кого угодно лишь по одному велению админской души. Достаточно объявить, что некий адрес, использовавшийся неким участником, — это открытый прокси, и привет. Блокируются бессрочно и адрес, и участник. Никаких доказательств того, что заблолкированный ими адрес — открытый прокси, наши админы как не предъявляли, так предъявлять и не собираются. --the wrong man 14:03, 17 января 2007 (UTC)

21. Против. Так как сам для экономии GPRS трафика пользуюсь сжимающим Proxy сервером CProxy --Kink 06:56, 18 января 2007 (UTC)

    Сжимающий трафик прокси сервер не является открытым! --Boleslav1 ^トーク 07:36, 18 января 2007 (UTC)

    Формально да. Но к нему может подключиться абсолютно любой, т.к. он бесплатен... — Kalan ? 07:58, 18 января 2007 (UTC)

    Данное правило распространяется на обычные анонимизирующие прокси. Сжимающие трафик прокси не являются открытыми и никто их блокировать не собирается. --Boleslav1 ^トーク 08:09, 18 января 2007 (UTC)

    Читаем в статье: "CProxy можно также использовать в качестве анонимайзера, поскольку при работе с сайтами виден только IP-адрес серверов, сжимающих трафик." - Vald 08:10, 18 января 2007 (UTC)

    Ну, если так. Значит если кто-то им воспользуется для внесения вандальных правок, не взыщите, и cproxy будет забанен. Простите за неудобства и всё такое. --Boleslav1 ^トーク 10:42, 18 января 2007 (UTC)

    Адреса серверов CProxy, а не использующие их участники. — Kalan ? 11:01, 18 января 2007 (UTC)

22. Против. Зашёл щас на пять минут. Администраторы с перепугу забанили сотни адресов. Не очень умная затея - открытые прокси открываются и закрываются в большом количестве, а кто-нибудь собирается периодически тестировать заблокированные ай-пи и снимать блокировку в случае устранения неисправностей? Короче, на доработку, и разбираться во всём...--Подземный Крот 20:46, 18 января 2007 (UTC)

    Я хотел бы лично засвидетельствовать уважение смелости и принципиальности тов. Подземного Крота. И как это Вы так хорошо научились разбираться в тонкостях открытых прокси? Неужто снова Эдуард научил? А свидание назначили друг другу "У Вальда"? Прелестно, прелестно... wulfson 21:09, 18 января 2007 (UTC)

23. Против категорически. Согласно мнению Эдуарда.Юлия Таллирдиева 11:42, 19 января 2007 (UTC)
24. Против пер Все, непраработано - пусть повисит так Саша ^@ 17:48, 19 января 2007 (UTC)
25. Против. -Орион955-
26. Против S.Felix 12:15, 20 января 2007 (UTC)
27. Против, и не надо рассказывать об однозначности определений. Меня за предложение блокировать анонимный прокси в своё время пропустили через процесс АК --Алексей (Glaue2dk) 13:04, 20 января 2007 (UTC)
28. Против, иначе вообще запрещайте редактировать статьи. Безумцы. Dark Magus 13:34, 20 января 2007 (UTC)
29. Категорически против. Причины:
    • запрет анонимных прокси лишает пользователей из мест, где свобода слова ограничена (таких всё больше и больше), одной из возможностей защитить себя,
    • запрет нанесёт ущерб многим пользователям, которые пользуются анонимными прокси по не зависящим от них причинам, часто даже не зная об этом. Пример Катара уже приводился,
    • запрет основан на презумпции виновности, и является превентивным наказанием,
    • за запрет выступают лица, чьи подписи я постоянно вижу во всяких дискуссиях. Они слишком политически активны, это достаточное основание для недоверия к их предложению. Вероятно, это очередные политические игры. Нефиг.
    • Пернатый Змей 14:20, 20 января 2007 (UTC)
    • Уточнение. Я голосую против запрета на использование открытых прокси и против блокировки участников, использующих открытые прокси-сервера.
      Пернатый Змей 15:19, 26 января 2007 (UTC)
30. Против: Вандалов и прочих вредителей надо блокировать независимо от типа доступа, а заставлять честных людей выпрашивать разрешение на правку — не годится! (Сколько из них захочет этим заниматься? 5%?) Qwertic 15:33, 20 января 2007 (UTC)
31. Против Виталий 22:55, 20 января 2007 (UTC)
32. Против. Правила о недопустимости открытых прокси и так уже действуют и успешно применяются. Речь идёт о том, чтобы подменить действующие правила фантазиями Ромбика, чего делать категорически не следует. --the wrong man 22:59, 21 января 2007 (UTC)
33. Против слишком много наглости и хамства у агитаторов за --Evgen2 00:05, 22 января 2007 (UTC)
34. Против kekekeke. --Oal 16:10, 22 января 2007 (UTC)
35. Против! По расовым соображениям я полагаю, что русские люди en masse заслуживают, по крайней мере, той же снисходительности (в отношении условий, в которые ставят их провайдеры), а также и тех же прав на редактирование Википедии, что и катарцы. Развёрнуто эти свои соображения я высказывал на форуме, посвящённом предварительному обсуждению правил, так что теперь возвращаться к подробностям не стану. —Mithgol the Webmaster 17:47, 22 января 2007 (UTC)

    Против. Подумал и сменил голос. Замена принципа "Блокировать ip-адреса самих анонимных и открытых прокси" на принцип "Блокировать участников, использующих открытый прокси" опасен. Участник может, во-первых, не знать, что он использует открытый прокси. Во-вторых, некоторые участники осознанно используют открытые прокси для обычной (т.е. недеструктивной) работы в Википедии по понятным причинам. Я тоже использую. --Jaroslavleff^?! 12:50, 26 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

    Против Я вроде как сам на опен-прокси. Во всяком случае не могу писать в ЖЖ, от чего не плачу, потому как ЖЖ не люблю. А вот Википедию люблю и оставаться здесб хочу. В актах вандализма замечен не был. Искренне ваш, --Усама ибн Саддам бен Ёрик 13:20, 26 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

    Против. -- Himself 10:07, 27 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

    Против. Пользователи и без открытых проксей принципиально псевдоанонимны. — drdaeman 19:05, 28 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Воздерживаюсь от голосования по этому вопросу. Хотя бы потому, что считаю его исход неспособным повлиять на действующее положение вещей. Правила введены централизованно и действуют на всех проектах фонда "Виикимедиа", и действия они своего не прекратят даже в случае отрицательного результата настоящего голосования. Однако у меня возникли некоторые сомнения в аутентичности варианту на английском языке текста, представленного на странице Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов и предложенного к голосованию. По последовательности действий согласен с комментарием выше участника Poa. Solon 18:55, 15 января 2007 (UTC)

   Согласен, но не воздерживаюсь - против, пока не будет ясности в формулировках. Странна сама идея - голосованием подтверждать якобы имеющееся правило. Alexandrov 14:09, 16 января 2007 (UTC)

2. Воздерживаюсь до приведения текста к духу оригинала правил на metawiki. --Kaganer 13:34, 17 января 2007 (UTC)
3. Воздерживаюсь. Неясно что даст результат этого голосования ED-tech 11:13, 20 января 2007 (UTC)
4. Воздерживаюсь, Согласно Павлу Каганеру. Пусть будет образцом правил Меты. ;)--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 12:05, 18 января 2007 (UTC)
5. ВоздерживаюсьТ.к. решение по данному вопросу не может быть принято простым голосованием в пределах отдельного сегмента проекта. --wanderer 13:13, 25 января 2007 (UTC)

Особое мнение

1. Особое мнение

Ну во первых следует отметить что состав участников голосующих против открытых прокси весьма специфический кроме пожалуй Максимакса(уважаемый участник). Во вторых... какого х...ежика спрашивается здесь опять туман наводят?! Я вас всех спрашиваю! Почему начат опрос и никто не удосужился дать определение самого открытого прокси! Что такое открытый прокси? Как администратор определяет открытый прокси? Дайте объяснение всем участникам и не морочьте мозги! Я смотрю опять собирается какая то компашка и начинает очередной прожект, а между тем скрывает информацию от участников и все делает втихаря. Дайте грамотное объяснение и определение а уж потом видно будет кто есть хто. Кроме того если участник находится в дороге и входит в инет например через сотовый, то почем же он знает какой там прокси-шмокси! Объяснитесь госпада!

• ВП:КПП. --AndyVolykhov ^↔ 14:30, 15 января 2007 (UTC)
• Вы не администратор и ваш голос не авторитетен. Пусть выступит уважаемый и авторитетный администратор с своей точкой зрения на предмет. Оберзаксе, Солон, Винд, Максимакс, Волохонский, Неон, Паук - самые уважаемые админы, вот пусть хотябы 3-4 админа выступят со своим видением на предмет. Я лично против вандалов но вижу что запрет открытых прокси проблему не решает и просто бъет по массе участников и таким образом вредит больше нежели 3-4 залетных вандала коих сразу блокируют. На то и щука в море чтоб карась не дремал.

Вы с кем разговариваете, уважаемый Орион? Вы спросили, что такое прокси - я Вам показал страницу, где это написано, к которой я, между прочим, не имею никакого отношения. --AndyVolykhov ^↔ 15:02, 15 января 2007 (UTC)

• С вами я неразговариваю, я обращаюсь к всем участникам. Если эти прокси шмокси такое зло то почему они не отсекаются от википедии автоматически (аппаратурно)? Кроме того очевидно что этот опрос простая балтология, ибо никто из присутствующих не решает вопрос о этих прокси. Я так понял что решает все Фонд и технические сотрудники фонда а не простые писаки. Так что пора закрывать тему сматывая шланги. Господа этот опрос высосан из большого пальца, так что бессмыслен.

2. Особое мнение

Как участник подчиняющийся правилам установленым Фондом я не могу голосовать против, но как участник который порой забывает отключить хождение через Tor и заходящий на вики через цепочку Tor-серверов и считающий что помимо меня могут быть другие такие же участники я не могу голосовать и "за". Я не вижу причин по которым пользователю который вносит правки под своим зарегенным аккаунтом и имеющему достаточное количество правок надо запрещать ходить через открытые прокси. Например у меня порой специфика работы заставляет включать Tor и я могу забыть выключить, но при этом я вношу правки под своим именем и несу за них ответственность перед коммунити.Эргил Осин 17:46, 15 января 2007 (UTC)

Эргил, ты комментарий к поправке читал? Сии правила НЕ направлены против нормальных участников с общеизвестными именами, тем более участников, не нарушающих правил Википедии и/или приносящих пользу проекту. Она направлена против Летаюших Свиных Танков и Глубоководных Зелёных Батискафов, то есть явных и очевидных виртуалов, созданных только для исключения идентификации с истинным хозяином, для оскорблений, хамства, троллинга, войн правок, вандализма и прочих неблаговидных действий и нарушений правил ВП. Более того, даже если участник нарушает правила проекта (как это делает Мицгол с его оскорблениями), но правит под своим именем и хорошо известен Сообществу, то для оценки его деяний совершенно несущественно, действительно ли он правит с открытого прокси или нет. Для этого достаточно правил о недопустимости оскорблений. А вот для ГЗБ или ЛСТ использование ОП является отягчающим обстоятельством. Далее, Тор не считается за открытый прокси - я не успел перевести, но есть отдельная рекомендация (адресованная китайцам), о том, как обойти государственные запреты и редактировать ВП с использованием Tor, не нарушая при этом правило о недопустимости открытых прокси. Поэтому если ты пользоваолся Тором, то тебя не забанят :) Роман Беккер^?! 18:01, 15 января 2007 (UTC)

Разумное возражение. Ed 17:53, 15 января 2007 (UTC)

Разумно, и считаю что при использовании прокси нужно блокировать только новых/анонимных участников (определив кол-во сущ. правок)Gdn 18:09, 15 января 2007 (UTC)

Дело не в количестве правок, а в намерениях, в неблаговидных целях. Роман Беккер^?! 20:05, 15 января 2007 (UTC)

Это разумеется тоже Gdn 20:09, 15 января 2007 (UTC)

Комментарии

• Комментарий номер 1: Господа, мне кажется, что в данном случае наши голосования - пустой пшик, т.к. этот вопрос решается фондом Wikimedia и никем другим. Речь о технических условиях доступа. И в любом случае этот вопрос (даже если, вдруг, будет принято) будет решать фонд, а не участники. А правила меты ясно гласят: Участникам запрещается редактировать проекты фонда Викимедиа, используя открытые или анонимные прокси-серверы. (c) m:Недопустимость использования открытых прокси-серверов.
• Комментарий номер 2: почему голосование проводится по факту "недопустимости"? Ранее в правилах было ясно записано, что открытые прокси подлежат немедленной бессрочной блокировке. Так что голосование должно быть о "разрешении". #!George Shuklin 14:36, 15 января 2007 (UTC)
• Ссылочку на мету поправьте - а то ссылка есть, а текста там нет.--Alex Spade 14:49, 15 января 2007 (UTC)

• Во-первых, хочется отметить, что правила фонда и правила Ромбика — это, как говорится, две большие разницы. А, во-вторых, в любом случае данное голосование абсурдно. С каких это пор участники википедии устанавливают правила для викицитатника? Может, пойти в викицитатник и принять пару правил для википедии? --the wrong man 16:08, 15 января 2007 (UTC)
• Примеры, показывающие, что Ромбиком был изменён сам дух правил фонда.
  Ромбиков текст:

  IP-адреса анонимайзеров и других компаний и организаций, предоставляющих доступ через открытые прокси-серверы, подлежат обязательной бессрочной блокировке администраторами.

  В оригинале:

  Anonymizers and other companies or organizations that offer open proxies may be blocked indefinitely by an administrator.
  (IP-адреса анонимайзеров и других компаний или организаций, предоставляющих доступ через открытые прокси-серверы, могут бессрочно блокироваться администраторами.)

  Ромбиков текст:

  После того, как открытый прокси по данному IP-адресу «закрыт», соответствующий адрес может быть разблокирован.

  В оригинале:

  Once "closed", the IP address should be unblocked.
  (Будучи «закрыт», IP-адрес должен быть разблокирован.)

  --the wrong man 20:58, 15 января 2007 (UTC)

the wrong man, модальность в первом случае -- согласен, но это не слишком существенная разница, про закрыт/разблокирован -- посмотрите еще две фразы выше в английском оригинале. Изобличая других в подтасовках, не стоит самому прибегать к столь выборочному цитированию. Alexei Kouprianov 21:14, 15 января 2007 (UTC)

Не надо мне указывать на оригинал, ссылка на который, к слову, приводится выше. Я лично редактировал русский перевод этих правил на Мете. --the wrong man 21:23, 15 января 2007 (UTC)

Я думаю, дух Правил может выразить вот эта цитата из Джимбо. Так что Джимбо скорее поддержал бы Ромбика. --М. Ю. (yms) 05:21, 16 января 2007 (UTC)

Видимо, надо, а то вдруг кому-то покажется, что Вы действительно помните, что там написано:

Anonymizers and other companies or organizations that offer open proxies may be blocked indefinitely by an administrator. Non-static IPs or hosts that are otherwise not permanent proxies typically warrant blocking for a shorter period of time, as the IP is likely to be transferred, the open proxy is likely to be closed, or the IP is likely to be re-assigned dynamically.

Once "closed", the IP address should be unblocked. Meta administrators frequently check IP addresses from which vandalism originates, to see if they might be proxies. There is also a Meta project, the WikiProject on open proxies, which seeks to identify and block open proxy servers.

Мой перевод (на всякий случай):

Анонимайзеры и другие компании и организации, которые предоставляют открытые прокси-сервера могут быть заблокированы администратором на неопределенное время. В отношении не-статических IP или хостов, которые иным образом не являются постоянными (адресами) прокси-серверов обычно оправданы блокировки на более короткий период времени, поскольку IP может измениться, открытый прокси-сервер может закрыться, или IP может переназначаться динамически.

Когда (открытый прокси) "закрыт", IP адрес следует разблокировать. Мета администраторы (дальше не так важно...)

Специально цитирую побольше. Alexei Kouprianov 06:31, 16 января 2007 (UTC)

ЛОЛ! С каких это пор Викизнание является проектом Фонда Викимедиа? =)) Как обычно, Ромбик показал свою грамотность. Ed 16:19, 15 января 2007 (UTC)

По поводу замечаний TWM: он в своем праве, но народ, проголосовавший за существующие правила, с большой вероятностью не будет возражать против приведения их в соответствие с английской версией. Поскольку правила на ходу менять уже нельзя, придется открыть еще одно голосование с вопросом «согласны ли вы на устранение всех расхождений с английской версией правил?». —М. Ю. (yms) 05:15, 16 января 2007 (UTC)

(увидев цитату из Джимбо) Впрочем, можно и не открывать, разница не так уж существенна. --М. Ю. (yms) 05:21, 16 января 2007 (UTC)

Отсутствие определения понятия "открытый прокси-сервер"

Понятие "открытый прокси-сервер", используемое в предлагаемой редакции, в русской Вике не определено. Ссылка в правилах ведет на статью прокси-сервер, что может быть истолковано неоднозначно.--Poa 20:47, 15 января 2007 (UTC)

• Пожалуйста, пользуйтесь: открытый прокси. #!George Shuklin 13:45, 16 января 2007 (UTC):

К сожалению, статья не очень хорошая, в ней как минимум одна серьезная ошибка (открытый проски не есть обязательно анонимный, он вполне может отдавать X_FORWARDED_FROM и т.п.)

Да не FROM, а FOR. И вот такие люди нам рассказывают, что такое открытые прокси... тьфу. ГСБ 05:54, 17 января 2007 (UTC)

еще более печально, что из формулировки правил непонятно, запрещаем ли мы открытые и анонимные, или и открытые, и анонимные. А разница довольно велика. Вот старый текст от Яндекса, который может быть полезен всем участникам голосования.motto 20:54, 16 января 2007 (UTC)

Позиция арбитров

С удивлением обнаружил, что 4 из 5 членов АК проголосовали за либо без аргументации, либо с очень поверхностной аргументацией. Проект правил сырой и обсуждение это явно показывает, а АК в лице своих представителей относится к этому архи-расхлябанно.--Poa 07:48, 16 января 2007 (UTC)

это позор и правовой нигилизм. Надеюсь они подумают, посовещаются и отзовут свои голоса. Впрочем уверен, что на них оказывается мощное давление со стороны партии операторов. Анатолий 07:53, 16 января 2007 (UTC)

Анатолий и Poa, будьте любезны выбирать выражения. "Партия операторов" и ее давление -- LOL. Alexei Kouprianov 08:28, 16 января 2007 (UTC)

Я думаю, там речь больше о партии гомосексуалистов, а не операторов. ГСБ 08:39, 16 января 2007 (UTC)

political speech не должен подвергаьбся цензуре, а я никого не оскорблял. Давление есть, это бесспорно, практически на уровне выкручивания рук: ах ты не голосуешь за репрессии, значит ты за врагов народа троллей. Анатолий 08:40, 16 января 2007 (UTC)

И надо Вам нести эту ахинею? Неужели и сами в неё верите? wulfson 08:45, 16 января 2007 (UTC)

ВП:НО. Анатолий 08:50, 16 января 2007 (UTC)

Неудивительно, что Анатолий и его последователи расходятся во взглядах с арбитрами - вы и на выборах голосовали против них. И то, что выбрали иных, а не Анатолия, говорит о том, какую сторону поддерживает большинство. wulfson 08:43, 16 января 2007 (UTC)

Вас тоже не выбрали, так что чья бы корова, как говорится... :) ГСБ 08:46, 16 января 2007 (UTC)

Это сейчас Wulfson или Барнаул написал? Анатолий 08:50, 16 января 2007 (UTC)

Вы меня оба с кем-то спутали. wulfson 11:35, 16 января 2007 (UTC)

Технический вопрос

А можно ли на википедии технически сделать так, что правки с некоторого IP-адреса запрещены для всех, кроме некоторого списка из числа зарегистрированных пользователей? Если да, то такой вариант мне бы казался оптимальным (устроил бы как для любителей анонимности, так и обобщённых бабушек, пользующихся сомнительными провайдерами). Kv75 07:35, 25 января 2007 (UTC)

Применение блокировки к участникам использующим открытые прокси сервера (вынесено отдельным пунктом)

Комментарии

Речь в данной поправке идёт не о блокировке хорошо известных участников, вынужденно использующих открытые прокси по техническим причинам (неверно сконфигурированный прокси провайдера и т. п.) или по политическим причинам (Китай и т. п.), а о блокировке участников-виртуалов, использующих открытые прокси в неблаговидных целях, для нарушения правил ВП (например, для оскорблений, хамства, вандализма, троллинга, ведения войн откатов, обхода блокировки и т. п.) и затруднения идентификации и привлечения к ответственности их истинного хозяина.

В случае же, если провайдер ошибочно сконфигурировал свой прокси-сервер как открытый, он обычно отреагирует на соответствующее письмо в его службу поддержки или на попадание в один из блэклистов, ведущихся в Интернете. И к тому же прокси-сервер провайдера можно обойти при помощи secure gateway. Или можно объяснить администратору ситуацию и попросить разблокировать адрес — АК в большинстве случаев не понадобится. Кроме того, в поправке фигурирует слово «может», а не слово «должен» или «подлежит», и администраторы, осуществляющие блокировку учётных записей, руководствуются здравым смыслом и ВП:ПДН, наличием или отсутствием иных нарушений правил ВП с этого адреса или этой учётной записи.

Хотелось бы пояснить тем, кто говорит о "правиле без санкции" - это не совсем так. Если эта поправка не будет принята, то блокироваться могут только сами адреса открытых прокси, а если будет принята - то могут блокироваться и использующие их участники, после принятия соответствующих поправок в правила блокировок. Так что это, вообще говоря, не аргумент (хотя я и за поправку). AstroNomer 14:27, 15 января 2007 (UTC)

Внимание. В поправке сказано следующее:

При использовании зарегистрированным участником открытых прокси-серверов без соответствующего предварительного разрешения Арбитражного комитета такой участник может быть заблокирован. Блокировка может быть обжалована в Арбитражном комитете, и в случае предоставления участником убедительных аргументов о необходимости работы через открытый прокси-сервер, блокировка может быть отменена и разрешение на работу через открытый прокси-сервер выдано пост-фактум.

Голоса, поданные в голосованиях через открытые прокси-серверы участниками, не имеющими разрешения от АК работать через открытые прокси, подлежат вычёркиванию.

Ничего не говорится о троллях и вандалах. Написано, что могут быть заблокированы любые участники. Подлог. -- Esp 19:04, 15 января 2007 (UTC) P. S. Откачены правки Беккера, искажающие смысл цитаты. -- Esp 20:13, 15 января 2007 (UTC)

Говорится-говорится. Вообще-то об этом сказано ещё в преамбуле документа. И никакого подлога. Роман Беккер^?! 20:04, 15 января 2007 (UTC)

Перестаньте вносить изменения в чужие сообщения без пояснений. Ничего о троллях не говорится. И не правьте проект правил после голосования. -- Esp 20:13, 15 января 2007 (UTC)

За

1. За. Разумеется. Иначе какие могут быть меры воздействия на троллей? MaxiMaxiMax 13:25, 15 января 2007 (UTC)
2. За естественно. Роман Беккер^?! 13:55, 15 января 2007 (UTC)
3. За, закономерный итог нарушения правил. --Eraser 14:07, 15 января 2007 (UTC)
4. За саму поправку, но категорически против ее интерпретации, изложенной выше. Администраторы должны пользоваться не здравым смыслом, а правилами блокировок. Пока соответствующие поправки в правила блокировок не будут приняты, ни один участник не должен быть заблокирован в соответствии с этой поправкой. Лучше всего уже сейчас начать разрабатывать поправки в ПБ. AstroNomer 14:10, 15 января 2007 (UTC)
5. За, а зачем иначе нужно правило? ----Владимир Волохонский 19:32, 20 января 2007 (UTC)AndyVolykhov ^↔ 14:11, 15 января 2007 (UTC)
6. За — иначе будет правило без санкции. --Varnav 14:19, 15 января 2007 (UTC)

   Сорри, вы не митпаппет? v19 ^обс.

   Это была шутка, я надеюсь? Он зарегистрирован на год раньше Вас. --AndyVolykhov ^↔ 16:03, 15 января 2007 (UTC)

   Начиная с июля прошлого года более половины его вклада — в гомоголосованиях. Варианты голосов во всех них угадываются без проблем: везде голоса такие же, как голосовал Ромбик. Ed 16:44, 15 января 2007 (UTC)

   Предыдущее сообщение является ложным. --AndyVolykhov ^↔ 16:47, 15 января 2007 (UTC)

   Предыдущее сообщение является ложным. Данное сообщение поочерёдно рекурсивно. Ed 16:52, 15 января 2007 (UTC)

   Я предполагал, что ты проверишь и извинишься. Что ж, хочу поведать, что с июля у участника 100 правок, из которых только 44 относятся к всевозможным голосованиям и острым обсуждениям (я не знаю, что такое "гомоголосования", поэтому считал по максимуму). --AndyVolykhov ^↔ 18:56, 15 января 2007 (UTC)

   Ну, не больше половины, а чуточку меньше половины. Вклад я внимательно смотрел, перед тем как сказать самую первую фразу выше в этом треде. Вклад очень характерный, гыгы. Ed 18:59, 15 января 2007 (UTC)

   Слушай, посчитай-ка аналогичный процент для себя самого. Можешь использовать бота. Подозреваю, что будет сильно больше половины. Думаю, что тему можно закрыть. --AndyVolykhov ^↔ 19:05, 15 января 2007 (UTC)

   У меня характер вклада существенно иной, ты это прекрасно знаешь. Впрочем, мне ничто не мешает запустить бота для накрутки численных значений. Здесь же факт остаётся фактом: участник просыпается исключительно для самых важных гомоголосований. Поэтому тему действительно можно закрыть: все очевидно. Ed 19:45, 15 января 2007 (UTC)

   За. Kaganer 14:26, 15 января 2007 (UTC) Снял голос до приведения текста к духу оригинала правил на metawiki. --Kaganer 13:38, 17 января 2007 (UTC)

7. За, независимо от интерпретации.--М. Ю. (yms) 14:30, 15 января 2007 (UTC)
8. За Ilana 14:43, 15 января 2007 (UTC)
9. OckhamTheFox 14:51, 15 января 2007 (UTC)
10. За --ID burn 15:06, 15 января 2007 (UTC)
11. За, с ограничениями AstroNomer’а. --Obersachse 15:25, 15 января 2007 (UTC)
12. За. --Mitrius 16:07, 15 января 2007 (UTC)
13. За с ограничениями AstroNomer’а. ПБХ 16:20, 15 января 2007 (UTC)
14. За Тролли и вандалы должны отвечать за свои действия. --Барнаул 16:23, 15 января 2007 (UTC)
15. За. --A.I. 16:34, 15 января 2007 (UTC)
16. За. asta 16:44, 15 января 2007 (UTC)
17. За. --Без воска, Guardian 17:10, 15 января 2007 (UTC)
18. За. — wulfson 17:14, 15 января 2007 (UTC)
19. За. Lockal 17:23, 15 января 2007 (UTC)
20. За в том случае, когда proxy используются для обхода блокировки и/или тролинга. —BelomoeFF^® 17:33, 15 января 2007 (UTC)

    Масло масляное. Участник, обходящий блокировку или занимающийся троллингом, и так должен быть заблокирован за обход блокировки и троллинг. Независимо от использования прокси. -- Esp 11:21, 16 января 2007 (UTC)

    Скажите, пожалуйста. а давно ли Вы видели тролля, заблокированного не за нарушения правил, а за троллинг? --AndyVolykhov ^↔ 11:25, 16 января 2007 (UTC)

    К чему этот вопрос? Если администраторы не хотят блокировать троллей за троллинг, то с чего они будут блокировать за использование прокси? -- Esp 11:38, 16 января 2007 (UTC)

21. За. Against all odds.--Soularis 17:36, 15 января 2007 (UTC)
22. За. Конст. Карасёв 17:42, 15 января 2007 (UTC)
23. Если запрещено ездить в пьяном виде — не надо садиться за руль, когда выпил. Если запрещены анонимные прокси — не надо ими пользоваться. «Защита от случайности» есть, остальное — разговоры в пользу бедных батискафов. —Azh7 17:46, 15 января 2007 (UTC)
24. За. --Ace^eVg 18:05, 15 января 2007 (UTC)

    За, но только при серьезных нарушениях правил.Gdn 18:11, 15 января 2007 (UTC) нет трех месяцев в проекте. Роман Беккер^?! 11:20, 16 января 2007 (UTC)

25. За. --DR 18:50, 15 января 2007 (UTC)
26. За Gordon01 20:55, 15 января 2007 (UTC)
27. За. С. Л.^!? 21:14, 15 января 2007 (UTC)
28. За разумеется, только при серьёзных нарушениях правил (ВП:НО, троллинг и т.д.)--Torin 04:53, 16 января 2007 (UTC)
29. За HungerGhost 11:45, 16 января 2007 (UTC)

    При серьёзных нарушениях правил участник и так блокируется за эти самые серьёзные нарушения правил. -- Esp 11:21, 16 января 2007 (UTC)

30. За - а что иначе делать то... --Антон Буслов 08:48, 16 января 2007 (UTC)
31. За За MaxiMaxiMax'а. Afonin 08:47, 16 января 2007 (UTC)
32. За. В процедурные правила блокировок тоже надо будет внести изменения. Тем не менее, тут упоминание блокировки также нужно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:18, 16 января 2007 (UTC)
33. За --Jannikol 10:18, 16 января 2007 (UTC)
34. За — Typhoonbreath 10:49, 16 января 2007 (UTC)
35. ЗА по тем же причинам: добросовестному участнику такая степень анонимизации ни к чему. Андрей Романенко 10:53, 16 января 2007 (UTC)
36. За. --Boleslav1 ^トーク 10:56, 16 января 2007 (UTC)
37. За, позволит прекратить произвол кукловодов. MaxSem 12:19, 16 января 2007 (UTC)

    каким же образом? Правило может ударить по обычным уучастникам, кукловодам ничего не будет. Анатолий 13:03, 16 января 2007 (UTC)

38. За Anton n 13:13, 16 января 2007 (UTC)
39. За --putnik ⁺ 16:47, 16 января 2007 (UTC)
40. За. --CodeMonk 17:40, 16 января 2007 (UTC)
41. За Согласен с Dr Bug по поводу необходимости соответствующего расширения ВП:ПБ Alexei Kouprianov 20:40, 16 января 2007 (UTC)
42. За. --AIR 21:02, 19 января 2007 (UTC)
43. Spy1986 ^О/В 09:28, 20 января 2007 (UTC)
44. За, а что с ними еще делать? Мягко журить? Сайга20К 11:33, 20 января 2007 (UTC)
45. За. Достали всякие РавнинныеБордовыеБегемоты Волков Виталий (kneiphof) 11:44, 20 января 2007 (UTC)
46. За. --Владимир Волохонский 19:32, 20 января 2007 (UTC)
47. За. По тем же причинам. stassats 05:56, 21 января 2007 (UTC)
48. За --Zimin.V.G. 08:01, 21 января 2007 (UTC)
49. За--Dennis Myts 08:53, 21 января 2007 (UTC)
50. За --dark-saber 12:38, 21 января 2007 (UTC)
51. За --Butko 07:02, 22 января 2007 (UTC)

    За --MaratL^? 09:48, 24 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

    За. (+) Altes (+) 14:30, 26 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

Против

1. Против, естественно. Читайте это правило так: «всем пользователям Краснодарского Края, пользующимся самым дешёвым провайдером — бан! Пользуйтесь <расовый выпад удалён> провайдерами!». Естественно, при принятии решения о "полезности" участника (то есть, грубо говоря, пользуется он проксями по "уважительной" причине или нет) будут приниматься во внимание абсолютно неочевидные факторы (так и видно Ромбика: "да какой Мицгол добросовестный участник! Он же гомофоб!"). Ed 13:28, 15 января 2007 (UTC)

   Вас не затруднит назвать хоть одного дешёвого провайдера, у которого был бы открытый прокси? Вы прокси сервер (через который я пишу) с открытым прокси сервером не путаете? Любой провайдер, который оставит открытым прокси наружу, очень быстро окажется в минусах по трафику. Особенно, дешёвый провайдер. #!George Shuklin 14:59, 15 января 2007 (UTC)

   Георгий, всё просто. Провайдер гоняет весь HTTP-трафик через какой-то посторонний прокси-сервер. Это делается посредством определённой настройки используемых в Linux-е iptables. Этот прокси находится в России, и провайдер экономит при каждом обращении к зарубежному сайту. Примером такого провайдера является провайдер, через которого работает участник Mithgol_the_Webmaster. А все остальные провайдеры в регионе существенно дороже и, извиняюсь, принадлежат (оскорбление скрыто) (прочитать). Автор данного проекта тоже является (оскорбление скрыто) (прочитать). Ed 16:03, 15 января 2007 (UTC)

   Погодите, погодите... Может я чего-то не понимаю, но каким образом iptables могут использовать для использования прокси-сервера? iptables - линухово-бздёвый софтварный маршрутизатор/NAT. Он работает на уровне ip, а не на уровне tcp или выше. Более того, надеюсь, вы не путаете "прокси сервер" и открытый прокси сервер? Я знаю, есть ISP, которые предоставляют доступ только через свой прокси, но до момента, пока этот прокси принимает коннекты только из зоны ответственности ISP, проблем нет. (Вот, я, например, пишу через proxy-server: polina.spb.ru:3128 - и что? всё ок.) Либо вы чего-то не понимаете, либо недоговариваете. #!George Shuklin 07:12, 16 января 2007 (UTC)

   Тут, кстати, тоже срочно учить матчать насчет transparent proxy, протокола wccp, параметра httpd_accel_host в squid.conf и всего такого. В iptables, кстати, кривовато это сделано, в ipfw на порядок лучше. ГСБ 18:27, 16 января 2007 (UTC)

   ТЖБ, расскажите, пожалуйста, как мне подключиться к прокси, используемом провайдером Мицгола - я тоже хочу экономть трафик и пользоваться Википедией анонимно. MaxiMaxiMax 16:31, 15 января 2007 (UTC)

   Запросто. Во-первых, необходимо узнать IP этого прокси. Это можно сделать, заметив случай, в котором он по ошибке что-то написал не залогинившись. Далее необходимо проверить все порты данного сервера, на которых обычно висят HTTP-прокси, см. Википедия:Как проверить на прокси. Далее вбиваете адрес и порт в настройки браузера - и вперёд. Ed 16:39, 15 января 2007 (UTC)

   Очень смешно. Разумеется, он виден только внутри сети, а снаружи недоступен. ТЖБ, ты же вроде на связанном с компьютерами факультете учишься, такие вещи там должны проходить. MaxiMaxiMax 17:35, 15 января 2007 (UTC)

   Ну-ну, виден он внутри сети. Я утверждаю: данный прокси сервер на 99% не имеет к самому провайдеру никакого отношения, в противном случае экономия полностью исчезает (какая ему разница, как платить за зарубежный трафик; простой же кэш же существенной экономии не даёт). Максим, ты просто не в курсе. Ed 17:53, 15 января 2007 (UTC)

   Так я не понял - почему я всё ещё не вижу адрес и порт, под которым я могу туда приконнектиться. Переходи от слов к делу, пожалуйста, зачем сказки рассказывать. MaxiMaxiMax 03:38, 16 января 2007 (UTC)

   Ну ёлки, сейчас я буду вместо подготовки к экзаменам смотреть вклад Мицгола, где он там прокололся (забыл залогиниться). Делать мне более нечего. Проблема лишь в этом. Ed 14:40, 16 января 2007 (UTC)

   Опа. Перечитал его сообщение и понял, что ты его точно не читал, хотя и блокировал за него :)). См. [3] - он даже указал пример провайдера (ЮТК) и соотв. IP (в Википедии он уже заблокирован, хм). Ed 15:00, 16 января 2007 (UTC)

2. Против --Jaro.p 13:56, 15 января 2007 (UTC)

   Против Alias 15:24, 15 января 2007 (UTC) Нет 100 правок. --AndyVolykhov ^↔ 15:57, 15 января 2007 (UTC)

3. Против. Nr40 16:01, 15 января 2007 (UTC).
4. Против. Блокировать надо за нарушения, а не за IP-адрес.--Ctac (Стас Козловский) 17:23, 15 января 2007 (UTC)
5. Против, разумеется. Вандалы должны блокироваться на общих основаниях. -- Esp 17:30, 15 января 2007 (UTC)
6. Против. Vald 17:34, 15 января 2007 (UTC)
7. Против. Не лезет ни в какие ворота. Анатолий 18:43, 15 января 2007 (UTC) P.S.Для интересующихся: я никогда не пользовался открытыми прокси.
8. Против. Аргументы см. выше. Vlad2000Plus 20:17, 15 января 2007 (UTC)
9. Против. Голосование за поправки к непринятым правилам - нонсенс.--Poa 22:25, 15 января 2007 (UTC)
10. Против. Технически безграмотно в соответствии с Черненко. неон 22:27, 15 января 2007 (UTC)
11. Против подобной формулировки. Если есть нарушения участника - блокируйте участника согласно ВП:БЛОК. Если есть нарушения с айпи-адреса, являющегося открытым прокси - блокируйте айпи-адрес. Если есть необходимость заблокировать открытый прокси - блокируйте только адрес, а не участника. Блокировка учётной записи участника должна быть обоснована ВП:БЛОК либо санкцией АК, и никак иначе. Нельзя блокировать участника только за то, что он пользуется каким-либо айпи-адресом, без дополнительных аргументов. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:30, 15 января 2007 (UTC) P.S. Да, вот не пойму такой момент в этой нескладной поправке. Предположим гипотетически, что участнику нужно работать исключительно анонимно, и он вынужден использовать открытый прокси. Это выявляют и участника блокируют. Каким образом он должен обращаться в АК-то? Если его заблокировали? Его при этом вынуждают работать не через анонимный прокси, правильно я понимаю? Какой тогда ему вообще смысл обращаться в АК, чтобы показывать свой реальный айпи? Процедура для такого участника совершенно непродумана. "Сначала заблокируем, а потом сам пусть барахтается как хочет" - принцип категорически неприемлемый, по моему скромному мнению. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:38, 15 января 2007 (UTC)
12. Против. Так любой администратор "не в духе" целые страны будет банить. :) — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)
13. Против, породит произвол администраторов. ГСБ 06:55, 16 января 2007 (UTC)
14. Против, сколь ни странно - при моей жёсткой позиции относительно кукол и виртуалов. Технические доводы Стаса и Эда мне кажутся достаточными для того, чтобы не предпринимать резких движений - тем более, что понятия "открытый прокси" и др., помянутые на этой страницы - чётко не описаны, и допускают разные толкования. Переводы правил также недостаточно "вылизаны". Кроме того, я всегда выступал именно за однозначное соответствие "человек - участник" - но именно Максимакс меня недавно убедил, что в Википедии нужны и анонимные участники, которых отпугивать не следует... а выплёскивать ребёнка с водой - пока не хочется. Ждём прояснения формулировок, определений - мутная водичка, пока что... Alexandrov 13:26, 16 января 2007 (UTC)

    Вот уж не ожидал что Александр будет голосовать против, да ещё и ссылаясь на меня. Поясняю - анонимные участники и участники, ходящие через открытые анонимные прокси - это совсем не одно и то же. MaxiMaxiMax 13:32, 16 января 2007 (UTC)

    Сам удивляюсь... но сама постановка голосования - "Вы за то, чтобы этим голосованием подтвердить правила?" - мне крайне не нравится (см. коммент Солона). Правила либо есть, либо их нет, то же - ниже рангом - скажем и о консенсусе. Alexandrov 14:01, 16 января 2007 (UTC)

15. Против анонимность не преступление неужели мы хуже катарцев и китайцев?--Nikkolai 13:49, 16 января 2007 (UTC)

    Участник не появлялся в Википедии с 2 декабря 2006 и появился только в этом голосовании :) Роман Беккер^?! 13:58, 16 января 2007 (UTC)

    Это преступление противоречит правилам голосования? (-: — Vovanium 19:21, 16 января 2007 (UTC)

16. Против. Аргументы в верхнем голосовании. — Vovanium 19:21, 16 января 2007 (UTC)

    У участника огромные перерывы в активности, причем появляется участник в последнее время только для голосований. --Барнаул 21:36, 16 января 2007 (UTC)

    Не врать! — Vovanium 10:25, 18 января 2007 (UTC)

17. Против. Блокировать зарегистрированного пользователя за то, что он использовал "плохой" прокси это тоже самое, что блокировать его за то, что он негр или, наоборот, блондин. "Передварительное разрешение на использование прокси-сервера" -- это нечто, совершенно феерическое. Комментарии типа "будет применяться избирательно", "теоретическая возможность" и т.п. убеждают в том, что принимать такое правило тем более нельзя. motto 21:30, 16 января 2007 (UTC)

    Длинные периоды неактивности. --Барнаул 21:36, 16 января 2007 (UTC)

    В голосовании имеют право участвовать любые зарегистрированные участники со стажем не менее трёх месяцев и имеющие не менее 100 правок.. Из этого следует, что я могу голосовать, а, тем более, высказваться. Если же есть какая-то чистая с точки зрения авторских прав желтая звезда неактивности, то я с удовольствием размещу ее в своем профиле. Длинные периоды неактивности подтверждаю. motto 21:49, 16 января 2007 (UTC)

18. против. --Александр Сергеевич 09:22, 17 января 2007 (UTC)
19. Против, согласно своего же обоснования по первому пункту. --VPliousnine 14:02, 17 января 2007 (UTC)
20. Против. Я люблю анонимов. vinograd 15:30, 17 января 2007 (UTC)
21. Против. Так как сам для экономии GPRS трафика пользуюсь сжимающим Proxy сервером CProxy --Kink 06:57, 18 января 2007 (UTC)

    Заблокируем его только для анонимных участников. Подадите заявку в Арбком и получите разрешение на его использование. Ситуация в правилах предусмотрена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:15, 18 января 2007 (UTC)

    Ваш комментарий напомнил как в советские времена требовалась регистрация пишущей машинки. Неужели Вы не чувствуете отзвуков прошлого в этом голосовании "за", DrBug?--Poa 13:23, 18 января 2007 (UTC)

    Является ли отзвуком прошлого необходимость регистрировать огнестрельное оружие даже в тех странах, где разрешено его ношение?! Всё-таки, свобода и полная бесконтрольность - это принципиально разные вещи, и путать их не следует... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 19 января 2007 (UTC)

22. Против. Во-первых "открытый прокси" - это техническая неисправность, а не злой умысел участника. Во-вторых я принципиально против, чтобы размещать положения о блокировках где-либо кроме ВП:БЛОК, чтобы потом "случайно" находить их в нужных ситуациях, и против неточных формулировок, которые потом будут применяться на усмотрение администратора, и это усмотрение будет порождать кучи флейма. В-третьих против анонимных виртуалов это правило абсолютно бессильно, а реальные или потенциальные добросовестные участники могут пострадать. Ну и в-четвёртых, представьте себе, новый участник, сделавший пять-десять правок, вдруг увидит что он заблокирован, причина - "открытый прокси". Конечно же, он тут же разберется и изучит все правила, в конце концов поймет, что надо обращаться в АК, а не сумев создать страницу заявки на арбитраж - найдет страницу арбитра и напишет ему по почте. "Не верю!"...--Подземный Крот 20:46, 18 января 2007 (UTC)

    Ув. Николай! Я позволил себе вольность выделить Ваши основные тезисы - и для пущей наглядности продублировать Ваше заявление: "Не верю!"... wulfson 21:14, 18 января 2007 (UTC)

23. Против, мнения выше ясно всё говорят.Юлия Таллирдиева 11:46, 19 января 2007 (UTC)
24. Против. -Орион955-
25. Против. Блокировать надо за нарушения, а не за IP ED-tech 11:14, 20 января 2007 (UTC)
26. Против категорически. Ряд сетевых ресурсов определяет провайдера Комстар-ОТС, через которого я работаю (если кто-то не в курсе - это крупнейший ISP в Москве) как open-proxy. Я морально не готов ставить своё участие в Википедии от степени долбо;%ства админов оного провайдера. S.Felix 11:37, 20 января 2007 (UTC)
27. Против, формулировка способствует произволу, которого и так в ВП хватает. --Алексей (Glaue2dk) 13:10, 20 января 2007 (UTC)
28. Против, ибо блокировать надо за нарушения. Dark Magus 13:37, 20 января 2007 (UTC)
29. Против в соответствии с голосованием по основному правилу (P.S. А что, поправка может быть принята при непринятом правиле?) Qwertic 16:32, 20 января 2007 (UTC)

    Правило скорее всего примут, основная соль в поправке. Анатолий 19:47, 20 января 2007 (UTC)

30. Против Виталий 22:55, 20 января 2007 (UTC)
31. Против, одно правило дебильнее другого Калий 15:24, 21 января 2007 (UTC)
32. Против. Без комментариев. --the wrong man 23:02, 21 января 2007 (UTC)
33. Против, причём категорически против. Бóльшая часть моих правок сделана с адреса, о котором Maximaximax давеча чуть ниже признался, что «никто не видел открытого прокси на этом адресе», однако адрес этот простоял заблокированным чёртовую уйму времени, в чём каждый может убедиться лично. Я, разумеется, голосую против поправки, которая прямо требует моего отключения под надуманным предлогом. —Mithgol the Webmaster 17:38, 22 января 2007 (UTC)

    Судя по логу, и Volkov, и Solon, блокируя адрес на основании "open proxy" не проверяли его сами, а основывались на историр блокировок enwiki. В настоящее время адрес разблокирован, и, как я понимаю, именно ради Вас. --Kaganer 22:58, 22 января 2007 (UTC)

    Против. Да хотя бы потому, что мы не сможем здесь наблюдать расово верные правки Мицгола. --Jaroslavleff^?! 08:40, 29 января 2007 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Воздерживаюсь — до приведения текста к духу оригинала правил на metawiki. --Kaganer 13:40, 17 января 2007 (UTC)

# Воздерживаюсь - я так и не смог понять, какой же именно фрагмент будет внесён в правила, если я проголосую "За". Текст, который внёс вверху Esp и за который я мог бы проголосовать, внесён уже после начала голосования. За что именно голосовали до этого, я так и не понял. По смыслу - я за блокировку участников, которые без особой надобности пользуются открытыми прокси-серверами. --Владимир Волохонский 12:14, 20 января 2007 (UTC)

Вы голосуете именно за этот текст - см. содержимое ВП:НОП, пункт, к которому красное примечание. Он был внесён ДО начала голосования. Это просто Esp выложил тут эту формулировку. Роман Беккер^?! 14:35, 20 января 2007 (UTC)

ОК. Разобрался. --Владимир Волохонский 19:52, 20 января 2007 (UTC)

Особое мнение

1. Особое мнение

Предлагаю проверить мои правки и если я, как мне самому кажется, вносил правки придя через Tor-цепочки заблокировать меня бессрочно. Наплевав на пользу приносимую мной проекту. Коллеги, я еще раз говорю, что на мой взгляд, если человек правит по своим именем, то какая может быть разница откуда он пришел?Эргил Осин 17:49, 15 января 2007 (UTC)

Эргил, ты комментарий выше читал? Сия поправка НЕ направлена против нормальных участников с общеизвестными именами, тем более участников, не нарушающих правил Википедии и/или приносящих пользу проекту. Она направлена против Летаюших Свиных Танков и Глубоководных Зелёных Батискафов, то есть явных и очевидных виртуалов, созданных только для исключения идентификации с истинным хозяином, для оскорблений, хамства, троллинга, войн правок, вандализма и прочих неблаговидных действий и нарушений правил ВП. Более того, даже если участник нарушает правила проекта (как это делает Мицгол с его оскорблениями), но правит под своим именем и хорошо известен Сообществу, то для оценки его деяний совершенно несущественно, действительно ли он правит с открытого прокси или нет. Для этого достаточно правил о недопустимости оскорблений. А вот для ГЗБ или ЛСТ использование ОП является отягчающим обстоятельством. Далее, Тор не считается за открытый прокси - я не успел перевести, но есть отдельная рекомендация (адресованная китайцам), о том, как обойти государственные запреты и редактировать ВП с использованием Tor, не нарушая при этом правило о недопустимости открытых прокси. Поэтому если ты пользоваолся Тором, то тебя не забанят :) Роман Беккер^?! 18:01, 15 января 2007 (UTC)

Ром, когда я, как админ, вижу слова "открытые прокси", то я понимаю что имеются в виду все открытые прокси, к каковым Tor безусловно относиться. Более того, я еще могу себе вполне представить пользователя который ходит через прокси своего провайдера и не знает, что админ его провайдер - лопух и прокси открыт для всего мира... Или как скажем было когда я работал в одной организации мой прокси был специально открытым, так было нужно по моему мнению, но сотрудники нашей фирмы же не были виноваты, что тех.директор и оперативный управляющий(то есть я) - редкостный самодур и сознательно устраивает из корпоративного гейта open proxy. Так что я еще раз скажу, что необходимы уточнения о том, что пользователи имеющие некое количество правок не подлежат бану даже при проходе через open proxy.Эргил Осин 18:22, 15 января 2007 (UTC)

Эргил, дело не в количестве правок, а в исходящих с открытого прокси нарушениях правил. Если не исходит, то все нормально, никто не станет расследовать, юзает он прокси или нет. И опять-таки, для Тора сделали исключение, неважно, что с технической т.з. это тоже открытый прокси. Далее, пров безусловно отреагирует на письмо. Или на попадание в блэклист. Далее, никто не собирается блокировать добросовестного пользователя, просто не знающего о том, что его провайдерский прокси открыт всему свету. Об этом можно предупредить, сказать. И опять-ьаки написать провайдеру и попросить закрыть дыру. Кроме того никто не узнает о том что юзер пользуется ОП, если он не станет нарушать таким образом, что попадет к ЧЮ, или не засветит свой IP случайно не залогинившись. И вообще добросовестный юзер может получить разрешение. А еще прокси можно обойти через secure gateway. Роман Беккер^?! 18:32, 15 января 2007 (UTC)

Я полагаю, батискафы сейчас в массовом порядке перейдут на Тор. Ed 18:55, 15 января 2007 (UTC)

А я полагаю, что мы не Китай, батискафы не китайцы, и есть ВП:НДА и здравый смысл, а разрешение на использование Тора не является безусловным - советую почитать соотв. английскую рекомендацию. Роман Беккер^?! 19:48, 15 января 2007 (UTC)

Неважно, китайцы ли батискафы :) проблема имеет более глобальный характер - отдельные прокси разрешить нельзя. То есть можно запретить либо все, либо никакие. Например, постоянные случаи вандализма с Тора довольно скоро заставили бы нас просто заблокировать весь диапазон к чертям. Ed 20:05, 15 января 2007 (UTC)

Дело в вандалах и троллях, которые стали злоупотреблять анонимными прокси для оскорблений и вандализма. Поэтому и правила необходимо ужесточить. --Барнаул 18:00, 15 января 2007 (UTC)

См. мой комментарий выше.Эргил Осин 18:22, 15 января 2007 (UTC)

Не вижу необходимости принимать данный пункт в настоящей редакции. Если с некой недавно созданной учётной записи регистрируется вредоносная деятельность, достаточная для назначения и проведения технического расследования IP-адреса, то со значительной вероятностью эта учётная запись к моменту проверки уже будет заблокирована в соответствии с действующими правилами блокировок за те же самые нарушения, а техническая проверка в таком случае будет служить лишь цели выявления подлежащего ip-адреса либо для направления жалобы провайдеру, либо для блокировки его как выявленного анонимного прокси (для предотвращения использования адреса другими нарушитялми), либо для выявления пересечений с другими (возможно, давними) участниками проекта. Очевидно, что сам факт использования или не использования открытого анонимного прокси-сервера в подобном случае решающего влияния на судьбу такой учётной записи не окажет. В случае если при проверке подлежащего к этой учётной записи IP-адреса выявляются пересечения с иными активными участниками, речь должна вестись о нарушении правил ВП:ВИРТ с закономерными последствиями для владельца, с которым сопоставляются правки, внесённые с дополнительных учётных записей. Факт использования при этом анонимного прокси-сервера с целью сокрытия авторства вредоносных правок и введения в сообщества в заблуждение в принципе может расцениваться как "отягчающее обстоятельство", однако степень такого влияния на характер принимаемых к участнику мер, на данный момент ни в действующих, ни в предложенных к голосованию правилах нигде не определена, что не предоставляет возможности практического применения данной поправки; вероятно, это обстоятельство должно стать предметом отдельного обсуждения.

Также с точки зрения здравого смысла отсутствует какая-либо разница, с какого именно IP-адреса работает участник, если тот вносит правки под своим давно известным с сообществе именем, и сам полностью за них отвечает. Хотя, об этом, как я надеюсь, речь не идёт, и всех активных участников проверять на использование открытых прокси поголовно никто не собирается, этот факт следует явно отметить, чтобы исключить возможное недопонимание в сообществе, которое как показывает данная страница, успело сложиться у не одного участника.

Таким образом, сказанное позволяет сделать вывод, что предлагаемые локальные дополнения к правилу требуют дальнейшей доработки.

Solon 19:23, 15 января 2007 (UTC)

Необходим эксперимент

Пусть Эдвард Черненко (с ведома и согласия чекюзеров) продемонстрирует им, как он имитирует IP пяти-шести участников. Разумеется подробности про IP будут знать только чек-юзеры, и никто из чекюзеров не будет Эдварду собощать номера никаких IP. Если эксперимент удастся - увы, правило придётся не принимать, признав его техническую безграмотность! неон 22:32, 15 января 2007 (UTC)

Боюсь показаться технически безграмотным, но я не понял сути эксперимента. Поясните, пожалуйста. MaxiMaxiMax 03:36, 16 января 2007 (UTC)

Видимо, имеется в виду использование того же открытого прокси, который используется каким-нибудь провайдером типа мицгольского. ГСБ 04:49, 16 января 2007 (UTC)

Насколько мне известно, мицгольский провайдер не использует открытых прокси. Так в чём суть эксперимента? MaxiMaxiMax 08:46, 16 января 2007 (UTC)

Максим, я не знаю, откуда тебе оно известно. Мне это известно со слов самого Мицгола, с которыми ты, кстати, наверняка ознакомлен (потому что его за них блокировал :)). Ed 09:00, 16 января 2007 (UTC)

Не надоело врать? --AndyVolykhov ^↔ 09:09, 16 января 2007 (UTC)

Я никогда не вру. ГСБ 09:21, 16 января 2007 (UTC)

[4]. Почитай внимательнее - там указан провайдер и IP (в Википедии он, увы, заблокирован). P.S. Сибирчегам превед. Ed 15:03, 16 января 2007 (UTC)

Никакой эксперимент напрочь не нужен - в проекте правил написано, что участнику следует делать, если он вынужден работать с использованием прокси-серверов. Что касается формулировки эксперимента, то, безусловно, сымитировать IP пяти-шести участников можно запросто. Но к открытым прокси-серверам и к данному проекту правил это не имеет отношения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:35, 16 января 2007 (UTC)

Владимир, возможно ты не понял условия эксперимента предлагаемого твоим тёзкой. Я тоже не понял, но как видно предлагается показать что можно сымитировать IP нескольких реальных участников. Пусть он попытается сымитировать мой IP, или твой, или ещё чей-то - я хочу на это посмотреть. MaxiMaxiMax 10:18, 16 января 2007 (UTC)

Возможно, но невероятно :-). Но даже и в этом случае, это не имело бы никакого отношения к обсуждаемым правилам - а он говорит о "технической безграмотности" именно этого правила. Сымитировав твой IP-адрес, можно подвести тебя под трибунал множеством различных способов, и жёсткие требования по открытым прокси-серверам ни капельки не облегчат злоумышленнику задачу. Так что я подозреваю, что это не я неправильно понял Владимира, а он неправильно понял ситуацию. И, неправильно поняв, делает несколько не вполне компетентное предложение. (Владимир - извиняюсь, если звучит резко - никоим образом не хочу тебя обидеть!) Что касается формулировки "эксперимента", то, повторюсь ещё раз, его условия вполне выполнимы - если хочешь, могу более подробно рассказать по электронной почте. В качестве иллюстрации, могу сказать, что во время деятельности "Inity", провокатором был сымитирован (в терминах формулировки данного "эксперимента") один из моих адресов. Почему это не было использовано далее - я не знаю; возможно потому что моя реакция оказалась непрогнозируемой для троллей, и они поняли, что не контролируют ситуацию; впрочем, есть и возможность того, что это ("имитация") у них получилось случайно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:36, 16 января 2007 (UTC)

Буду рад если ты мне расскажешь (хотя бы по почте) как можно сымитировать какой-то конкретный статический IP адрес при доступе к Википедии. MaxiMaxiMax 11:10, 16 января 2007 (UTC)

Рассказал и про статический. Хотя изначально я говорил вовсе не "конкретный статический адрес". Подробности - пусть их Евгений рассказывает публично, если хочет. Я не собираюсь учить, как делать бонбу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:57, 16 января 2007 (UTC)

Ну есть конечно способы и для маленького человека, но мне проще - у меня в руках несколько автономных систем, две даже в США. Там легко анонсируется нужный диапазон от себя на несколько минут, а потом говорится аплинку - ой, ошибка природы, извините. И то, это если заметят. ГСБ 12:04, 16 января 2007 (UTC)

Да на здоровье, хоть 15 систем в Кот'д-Ивуаре. MaxiMaxiMax 12:12, 16 января 2007 (UTC)

Учить BGP срочно. ГСБ 12:14, 16 января 2007 (UTC)

• Да-да, с великим интересом жду имитации моего домашнего IP (http://shuklin.pp.ru/). Говорить все горазды, вы бы мне результат показали... #!George Shuklin 11:52, 16 января 2007 (UTC)

  Ну нельзя же так пугать в traceroute ! Я уж было подумал, что uunet пришел в Россию и занялся домашними сетями, хотел перекреститься... ГСБ 12:13, 16 января 2007 (UTC)

Комментарий относительно защиты от преследования

В принципе, это достаточно серьёзный аргумент; защищаться от гос.преследования со стороны правительств Китая, Ирана, России, США может потребоваться тем или иным участникам. Однако, Википедия работает по HTTP, а не HTTPS (т.е. данные передаются открытым текстом). Обратимся к системе Гарант, которая есть у нас на работе (не могу говорить про другие страны, буду говорить про Россию). В России действует СОРМ (Система Оперативно Розыскных Мероприятий), позволяющий полную фильтрацию трафика провайдера через оборудование ведомств.

Цитирую из "Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г., 2 февраля, 3 марта, 26 июля, 29 декабря 2006 г.)", ст 64

1. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

2. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность"

...14. Базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи:

фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина; наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов.

Комментирую: если кому-то надо прослушать HTTP трафик, то это будет сделано вне зависимости от желания абонента на законных (или не очень) основаниях. Техническая возможность у операторов быть должна. Дальше идёт примитивный grep по трафику в поисках искомого текста правки, и анонимности нет. Анонимайзеры в данном вопросе не спасут, потому что трафик до анонимайзера всё равно должен будет пройти через оборудование операторов. В случае же использования платных шифрующих прокси-серверов, проблема "открытых прокси" уже не стоит. Другими словами - открытые прокси не защищают от преследования со стороны силовых ведомств. И этот аргумент в "пользу" открытых прокси-серверов я принять не могу.

 #!George Shuklin 12:24, 16 января 2007 (UTC)

Верно говорите. Но понимаете в чем дело, Георгий - надо еще знать, где искать. Например, видим мы в Википедии правку против правительства, ну, идем мы домой к чекюзерам, показываем удостоверение, все дела. Оказывается - анонимный прокси. А как нам узнать, кто через него писал ? По всей России смотреть у всех провайдеров - да укакаемся. А вот если адрес, откуда правили, известен, то найти человека очень просто. Это если очень грубо. ГСБ 12:28, 16 января 2007 (UTC)

Не укакаемся (-ются). Поднимаются логи по обращениям (они-то хранятся). +/-10 с с момента появления правки в вики с анонимайзера. Анализируем. (будет не так уж много, на самом деле). Полученные узлы берутся на карандаш (СОРМ) - следующая правка от участника попадая под фильтр мгновенно раскрывает исходный узел. Данные пользователя в базе есть (согласно закона). Всё, можно выезжать.

Это затратно и требует ресурсов, но ведь мы говорим о гос. системах. Я указываю на то, что открытые прокси не защищают от обнаружения. (в случае с однохоповым прокси будет всё тривиально, в случае с многохоповым чуть сложнее). Единственное, от кого это прокси защищают - это от чекьюзеров/администраторов (у которых нет СОРМа). А это означает свободу в заведении кукол, вандализма. Учтём, что открытые прокси могут использоваться для воровства кук и сниффинга паролей, так что употребление указанных средств ко всему прочему ещё и небезопасно. #!George Shuklin 12:35, 16 января 2007 (UTC)

Я немного в теме, как все это работает. Дело в том, что централизованой системы хранения информации о трафике не существует. Есть две штуки: а) каждый провайдер обязан предоставить техническую возможность прослушать трафик любого пользователя, б) каждый провайдер обязан эту информацию записывать и хранить у себя три года, и по запросу отдавать. Больше ничего нет, постоянно никто ни за чем не следит, по крайней мере сейчас - только когда есть оперативная информация. Соответственно, если не знаешь где искать, надо начинать собирать информацию от всех провайдеров, сделать греп централизованно - негде. А от всех провайдеров именно что можно и укакаться. Один раз в случе ядерной войны сделать это можно, делать постоянно - слишком уж затратно. ГСБ 12:47, 16 января 2007 (UTC)

Несколько вопросов - сколько есть выходов российских каналов наружу и сколько компаний их контроллируют, и ведутся ли логи у этих компаний? Ну и ещё один - какой процент рядовых "диссидентов" догадается обойти m9ix? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:03, 16 января 2007 (UTC)

У магистральных провайдеров полные логи не ведутся по причине технической невозможности это сделать - никакого хранилища не хватит. Да и в реальном времени поток смотреть - netflow худо-бедно справляется с тем, чобы записывать все адреса, но анализировать контент тоже не выйдет, нет такой аппаратуры. Существующая практика такова, что напрягают фактически всегда провайдеров последней мили. Мне было бы очень интересно изучить, как устроен великий китайский файрвол - сильно подозреваю, что это распределенная система, основанная на рассылке правил всем провайдерам под угрозой расстрела. ГСБ 13:08, 16 января 2007 (UTC)

Кстати, насчёт HTTPS, если кому интересно - можете пользоваться: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/ MaxiMaxiMax 12:48, 16 января 2007 (UTC)

• Хм... Интересно. Пожалуй, во-первых я на неё перейду, во-вторых, может об этом стоит в документации написать? #!George Shuklin 13:00, 16 января 2007 (UTC)

Вообще-то, об этом написано в том самом проекте правил, который мы в данный момент с Вами обсуждаем! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:04, 16 января 2007 (UTC)

• Она глючня... [5].#!George Shuklin

  Ну не то чтобы уж совсем глючная, но глючноватая :) Вот Ваша статья: [6]. MaxiMaxiMax 13:30, 16 января 2007 (UTC)

• Анонимные прокси защищают от массового отслеживания/запирания траффика. Если одно из государств запретило своим провайдерам давать доступ к определённым серверам, то открытые прокси становятся для пользователей таких стран одной из немногих реальных альтернатив. А ведь легко представима ситуация, что в одном или нескольких постсоветских госудраств могут запретить доступ к Википедии, как это сделано в Иране и Китае. К тому же, механизм получения разрешения на использование открытых прокси-серверов в случае преследования в правилах описан недостаточно чётко. Как обращаться к арбитрам? По e-mail? Что будет, если Википедию запретят в России и большая часть арбитров будет не в состоянии соединиться с сервером для принятия решения о разблокировании открытых прокси? Или, в том же случае блокировки Википедии в России, арбитрам прийдется столкнуться с массовыми заявками на разблокировку. Как поступать в таком случае? Конечно нужно запретить голосования с анонимных прокси и, возможно, участия в обсуждениях (хотя это тоже вопрос спорный). Но всё остальное стоило прежде всего основательно обсудить, прежде чем выставлять на голосование. Мне кажется, что правила были выставлены на голосование слишком рано и нуждаются в доработке и обсуждении сообществом. Wind 13:02, 16 января 2007 (UTC)

  Ситуация с "запретом Википедии в России" будет безусловно решаться в авральном порядке, и рамками существующих правил не регулироваться. (Кстати, а что будем делать, если Википедию запретят в США?). Все же остальные случаи (одинокий русскоговорящий китаец в Иране) решаются в рамках разрешения со стороны арбитров. #!George Shuklin 13:05, 16 января 2007 (UTC)

  Кстати, это ещё не будет полной катастрофой, есть зеркала в Европе. :) Wind 13:19, 16 января 2007 (UTC)

Когда Википедию запретят в России, нам несложно будет принять другие правила, это как раз не проблема. MaxiMaxiMax 13:06, 16 января 2007 (UTC)

Но раз мы решили регламентировать вопрос открытых прокси, нужно делать это чётко уже сейчас. Потому что де-факто эти правила действовали и раньше. Если же де-юре у нас будет закреплено что-то, что в практических ситуациях будет трактоваться как-то иначе или вообще не использоваться, то мне кажется, что мы торопимся с принятием этих правил. Может быть всё же в начале регламентировать все возможные ситуации, касающиеся этого правила и только потом его принимать? Wind 13:17, 16 января 2007 (UTC)

Не бывает правил на все случаи жизни. Представьте себе что есть возможность что вместо интернета появится некий новый гипертекстовый протол, по которому нельзя будет передавать информацию, не показав своему компьютеру паспорт. Можем мы такой вариант учесть в правилах? Конечно, нет. Правила принимаются адекватные текущему состоянию вещей, с прицелом на недалекое будущее. Пока что никаких поползновений к запрещению Википедии в России нет, напротив ей дали премию от имени государственного органа. MaxiMaxiMax 13:26, 16 января 2007 (UTC)

Не так уж описанные ситуации и гипотетичны. Но в любом случае правила хотя бы стоило обсудить пару недель, как кандидатуры арбитров, внести правки и прочее прежде чем голосовать. Мне кажется, что сыроваты они. А на момент начала голосования там вообще были ляпы вроде Викизнания... Wind 13:48, 16 января 2007 (UTC)

Де-факто (и, подозреваю, де-юре), в ситуации с блокированием доступа к википедии с русских ИП решение будут принимать стюарты (и совет поверенных). #!George Shuklin 14:04, 16 января 2007 (UTC)

Комментарий по поводу добросовестных пользователей глупых провайдеров

Внимание! Посмотрите в лог блокировок, например: [7] - через этот IP работают несколько активных участников, хотя это open-proxy, а всё потому, что ЮТК гоняет через него HTTP-трафик. Как видим, он стоял заблокированным неделю. Теперь внимание: эта поправка допускает бессрочную (ибо они-то IP сменить не могут, в отличие от батискафов-нарушителей) блокировку всех этих добросовестных участников. Внимание, коллеги - разве можно допустить подобного рода правовой нигилизм? Ed 16:05, 16 января 2007 (UTC)

Это не open-proxy, а NAT. Если же всё же это открытый прокси - потрудись привести номер порта, иначе это всё пустая болтовня. MaxiMaxiMax 16:24, 16 января 2007 (UTC)

Этот адрес был открытым прокси, судя по комментариям к предыдущим блокировкам. Максим, я надеюсь, что ты не настолько несведущ, чтобы не понимать, что все открытые прокси, созданные по ошибке, со временем "закрываются". Ed 18:32, 16 января 2007 (UTC)

Я разговаривал с админом, сделавшим комментарий про открытость прокси - никто не видел открытого прокси на этом адресе, основывались, вероятно, на косвенных признаках. MaxiMaxiMax 02:33, 17 января 2007 (UTC)

Точно так же будут делать и в дальнейшем. Сейчас открытые прокси блокируются БЕЗ УКАЗАНИЯ ПОРТА и БЕЗ РУЧНОЙ ПРОВЕРКИ. Это ли не произвол ? ГСБ 05:58, 17 января 2007 (UTC)

Увы, есть масса случаев, когда на одном адресе сидит _и_ прокси, _и_ NAT. Но по большому счету, это не важно: Если мы говорим о провайдерских и пользовательских ошибках, то и "неправильные" прокси, и NATы и вирусы на компьютерах пользователя будут создавать очень похожие проблемы.motto 21:03, 16 января 2007 (UTC)

И что теперь? Если Ваш комп заселён вирусами, то отказ в доступе к Википедии только поможет Вам найти источеник проблемы и устранить её, так что это дополнительный аргумент за принятие. MaxiMaxiMax 02:33, 17 января 2007 (UTC)

Угу. А если вирусом заражен сосед по NAT? motto 11:29, 17 января 2007 (UTC)

Ага, только тебя объявят вандалом, троллем и батискафом и бессрочно заблокируют ретивые операторы которым правила не указ. Анатолий 10:16, 17 января 2007 (UTC)

Я скажу больше, компьютеры, заражённые прокси-троянами/вирусами у нас в домонетке вообще лишаются коннективити. Существуют правила пользования сетью, и нарушение их - повод в отказе в обслуживании. В данном случае всё аналогично. #!George Shuklin 13:45, 17 января 2007 (UTC)

Правило должно допускать и исключения (можно составить белый список адресов). --Александр Сигачёв (ajvol) 20:17, 16 января 2007 (UTC)

После чего все батискафы в массовом порядке перейдут на адреса из этого самого белого списка. Ed 07:01, 17 января 2007 (UTC)

После чего все использованные батискафами адреса в массовом порядке перестанут быть «белыми», за что добросовестные участники, пострадавшие или потенциально могущие пострадать от этого, а также сообщество в целом, скажет батискафам спасибо. Сами же батискафы будут заблокированы бессрочно. Роман Беккер^?! 20:28, 17 января 2007 (UTC)

И Вы считаете эту ситуацию - от бездумного применения такой сырой формулировки (пусть и нормальной идеи) - оправданием?

Гораздо проще и понятней моя позиция -

один человек - один участник.

И никаких разборок. Каждому псевдо - одно ФИО.

Думаю, "Объединение за свободную от..." - проголосует за моё предложение, в полном составе? :-) Alexandrov 13:58, 18 января 2007 (UTC)

качество энциклопедии

Друзья у меня ещё одна мысль все эти усложнения правил будут действовать только на профессиональных гомофилов и укр. нацистов которые сидят в интернете целыми днями и правят википедию. Мне кажется эта профессионализация лишь ухудшит проект и качество энциклопедии.--Jaro.p 13:22, 20 января 2007 (UTC)

Пока мы сталкиваемся с другим: разгулом bad-hand виртуалов. По иронии судьбы, отнюдь не про-гомосексуалов. Alexei Kouprianov 13:54, 20 января 2007 (UTC)

Против но за

Я пока высказывался против "охоты на ведьм", однако я считаю данное правило в целом разумным после некоторой проработки. Если правило не пройдёт, можно этой проработкой заняться. В чём проблемы? сейчас просто стали блокироваться все "участники с подозрительнеыми именами" и проверяться на открытость прокси. Это приводит к атмосфере подозрения и воспитывает очень изощрённых батискафов, а также занимает много времени у чек-юзеров и администраторов. Правила должны быть достаточно гибкими чтобы не имело смысла пользоваться открытыми прокси и участники могли пользоваться анонимностью, не нарушая правил. Например -

1. За ВП:НО - вполне достаточна суточная блокировка на первый раз и бессрочная на второй раз.
2. Вандализм (но не отстаивание своего мнения) - суточная блокировка на первый раз и бессрочная на второй раз.
3. Массовость (внедрение в голосования и обсуждение большого количества участников с отурытыми проксями) - бессрочная блокировка
4. Другие нарушения ВП:ВИРТ (участие в голосовании, появление вместе с хозяином) - бессрочная блокировка

И это всё, может быть ещё пара пунктов подобного рода для ряда других случаев. Но аноним имеет право на высказывание своего мнения покуда он не нарушает правил. При мелких нарушениях лучше виртуала оставить а не блокировать - будет просто меньше работы, когда виртуал имеет конкретное имя, а не когда создаёт десятки новых. Лучше вытирать флуд чем распространять явление.неон 11:15, 22 января 2007 (UTC)

Очень хорошо! Т.е. все - за устранение варварства и кукол, все - против оскорблений, и тот, кто идёт из-под открытого прокси - должен знать, что вести себя следует вдвойне корректнее. Сначала надо готовить документ, а лишь потом - выносить на голосование - а не так, как тут - все понятия - утрясаются на ходу, - а голосование-то идёт... Не все второй раз заглянут, чтобы понять - а поняли ли они тогда, ЗА ЧТО ИМЕННО они голосовали :-( Alexandrov 12:15, 22 января 2007 (UTC)

Ничего, зато Вы еще раз десять сюда напишете о том, что они ничего не поняли и не прочитали. Alexei Kouprianov 13:09, 22 января 2007 (UTC)

А я был один раз заблокирован за то что попросил иностранного участника не гадить на моей странице обсуждения (при этом я был им спровоцирован) и что меня теперь бессрочно блокировать? мне не нравится это профессионализация википедии. В конце может получиться как в украине опен.вики.--Nikkolai 13:47, 22 января 2007 (UTC)

Да и зачем писать заявки-отявки может ещё прописку введём. Разрешим редктировать только пользователям которые получат письмо с уведомлением по почте?--Nikkolai 13:57, 22 января 2007 (UTC)

Подитог

Ну что ж, голосование показало, что здравый смысл и понимание ценностей открытости работы с информацией являются вовсе не эфемерными вещами для сообщества, которыми можно жертвовать в угоду бюрократии. Положительным моментом можно считать, что обсуждение первоначальной неприемлимой формулировки правила поставило фундаментальные вопросы о его необходимости в русском разделе вообще. Никто из голосующих за принятие правил, так и не смог показать сценариев, угрожающих проекту, при отсутствии оного правила.--Poa 22:16, 22 января 2007 (UTC)

По консенсусу не одно из правил не проходит.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 06:15, 23 января 2007 (UTC)

Итог

Консенсус не был достигнут ни по первому, ни по второму вопросу. SuspectedSockPuppet 06:30, 31 января 2007 (UTC)

Всем интересующимся напоминаю слова ув. Mitrius (см. выше):

Согласно определению Арбитражного комитета, принятому сегодня по делу ТЖБ против A. I., правила фонда Викимедиа, включая раздел об открытых прокси, имеют прямое действие в русской Википедии (что является не установлением новых правил, а толкованием применения существующих). Таким образом, в настоящее время они в русской Википедии действуют, в случае принятия предлагаемого проекта будет действовать проект в той части, в которой он не противоречит правилам фонда Викимедиа, в случае отклонения предлагаемого проекта будут по-прежнему действовать только правила фонда. --Mitrius 17:47, 16 января 2007 (UTC)

wulfson 10:50, 31 января 2007 (UTC)

А вот теперь непринятием этого правила сообщество высказало своё твёрдое недоверие нынешнему составу АК. Где там процедура вотума? SuspectedSockPuppet 11:57, 31 января 2007 (UTC)

• Непринятием проекта правил сообщество выразило отсутствие твёрдого доверия к содержащимся в нём дополнениям к действующим правилам фонда Викимедиа. Не менее, но и не более того. --Mitrius 12:06, 31 января 2007 (UTC)
• Уважаемый wulfson, утверждение Mitrius было справедливо ДО окончания голосования. Не поддержав ПРАВИЛО (а не только дополнения, как пытается утверждать Mitrius), сообщество поставило себя по одну сторону с Китайской и другими вики, где это правило не действует по-умолчанию. Следует констатировать, что настойчивые попытки иной интерпретации, проталкивания своей точки зрения членами АК и Вами wulfson, заводят проект в правовой нигилизм.--Poa 14:49, 31 января 2007 (UTC)

  Правила фонда Викимедиа, по самоочевидному определению АК, имеют в русской Вики прямое действие (коль скоро она является проектом этого фонда). Непринятие в качестве внутреннего правила ру-вики некоторого текста, содержащего ряд положений, совпадающих с правилами фонда Викимедиа, не отменяет прямого действия самих этих правил. Их может отменить только их отмена Фондом. Если всё сообщество единогласно проголосует за отмену НТЗ, авторских прав, введение цензуры — юридическая сила такого голосования будет равна строгому нулю. --Mitrius 17:35, 31 января 2007 (UTC)

  Ваше утверждение Mitrius только ЗВУЧИТ убедительно, но не более того, поскольку в данной формулировке ничем не подкреплено. Ссылка на "самоочевидное определение АК" с правовой точки зрения сомнительна. Если это очевидно, то Вам (АК) ДОКАЗАТЬ свою правоту должно быть не сложно.--Poa 19:20, 31 января 2007 (UTC)

  Позиция сформулированная Стасом, по-моему мнению, более соответствует духу и букве проекта.--Poa 19:25, 31 января 2007 (UTC)

Правила английской Википедии тут не действуют, поэтому аппелировать к ней не вполне корректно. Однако в данном случае, как вы правильно заметили, правила принимаются сообществом в результате консенсуса, т.е. решения устраивающего всех. Это распространяется и на принятие правила для русской Википедии, запрещающего анонимайзеры. Оно также должно устраивать всех, а не некое "квалифицированное большинство" в 66%. Что касается Джимбо, то он мне неоднократно в присутствии нескольких свидетелей объяснял, что правила принимает не он, а сообщество, и что он сам не будет себя уважать, если сделает, что-то, что противоречит мнению сообщества.

По крайней мере, вчерашнее решение АК и пояснения Владимира Волохонского к нему выявили следующую позицию АК: блокировать учетные записи только за то, что они работали через открытые прокси, не следует - правила фонда этого не требуют, а локальных правил нет. Если какой-либо участник нарушает правила с использованием открытых прокси, то факт использования открытых прокси рассматривается лишь как одно из доказательств того, что данный участник - виртуал. И если таковых доказательств (вместе с данным) очевидно достаточно для того, чтобы сделать вывод о виртуальности учетной записи, то она блокируется бессрочно на основании ВП:ВИРТ, а не потому, что использовался открытый прокси. См. Обсуждение арбитража:О нарушении авторских прав администратором Wulfson AstroNomer 12:13, 31 января 2007 (UTC)

Ну уж это как у классика - за неимением гербовой бумаги пишем на обыкновенной. Всегда надо надеяться на лучшее, но рассчитывать на худшее. wulfson 14:23, 31 января 2007 (UTC)

С первого раза даже правила ВП:НО и ВП:ПБ не прошли - сообщество сочло их слишком запутанными и отпугивающими новичков. И ничего - работают. wulfson 14:29, 31 января 2007 (UTC)

Да понятно, что если бы над этими правилами была проделана чуть большая работа, они бы прошли на ура. Просто кое-кто - не будем показывать пальцем - несколько поторопился. Зачем - я, честно говоря, не понимаю. Ну, значит будет второй раунд. AstroNomer 15:46, 31 января 2007 (UTC)