Википедия:Заявки на статус администратора/Jaroslavleff

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Jaroslavleff

Надеюсь, мне простили мои выходки. Если это не так, то хотя бы узнаю, насколько всё далеко зашло. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

Снимаю заявку. --Jaroslavleff^?! 09:06, 26 января 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	5442 правок всего, из них 1142 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	31 % при значительных изменениях, и 94 % при малых
Реальные имя и фамилия	Владислав Ярославлев
Стаж (когда начал делать правки)	17 сентября 2004 г. 16:14:10
Среднее число правок в день	6.37
ICQ	179-461-416
Jabber	-

Комментарии

А куда пропала из секции «За» пламенная речь товарища Маузера Ромбика? --the wrong man 15:29, 20 января 2007 (UTC)

[1]. — doublep 15:59, 20 января 2007 (UTC)

А зачем удалять? Ромбик мог просто зачеркнуть свой текст, тем более, что ниже на текст Ромбика ссылаются другие участники. --the wrong man 16:11, 20 января 2007 (UTC)

Да я-то согласен, но я ж не Ромбик. — doublep 16:22, 20 января 2007 (UTC)

"твердое и однозначное ЗА" обмякло. Анатолий 11:02, 22 января 2007 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

• сделавшие не менее 100 правок до момента выдвижения кандидата (т. е. до 20-01-2007),
• имеющие стаж регистрации в проекте с 20-10-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
• сделавшие не менее одной правки в период с 21-11-2006 по 21-12-2006 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
• сделавшие не менее одной правки в период с 05-01-2007 по 20-01-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За, однозначно. Кандидат выполнял замечательную работу, когда был админом. Админы - труженники нам нужны!Юлия Таллирдиева 02:28, 20 января 2007 (UTC)
2. —BelomoeFF^® 09:01, 20 января 2007 (UTC)
3. За, нарушение было куда менее серьёзнее Valda. --Pauk 09:10, 20 января 2007 (UTC)
4. За, per Rombik. Влад, я принципиально за твоё админство, но ты иногда бываешь несдержан. Мой тебе совет - если станешь админом, постарайся принципиально не встревать в идеологические конфликты, или хотя бы не использовать в них привилегии администратора. --Eraser 10:24, 20 января 2007 (UTC)

   Ээээ? «per Rombik»? А где его голос и комментарий? --Tassadar ^あ! 15:55, 20 января 2007 (UTC)

   [2] Spy1986 ^О/В 15:58, 20 января 2007 (UTC)

   Кстати, во избежание таких недоразумений, обычно голос вычёркивают, а не стирают. Spy1986 ^О/В 16:03, 20 января 2007 (UTC)

   Не смотря на то, что Ромбик сменил свой голос, я по прежнему считаю, что Влад будет полезен в качестве администратора, при условии тщательного контроля над своими действиями. Возможно сменю голос почитав ответы на вопросы, но пока не могу понять, почему можно предполагать добрые намерения у Вальда, и нельзя у Ярославлева. Возможно я ошибаюсь, но в последнее время "непомерное тщеславие" последнего никак себя не проявляло. --Eraser 18:21, 20 января 2007 (UTC)

5. За, Анатолий 13:47, 20 января 2007 (UTC)
6. За, (зацените, я в прошлом году против его админства с самого начала работы выступал) --Алексей (Glaue2dk) 19:10, 20 января 2007 (UTC)
7. За. Добросовестный участник, болеющий за Википедию, в отличие от многих действующих админов, которым откровенно пофиг. Будучи администратором, практически до последнего дня выполнял колоссальный объем административной работы, который многократно перевешивает все его "дурацкие выходки". Несмотря на внешнюю грубоватость и несдержанность, внутренне человек хороший, это чувствуется. --Подземный Крот 21:40, 20 января 2007 (UTC)
8. За. Мне показалось, что за период "не-админства" Влад сделался как-то ... поспокойнее. Надеюсь, что он не утратит этого качества и будучи администратором.Kaganer 21:44, 21 января 2007 (UTC)
9. За. Он -- наше всё! --Oal 00:19, 22 января 2007 (UTC)

   За. наши ведзе. evghoul 00:21, 22 января 2007 (UTC)

   А ничего, что вклад evghoul состоит из ванадлизма? --A.I. 02:28, 22 января 2007 (UTC)

   Участник:Evghoul является автором менее тридцати правок в Википедии. —Mithgol the Webmaster 23:55, 22 января 2007 (UTC)

10. За. Даёшь! Vitae 00:41, 22 января 2007 (UTC)

    По-моему, эти три последних участника очень похожи. Два последних по вкладу напоминают виртуалов. Может быть, их проверить ? AstroNomer 01:18, 22 января 2007 (UTC)

    Зочем Ви травити? --Oal 02:08, 23 января 2007 (UTC)

    За. Он отлично работал. Trendy_man 04:27, 22 января 2007 (UTC)

    А это и вовсе только что зарегистрированный. AstroNomer 01:44, 22 января 2007 (UTC)

    А что высказаться нельзя? Trendy_man 05:38, 22 января 2007 (UTC)

    Права голоса свежезарегистрированные участники на выборах администраторов не имеют. —Mithgol the Webmaster 23:55, 22 января 2007 (UTC)

11. За. Согласен с Kaganer. Каа 06:35, 22 января 2007 (UTC)

    За, был самым адекватным администратором. Надеюсь, что и после восстановления прав останется таким же.--ush 06:37, 22 января 2007 (UTC)

    Участник:Ush не сделал ни одной правки в период между 30 и 60 днями до момента выдвижения кандидата (00:29, 22 ноября 2006 — 00:29, 21 декабря 2006). —Mithgol the Webmaster 23:55, 22 января 2007 (UTC)

    <оскорбление удалено --Tassadar ^あ! 06:55, 24 января 2007 (UTC)>. --orange303 11:06, 23 января 2007 (UTC)

    За, согласен с предыдущим высказыванием.Evilmurmur 06:42, 22 января 2007 (UTC) 06:41, 22 января 2007 (UTC)

    Участник:Evilmurmur является автором менее восьмидесяти правок в Википедии. —Mithgol the Webmaster 23:41, 22 января 2007 (UTC)

    За. Хороший, годный будет администратор. Mihhalek 06:43, 22 января 2007 (UTC)

    Участник:Mihhalek является автором менее шестидесяти правок в Википедии. —Mithgol the Webmaster 23:49, 22 января 2007 (UTC)

    За. Хороший администратор. Camper 06:44, 22 января 2007 (UTC)

    Участник:Camper является автором менее восьмидесяти правок в Википедии. —Mithgol the Webmaster 23:47, 22 января 2007 (UTC)

12. За. С возвращением в стрелки Влад! (Хотя я надеюсь что груз ответсвенности стрелка заставит бросить травлю Серого Плаща и перестать выискивать в копирайтных законах того чего там нет (к счастью). ) --Morpheios Melas 06:52, 22 января 2007 (UTC)

    За. Лишение этого участника прав администратора было ошибочным шагом со стороны всего викисообщества. Fallingfree 06:57, 22 января 2007 (UTC)

    Участник:Fallingfree не сделал ни одной правки в период между 30 и 60 днями до момента выдвижения кандидата (00:29, 22 ноября 2006 — 00:29, 21 декабря 2006). —Mithgol the Webmaster 23:34, 22 января 2007 (UTC)

    (оскорбление скрыто) (прочитать) Fallingfree 07:25, 23 января 2007 (UTC)

13. За. Категорически за! Крайне адекватный участник, очень не хватает его на посту администратора. --orange303 08:19, 22 января 2007 (UTC)

    За. Годный администратор. dimi.t@r 10:01, 22 января 2007 (UTC)

    Участник:Dimi.t@r не сделал ни одной правки в период между 30 и 60 днями до момента выдвижения кандидата (00:29, 22 ноября 2006 — 00:29, 21 декабря 2006). —Mithgol the Webmaster 23:36, 22 января 2007 (UTC)

14. За. На мой взгляд, конфликтность Влада преувеличена. Просто он обычно не беспокоится о своей репутации и не хочет подстраиваться под мнение большинства. Думаю, пользы от него будет больше, чем возможного вреда. (+) Altes (+) 11:05, 22 января 2007 (UTC)
15. За--Jaro.p 16:43, 22 января 2007 (UTC)
16. За. Грамотный, расово адекватный участник и администратор. —Lvn 22:19, 22 января 2007 (UTC)
17. За. Достоин быть администратором. --Deutscher Friedensstifter 09:20, 23 января 2007 (UTC)
18. За. --Камарад Че 13:24, 23 января 2007 (UTC)
19. За. Во всяком случае этот участик, будучи администратороv, не станет хамски утверждать, что он плевать хотел на мнение сообщества, как это делает администратор Wind--А.Соколов 17:44, 23 января 2007 (UTC)
20. За.--Саша ^@ 18:17, 23 января 2007 (UTC)
21. За. Мне кажется, Влад осознал свои ошибки и больше их не повторит. Anton n 21:22, 23 января 2007 (UTC)
22. За.-- Грамотные ответы, опыт есть. --Morbas 21:40, 25 января 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. На мой взгляд, Ярославлев пытается в основном удовлетворить своё личное тщеславие, а не помочь проекту. Участник, когда в прошлый раз ему грозило лишение прав админа пытался шантажировать сообщество и арбком, это вообще не лезет ни в какие ворота. Считаю, что в прошлый раз он был лишён статуса совершенно заслуженно и нет оснований снова делать его админом. Я ему не доверяю совершенно, уверен, что если сделать его админом, у него обязательно будут рецидивы. MaxiMaxiMax 08:47, 20 января 2007 (UTC)

   Это ты про себя рассказываешь?Юлия Таллирдиева 04:02, 22 января 2007 (UTC)

   А чем он хуже Вальда? Ярославлев, пока был администратором, блокировал нарушителей ВП:НО и заливщиков копивио. Вальд же создавал сокпаппетов, восстанавливал оскорбительные статьи и тд и тп. И посмотрите, что устроили союзники Вальда — дирижабли и батискафы на его странице выдвижения. --Барнаул 09:00, 20 января 2007 (UTC)

   Хуже Вальда он мотивацией и отношением к проекту и сообществу. Как я уже говорил — таким людям как Ярославлев я не доверю и воды в дождик. MaxiMaxiMax 10:30, 20 января 2007 (UTC)

   Ты хоть сам понял, что сказал?Юлия Таллирдиева 04:03, 22 января 2007 (UTC)

   Пока что мы видим прямо противоположную картину: демонстративное отсутствие ответов на вопросы у Вальда и набег диких виртуалов, который с очевидной целью захламляют обсуждение, кричат о «провокациях», «пропаганде», «заговоре» итп. Наплевательское отношение к дискуссии во всей красе. И сравним теперь с ответами Ярославлева на те же самые, якобы провокационные, вопросы.--Soularis 13:42, 20 января 2007 (UTC)

2. Против, вот этот участник, по-моему, неисправим, и ему ни в коем случае нельзя больше доверять никаких полномочий. Достаточно посмотреть, как вел себя Вальд после лишения полномочий и как — этот <оскорбление удалено Олфою 04:58, 21 января 2007 (UTC)>. ГСБ 08:53, 20 января 2007 (UTC)
3. Против Не увидел раскаянья. Извинение написано в жанре *я написал что-то типа извинения, поэтому верните меня обратно* HungerGhost 15:27, 20 января 2007 (UTC)января 2007 (UTC)
4. Против. В принципе согласен с ГСБ. --Владимир Волохонский 09:53, 20 января 2007 (UTC)
5. Против Вклад Влада после лишения его админства был практически никакой. В отличии от Вальда, который много отдал проекту. Согласен с Максимаксимаксом неон 13:17, 20 января 2007 (UTC)
6. Против. Из-за личной неприязни к Мицголу участник шантажировал сообщество и вообще угрожал проекту (требование удалить все фотографии, сделанные российскими гражданами что, несомненно, заметно обеднило бы проект). Думаю что человеку, готовому из-за личных симпатий/антипатий подвергать опасности весь проект, нельзя доверять админские права. Волков Виталий (kneiphof) 13:23, 20 января 2007 (UTC)

   Значит, по-Вашему, можно нарушать закон на благо сообществу? (Ведь Jaroslavleff лишь предлагал обсудить закон об авторских правах, а Вы подменяете суть вопроса благом проекта). Олфою 04:43, 21 января 2007 (UTC)

7. Против, согласен с Kneiphof. Юра Данилевский 13:47, 20 января 2007 (UTC)
8. Против вспомнил про шантаж картинками… и понял, что есть существенные проблемы с безопасностью проекта. Роман Беккер^?! 14:53, 20 января 2007 (UTC)
9. Против категорически. Гомоислам в Википедии начался именно с Влада. Ed 15:11, 20 января 2007 (UTC)
10. Против, ничего личного. Особенно памятно выступление на Commons. С. Л.^!? 16:11, 20 января 2007 (UTC)
11. Против, Хотя меня и не было, когда лишали кандидата флажка админа, но я уже немного наслышан о его подвигах. Желание власти и злоупотребление ею не лечится. Без обид. Вполне возможно, что состояние своего голоса поменяю. --Без воска, Guardian 18:03, 20 января 2007 (UTC)
12. Против согласно Kneiphof. --Барнаул 19:28, 20 января 2007 (UTC)
13. per Kneiphof. Spy1986 ^О/В 20:00, 20 января 2007 (UTC)

    Тут многие ссылаются на Kneiphof’a. В этой связи хочу заметить, что его высказывание — демагогия чистой воды. Jaroslavleff пытался доказать, что-то по поводу закона об авторских правах; а Kneiphof толкует, что этого нельзя было делать, так как если бы трактовка Jaroslavleff’a оказалась верной, это повредило бы проекту. Законы положено выполнять, и их полезно знать — в особенности те, которые прямо касаются проекта. И именно это знание поможет проекту, а не бестолковый патриотизм. Олфою 04:54, 21 января 2007 (UTC)

    Ярославлев не пытался что-то доказать, а шантажировал: десисопните меня — я вам раскопаю что вы действуете незаконно, а нет — копать не стану. То есть он в самую последнюю очередь думал о законе и проекте, всё только о себе любимом. MaxiMaxiMax 06:32, 21 января 2007 (UTC)

    Возможно. Тем не менее Kneihof утверждает, что если бы оказалось, что Jaroslavleff прав, это "несомненно, заметно обеднило бы проект", т.е. из его слов следует, что закон можно игнорировать, лишь бы проект не обеднел. Олфою 15:22, 21 января 2007 (UTC)

14. Против--Jannikol 09:52, 21 января 2007 (UTC)
15. Против за шантаж сообщества. «После мицголиоза я больше всего не люблю антимицголиоз» (с) почти Довлатов. —Mitrius 09:59, 21 января 2007 (UTC)
16. Против. Конфликтность, ну и шантаж этот ни в какие ворота не лезет... Сайга20К 10:53, 21 января 2007 (UTC)
17. Против,, претензии в прошлом выглядят очень серьезными, а в ответах на вопросы участник снова допускает личные нападки, что не позволяет думать, что он хорошо обдумал прошлые действия. AstroNomer 01:21, 22 января 2007 (UTC)
18. Против. Власть вообще опасная штука, и не всем её можно доверять. Влад, увы, относится к этому числу.--Torin 04:48, 22 января 2007 (UTC)
19. Против, из-за истории с картинками. --ID burn 06:26, 22 января 2007 (UTC)
20. Против --Butko 07:13, 22 января 2007 (UTC)
21. Против. Использование Владом административных полномочий наверняка приведет к увеличению конфликтов, что крайне нежелательно. Typhoonbreath 10:56, 22 января 2007 (UTC)
22. Против, аргументация аналогичная предыдущему голосовавшему --lite 11:52, 22 января 2007 (UTC)
23. Против Слишком свежа в памяти и неприятна ситуция с шантажом сообщества.--Poa 17:31, 22 января 2007 (UTC)
24. Против пока что - именно из-за этой недавней истории :-( Иначе, до этой осенней фазы затянутой "погони за чёрной собакой" - был бы "За" Alexandrov 17:55, 22 января 2007 (UTC)
25. Против. Этот человек внутренне кошмарен и бездуховно дезориентирован. Назначение его на пост администратора Википедии было простою недальновидностью; но возвращение его было бы безумием, готовым возыметь обескураживающие последствия. Весь опыт созерцания его прежней деятельности служит тому явственным свидетельством. —Mithgol the Webmaster 18:36, 22 января 2007 (UTC)
26. Против. Мне совершенно нечего сказать. Просто посмотрите 2 иска против него. Этого уже достаточно. А вспомните поведение Ярославлева после первого иска и перед решением по второму — и исчезнут последние сомнения. Jaroslavleff — последний из всех участников кандидат на звание администратора. LoKi 18:58, 22 января 2007 (UTC)
27. Против. Одна из причин, кроме перечисленных выше, организация нескольких флеш-мобов на страницах Википедии. --yakudza พูดคุย 20:09, 22 января 2007 (UTC)
28. Против. Насколько я могу судить, единственно, что во Владиславе изменилось - он повзрослел и стал аккуратнее, при этом цели его и методы остались столь же неприемлемыми. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:17, 22 января 2007 (UTC)

    Почти классика :) "It appears... it's no longer classified. What did they tell you ?" - "They told me that you have gone insane and that your methods are unsound." - "Are my methods unsound ?" - "I don't see any method at all, sir." -- (AN) AstroNomer 14:04, 24 января 2007 (UTC)

29. Против ( Ilana 10:49, 23 января 2007 (UTC)
30. Против --Gosh 18:46, 23 января 2007 (UTC)
31. Против . Неукротимый пыл высокомерия, заносчивости, уверенности в своём превосходстве и непогрешимости, в результате приводившие Владислава к конфликтным ситуациям, в последнее время кандидат немного поумерил (может быть это временное затишье?). Однако, к сожалению, полностью избавиться от этих негативных качеств ему так и не удалось. По моему глубокому убеждению, администраторов с таким багажом быть не должно.--VP 08:23, 24 января 2007 (UTC)
32. Против. Участник и сегодня находится в какой-то вялотекущей конфоронтацией с окружающими участниками. Ничего хорошего из доверия статуса не выйдет. --Azh7 22:13, 24 января 2007 (UTC)
33. Против per ГСБ, Kneiphof and others. // vh16 (обс.) 14:20, 25 января 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Я вполне верю, что участник признал ошибки и будет вести себя по-иному, однако из отсутствия активной деятельности в последнее время я предполагаю, что проект ему сейчас не слишком интересен. Возможно, изменю мнение после ответов на вопросы. --AndyVolykhov ^↔ 07:41, 20 января 2007 (UTC)

   Просто сейчас у меня завал по работе, да и сессия.. --Jaroslavleff^?! 11:29, 20 января 2007 (UTC)

# Пока воздерживаюсь. Если уже за Вальда проголосовали некоторые участники посли его нарушений, то Ярославлеву надо дать статус админа авансом. Посмотрю кто за него проголосует и как он ответит на вопросы. Голос скорее всего поменяю. --Барнаул 08:19, 20 января 2007 (UTC)

1. Поменял голос. --Барнаул 19:26, 20 января 2007 (UTC)

2. Воздерживаюсь, ибо не застал период активной работы участника. Но его отдельные высказывания по лицензионной политике в области изображений настораживают даже меня.--Alex Spade 13:54, 20 января 2007 (UTC)
3. хз. С участником встретился только раз (с конфликтом). Однако чувствую, что может выполнять полезную функцию в кач-ве админа. vinograd 15:37, 22 января 2007 (UTC)
4. Даже не знаю. С одной стороны Влад Ярославлев опытный участник и был беспощадным охотником за вандалами и активным администратором. И нам активные администраторы нужны. С другой стороны было несколько неприятных происшествий. Я о них писать не буду — это история. Посмотрим, что он делал после лишения флага администратора. Не покинул проект от обиды. Это хорошо и показывает, что он хочет помогать создать энциклопедию. Дело с диктатором. Безобидная шутка? Многие так не восприняли. А как сейчас? Посмотрим на его страницу участника. Влад Ярославлев заявляет, что он Зукагой. Значит он или кукловод или имеет странное чувство правды (юмора?). Хм. Пока воздержусь, но со склоном в сторону «Против». —Obersachse 18:44, 23 января 2007 (UTC)
5. Воздержусь и вопросов задавать не буду. Мне кажется, что Влад номинировался слишком рано. Ему стоит еще несколько месяцев очень активно поучаствовать в проекте, показать добрую волю, показать делом что старые ошибки поняты и исправлены. Я бы на его месте снял бы заявку. Wind 18:42, 25 января 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Все. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Вроде бы положительно. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, были. Большинство из них решено, остальные не решены по принципиальным соображениям. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Их нет. Разрешение даю. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

  Не могли бы вы сами подать запрос? --Tassadar ^あ! 16:09, 20 января 2007 (UTC)

  Подал. См. ВП:ПП, запрос # 5 (108). --Jaroslavleff^?! 16:55, 22 января 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Был. Не помню, вроде из-за якобы вандализма. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Конечно. --Jaroslavleff^?! 00:29, 20 января 2007 (UTC)

Вопросы от участника БелыйПушистыйПтиц

• Как объединить историю правок двух статей? БелыйПушистыйПтиц 06:39, 20 января 2007 (UTC)

  Допустим, есть Статья1 и Статья2. Нужно объединить их историю правок под названием Статья2. Удаляем статью Статья2, переименовываем Статья1 в Статья2, затем восстанавливаем правки в Статья2.

  Если же нужно объединить их историю в новой статье, допустим, НоваяСтатья, тогда сперва переименовываем Статья2 в НоваяСтатья и задача сводится к предыдущей. --Jaroslavleff^?! 06:48, 20 января 2007 (UTC)

• Как создать шаблон, который бы выдавал "1", если его первый параметр "2", и наоборот? БелыйПушистыйПтиц 06:39, 20 января 2007 (UTC)

  {{ #ifeq: {{{1}}} | 2 | 1}}{{ #ifeq: {{{1}}} | 1 | 2}} - должно сработать, не проверял. --Jaroslavleff^?! 06:48, 20 января 2007 (UTC)

  {{#expr:3-{{{1}}}}} — Kalan ? 08:38, 20 января 2007 (UTC)

  Угу, мой хозяин всегда так делает. БелыйПушистыйПтиц 08:53, 20 января 2007 (UTC)

Гуд. Спасибо за ответы, с заданием Вы справились на твёрдое пять. Мой хозяин проголосует за. БелыйПушистыйПтиц 06:50, 20 января 2007 (UTC)

И будет это явным нарушением ВП:ВИРТ - появлением двух учётных записей в одном обсуждении. --AndyVolykhov ^↔ 07:43, 20 января 2007 (UTC)

Если из-под Птица поставить # перед всеми подписями (#БелыйПушистыйПтиц), то нет. — Эта реплика добавлена участником Kalan (о • в)

Что за? :-) БелыйПушистыйПтиц 08:51, 20 января 2007 (UTC)

Не будет, потому что Вы не знаете, кто мой хозяин. И не узнаете. БелыйПушистыйПтиц 08:51, 20 января 2007 (UTC)

А это не имеет значения - просто вычтут один голос "за", и дело с концом. --AndyVolykhov ^↔ 08:53, 20 января 2007 (UTC)

Гыгы. К сожалению для Вас, бюрократы Википедии - не гомосексуалисты и не будут заниматься гомоиудаизмом подобного рода. К тому же вдруг мой хозяин не будет голосовать? :-) БелыйПушистыйПтиц 08:55, 20 января 2007 (UTC)

Гыгы. Беру свои слова обратно. Мой хозяин будет голосовать против. Предлагаю при подведении итогов вычесть один голос против :-). Сейчас ещё батискафов нагоним... :-) БелыйПушистыйПтиц 08:57, 20 января 2007 (UTC)

Стандартные вопросы от Soularis

• Считаете ли Вы, что в рамках Википедии существует пропаганда гомосексуализма?

  Всё возможно, но я с такой пропагандой не сталкивался. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Имеется ли у Вас опыт разрешения конфликтов в других проектах на должностях модератора или куратора? Если да, то укажите эти проекты.

  Нет. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы, что статьей на тему гомосексуальности в Википедии слишком много?

  Я вообще считаю, что нельзя так ставить вопрос: "статей на такую-то тему слишком много". Если кто-то хочет раскрывать определённую тему (гомо*, звёзды, числа, фильмы, музыканты) - то пусть раскрывает. Если у нас слишком много статей про, допустим, художников, а про музыкантов слишком мало, то это не значит, что нужно запрещать статьи про художников. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Оцените по 5-бальной шкале технический и содержательный уровень статьи Пропаганда гомофобии как номинанта на звание хорошей.

  Я особо не вчитывался в содержание, но в принципе прочитал по диагонали. Объём хороший, хороша рубрикация, куча ссылок - очень правильная статья. В принципе, я думаю, можно поставить оценку 5. Думаю, что она прошла бы и в избранные, но из-за темы статьи это случится вряд ли. Я бы голосовал "за". --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Как Вы будете действовать в следующей ситуации: виртуал, не имеющий вклада и не участвовавший в написании и обсуждении статьи на неоднозначную тему, стал её переименовывать и вносить несогласованные с другими редакторами правки. При этом он, по-прежнему не вступая в дискуссию с другими участниками, выдвигает категорическое требование, чтобы его правки и переименования не откатывались без обсуждения и достижения консенсуса. В моменту прихода виртуала в статье уже был достигнут консенсус усилиями многих участников. Ваши действия? По пунктам: 1 ,2, 3… Чем подробнее — тем лучше.

  Тут думать нечего. Если консенсус уже был достигнут, но при этом из-за нового участника возникает война правок - то блокирую статью. Естественно, если участники спора будут вести себя по-хамски, то и им за ВП:НО тоже. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Гомосексуальность, по Вашему, это: а) болезнь, б) распущенность и порок, в) особенность личности, г) другое.

  Я не знаю, так как я не врач, не психолог, не психиатр и т.д. Я не противник гомо* и не сочувствующий. Когда Барнаул и ИдБёрн создавали статьи типа "Академия прогрессивных кукловодов", а академики создавали всякие гомонегативизмы и т.п., я удалял статьи обеих сторон. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы себя верующим?

  Да. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

• Какие угрозы, по-Вашему, существуют для проекта?

  В настоящий момент угроза в превышении полномочий одним бюрократом, парочкой админов и т.д. Остальные угрозы по сравнению с ними - мелочи. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

  Можете их назвать и привести диффы конкретных нарушений? --Tassadar ^あ! 16:06, 20 января 2007 (UTC)

  Вы не заметили мой вопрос или не хотите отвечать на него? --Tassadar ^あ! 08:54, 24 января 2007 (UTC)

• Что делать с неугомонными виртуалами металлоломного характера, деструктивность замыслов которых очевидна?

  Гыгы. Параноидальный синдром заел? Похоже, это взаимно усиляется с гомосексуализмом. БелыйПушистыйПтиц 08:52, 20 января 2007 (UTC)

  Если они не мешают проекту, то ничего. Если нарушают действующие, принятые правила, а не некий дух, который доступен к пониманию только одному из бюрократов (и он его всё время толкует в свою пользу), то действовать в соответствии с правилами. А разглагольствовать можно долго. --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

Спасибо за развернутые ответы.--Soularis 08:11, 20 января 2007 (UTC)

Где смог ответить развёрнуто - там ответил :). --Jaroslavleff^?! 11:44, 20 января 2007 (UTC)

Спасибо. Спокойные, адекватные ответы. Правда, не совсем понятно, почему такое странное разделение голосов (риторический вопрос, есс-но).--Soularis 13:32, 20 января 2007 (UTC)

Вопросы от газоэлектросващика

• Скажите, вы способны в случае избрания вас администратором предполагать добрые намерения?

  Да, конечно. Естественно, не от тех людей, кто нарушает обещания (как, например, Монд, который обещал не копипейстить). --Jaroslavleff^?! 16:00, 22 января 2007 (UTC)

• Роман Беккер характеризует вас как профессионала и я согласен с Романом, но... вы способны вести админскую работу в час, в два ночи?

  Если я за компом, то да. --Jaroslavleff^?! 16:00, 22 января 2007 (UTC)

• Вы женатый человек?

  Нет. --Jaroslavleff^?! 16:00, 22 января 2007 (UTC)

• Перечислите важнейшие ключевые принципы добропорядочного отношения к людям которые вами руководят.

  Отношение ко всем нейтральное (не положительное и не отрицательное) до тех пор, пока люди себя не проявят. --Jaroslavleff^?! 16:00, 22 января 2007 (UTC)

• Вы патриот?

  Патриот чего? --Jaroslavleff^?! 16:00, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы от Obersachse

• Какие уроки извлёк из лишения статуса администратора?

  Узнал много интересного про некоторых участников. Ошибки свои тоже понял. --Jaroslavleff^?! 16:02, 22 января 2007 (UTC)

• Считаешь тогдашнее решение Арбитражного комитета справедливым или нет?

  Нет. --Jaroslavleff^?! 16:02, 22 января 2007 (UTC)

• Что изменишь в своей деятельности, чтобы (в случае, если станешь администратором) больше не лишиться флага?

А что, Влад, некогда отвечать? --Obersachse 21:58, 21 января 2007 (UTC)

Воскресенье было. Отдыхал на природе. --Jaroslavleff^?! 16:02, 22 января 2007 (UTC)

Ну перестану травить Мицгола, его уже жалко, итак обделённый. Флешмобов я не организовывал, так что не знаю что и сказать по этому поводу. Не организовывал и не буду. Однако прогибаться не буду, т.е. не буду менять своей политики в отношении троллей и вандалов (т.е. жёсткое отношение и крайне длительные сроки блокировки). --Jaroslavleff^?! 11:50, 23 января 2007 (UTC)

а кто такие тролли и в соответствии с какими пунктами ВП:ПБ Вы собираетесь их блокировать? Анатолий 11:55, 23 января 2007 (UTC)

Кто такие тролли - знают все. А блокировать их как троллей я не собираюсь, я убеждённый сторонник соблюдения правил. Но любой совершает ошибки в виде нарушения правил, значит, и тролли тоже. Просто добросовестным участникам ошибки можно простить, а троллям их прощать не нужно, даже вредно. --Jaroslavleff^?! 12:03, 23 января 2007 (UTC)

Вопросы от HungerGhost

• Зачем вам вновь статус Администратора?

  Я вижу, что в обществе сплошной бардак. Из недавнего: пока я по аське не пнул вульфсона, так никто и не блокировал Монда с его копивио, хотя по решению АК это нужно было сделать немедленно.

  Ещё некоторые админы в личных беседах говорят, что ВП:ВУ у них нет в списке слежения. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Вы в полной мере готовы возложить на себя бремя Администратора? или вы сомневаетесь в себе? (из ваших предыдущих ответов, вы не уверенно отвечаете на вопросы)

  Ну почему же неуверенно. Я готов возложить на себя бремя администратора в полной мере, нисколько в себе не сомневаюсь. Буду блокировать вандалов и прочих троллей так же яростно, как и раньше. Прогибаться и бояться не буду. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Вы считаете, что титулом можно менять жизнь?

  Я не понял вопроса :) --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Вы человек практик или теоретик?

  Аналогично. Что конкретно вы имеете в виду? --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Вы выслушаете всю глупую болтовню новичка (noob) и дадите ему ответ или же проигнорируете его?

  Конечно выслушаю и отвечу. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Вы считаете, что у одного типа людей больше прав и дозволенностей чем у людей с другим цветом кожи, именем и т.п.?

  Нет, я не расист. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Вы способны делать поступки и действия, в которых вас убедили ваши знакомые, а не здравый смысл?

  Бывает, что моё понимание здравого смысла меняется под влиянием хорошего убеждения моих знакомых. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• У вас есть опыт администрирования порталов, сайтов или рабочих мест? (кроме wiki) Если да, то как успешно они проходили?

  Нет. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

• Из двух зол вы выберите?

  Меньшее. --Jaroslavleff^?! 16:08, 22 января 2007 (UTC)

  А какие варианты? Всё равно Ктулху зохаваит фсех ! YAOP (Yet Another Open Proxy) 16:54, 20 января 2007 (UTC)

Вопросы от Олфою

Администратор должен обладать логикой. Определите, есть ли логика в нижеизложенных мыслях Kneiphof'a, а также в вышеизложенных (см. обсуждение Вашей кандидатуры).

3) Оценка блокировки, наложенной MaxSem. Далее, повторная блокировка участником MaxSem также является оправданной, и даже в большей степени, чем первая блокировка, так как участник Dart Evader, немотря на предупреждения, сделанные админами Ajvol и Obersachse, продолжал подписываться «бэтменом». Но и участником MaxSem были допущены формальные нарушения: опять же, участнику Dart Evader не было сообщено о блокировке. Также не стоило блокировать бессрочно.

В формулировке иска имеются явные ошибки, которые необходимо исправить. Прошу арбитров ознакомиться с логом блокировок:

• 09:31, 19 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета, оскорбления, троллинг, использование ссылок на других участников в подписи в нарушение решения АК)
• 09:30, 19 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» разблокирован (беру блокировку на себя)
• 06:48, 18 ноября 2006 Maximaximax (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета)

Таким образом утверждение "Далее, повторная блокировка участником MaxSem также является оправданной, и даже в большей степени, чем первая блокировка, так как участник Dart Evader, немотря на предупреждения, сделанные админами Ajvol и Obersachse, продолжал подписываться «бэтменом»." может быть верным только если Dart evader'у удалось совершить описанные действия за одну минуту с 09:30 до 09:31 19 ноября, что крайне маловероятно. Вывод: блокировка бэтменом MaxSem'ом была проведена не для предотвращения нарушений, а по тайной договоренности с бэтменом Maximaximax'ом, то есть именно так, как я описал выше. Также неверно утверждение: "арбитражный комитет особо отмечает, что сам факт блокировки был оправдан", так как из лога блокировок следует, что оправданием блокировки послужила "клевета", то есть нечто не имеющее ни малейшего отношения к правилам по мнению самого АК. Прошу уточнить эти формулировки, так как следующий иск о снятии бэтменовских полномочий будет опираться на определение нарушений, допущенных бэтменами, вынесенное в данном разбирательстве. —i 17:59, 24 декабря 2006 (UTC)

Временная дистанция между предупреждениями Ajvol и Obersachse - почти сутки. Блокировка была вызвана тем, что Дарт подрывал нормальное функционирование википедии, формально не нарушая правил, что является троллингом. Волков Виталий (kneiphof) 16:49, 28 декабря 2006 (UTC)

Олфою 05:09, 21 января 2007 (UTC)

Извините, Олфою, но я не хочу вообще здесь комментировать решения арбитражных комитетов. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

Почему так? Smartass 22:54, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

1. Вы говорите, что у вас есть нерешённые конфликты принципиального плана. Какие это конфликты? (Если можно, с указанием аргументов в пользу своего мнения).

   Естественно, Drbug. Естественно, всякие тролли. Естественно, Монд и прочие. Много их. Аргументы называть не хочется. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

   Напрасно. Я ожидаю развёрнутого анализа. #!George Shuklin 21:01, 24 января 2007 (UTC)

2. Поясните свою позицию по истории, в результате которой вы лишились флага администратора.

   Да ерунда какая-то. Это всё равно что водители побьют того, кто разъясняет, что нельзя ездить без ремня безопасности. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

3. Что важнее в статье - полнота изложения или соблюдение этических норм? (Например, если найдётся авторитетный источник, допустимо ли в статью Иисус Христос добавить раздел о его роли как садомазохистском фетише?).

   Наверное уже поздно задавать на вашей странице заявки, а здесь может и не место, но просто стало интересно, как бы вы, Георгий, ответили на этот вопрос. Спасибо. --yakudza พูดคุย 20:03, 22 января 2007 (UTC)

   Ну, на целый раздел оно бы не понятнуло, но в разделе "влияние на культуру" рядом с "Иисус Христос - суперзвезда" и прочими новейшими веяниями - почему бы и нет? (разумеется, при условии авторитетных и/или цитируемых/популярных источниках. Скажем, по единичной книжке "Библия садомазохизма" я бы не согласился. Если бы это были отсылки к исследованиям сексопатолога или нескольким произведениям разных авторов - да). #!George Shuklin 21:01, 24 января 2007 (UTC)

   Допустимо. Важна полнота изложения. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Многих, всех и не перечислить. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Во-первых, всех неактивных. А из активных писать не буду. Обидятся ещё, некоторые люди тут обидчивые слишком. Сразу скажу, что несмотря на голоса против меня, не всех из тех админов нужно лишать админства. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Давай, я выберу из тех, кто баллотировался на последних выборах.

  1. Подземный Крот. Он грамотный практикующий и - самое главное - опытный юрист.

  2. MaxSem. По понятным причинам. Грамотный админ, никого не боится.

  Больше я там кандидатур именно для АК не вижу. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Совмещение должностей чекюзера и арбитра - крайне плохо. Остальное можно. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Не провоцируй меня на нарушение ВП:НО :)) --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Нет, конечно же нет. Нельзя, нельзя, нельзя. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Ну от некоторых польза, несомненно, есть. Но, например, Дрбуг, который не написал ни одной статьи, но лично знаком с духом Википедии, крайне вреден проекту из-за собственного самомнения. Вспомним хотя бы историю с блокировками невинной участницы. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Правилами. Здравый смысл у каждого разный. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Считаю, что стоит сделать менее жёсткими. Например, не понимаю, почему удалили статью о меме Просрали все полимеры. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы от Тассадара

• Скажите, вы всё ещё считаете, что из проектов Викимедиа нужно удалить все изображения загруженные российскими гражданами? --Tassadar ^あ! 19:27, 22 января 2007 (UTC)

  Я считаю, что нужно уточнить юридически этот вопрос. Однако любой, кто поднимет такой вопрос, рискует быть обвинённым в подрыве безопасности проекта. --Jaroslavleff^?! 11:43, 23 января 2007 (UTC)

  Собираетесь ли вы дальше распространять этот вопрос на мете и в других местах, чтобы он был окончательно юридически уточнён? Будете ли продолжать считать свои действия правильными, даже если они приведут к удалению всех изображений? Скажите, а внос текста без письменного разрешения о передаче прав на страницы Википедии не является ли схожей проблемой? --Tassadar ^あ! 08:53, 24 января 2007 (UTC)

Вопросы от Свинцового Дирижабля

• Вам приписывают такие грехи как жесткость и деспотичность. С моей точки зрения это неотъемлемые качества Администратора. Вы способны быть при этих качествах объективны?

  Я всегда был объективен. Но, естественно, я субъективно относился к добросовестным участникам. Если они допускали нарушение правил, я им это прощал, не применяя блокировок и прочего. --Jaroslavleff^?! 08:11, 24 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к экстремальному спорту?

  Эээ... Например? (Виды.) --Jaroslavleff^?! 08:11, 24 января 2007 (UTC)

  en:List of extreme sports. Spy1986 ^О/В 08:16, 24 января 2007 (UTC)

• С моей точки зрения вы по режиму работы напоминаете мне Максимаксимакса. Вы способны работать в его сверхпроизводительном режиме и вызывать уважение участников?

  Макса я очень уважаю. Действительно отличный админ и бюрократ, не понимаю, почему только он считается с мнениями чудо-бюрократов вроде ДрБуга. Насчёт сверхпроизводительности - я, раньше половину рабочего времени проводил в вики :) Сейчас меньше в связи с сессией и завалом на работе. Но скоро всё разгребу. --Jaroslavleff^?! 08:11, 24 января 2007 (UTC)

Dопрос по существу

• Сколько ещё раз ты планируешь упомянуть меня в рамках своей "избирательной кампании"? ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:15, 24 января 2007 (UTC)

  Это не избирательная кампания, мне просто интересно мнение сообщества. Когда ты, кстати, извинишься перед Inity? --Jaroslavleff^?! 08:41, 25 января 2007 (UTC)

  Влад, так ты на вопрос-то по существу ответь, пожалуйста! Или он тебе отвратителен и отвечать на него ты не собираешься? ;-) А по поводу твоих "разъяснений" - собственно, я не зря взял "избирательную кампанию" в кавычки - по-моему, это очевидно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:37, 25 января 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Butko

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Не провоцируй меня на нарушение ВП:НО :)) --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 11:13, 22 января 2007 (UTC)

  Ну от некоторых польза, несомненно, есть. Но, например, Дрбуг, который не написал ни одной статьи, но лично знаком с духом Википедии, крайне вреден проекту из-за собственного самомнения. Вспомним хотя бы историю с блокировками невинной участницы. --Jaroslavleff^?! 16:39, 22 января 2007 (UTC)

Почему ты первый вопрос «Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред?» посчитал провокацией ВП:НО, а фразу «крайне вреден проекту» в ответе на второй вопрос считаешь допустимой? --Butko 07:09, 26 января 2007 (UTC)

Причём оба ответа были написаны одновременно --Butko 07:41, 26 января 2007 (UTC)

Чего ты добиваешься этим вопросом? Да, я считаю, что Дрбуг крайне вреден проекту. --Jaroslavleff^?! 09:02, 26 января 2007 (UTC)

Задавая вопросы кандидатам в администраторы на странице Википедия:Заявки на статус администратора я пытаюсь лучше понять кандидата и мотивы его действий. Твоё отношение к Дрбуг было понятно из ответа, мне непонятно именно то, что я спросил выше --Butko 11:56, 26 января 2007 (UTC)

Почему ты подаёшь иски в арбитражный комитет даже не попробовав обсудить вопрос с ответчиками? Например, Арбитраж:О поведении Wulfson, Ajvol и Butko --Butko 07:16, 26 января 2007 (UTC)

Этот иск был отклонён и я попытался обсудить вопрос в ответчиками. Нормальная судебная процедура отклонения. Что переживать-то? --Jaroslavleff^?! 09:02, 26 января 2007 (UTC)

Меня интересует почему в обратном порядке, сперва - арбитраж, потом обсуждение с ответчиками --Butko 11:45, 26 января 2007 (UTC)