Википедия:Заявки на статус администратора/Neon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Neon

Предлагаю свою помощь в качестве администратора Википедии. Почему? Вижу что русская википедия разрастается, а администраторов значительно меньше чем в других википедиях на такое же количество статей.

Много мусора, нестыковок, неправильных категорий. Недостаточно ведётся работа с новыми авторами, которые иногда теряют интерес к Википедии, сталкиваясь с техническими или бюрократическими трудностями или видя много недоделок и мусора. Особенно жалко иногда специалистов, которые не подключаются к Википедии, и, натыкаясь на несерьёзные статьи, разочаровываются. Не говоря уже о вандализме. В-общем, полно мелкой и почти невидимой работы приводить всё это море в Божеский вид. Администраторские полномочия нужны мне для борьбы с вандализмом, чистки мусора и перекатегоризации, возможно дозрею до использования ботов, когда разбеусь как их программировать.

Знаю много языков и всегда смотрю в статьи других википедий и их стили работы - это иногда очень помогает.

Не люблю конфликтов - работы и так много, мне всегда жалко терять время на выяснение отношений, когда и так в википедии много дыр и несделанных работ. Поэтому конфликтов у меня почти не было, готов пожертвовать своим мнением, если вижу что оппонент подходит к делу с ответственностью. Ценю работу других администраторов и традиции объективности и нейтральности.

Мой вклад в Википедию за семь месяцев - конечно капля в море, но что-то удалось сделать, см. на моей странице.

неон 20:04, 21 апреля 2006 (UTC)

Про иерархию администраторов и привилегии сословия

С подачи Nxx я являюсь сторонником командно-бюрократической иерархии с привилегиями администраторов. Моё мнение чуть не так формулирутеся. Я считаю что накопление знаний - функция, требующая высокой культуры, и эту культуру надо охранять, потому что переход на личности, флеймы и наезды - как раз показатель отсутствия такой культуры. Администратор - тот кто эту культуру ценит, понимает и оберегает, и в частности оберегает право Nxx выступать с критикой и излагать своё мнение, для этого ему даётся в руки веник и совок. Само же создание административной элиты противоречит принципам такой культуры. неон 13:39, 22 апреля 2006 (UTC)

Личная информация по просьбе трудящихся добавлена. Кто хочет знать больше - пусть пишет мне по контактному е-мэйлу :-)) неон 20:57, 22 апреля 2006 (UTC)

За

1. За Солидный вклад в Википедию. —Smartass 20:49, 21 апреля 2006 (UTC)
2. За Уверен, что Neon будет достойным администратором, хотя его позиция по контролю Вики-сообщества над администраторами меня несколько разочаровала Nevermind 22:47, 21 апреля 2006 (UTC)
3. За Программа кандидата понятна… Подземный Крот 23:44, 21 апреля 2006 (UTC)
4. За Если есть желание работать — грабли в руки. —Alma Pater 00:48, 22 апреля 2006 (UTC)
5. За Настоящий специалист с активной, но взвешенной жизненной позицией. Хотя наши мнения совпадали совсем не всегда, тем не менее, мнение Neon для меня всегда было важно. Одно пожелание — раскрыть немного личной информации (хотя бы имя). MaxiMaxiMax 04:15, 22 апреля 2006 (UTC)
6. Weak support. За ответ по поводу ВП:КУ. С другой стороны, очень хотелось бы, чтобы на этом посту он избежал копивио и пояснял свои правки. MaxSem 04:22, 22 апреля 2006 (UTC)
7. За. Понимает, на что идёт и что будет делать, хотя бо́льшая часть перечисленных в номинации функций вполне выполнима и без sysop’ства._ACrush 06:23, 22 апреля 2006 (UTC)
8. За однозначно Vlad2000Plus 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
9. За, разумный взгляд на вещи. Edward Chernenko 08:53, 22 апреля 2006 (UTC)
10. За --Ahonc 12:25, 22 апреля 2006 (UTC)

    Замечаю, что данный участник во всех случаях голосует против меня.—Nxx 13:14, 22 апреля 2006 (UTC)

    Не понял. Ты о чём.--Ahonc 13:16, 22 апреля 2006 (UTC)

    Гы-гы, Nxx, тебе не надоело? :)) Ведь именно из-за такого поведения тебя не выбрали. —Влад Ярославлев ^{о а} 17:56, 22 апреля 2006 (UTC)

    Влад, я и без вас прекрасно знаю, почему меня не выбрали.—Nxx 18:02, 22 апреля 2006 (UTC)

11. За. —Влад Ярославлев ^{о а} 17:56, 22 апреля 2006 (UTC)
12. Судя по заявке, у участника есть большое желание работать. Основываясь на его вкладе, можно сказать, что у него есть и время работать. В дискуссиях Неон до оскорблений не опускается. Так что я — за. Единственный недостаток — низкая грамотность. Но это поправимо, да и не так важно для администратора. Присоединяюсь к просьбам MaxiMaxiMax и DaeX о личной информации. С. Л.^!? 18:15, 22 апреля 2006 (UTC)
13. За, раз готов взять на себя дополнительную нагрузку, например, по разгребанию ВП:КУ — Vald 18:28, 22 апреля 2006 (UTC)
14. За—dm 19:34, 22 апреля 2006 (UTC)
15. За — csman 20:26, 22 апреля 2006 (UTC)
16. За--Mitrius 21:05, 22 апреля 2006 (UTC)
17. За плотно в работе не сталкивался с участником, но просмотр вклада позволяет сделать вывод о трудолюбии и добросовестности участника. Такому можно доверить плюсомёт. --Morpheios Melas 06:16, 24 апреля 2006 (UTC)
18. За --Diver 06:41, 24 апреля 2006 (UTC)
19. За --Torin 06:50, 24 апреля 2006 (UTC)
20. За --wulfson 10:55, 24 апреля 2006 (UTC)
21. За OckhamTheFox 12:20, 24 апреля 2006 (UTC)
22. За // vh16 (обс.) 17:00, 24 апреля 2006 (UTC)
23. За, просьба почту всё же наладить :). --DaeX 17:18, 25 апреля 2006 (UTC)

Сделал, она оказалась не включена :-) неон 22:23, 25 апреля 2006 (UTC)

Против

1. Против Данный участник выступает за предоставление администраторам больших прав, по сравнению с другими участниками, что противоречит принципам Википедии. Поскольку я уже никогда не смогу стать администратором, я вижу в этом ущемление моих прав.—Nxx 08:08, 22 апреля 2006 (UTC)

   Обсуждение перенесено в обсуждение участника:ACrush_ACrush 16:23, 22 апреля 2006 (UTC)

   Удаляете то, что вам неудобно? Хорошо освоили приём. Прошу вернуть мои слова обратно, потому что они содержат обращение к другим участникам. Ваши можете переносить куда угодно. Иначе я тоже начну ваши реплики со всех форумов переносить к вам в обсуждение.—Nxx 17:26, 22 апреля 2006 (UTC)

   Решили же, что это не в тему. А ссылка есть - кому интересно, найдёт в два клика. _ACrush 12:29, 23 апреля 2006 (UTC)

   Снимаю свой голос так как кандидат изменил свою позицию.--Nxx 19:37, 23 апреля 2006 (UTC)

1. Против, поскольку кандидат явно по своим взглядам на несменяемость админов способствует зловредной работе Принципа Питера в Виикипедии. Ничего личного, я уверен, что больше пользы он принесёт обычным участником, в чём мои пожелания успехов. —Алексей (Glaue2dk) 08:52, 22 апреля 2006 (UTC)

   Принципа Питера тут не применим по определению — Википедия — не иерархическая структура :-).неон 11:50, 22 апреля 2006 (UTC)

   Ваш ответ внизу, что админы лучше других понимают, как тяжело админам — показателен. —Алексей (Glaue2dk) 13:45, 22 апреля 2006 (UTC)

   Если уж Вам хочется пусть будет иерархическая, только администраторы по иерархии - внизу а не сверху как требует Принцип Питера :-) Типа волонтёров которые помогают организовать праздник, за что им даётся ключ от каптёрки с тряпками и порошок для мытья посуды. А потом, уставши, показывают друг другу мозоли и идут стирать вымазанную в спаме и флейме спецодежду. неон 10:43, 24 апреля 2006 (UTC)

   «Слуг народа» я уже насмотрелся достаточно. --Алексей (Glaue2dk) 10:48, 24 апреля 2006 (UTC)

   Вы способствуете тому, чтобы она превратилась в иерархическую.—Nxx 13:13, 22 апреля 2006 (UTC)

   Фраза «С нами это случиться не может» — № 1 в числе «последних» фраз. —Алексей (Glaue2dk) 13:43, 22 апреля 2006 (UTC)

2. Против Я очень высоко оцениваю вклад участника, и обеими руками проголосовал бы «за» если бы не его отношение к тому что он называет «разумным цитированием». Считаю, что цитата может носить только иллюстративную функицию и не может являться являться важной частью статьи, входить в её основной текст. Фактически введение «разумных цитат», составляющих важную часть тела статьи равнозначно введению в текст «неизменяемых секций», что хоть и не запрещено, но тем не менее категорически не советуется. Kneiphof 19:47, 22 апреля 2006 (UTC)

   В данном случае я считаю правила недоработаными (недостаточно определёнными) - с отсутствием понятных примеров, что можно, что нельзя, что можно но не советуется и т. п. Это большое препятствие, особенно для новых авторов. Понятие разумного цитирования тоже должно быть определено чётко. Я не юрист, я высказываю своё частное мнение. неон 19:58, 22 апреля 2006 (UTC)

3. Против Я преклоняясь перед вкладом участника, голосую тем не менее категорически против. неон еще не избран администратором, но уже склонен обозначать вопросы (или дисскусию согласно неону ) оппонентов как спам (см. в вопросах). Кроме того, участник, без комментария и без разбора удаляет статьи на тему гомосексуальность. На мой вопрос о его позиции по этому вопросу (гомосексуальности) он шокировал сравнениями статей на эту тему с "пропагандой секса и спама", "его раздражает это как употребление мата даже в научных и академических целях" и т.д. Т.к. в русской ВП нападки на эти статьи стали регулярными (безчисленные удаления, объеденения, а потом удаления, да и просто деструктив известных участников) и создают нервозную атмосферу вокруг этих тем, что препятствует нормальной работе над этими статьями, считаю, что кандидатов, полагающихся на мнения большинства предыдущих участников, проголосовавших либо против либо за (см. объяснение неон) нельзя назначать администратором. Такая позиция администратора была бы безвредна в немецкой либо английской ВП, где толерантность и демократические принципы прививаются с детства каждому участнику, но не в России, где в адрес гомосексуалистов звучат угрозы о физической расправе от официальных лиц, да и от анонимных википедистов. MfG Барнаул 08:18, 25 апреля 2006 (UTC)

Смысл аргументов в том что я не занял гражданской позиции. Тут ничем не могу помочь. В обязанности администратора входит нейтральность, а не занятие гражданской позиции. Я живу много лет в Германии и гражданин Германии, вовсе не обязан при этом бороться за права гомосексуалистов в России. Прошу прощения.неон 08:27, 25 апреля 2006 (UTC)

Да дело даже не в позиции, а в Вашей неприязни к сексуальным меньшинствам. В Вашем случае Вы не нейтральны и об этом свидетельствует также Ваше голосование "за" ограничение контингента гомосексуальных статей, поддерживающее дискриминацию гомосексуалистов. Барнаул 09:50, 25 апреля 2006 (UTC)

Опять Вы передёргиваете фразы, приписывая мне то, чего нет, и что я не утверждал. Больше я Вам отвечать не буду. неон 10:52, 25 апреля 2006 (UTC)

Я фразы не передергивал, о Вашем голосовании можно узнать в архиве. А Ваше нежелание отвечать на мои реплики ставит под сомнение Вашу способность разрешать спорные ситуации, при условии, что при этом может пострадать Ваша позиция невмешательства в основные дискуссии . Барнаул 11:25, 25 апреля 2006 (UTC)

Воздержался

Воздерживаюсь. Придерживаюсь политики невмешательства, поэтому всегда воздерживаюсь. —ChtoGdeKogda 15:53, 23 апреля 2006 (UTC)

Вклад участника =

5482 правки[1], из них 4244 в статьях (см. дерево вклада). Правки почти совсем не поясняет: поле «краткое описание» заполнено всего в 3% значительных и 6% малых правок. MaxSem 20:54, 21 апреля 2006 (UTC)

А нет ли аналогичных данных по российскому сектору? Кандидат все-таки не в Германии баллотируется... Подземный Крот 23:40, 21 апреля 2006 (UTC)

Это вроде и есть по российскому сектору :) Nevermind 23:41, 21 апреля 2006 (UTC)

Где можно узнать % прокомментированных правок? Или это только личные расчёты? С. Л.^!? 18:06, 22 апреля 2006 (UTC)

http://www.math.ucla.edu/~aoleg/wp/rfa/edit_summary.html MaxSem 19:43, 23 апреля 2006 (UTC)

Спасибо. Интересная статистика. С. Л.^!? 19:50, 23 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

• Кандидат положительно голосовал по вопросу "Следует ли ограничить объем статей откровенно гомосексуальной направленности". См. Википедия:Голосования/Архив Nevermind 22:45, 21 апреля 2006 (UTC)

  Это плюс. Edward Chernenko 07:57, 22 апреля 2006 (UTC)

  :)) Ну какое это имеет значение? Ну, не любит человек статьи нетрадиционной ориентации. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:15, 22 апреля 2006 (UTC)

  Может быть интересно кому-нибудь; кто-то посчитает это плюсом, кто-то минусом :-) Nevermind 22:36, 22 апреля 2006 (UTC)

Хорошая компания! А Дарт и личный выпад удален? — Эта реплика добавлена участником Г25 (о • в)

Вопросы кандидату

• Как вы смотрите на авторские права в Википедии? MaxSem 20:13, 21 апреля 2006 (UTC)

В пределах разумного. Не люблю параноййййи по этому поводу. Конечно категорически недопустимо копировать целые статьи, тем более без ссылок и разрешения автора. Но нельзя перегибать палку и запрещать цитирование вообще. Википедия - это пространство для накопления знаний, и никто не вправе зажать фундаментальные знания и сделать их своей собственностью. Кроме того авторы обычно заинтересованы в том, чтобы их знания распространялись. Я - за разумное цитирование с указанием авторства. Далее, думаю, что юристы которые участвуют в Википедии, должны сформулировать примеры разумного цитирования и примеры недопустимого цитирования, чтобы возникало поменьше вопросов. Сейчас всё что касается авторских прав написано в амбивалентном стиле "можно но нельзя", что даёт повод для споров. Далее, надо разработать типовое письмо авторам информационных ресурсов с просьбой разрешения цитирования и типовую процедуру запросов на такое разрешение. Уверен, что в 75% случаев авторы согласятся. Важно только чтобы эта процедура была налажена.

неон 20:29, 21 апреля 2006 (UTC)

То есть не видите у себя ошибок в истории с «Кругосветом»? MaxSem 20:34, 21 апреля 2006 (UTC)

Нет, не вижу. Тем более проблема была вынесена на обсуждение, сообщество мне не указало на эти ошибки и не сформулировало правила действия. Конфликт был улажен. Я действовал с целью уладить конфликт. неон 21:03, 21 апреля 2006 (UTC)

• Допустим, вы закрываете день на ВП:КУ. По одной статье идёт большая полемика, много голосов мнений, разделяются они 2/3 к 1/3 (неважно, в какую сторону), ситуация неочевидная. Ваши действия? MaxSem 20:34, 21 апреля 2006 (UTC)

Написано - на усмотрение Администратора. На что я буду смотреть - (1) пытались ли статью улучшить, и есть ли голоса Оставить в конце (2) очень ли скандально обсуждение переходящее во флэйм и взаимные обвинения (3) есть ли среди комментирующих стремление исправить статью и привести её в порядок. Запросы на удаление - это "школа википедии" позволяющая начинающим авторам научиться доводить статью до пригодного вида. Я буду оставлять если вижу что есть серьёзные участники готовые статью доводить, или начинающий автор просто пока не знает правил Википедии, но готов им следовать и работать дальше. Я буду удалять если против высказываются преимущественно опытные участники или специалисты, аргументирующие свое мнение, и не видно тенденций к доводке статьи. Я заморожу или оставлю если статья важная, ключевая по многим соображениям и спор ведётся из-за разницы мнений (типа Нагорный Карабах). В-общем по ситуации. неон 20:52, 21 апреля 2006 (UTC)

Т. е. Вы готовы работать над ВП:КУ? Там сейчас как раз требуются рабочие руки. С. Л.^!? 19:41, 22 апреля 2006 (UTC)

Вполне. неон 19:53, 22 апреля 2006 (UTC)

• Как Вы считаете - следует ли ограничить срок на который присваивается статус администратора? Или следует наделить Вики-сообщество правом снятия администраторов через голосование (2/3) ? Nevermind 20:42, 21 апреля 2006 (UTC)

Если администратор активный - не следует. Пассивных надщо снимать автоматически по прошедствию срока. Администратор - не депутат, а скорее чернорабочий. Право снятия администраторов - есть сейчас процедура, пока не знаю как её улучшить. неон 20:57, 21 апреля 2006 (UTC)

Сейчас обсуждается вариант снятие администраторов через голосование. Если будет предложен вариант снимать администраторов при условии, что за снятие высказалось 2/3 избирателей, то Вы поддержите этот вариант? Nevermind 21:00, 21 апреля 2006 (UTC)

Не могу сказать. Посмотрю весь комплекс правил про снятие администратора. Скажу так - поддержу при условии что администратора обвиняют в грубом нарушении определённых статей. В ординарных случаях - нет, только голосованием среди администраторов или через арбитражный комитет. неон 21:32, 21 апреля 2006 (UTC)

Т.е. Вы не доверяете Вики-сообществу? Nevermind 21:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Почему вы считаете, что администраторы в данном вопросе должны иметь больше прав, чем простые участники?--Nxx 21:49, 21 апреля 2006 (UTC)

Ещё как доверяю! Между сообществом и администраторами должны быть необходимые пропорции. Тем более любой член сообщества может подать в арбитражный комитет. Администраторы должны быть контролируемы сообществом а их действия - прозрачными, это основное правило демократии. Но администратор наделён доверием сообщества - поэтому он должен обладать большими правами (в пределах своих функций). Прочтите что написано про администраторов на этой странице сверху! неон 22:00, 21 апреля 2006 (UTC)

Вопрос заключался в том, почему, по вашему мнению, администраторы должны обладать большими правами при снатии других администраторов. Это не входит в полномочия администраторов согласно текущим правилам. Прошу вас ответить на этот вопрос.--Nxx 22:08, 21 апреля 2006 (UTC)

Но сейчас как раз прямого контроля нет - только через АК (где, кстати, тоже есть администраторы). Nevermind 22:11, 21 апреля 2006 (UTC)

Как раз сейчас этот вопрос обсуждается. В связи с этим хотелось бы понять позицию претендента, почему он считает, что администраторы должны иметь больше прав относительно снятия полномочий с других администраторов.--Nxx 22:24, 21 апреля 2006 (UTC)

Я понимаю администратора как прежде всего рабочего по очистке мусора. Это очень профессиональная функция. Администратор выполняет также много малозаметной работы, и обычный участник этого не видит и не всегда понимает, он судит больше по флеймам и репликам в обсуждениях. Я не хочу чтобы администратор больше думал о "предвыборной кампании" и своём лице в дискуссиях, чем о своих ежедневных функциях. Если он что-то делает не так - ему можно указать через арбитраж и других администраторов, которые понимают в его функциях лучше обычных участников. Администратор - не депутат. неон 22:26, 21 апреля 2006 (UTC)

То есть, вы считаете, что о работе администратора другие администраторы могут судить лучше, чем простые участники?--Nxx 22:29, 21 апреля 2006 (UTC)

Чаще да, чем нет. За редким исключением. Я уже объяснил свою позицию. неон 22:32, 21 апреля 2006 (UTC)

• Возникали ли у Вас конфликты с другими участниками? Если да, то чем они завершились? Nevermind 20:52, 21 апреля 2006 (UTC)

Нет. Были деловые обсуждения конкретных тем. Были небольшие "войны откатов" которые завершились после обсуждений на второй-третьей итерации. неон 20:57, 21 апреля 2006 (UTC)

• Не считаете ли вы, что период, когда участник был наделён правами администратора более показателен, чем период, когда у него таких прав не было? Если доверие участников к нему за период админства снизилось и его бы уже не избрали по-новой, почему он должен оставаться в числе администраторов?--Nxx 21:52, 21 апреля 2006 (UTC)

Давайте подойдём к этому вопросу с точки зрения общей пользы для Википедии. С ростом количества статей администраторов должно быть больше, поэтому вряд ли речь идёт о переизбрании администраторов - мест для новых активных участников всегда хватит. Почитайте рассказ Стаса о встрече с руководством английской википедии - какие там проблемы с миллионом статей. Это не тот случай демократии когда борются за власть и за портфели. Далее, администраторы чаще (не всегда) опытнее многих участников, и этот опыт не отнимется. Эта ситуация не похожа на снятие начальника или руководителя. За неактивность надо снимать автоматически. За грубые нарушения -общим голосованием. Это очевидно. Остальное - более редко, в остальных случаях администратор должен чувствовать себя защищённым. Как нельзя "снимать голосованием" водителя автобуса во время маршрута. неон 22:12, 21 апреля 2006 (UTC)

То есть, вы считаете, что участник, относительно которого 2/3 сообщества убеждены, что его деятельность приносит скорее вред, чем пользу, должен оставаться администратором, только потому что на момент избрания у сообщества не было серьёзных возражений против его кандидатуры?--Nxx 22:21, 21 апреля 2006 (UTC)

Не подлавливайте меня :-) Я уже объяснил позицию. На суде тоже голосует не зал а присяжные. Иначе есть риск, что небольшое лобби случайных прохожих забьёт ногами профессионала. При большом желании собрать такое лобби вполне возможно, особенно привлекая ЖЖ. неон 22:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Я вас не подлавливаю, я пытаюсь понять вашу позицию по актуальному вопросу. Вы знаете такие случаи лоббирования (с привлечением участников ЖЖ и т.д.)? --Участник:Nxx|Nxx]] 22:47, 21 апреля 2006 (UTC)

Лоббирование вполне допустимо когда речь идёт например об удалении статей - понятно что автор привлекает единомышленников чтобы отстоять право на существование. Когда речь идёт о личных проблемах - я хочу исключить или уменьшить саму возможность флэш-мобов и троллей. Поэтому позиция - в разграничении компетенции, по одним вопросам - на общее голосование, по другим - на усмотрение администраторов, по третьим = арбитражный коммитет. неон 07:27, 22 апреля 2006 (UTC)

То есть, вы предлагаете создать иерархию сословий. Вы не ответили на мой вопрос. Я прошу привести хоть один пример лоббирования.--Nxx 08:03, 22 апреля 2006 (UTC)

• Что вы будете делать, если увидите вандализм со стороны администратора?--Nxx 08:49, 22 апреля 2006 (UTC)

Сначала напишу в обсуждение и попробую договориться. Потом напишу об этом в администраторском форуме. Потом в зависимости от ситуации - буду бороться легальными методами. Запрос на снятие администратора - если он слишком далеко зашёл. неон 11:08, 22 апреля 2006 (UTC)

А если данный администратор обладает высоким авторитетом? Не лучше ли отступить и не лезть в бутылку?--Nxx 11:17, 22 апреля 2006 (UTC)

Ещё есть много "а если". Буду действовать по ситуации, стараясь не разжигать конфликт и найти решение. Я всегда предполагаю добрые намерения, и уже имеется практика нахождения выхода. Посмотрите пример войны правок по Нагорному Карабаху чтобы понять, какие сложные ситуации обсуждения возможны. Заранее в абстрактных терминах ничего не могу гарантировать. неон 11:24, 22 апреля 2006 (UTC)

• Как вы полагаете: страница ВП:КУ создана прежде всего для обсуждения или для голосования? --AndyVolykhov 08:52, 22 апреля 2006 (UTC)

ВП:КУ - это школа википедии для новых авторов. Там они поймут какие возможны претензии , как доработать статью, каковы традиции и требования Википедии. В первую очередь - это возможность доработки. Для меня функция обсуждения очень важна. Во вторую очередь - место для чистки где энциклопедичность не очевидна. Голосование тоже важно - оно даёт возможность почувствовать мнения сообщества. неон 11:08, 22 апреля 2006 (UTC)

Правильно ли я понял, что ваш ответ на мой вопрос - для обсуждения? --AndyVolykhov 16:30, 22 апреля 2006 (UTC)

Нельзя разорвать обсуждение и голосование в таком месте как ВП:КУ, но с моей точки зрения обсуждение важнее на первом этапе, а голосование - на заключительном, если до него доходит. неон 17:30, 22 апреля 2006 (UTC)

Вроде выкрутился :) Хотя мне всё равно не нравятся односложные голосования без комментариев. --AndyVolykhov 19:28, 22 апреля 2006 (UTC)

ВП:КУ изначально не планировалась как место для голосований, и это не её незначение. С. Л.^!? 19:41, 22 апреля 2006 (UTC)

• Не нашёл никакой информации о тебе на личной странице. Поясни, пож-та, свою позицию по данному вопросу. --DaeX 14:05, 22 апреля 2006 (UTC)

Выставлю со временем. неон 14:16, 22 апреля 2006 (UTC)

• Какой путь решения проблем в Википедии считаешь приемлемым - голосование или обсуждение? Если необходимо, то уточни варианты решения различных спорных вопросов, пож-та. --DaeX 14:05, 22 апреля 2006 (UTC)

Сначала обсуждение, если много противоречий - голосование, если противоречия не разрешены - принятие мер (замораживание, арбитраж, ....). По ситуации. Администраторы должны гарантировать соблюдение культуры спора и правил. А в остальном - администратор ничем не отличается от остальных участников. неон 14:16, 22 апреля 2006 (UTC)

• На Вашей странице обсуждения по поводу статьи "Псевдогомосексуализм" Вы высказались следующим образом:

"Уважаемый Неон, гляньте на статью в нынешнем виде, сравните с соотв. английской, с имеющимся "метросексуализмом" (гораздо слабее по значимости) - возможно, Вы и пересмотрите свое отношение к актуальности и значимости статьи? Alexandrov 08:03, 19 апреля 2006 (UTC)" Пропагандой порнографии и разврата в любой форме я не занимаюсь, и всегда буду поддерживать удаление избыточных статей на эту тему. С такими вопросами не ко мне. неон 08:42, 19 апреля 2006 (UTC)

При этом статья "Псевдогомосексуализм" не имеет ничего общего ни с порнографией, а тем более с развратом. Вы также проголосовали в течении 2!!! минут против всех статей, в названии которых был компонент "гомо-". Вы их, по видимому даже не прочитали, прежде чем, без комментариев, проголосовали "против". Многие из этих статей уже существовали более полугода в ВК. *Мой вопрос: Какова Ваша позиция по отношению к сексуальным и другим меньшинствам? Будете ли Вы, став администратором, принимать свои решения также скорополительно и без комментариев, пренебрегая доводами оппонентов? Барнаул 12:32, 24 апреля 2006 (UTC)

Возможно я погорячился с формулировкой этого ответа. Меня лично (как участника но не как администратора) избыток внимания к тематике сексуальных контактов раздражает, мне (как участнику) кажется, что это не тема для энциклопедии, это достаточно интимные вопросы, к которым в обществе сложились полярные мнения. Далее, я иногда голосую за (или против) удаления на основании доводов других участников, которые уже высказались в дискуссии. Так как я живу в Германии, я привык к предельно нейтральному и терпимому отношению к сексуальнрым меньшинствам, с которыми мне приходится встречаться неоднократно, так как тут их много, некоторые из них - мои коллеги по работе, среди них немало учёных и уважаемых людей. Но я болезненно отношусь к пропаганде этого образа жизни за пределами их клубов, как и к пропаганде секса и спаму. Скажу так - их активность я не осуждаю, но не поддерживаю, и на призыв помощи в пиаре (позитивном или негативном) всегда откажусь. Обилие статей и категорий с обсуждением всех мелких нюансов гомосексуализма, пытаясь втащить гомосексуализм во все сферы жизни -- меня раздражает, как многих участников может раздражать употребление мата даже в научных и академических целях. Если меня изберут администратором - я обещаю быть повнимательнее и пообъективнее, у меня есть ещё проект правил и указаний для регулирования отношения Википедии к субкультурам и ограниченным группам лиц, во всяком случае обещаю не использовать администраторских полномочий для удаления всего что касается гомосексуализма без ссылки на Правила, обсуждений и аргументированных мнений других пользователей. Но голосовать буду чаще против чем за, если статья мне покажется для википедии избыточной или неэнциклопедичной, тут я не отличаюсь от обычного участника. неон 13:03, 24 апреля 2006 (UTC)

Совершенно не погорячились, объем и содержание статей этой тематики тут превосходит все разумные пределы. Если с этим не бороться, то все статьи будут иметь двойников с приставкой "гомосексуальный". Nevermind 16:42, 24 апреля 2006 (UTC)

• Не могли бы Вы рассказать поподробнее о Вашем "проекте правил и указаний для регулирования отношения Википедии к субкультурам и ограниченным группам лиц"?

Вы говорите о пропаганде гомосексуализма и пиаре гомосексуального образа жизни. Я с Вами в этом не согласен. Назовите мне пож. статью, где это происходит? В российской Вики 25 (сегодня около 5-6 удалят, значит 20) статей из категории "Гомосексуальность". Все статьи уже выносились на удаление. Для сравнения: в немецкой ВП, 312 статей (категории + подкатегории) из этой категории и я не думаю, чтобы там каждый месяц половина статей выносилась на голосование об удалении.

Кстати, о пропаганде: о "Буддизме" в российской ВП написано 226 статей (категории + подкатегории). Заметим, буддизм, не является господствующей религией в России и их содержимое интерестно в основном для верующих. Вы говорите, что к тематике сексуальных контактов в обществе сложились полярные мнения. Это как понимать? Половина общества играет в игрушки и не занимается сексом? Так давайте, напишем на заглавной странице ВП "А у нас секса нет" и станем посмешищем для всех.

Если Вы хотите стать администратором, то вам нужно свое мнение, а не мнение большинства проголосовавших до Вас. Я не думаю, что вы согласитесь с большинством, требовавшим бы сокращения статей о буддизме, соответственно его распространенности в России (менее 1 % по сравнению с другими религиями).

Если Вы "...не будете удалять всего что касается гомосексуализма без ссылки на Правила, обсуждений и аргументированных мнений других пользователей..." и будете "чаще против чем за...", то я думаю, судя по вашим словам, что для этих статей наступят нелегкие времена.

Вы пишете: "Так как я живу в Германии, я привык к предельно нейтральному и терпимому отношению к сексуальнрым меньшинствам". Меня эта фраза настораживает: Вы только привыкли, но не поддерживаете это? Далее Вы пишите: "тут их много", "некоторые из них", сравниваете гомосексуализм с "пропаганде секса и спаму", Вас раздражает это "как употребление мата даже в научных и академических целях". Так зачем же Вы отправились на чужбину? На родине ведь все по старинке: и голубых гоняют, да и другим "цветным" проходу не дают. Тут и гей-парад проводить всем на радость не будут. Здесь Вам и "привыкать" не надо против Вашей воли. Будете вместе с муфтием голубизну из молодежи выбивать, смотри и в России все сразу лучше станет. Ведь в Германии этого не разрешают, привыкли, понимаешь! С уважением, Барнаул 16:55, 24 апреля 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул, эта дискуссия переходит очень на личности, поэтому я на следующие вопросы не отвечаю. Не надо меня подлавливать и приписывать мне то чего нет. неон 17:35, 24 апреля 2006 (UTC)

Я извиняюсь, если своими формулировками Вас обидел, но Ваш предыдущий ответ был настолько противоречив и содержал отчасти сравнения гомосексуализма с "пропаганде секса и спаму" и "как употребление мата даже в научных и академических целях", что у меня не было другого выбора, таким же противоречивым и возможно провокативным образом задать Вам вопросы. Я не знаю, откуда у Вас такое представление о гомосексуализме, но оно явно не соответствует представлениям среднего немца. Если Вы не хотите отвечать на мои дополнительные вопросы, то я считаю мою трактовку ваших высказываний абсолютно верной. Барнаул 18:13, 24 апреля 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул, претензии к статьям интересующей Вас тематики возникают исключительно потому, что большая их часть ничего ценного из себя не представляет и просто дублирует другие статьи (что и наводит на мысли о пропаганде). Недавний пример "Гомосексуальность в буддизме" - ну написали бы статью "Г. и религия" и рассказали об отношениях основных конфессий к Г., зачем создавать какой-то огрызок, где фактического материала на 2 строчки, да и тот уже изложен в статье с претензионным названием "Антиг. движение"?! Nevermind 18:37, 24 апреля 2006 (UTC)

Перенесите дальнейшие вопросы на мою страницу. Скажу Вам что немецкое законодательство и образ жизни среднего немца я очень уважаю и поддерживаю, и понимаю демократию так, как это принято в Германии. Что же касается моих идей правил по отношению к малым группам и субкультурам - когда я их подготовлю, приглашу Вас в первую очередь на обсуждение. Речь пойдёт в первую очередь об их защите и их праве на слово. Нигде я не высказался против гомосексуалистов, скорее против того чтобы меня втягивали в эту дискуссию без моего желания - это (втягивание в дискуссию) я сравниваю со спамом . С уважением неон 18:38, 24 апреля 2006 (UTC)

Я понимаю, что тема эта для вас неудобна, и вы ее обсуждение в данный момент избегаете по некоторым причинам. Я Вас не пытаюсь втягивать в какие-либо дискуссии, да и не хочу в них участвовать. Дело в том, что мне, как новичку, было интересно узнать, чем мотивируется участник ВК "баллотирующийся" в админы, голосующий "за компанию" за удаление всех статей с "гомо-" за 2 минуты, полагаясь на мнения предыдущих участников, проголосовавших против. Вы не задумывались над тем, что такой вид голосования без комментариев на руку тем, кто заинтерсован в войне правок и создании нервозной атмосферы вокруг гомо- статей? Имена этих участников я называть не буду, они каждому, кто здесь даже пару дней активно участвует, известны. Почти все статьи на эту тему либо закрыты, либо завешены другими "стамбами" или как там они называются. Дискриминация гомо- очевидна даже для постороннего наблюдателя и Вы поддерживаете это своим голосом и неясной гражданской позицией.

Но я избавляю вас от моего спаму, как вы называете мои вопросы и закругляюсь. Спасибо за Ваше драгоценное время, потраченное на вопросы о "пропаганде секса и спаму", на которые Вы, по существу, отказались отвечать. Барнаул 19:35, 24 апреля 2006 (UTC)

Итог

Участнику Neon присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 02:57, 28 апреля 2006 (UTC)

• Спасибо всем кто высказался на этой странице за доверие и за критику неон 07:38, 28 апреля 2006 (UTC)