Википедия:Заявки на статус администратора/Nxx 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nxx

Многие участники Википедии давно меня знают. Я редактирую Википедию почти полтора года - с августа 2005 года. В феврале прошлого года я уже пробовал подать заявку на статус администратора, но она не прошла из-за возражения Максима (MaxiMaxiMax), хотя Максим впоследствии признал свою ошибку и извинился передо мной (за что я ему очень благодарен). Являюсь сторонником ограничений прав администраторов и общественного контроля за их поведением. Считаю, что администратор имеет право иметь свою точку зрения, но ни в коем случае не должен нарушать правила для ее защиты, и вообще должен придерживаться правил строже чем другие участники. По взглядам являюсь категорическим противником исторического ревизионизма, обеления преступлений нацистов и использования пропагандистских приёмов времён Холодной Войны. Из-за этого, я столкнулся с большими трудностями при редактировании английской Википедии, где, СССР, например, включен в список стран Оси и большинство участников и администраторов это поддерживают. Являюсь также противником категорий по национальностям. В остальном считаю себя вполне нейтральным. В число моих интересов входят астрономия (вот образец моего творчества: [1]), математика, физика (являюсь создателем физического портала Википедии), лингвистика, информатика и география. Обещаю придерживаться всех правил Википедии, установленных для администраторов и придерживаться принципа нейтральности. Имею опыт борьбы с вандализмом, в частности с вандалом Roitr, который уже больше года вандализирует статьи, относящиеся к военным званиям и зимним видам спорта в английском разделе. Если у вас есть какие-нибудь вопросы или возражения, прежде чем проголосовать "против", пожалуйста, задайте мне вопрос. Я постараюсь ответить на него как можно подробнее.

Информация об участнике

Счётчик правок	4749 правок всего, из них 2078 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	15 % при значительных изменениях, и 71 % при малых
Стаж (когда начал делать правки)	2005/08/31
Среднее число правок в день	9.69
ICQ
Jabber
Проверка свежих правок
Проверка новых статей

Комментарии

А что делать с воздержавшимися? Только сейчас вспомнил, что новые правила выбора админов запрещают воздерживаться. А тут уже 2 голоса в «третьей колонке» (считая мой). Предлагаю кому-нибудь из администраторов перенести эти голоса в комментарии и удалить вариант «Воздерживаюсь». (+) Altes (+) 17:02, 3 января 2007 (UTC)

А воздержавшихся просто не считать, как и на выборах стюардов Меты, и на админских в той же англовики. :) Роман Беккер^?! 17:54, 3 января 2007 (UTC)

Хорошо. В принципе, такой вариант мне больше нравится, чем полное удаление графы «Воздержавшиеся». (+) Altes (+) 18:27, 3 января 2007 (UTC)

Здесь [2] чётко написано, что воздержавшиеся не учитываются.--Nxx 18:31, 3 января 2007 (UTC)

Многие голосуют против, мотивируя это тем, что участник конфликтен. Я решил проверить действительно ли это так и заглянул на страничку обсуждения статьи Сверхсветовое движение. И ВЫ ЭТО НАЗЫВАЕТЕ КОНФЛИКТОМ? Это обычная научная дискуссия и не более того. Вы осуждаете участника за то, что он вносит в статьи результаты новейших научных ислледований? Тогда, извините, но я вас не понимаю. —BelomoeFF^® 11:36, 4 января 2007 (UTC)

Комменты Барнаула, Анатолия и Беломоева

1. A то, что участник в англовики заблокирован бессрочно и использовал сокпаппетов для проталкивания своей ТЗ (сцылка) Вам не претит? --Барнаул 12:38, 4 января 2007 (UTC)

   А Тасц в англовике не заблокирован? Анатолий 12:41, 4 января 2007 (UTC)

   Админом пока что избирается не Tasc, а Nxx. Роман Беккер^?! 12:48, 4 января 2007 (UTC)

   А Вы уверены, что Nxx и Nixer (в англовики) одно и то же лицо? —BelomoeFF^® 12:42, 4 января 2007 (UTC)

   Вот здесь его сокпаппеты во всей красе: [3]. Хотя спешу успокоить академию, у Смартасса выявленных сокпаппетов на порядок больше. Т.к. у Беломоева есть сомнения, можно подать в местную ЧьЮ, задам-ка вопрос Никс, а то вдруг некто из участников рувики тоже состоит в сокпаппетах кандидата? --Барнаул 13:23, 4 января 2007 (UTC)

   Барнаул, вы понимаете, что это серьёзный повод для смены голоса? Если Вам удастся доказать, что это действительно так, то я сменю голос. —BelomoeFF^® 15:37, 4 января 2007 (UTC)

   Хочу вам всем заметить, что с НТЗ в енВики просто беда. Даже легко определить, кто пишет - американец, англичанин или, допустим, китаец, знающий английский. Почитайте хотя бы немецкую или французскую версию спорных статей, тогда поймете. В русской с НТЗ намного спокойнее, чем в английской. И толерантность к инакомыслию в немецкой, французской и даже русской намного выше, чем в английской. --Pauk 01:06, 7 января 2007 (UTC)

За

• Не вижу проблем. — ТЖБ 12:16, 3 января 2007 (UTC)Стаж меньше месяца MaxiMaxiMax 14:11, 9 января 2007 (UTC)

  Нет трёх месяцев стажа. (+) Altes (+) 17:10, 4 января 2007 (UTC)

  Имейте совесть, Олтес. У моего хозяина стаж куда побольше вашего. — ТЖБ 19:24, 4 января 2007 (UTC)

  Надо хозяином и проголосовать. Анатолий 19:35, 4 января 2007 (UTC)

  Не факт. Роли у нас не запрещены. Сомневаетесь в легитимности голоса - подавайте заявку на проверку. — ТЖБ 19:37, 4 января 2007 (UTC)

  Да не важно кто в чем сомневается. Просто приняты новые правила о том, с каких аккаунтов голос считается, а с каких - нет. Анатолий 19:44, 4 января 2007 (UTC)

  Ладно, не буду с вами связываться, предоставляю это бюрократам (вычёркивать не проходящих по формальным критериям участников — вроде бы их прямая обязанность). А вам, ТЖБ, надо совершенствовать свои способности к подражанию. ТЖА уже давно не уродует мой ник — он выучил моё реальное имя. (+) Altes (+) 17:06, 5 января 2007 (UTC)

  Саш-еч/...-ка, не требуйте от чел-чка невозможного. — Тжа0.

1. --Gosh 17:04, 3 января 2007 (UTC)
2. За. Надеюсь в этот раз не будет нытья как в прошлый раз :). --Jaroslavleff^?! 18:40, 3 января 2007 (UTC)
3. За, грамотный участник с большим сроком нахождения в проекте. неоднократно предлагал интересные темы для создания статей, например Колонизация Луны. Оформление Портала:Физика выглядит весьма профессионально. Vald 19:46, 3 января 2007 (UTC)
4. За, большой опыт, толковые ответы, прекрасные темы статей. Анатолий 19:53, 3 января 2007 (UTC)

   Кандидат разочаровал своим исчезновением. Анатолий 20:03, 7 января 2007 (UTC)Анатолий 04:55, 15 января 2007 (UTC)

   За. Участник долго и активно участвует в проекте, не потерял к нему интерес - значит будет приносить ему пользу, несмотря на все возможные перегибы. --Подземный Крот 19:59, 3 января 2007 (UTC)

   Снимаю голос. Кандидат исчез после первого же неудобного вопроса. А мог бы проявить бойцовские качества. Любой ответ, хотя бы самый отчаянный, типа "нет, это не мой аккаунт", или "они сами козлы, заблокировали по беспределу" меня бы устроил больше, чем полное молчание. --Подземный Крот 19:39, 7 января 2007 (UTC)

   За. У участника хороший вклад. --Nekto 21:17, 3 января 2007 (UTC)

   К сожалению, нет ни одной правки между 3 ноября и 3 декабря 2006. (+) Altes (+) 17:29, 4 января 2007 (UTC)

   За. Убедили ответы на вопросы. —BelomoeFF^® 21:54, 3 января 2007 (UTC) Против, пока не получу ответ на вопрос Неона. —BelomoeFF^® 17:47, 4 января 2007 (UTC)

   За. Убедил вклад, мотивация и тестовое задание. Похоже участник набрался опыта после прошлой неудачи и может теперь стать хорошим администратором и готов принять ответственность. неон 22:40, 3 января 2007 (UTC)

   За. Хотя я никогда не понимал мотивации людей, желающих стать админами, но во многих других отношениях взгляды Nxx близки к моим. V1adis1av 10:23, 4 января 2007 (UTC)(нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата) MaxiMaxiMax 09:05, 11 января 2007 (UTC)

5. За. Адекватные рассуждения. --aμoses @ 13:42, 4 января 2007 (UTC)
6. За одного битого двух небитых дают. ДаЁшь битых администраторов. (Cначала хотел голосовать против). old_ivan 14:40, 4 января 2007 (UTC)

   Простите, а кто битый? --Pauk 01:08, 7 января 2007 (UTC)

   Преньтеньдент. Он явно был бит и не один раз. old_ivan 20:00, 7 января 2007 (UTC)

7. Пусть б/мл/н-к(о) возьмёт ещё 1 цацу. — Тжа0.
8. Голосую за, но в принципе, мой голос авансом, в надежде, что должность и ответственность перевоспитают участника. Все таки по прошествии времени с предыдущей заявки участник немного пересмотрел свои взаимоотношения с другими участниками, впечатления "базарности" больше не производит. Но статья кармелит и конфликт вокруг него не позволяют сделать вывод, что участник окончательно "дозрел", надо ещё работать и работать над собой. Надеюсь, что если избрание произойдёт он постарается оправдать доверие. --Morpheios Melas 11:19, 9 января 2007 (UTC)
9. За люблю администраторов, надеюсь на взаимность--Jaro.p 13:44, 11 января 2007 (UTC)
10. Поддерживаю. --Александр Сергеевич 06:36, 14 января 2007 (UTC)
11. За, на основании ответов на вопросы и общего впечатления от деятельности участника за последнее время. Надеюсь, что не ошибся. --Kaganer 19:36, 15 января 2007 (UTC)

Против

1. Пока против (в основном, из-за лицезрения достаточно бурного, на мой взгляд, конфликта участника по поводу Кармелита). --VPliousnine 12:41, 3 января 2007 (UTC)
2. Пока против — повышенная конфликтность участника не лучшее качество для администратора. Роман Беккер^?! 17:55, 3 января 2007 (UTC)
3. Против. Не знаком с кандидатом. После ответов на вопросы, возможно, поменяю голос. -- Esp 20:33, 3 января 2007 (UTC)
4. Против, в том числе из-за решения по "тестовому заданию". --AndyVolykhov ^↔ 22:27, 3 января 2007 (UTC)

   Могу прокомментировать подробнее - меня категорически не устраивает, что участник считает ВП:КУ голосованием, а не обсуждением, а также плохая осведомлённость о последних тенденциях в Википедии (то, что он не знает объединений участников - это ещё куда ни шло, а вот путать чекъюзера с админом - извините...). Не нравятся и ряд других ответов на вопросы - либо слишком уклончивы, либо принципиально меня не устраивают. --AndyVolykhov ^↔ 09:46, 4 января 2007 (UTC)

   Прочитайте ВП:КУ. Там четко написано, что это - голосование. Администратор не должен идти против большинства участников, даже если сам имеет другую точку зрения. Тем более, в таком вопросе, который является делом вкуса, а не установления истины.--Nxx 10:41, 4 января 2007 (UTC)

5. Против. Не нравятся обобщения, такие как "к администраторам в Википедии приняты другие стандарты, чем к обычным пользователям". --AIR 09:45, 4 января 2007 (UTC)
6. Против. Счачала был в воздержавшихся, но просмотрев обсуждение участника, понял, что участник довольно конфликтный, даже обвинялся в подделке реплик в обсуждении статьи Кармелит. Также явно, что участник по истечении почти года, если не ошибаюсь, не заботясь о разрешении единичного конфликта в прошлом до сих пор о нем вспоминает. Существуют большие опасения, что будет конфликтным админом, о чем также говорит тот факт, что кандидат после своего неибрания часто голосовал против других кандидатов, видимо из-за старых обид. Также видно, что участник плохо разбирается в настоящем полжении дел в Вики, поразило то, что участник считает ВП:КУ голосованием, а не обсуждением, где важны аргументы. --Барнаул 11:24, 4 января 2007 (UTC)

   О какой подделке реплик вы говорите? Обсуждение включает в себя голосование. Об этом написано в ВП:КУ. Если это не так, то следует изменить эту страницу.--Nxx 11:43, 4 января 2007 (UTC)

   Об этой реплике администратора Локи в предупреждении Вам: [4]. --Барнаул 12:08, 4 января 2007 (UTC)

   Администратор Локи ошибся. Это было моё сообщение, которое редактировал Alex Hitech.--Nxx 12:11, 4 января 2007 (UTC)

7. Против. Сначала сомневался, но заглянул во вклад участника в англ. Вики и увидел, что Nxx заблокирован бессрочно. А когда посмотрел англ. журнал блокировок, то понял, что столь конфликтного участника делать админом нельзя. Anton n 12:29, 4 января 2007 (UTC)

   там почти все блокировки за три отката, а у нас этого правила нет. Анатолий 12:33, 4 января 2007 (UTC)

8. Против. Участник был заблокирован в ангийской Википедии. Возможно сменю голос после ответа на вопрос Неона (в случае если Nixer действительно не есть участник Nxx) —BelomoeFF^® 17:50, 4 января 2007 (UTC)
9. Против. Если Nxx действительно заблокирован в английской Вики за дело, то я считаю нельзя его делать администратором в русской. EXz 02:27, 5 января 2007 (UTC)
10. Против. Присутствует некоторая излишняя конфликтность, не все ответы на вопросы понравились. И еще неясность с англ.вики. stassats 13:08, 7 января 2007 (UTC)
11. Против, человечески симпатичное в нём есть, демонизировать не надо, но для админа конфликтность и неготовность отвечать на вопросы недопустима. --Mitrius 00:10, 8 января 2007 (UTC)
12. по-пунктам: 1) я не понял причин такой избирательной анонимости (а свою асю я скажу только после выборов) 2) крайне смущает ситуация с баном в английской вики (а так же отсутствие ответа на вопрос уже три дня об идентичности персон). 3) очень смутил ответ На такой вопрос я не могу ответить в данной ситуации.. В связи с этим, в связи с несоответствием сказанного (бываю онлайн почти каждый день - и уже три дня ни слова), в связи с тем, что участника мало знаю - против #!193.125.192.98 07:32, 8 января 2007 (UTC) #!George Shuklin 07:40, 8 января 2007 (UTC). Уточнение. Полученные ответы о причинах блокировки меня (будем откровенными) не устроили (много раз несправедливо блокировали, после чего начали блокировать просто так, мотивируя предыдущими блокировками - это не очень... м... ответ). Крайне смутил период избирательного отсутствия (правки были, ответов тут нет). Причём сразу же после неудобного вопроса. Так что, всё-таки, против. #!George Shuklin 16:01, 17 января 2007 (UTC)
13. Против вообще-то повышенная конфликтность не лучшее качество для администратора.--Torin 10:30, 9 января 2007 (UTC)
14. Против. Причина:бессрочный бан в английской вики. --yakudza พูดคุย 22:30, 9 января 2007 (UTC)
15. Против Не понравилось игнорирование вопросов. v19 ^обс. 01:52, 10 января 2007 (UTC)
16. К сожалению. // vh16 (обс.) 08:41, 10 января 2007 (UTC)
17. Против. Мои вопросы игнорирует с 7 января, а на вопрос Барнаула - вообще с 4-го. Как бы он к нам не относился, но при выборах ответить надо. --Pauk 09:11, 10 января 2007 (UTC)
18. Против. FM 20:17, 10 января 2007 (UTC)
19. Против. Участник Nxx как-то затих и почти не участвовал в конфликтах после предыдущей его попытки избраться в администраторы, но безобразный скандал со статьёй Кармелит (напомню, статья была без 5 минут избранной, а из-за развязанного бессмысленного слабо аргументированного спора, кажется, до сих пор пребывает в кандидатах) разом уверил меня в том, что избираться на должность, требующую изрядного самоконтроля, ему рановато. Вряд ли Nxx сможет распоряжаться администраторскими полномочиями исключительно с нейтральной стороны. LoKi 18:39, 17 января 2007 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что голоса «Воздерживаюсь» не считаются, но в случае «на грани» сомнения трактуются против кандидата.)

1. Пока что Воздерживаюсь. То, что сам участник сообщил о себе, производит положительное впечатление. Но то, что в своё время он получил самый низкий рейтинг на выборах за всю историю руВики, настораживает. Посмотрю на ответы на вопросы и мнения других участников. (+) Altes (+) 12:20, 3 января 2007 (UTC)

   Посмотрел на ответы на вопросы, послушал мнения других участников и окончательно решил воздержаться (ближе к «Против»). Настораживает внезапное исчезновение кандидата. (+) Altes (+) 09:20, 13 января 2007 (UTC)

2. Воздерживаюсь - включите, пожалуйста, Opt-in. Spy1986 ^О/В 20:41, 3 января 2007 (UTC)

   Внимание! Голоса воздержавшихся по новым правилам не учитываются. --Барнаул 11:16, 4 января 2007 (UTC)

   Я в курсе (думаю, читать все умеют), но пока мой голос здесь. Spy1986 ^О/В 15:31, 4 января 2007 (UTC)

3. Воздерживаюсь пока не выяснится ситуация с английской вики. неон 13:07, 4 января 2007 (UTC)
4. Воздерживаюсь т.к. не уверен, что данный участник по причине своей конфликтности сможет с достаточной степенью качества выполнять обязанности администратора. Если он пройдет и(или для "переубедит") переубедит меня, я публично извинюсь за недоверие ему. --Без воска, Guardian 20:59, 6 января 2007 (UTC)
5. Воздерживаюсь пока что. Ситуация, в частности с английской вики, требует прояснения. К тому же, непонятно упорство участника в несообщении информации о себе. Wind 13:26, 7 января 2007 (UTC)

   Пока Воздерживаюсь. Хотелось бы увидеть ответы на "неудобные" вопросы (в первую очередь, насчёт бана в en-wiki). Пока я не понимаю, что изменилось после предыдущего неудачного выдвижения участника. --Kaganer 12:26, 8 января 2007 (UTC) Ответы увидел. Голос поменял. --Kaganer 19:33, 15 января 2007 (UTC)

6. Пока Воздерживаюсь, до получения ответов на поставленные вопросы.Юлия Таллирдиева 07:59, 9 января 2007 (UTC)
7. Поскольку кандидат выпал в осадок, хотя до этого у меня было положительное к нему отношение.--VP 09:10, 10 января 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

Ответы на стандартные вопросы я изложил в тексте самой заявки.--Nxx 12:11, 3 января 2007 (UTC)

Вопрос от Барнаула

• Вы заблокированы в англовики бессрочно, в том числе и за использование сокпаппетов. Согласны ли вы пройти проверку на виртуалов в рувики. Если вы отвечаете да, то просьба подать запрос в местное ЧьЮ. С уважением, --Барнаул 13:26, 4 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)
• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

Вопросы от Obersachse

Как обстоят дела в конфликте с участником Redish? Какие видишь пути решения? --Obersachse 12:29, 3 января 2007 (UTC)

В данном случае трудность ситуации, на мой взгляд, заключается в следующем. Данная область науки сейчас активно развивается и научные взгляды меняются. В то же время участник Redish основывает свои взгляды на довольно авторитетных, но очень старых источниках, которые были написаны десятилетия назад. Эти источники (например, ЛЛ), хотя правильно описывают математическую модель "в чистой ОТО", не учитывают квантовые и термодинамические эффекты, которые были открыты позднее. Думаю, что допустимо включение в статью всех источников, с соответствующими пояснениями. Относительно других пунктов разногласий могу сказать, что мне не очень понятны возражения участника Redish. Ситуация осложняется еще и тем, что многие термины, встречающиеся в английской литературе, такие как "frame-dragging" не имеют устоявшегося русского перевода. В целом, разногласия надо решать в рамках дискуссии, с привлечением авторитетных источников и я всегда готов воспринять аргументы и поменять свою точку зрения. Личные наезды в духе "выкорчевать зло" считаю недопустимыми.--Nxx 12:50, 3 января 2007 (UTC)

Вопросы от Беломоева Алексея

• Какова основная тематика Ваших статей? —BelomoeFF^® 12:33, 3 января 2007 (UTC)

  В русской Википедии я в основном старался создавать статьи на те темы, которые имеют мало освещения в русскоязычной литературе, хотя получили достаточно большое освещение за рубежом поэтому значительная часть моих статей - переводы с английского. Я являюсь создателем физического портала в русской Википедии. Также я создал цикл статей об операционных системах для БК, принял активное участие в создании статей о районах Москвы и административном делении Москвы. В английском разделе значительная часть созданных мной статей относится к Москве: вокзалы Москвы, речные порты, институты, библиотеки, религиозные учреждения, парки Москвы, автовокзалы Московской области и т.д. Да и сама статья en:Moscow - большей частью плод моего труда. Также я создал серию статей о советской бронетехнике времён Второй Мировой войны (например, статья en:Teletank) и о колонизации Солнечной Системы (en:Colonization of Mercury,en:Colonization of Ceres).--Nxx 13:04, 3 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее о создании Пресс-службы? Готовы ли Вы принять участие в её работе ? —BelomoeFF^® 12:33, 3 января 2007 (UTC)

  Положительно. Относительно участия не знаю, но вполне возможно.--Nxx 13:04, 3 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитель к АПЭ и хотите ли вы в неё вступить? —BelomoeFF^® 12:33, 3 января 2007 (UTC)

  Отношусь нормально, но вступать не хочу, потому что не вижу особого смысла.--Nxx 13:04, 3 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к ОСВ и хотите ли вы в него вступить? —BelomoeFF^® 12:33, 3 января 2007 (UTC)

  Не знаю, что это такое.--Nxx 13:04, 3 января 2007 (UTC)

  Объединение за свободную Википедию Романа Беккера. —BelomoeFF^® 14:10, 3 января 2007 (UTC)

• Где, по вашему мнению, должны располагаться страницы объединений Википедии? —BelomoeFF^® 12:33, 3 января 2007 (UTC)

  Там, где законы об авторском праве предоставляют наибольшее удобство для творчества и развития.--Nxx 13:04, 3 января 2007 (UTC)

  Возможно, не совсем понял вопрос. Если имеются в виду страницы партий википедистов, то в служебном пространстве ВП.--Nxx 08:20, 4 января 2007 (UTC)

• Ваше отношение к выдвижению участника Edward Chernenko в чекюзеры? —BelomoeFF^® 12:33, 3 января 2007 (UTC)

  Первоначально мне показалось, что данный участник слишком резок и не сможет справиться с обязанностями администратора. Но со временем я пересмотрел эту точку зрения, видя вклад данного участника в развитие проекта.--Nxx 13:04, 3 января 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Не будет. те статьи, кторые я запланировал создать, я создам в любом случае.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Если честно, мне кажется, что в русской Википедии тишь да благодать (в отличие от английского раздела, например)--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Мне кажется, это должно само прекратиться со временем. Эта тема не является самой острой в российском обществе, поэтому не вижу почвы для продолжения этого конфликта при расширении числа участников.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

    Если оба участника ведут себя корректно и используют аргументы, я скорее всего приму участие в обсуждении как один из участников и не буду использовать админские полномочия. Если речь идет о вандализме, я конечно, вмешаюсь. Если один из участников избегает участия в дискуссии, я приму меры, чтобы принудить его к обсуждению, включая угрозу блокировки.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Как и в первом случае, моё первое действие - принуждение участников к обсуждению. Как правило от дискуссии отклоняется только один из участников. Если дискуссия уже идет, статью придется временно заблокировать (на короткий срок). Но я против запретов редактировать статью "до решения арбитража" и вообще до достижения консенсуса. Как правило, войны правок заканчиваются естественным путём и искусственно останавливать такие войны - это просто замораживать конфликт. При войне правок как правило новые версии не идентичны и версии участников постепенно сближаются по мере того, как им надоедает друг друга откатывать. К тому же, может вмешаться кто-то третий и объединить версии спорщиков в одну (или перефразировать радикальную фразеологию).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Участнику можно вынести предупреждение.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    Данная статья не противоречит правилам Википедии и не подпадает под критерии быстрого удаления. Уберу пометку на удаление.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Скорее всего я проголосую за удаление статьи, так как она не удовлетворяет условиям энциклопедической значимости и противоречит правилам Википедии (так как содержит советы).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

    Нужно, чтобы в статье использовались надёжные источники, удовлетворяющие установленным в Википедии критериям (блоги для этого не подходят). К тому же она должна удовлетворять критериям значимости. В любом случае, сниму пометку на быстрое удаление и выставлю на vfd, поскольку орисс и низкая значимость - не критерии для быстрого удалеения.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Во-первых, донести до русскоязычного читателя те знания, когорых он никогда бы на русском языке не прочитал. Во-вторых, донести до мирового читателя сведения о самых удаленных уголках и малоизвестных фактах о России (ведь статьи из русского раздела иногда переводятся на английский и на другие языки).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    Прежде всего, это использование надёжных источников, избегание навешивания ярлыков и оценивающих слов, пропаганды, использование нейтральной лексики. Конечно, статьи должны быть энциклопедичными.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Возможно, было бы даже удобнее иметь вместо разных разделов статьи в одном разделе с вкладками на разных языках и общей страницей обсуждения (это бы позволило избежать этнического пристрастия в разных разделах и облегчило обмен фактами и источниками). Относительно других проектов, особого мнения не имею.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?ъ

    Против, потому что это противоречит правилам Википедии. Существует немало аналогичных проектов, основанных на вики-технологии, хотя и не связанных с фондом Викимедия.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    Качество очень различается от статьи к статье. В целом, ниже, чем в английсуком разделе прежде всего из-за недостатка русскоязычных источников. Многие статьи основаны на более старых источниках, чем английские. В то же время, статьи в русскоязычном разделе в целом более нейтральны.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Оно само будет расти со временем. Я бы посоветовал создавать качественные шаблоны, навигационные темплейты для унификации стиля статей по одной теме.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    На английском. Иногда и в другие заглядываю, но читать особо не получается :-)--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    В английском.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Нет, особых угроз не вижу.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

    Администраторы имеют тенденцию поддерживать друг друга. Впрочем, и рядовые участники тоже часто стараются подыграть администратору, расчитывая на хорошее отношение и поддержку в будущем.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Например, облегчить лицензирование при загрузке рисунков, автоматический перелив рисунков из других википедий (например, при переводе статьи).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)

• Несколько личных вопросов:
  • Можете ли Вы назвать Ваше настоящее имя? Wind

    Пока нет.--Nxx 15:50, 3 января 2007 (UTC)

  • Сколько Вам лет? Wind

    25.--Nxx 15:50, 3 января 2007 (UTC)

  • Как часто Вы бываете онлайн? Wind

    Бываю практически каждый день хотя бы несколько часов.--Nxx 15:50, 3 января 2007 (UTC)

Дополнительные вопросы

• Вы были очень категоричны и мало склонны к дипломатии и поиску компромисса в обсуждении некоторых статей, в особенности того же Кармелита. Собираетесь ли Вы что-либо менять в Вашем подходе в случае избрания Вас администратором? Wind

  В обсуждении Кармелита я именно предложил компромисс — использование только нейтральной терминологии, с которой согласны все участники (например, "подземная дорога"), а в начале статьи привести ссылки на различные источники и доводы в пользу обоих точек зрения. Это обычная практика Википедии: если на вопрос имеется несколько точек зрения, они все приводятся в статье. Но это предложение было отвергнуто.--Nxx 22:20, 3 января 2007 (UTC)

• Что же делать со статьёй Кармелит? Может всё же пойти на компромисс и призать Кармелит метрополитеном? Wind

  Это не компромисс. Это точка зрения одного из участников и нарушение принципа нейтральности Википедии.--Nxx 22:20, 3 января 2007 (UTC)

Вопросы от неон

• Способны ли Вы ежедневно вести монотонную работы по поддержанию определённых служб Википедии?

  Мне часто приходится задерживаться на работе, поэтому такой возможности может и не быть чисто физически. Но я не имею ничего против этого.--Nxx 17:33, 3 января 2007 (UTC)

• Будучи администратором, какими проблемами Вы будете заниматься?

  Я могу бороться с вандализмом, просматривать статьи на удаление, переименование, выполнять просьбы других пользователей. Я хочу быть наиболее доступным для других участников, поэтому планирую опубликовать свой ICQ номер, чтобы до меня можно было быстро достучаться.--Nxx 17:33, 3 января 2007 (UTC)

  Почему ты хочешь быть на именно на посту администратора? Ты можешь принимать участие в обсуждении тех или иных вопросов. Ты считаешь, что будучи аднимистратором будешь бороться с вандализмом лучше, чем сейчас? EXz 02:44, 5 января 2007 (UTC)

  Ты говоришь, что планируешь быть открытым для других участников. Но сейчас ты не называешь ни своего имени, ни кого как с тобой можно связяться. Почему? EXz 02:44, 5 января 2007 (UTC)

• Для каких работ Вам нужны администраторские полномочия?

  См. предыдущий ответ.--Nxx 17:33, 3 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  Из тех, кто еще не участвовал в выборах - не знаю даже. Я думаю, участник должен выдвинуть себя сам.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  На такой вопрос я не могу ответить в данной ситуации.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

• Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  Ajvol, Morpheos Melas, неон и других. Прошу никого не обижаться, вы тоже, возможно попали бы в этот список.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  Отрицательно--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  Сложно сказать.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  Я поддерживаю конфиденциальность и выступаю против необоснованных проверок. Чекюзеры не должны никого проверять без запроса, иначе это ставит их выше других участников. Проверку нужно проводить при подозрении в подтасовке результатов голосования, при войне правок и в других случаях, в которых использование нескольких аккаунтов противоречит правилам.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)

  Я считаю, что можно приносить пользу, участвуя только в обсуждениях. Как я уже говорил, часто приходится писать только в обсуждение статьи, чтобы избежать войны правок со слишком упёртым участником. Правила Википедии рекомендуют больше обсуждать правки, вместо участия в конфликтах.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Анатолия

• Участник А заявляет, что участник Б совершил уголовное преступление. Должен ли администратор заблокировать кого-либо из них, на какой срок и почему? Анатолий 18:01, 3 января 2007 (UTC)

  Это либо клевета, либо раскрытие privacy. В английской Википедии обычно за это следует бессрочная блокировка. Я с этим вполне согласен, за исключением случаев, когда участник - известная персона (и не скрывает своей идентичности), про которую точно известно, что он совершил соответствующее преступление, а данное утверждение было сделано не с целью оскорбления.--Nxx 18:07, 3 января 2007 (UTC)

• В русской Википедии обвиняли других участников в совершении уголовно наказуемого преступления Maximaximax и ныне переименованный Rombik. Как Вы думаете, почему никто из них не только не был заблокирован, но и не получил предупреждения? Анатолий 18:12, 3 января 2007 (UTC)

  К сожалению, к администраторам в Википедии приняты другие стандарты, чем к обычным пользователям. Но предупреждение вы и сами можете поставить.--Nxx 18:23, 3 января 2007 (UTC)

Тестовое задание

Подвести итог в обсуждении удаления категории Категория:Многомерные пространства. Разумеется не взирая на лица. неон 21:38, 3 января 2007 (UTC)

Тестовое задание выполнено, все смогут ознакомиться. Категория оставлена, но по мере её наполнения в случае нахождения лучшей классификации может быть снова выставлена на удаление или переименована (то есть отменён трёхмесячный срок на следующее выставление к удалению). Я вполне удовлетворён данным решением (правда я был заинтересованным лицом и голосовал за оставление). неон 22:39, 3 января 2007 (UTC)

Вопрос от Афиногенова

• Почему Вы не указываете свой адрес аськи или джаббера?--Afinogenoff 04:30, 4 января 2007 (UTC)

  Укажу после выборов.--Nxx 08:11, 4 января 2007 (UTC)

  Хорошо :)--Afinogenoff 11:07, 4 января 2007 (UTC)

  Независимо от их итога? :) --Tassadar ^あ! 03:14, 7 января 2007 (UTC)

  +1, тоже хочется узнать и как можно скорее.--Вячеслав Афиногенов 04:41, 7 января 2007 (UTC)

Вопрос от Винограда

Собираетесь ли вы поддерживать проект Физика? Последния ваша правка проекта датируется 1 июня 2006 [5]. v19 ^обс. 11:28, 4 января 2007 (UTC)

Да, думаю, что в проекте надо сделать список свежих правок (как в других проектах) и привлечь новых участников.--Nxx 12:01, 4 января 2007 (UTC)

Ещё вопрос

Действительно ли Вы были забанены в Английской Википедии как en:User:Nixer 2 января? Если так, прокомментируйте это событие неон 13:11, 4 января 2007 (UTC)

Присоединяюсь. Меня тоже очень интересует этот вопрос. EXz 02:25, 5 января 2007 (UTC)

Это очень существенный вопрос. wulfson 13:51, 5 января 2007 (UTC)

Да, пожалуйста ответьте, куда же Вы исчезли. Анатолий 14:07, 5 января 2007 (UTC)

Выше Вы обещали отвечать на задаваемые Вам вопросы, причём «как можно подробнее»; однако Вы — присутствуя, очевидно, в Википедии — этот вопрос (пока?) проигнорировали. С. Л.^!? 17:24, 8 января 2007 (UTC)

Ответ Дело в том, что мой старый аккаунт (которым я пользовался несколько лет) был много раз несправедливо заблокирован. Это привело к тому, что администраторы стали меня блокировать, мотивируя это большой историей блокировок, и больше ничем. Поэтому я решил сменить аккаунт (старый аккаунт заблокироан не был, но редактировать с него уже стало невозможно: этот тутже вело к блокировке любого попавшегося под руку админа). Я по ошибке подписался старым аккаунтом в одном обсуждении (en:Axis powers of World War II), где, например, СССР включен в список союзников нацистской Германии, а Испания даже не обозначена как Nazi collaborator state. Эта статья сейчас в цепких руках польских националистов. Я аргументировал, что Испания должна присутствовать в той же категории, что и вишистский режим во Франции. Увидев, что я написал это сообщение под другим аккаунтом, один из администраторов бессрочно заблокировал оба. Он же каким-то автоматическим способом откатил все мои правки, в том числе, в статьях, которые я сам и создал, а также в страницах обсуждений. Никакого бана не было, в чём можно убедиться, посмотрев список забаненных пользователей. Просто никто из администраторов не может набраться смелости меня разблокировать. Ни одно правило нарушено не было, кроме того, что я писал под другим аккаунтом.--Nxx 17:39, 14 января 2007 (UTC)

Вопросы начистоту от Юлии

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?

  Я уже отвечал на этот вопрос. Отношусь нормально, вступать не собираюсь.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

  Тот аккаунт, с которого я сейчас пишу в скором времени будет заброшен, потому что мне не отмыться.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

  Нормальное

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

  Конечно.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

  Нет, не надо.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?

    Я с ними не общался.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)

  • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

    С Vald дружеские, Jaroslavleff в прошлый раз голосовал против меня, но сейчас показал хорошее отношение. С остальными мы общались мало.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от Nr40

• Есть права категории А ? — Эта реплика добавлена участником Nr40 (о • в)

  Есть категории B.--Nxx 00:04, 16 января 2007 (UTC)

Вопросы от EXz

• Немного не по теме вопрос, но всё же. Как вы относитесь к Участник:Mithgol_the_Webmaster? EXz 17:04, 5 января 2007 (UTC)

  Я отрицательно отношусь к его национализму. В остальном у нас нормальные отношения и конфликтов не было.--Nxx 17:46, 14 января 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
11	19	7	36,67 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Нет консенсуса сообщества о присвоении участнику статуса админа. Номинанту рекомендуется внимательно прочитать высказанные критические замечания и подождать с повторной номинацией несколько месяцев, для того чтобы сообщество могло изменить своё мнение. MaxiMaxiMax 04:23, 18 января 2007 (UTC)