Многие участники Википедии давно меня знают. Я редактирую Википедию почти полтора года - с августа 2005 года. В феврале прошлого года я уже пробовал подать заявку на статус администратора, но она не прошла из-за возражения Максима (MaxiMaxiMax), хотя Максим впоследствии признал свою ошибку и извинился передо мной (за что я ему очень благодарен). Являюсь сторонником ограничений прав администраторов и общественного контроля за их поведением. Считаю, что администратор имеет право иметь свою точку зрения, но ни в коем случае не должен нарушать правила для ее защиты, и вообще должен придерживаться правил строже чем другие участники. По взглядам являюсь категорическим противником исторического ревизионизма, обеления преступлений нацистов и использования пропагандистских приёмов времён Холодной Войны. Из-за этого, я столкнулся с большими трудностями при редактировании английской Википедии, где, СССР, например, включен в список стран Оси и большинство участников и администраторов это поддерживают. Являюсь также противником категорий по национальностям. В остальном считаю себя вполне нейтральным. В число моих интересов входят астрономия (вот образец моего творчества: [1]), математика, физика (являюсь создателем физического портала Википедии), лингвистика, информатика и география. Обещаю придерживаться всех правил Википедии, установленных для администраторов и придерживаться принципа нейтральности. Имею опыт борьбы с вандализмом, в частности с вандалом Roitr, который уже больше года вандализирует статьи, относящиеся к военным званиям и зимним видам спорта в английском разделе. Если у вас есть какие-нибудь вопросы или возражения, прежде чем проголосовать "против", пожалуйста, задайте мне вопрос. Я постараюсь ответить на него как можно подробнее.
А что делать с воздержавшимися? Только сейчас вспомнил, что новые правила выбора админов запрещают воздерживаться. А тут уже 2 голоса в «третьей колонке» (считая мой). Предлагаю кому-нибудь из администраторов перенести эти голоса в комментарии и удалить вариант «Воздерживаюсь». (+) Altes (+) 17:02, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Многие голосуют против, мотивируя это тем, что участник конфликтен. Я решил проверить действительно ли это так и заглянул на страничку обсуждения статьи Сверхсветовое движение. И ВЫ ЭТО НАЗЫВАЕТЕ КОНФЛИКТОМ? Это обычная научная дискуссия и не более того. Вы осуждаете участника за то, что он вносит в статьи результаты новейших научных ислледований? Тогда, извините, но я вас не понимаю. —BelomoeFF®11:36, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Комменты Барнаула, Анатолия и Беломоева[править код]
Вот здесь его сокпаппеты во всей красе: [3]. Хотя спешу успокоить академию, у Смартасса выявленных сокпаппетов на порядок больше. Т.к. у Беломоева есть сомнения, можно подать в местную ЧьЮ, задам-ка вопрос Никс, а то вдруг некто из участников рувики тоже состоит в сокпаппетах кандидата? --Барнаул13:23, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Барнаул, вы понимаете, что это серьёзный повод для смены голоса? Если Вам удастся доказать, что это действительно так, то я сменю голос. —BelomoeFF®15:37, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Хочу вам всем заметить, что с НТЗ в енВики просто беда. Даже легко определить, кто пишет - американец, англичанин или, допустим, китаец, знающий английский. Почитайте хотя бы немецкую или французскую версию спорных статей, тогда поймете. В русской с НТЗ намного спокойнее, чем в английской. И толерантность к инакомыслию в немецкой, французской и даже русской намного выше, чем в английской. --Pauk01:06, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Ладно, не буду с вами связываться, предоставляю это бюрократам (вычёркивать не проходящих по формальным критериям участников — вроде бы их прямая обязанность). А вам, ТЖБ, надо совершенствовать свои способности к подражанию. ТЖА уже давно не уродует мой ник — он выучил моё реальное имя. (+) Altes (+) 17:06, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Саш-еч/...-ка, не требуйте от чел-чка невозможного. — Тжа0.
За, грамотный участник с большим сроком нахождения в проекте. неоднократно предлагал интересные темы для создания статей, например Колонизация Луны. Оформление Портала:Физика выглядит весьма профессионально. Vald19:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
За. Участник долго и активно участвует в проекте, не потерял к нему интерес - значит будет приносить ему пользу, несмотря на все возможные перегибы. --Подземный Крот19:59, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Снимаю голос. Кандидат исчез после первого же неудобного вопроса. А мог бы проявить бойцовские качества. Любой ответ, хотя бы самый отчаянный, типа "нет, это не мой аккаунт", или "они сами козлы, заблокировали по беспределу" меня бы устроил больше, чем полное молчание. --Подземный Крот19:39, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
За. Убедил вклад, мотивация и тестовое задание. Похоже участник набрался опыта после прошлой неудачи и может теперь стать хорошим администратором и готов принять ответственность. неон22:40, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
За. Хотя я никогда не понимал мотивации людей, желающих стать админами, но во многих других отношениях взгляды Nxx близки к моим. V1adis1av 10:23, 4 января 2007 (UTC)(нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата) MaxiMaxiMax09:05, 11 января 2007 (UTC)[ответить]
Голосую за, но в принципе, мой голос авансом, в надежде, что должность и ответственность перевоспитают участника. Все таки по прошествии времени с предыдущей заявки участник немного пересмотрел свои взаимоотношения с другими участниками, впечатления "базарности" больше не производит. Но статья кармелит и конфликт вокруг него не позволяют сделать вывод, что участник окончательно "дозрел", надо ещё работать и работать над собой. Надеюсь, что если избрание произойдёт он постарается оправдать доверие. --Morpheios Melas11:19, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
За люблю администраторов, надеюсь на взаимность--Jaro.p 13:44, 11 января 2007 (UTC)
За, на основании ответов на вопросы и общего впечатления от деятельности участника за последнее время. Надеюсь, что не ошибся. --Kaganer19:36, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Могу прокомментировать подробнее - меня категорически не устраивает, что участник считает ВП:КУ голосованием, а не обсуждением, а также плохая осведомлённость о последних тенденциях в Википедии (то, что он не знает объединений участников - это ещё куда ни шло, а вот путать чекъюзера с админом - извините...). Не нравятся и ряд других ответов на вопросы - либо слишком уклончивы, либо принципиально меня не устраивают. --AndyVolykhov↔09:46, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Прочитайте ВП:КУ. Там четко написано, что это - голосование. Администратор не должен идти против большинства участников, даже если сам имеет другую точку зрения. Тем более, в таком вопросе, который является делом вкуса, а не установления истины.--Nxx10:41, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Не нравятся обобщения, такие как "к администраторам в Википедии приняты другие стандарты, чем к обычным пользователям". --AIR09:45, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Счачала был в воздержавшихся, но просмотрев обсуждение участника, понял, что участник довольно конфликтный, даже обвинялся в подделке реплик в обсуждении статьи Кармелит. Также явно, что участник по истечении почти года, если не ошибаюсь, не заботясь о разрешении единичного конфликта в прошлом до сих пор о нем вспоминает. Существуют большие опасения, что будет конфликтным админом, о чем также говорит тот факт, что кандидат после своего неибрания часто голосовал против других кандидатов, видимо из-за старых обид. Также видно, что участник плохо разбирается в настоящем полжении дел в Вики, поразило то, что участник считает ВП:КУ голосованием, а не обсуждением, где важны аргументы. --Барнаул11:24, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
О какой подделке реплик вы говорите? Обсуждение включает в себя голосование. Об этом написано в ВП:КУ. Если это не так, то следует изменить эту страницу.--Nxx11:43, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Сначала сомневался, но заглянул во вклад участника в англ. Вики и увидел, что Nxx заблокирован бессрочно. А когда посмотрел англ. журнал блокировок, то понял, что столь конфликтного участника делать админом нельзя. Anton n12:29, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Участник был заблокирован в ангийской Википедии. Возможно сменю голос после ответа на вопрос Неона (в случае если Nixer действительно не есть участник Nxx) —BelomoeFF®17:50, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Если Nxx действительно заблокирован в английской Вики за дело, то я считаю нельзя его делать администратором в русской. EXz02:27, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Против, человечески симпатичное в нём есть, демонизировать не надо, но для админа конфликтность и неготовность отвечать на вопросы недопустима. --Mitrius00:10, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
по-пунктам: 1) я не понял причин такой избирательной анонимости (а свою асю я скажу только после выборов) 2) крайне смущает ситуация с баном в английской вики (а так же отсутствие ответа на вопрос уже три дня об идентичности персон). 3) очень смутил ответ На такой вопрос я не могу ответить в данной ситуации.. В связи с этим, в связи с несоответствием сказанного (бываю онлайн почти каждый день - и уже три дня ни слова), в связи с тем, что участника мало знаю - против #!193.125.192.98 07:32, 8 января 2007 (UTC) #!George Shuklin 07:40, 8 января 2007 (UTC). Уточнение. Полученные ответы о причинах блокировки меня (будем откровенными) не устроили (много раз несправедливо блокировали, после чего начали блокировать просто так, мотивируя предыдущими блокировками - это не очень... м... ответ). Крайне смутил период избирательного отсутствия (правки были, ответов тут нет). Причём сразу же после неудобного вопроса. Так что, всё-таки, против. #!George Shuklin16:01, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Мои вопросы игнорирует с 7 января, а на вопрос Барнаула - вообще с 4-го. Как бы он к нам не относился, но при выборах ответить надо. --Pauk09:11, 10 января 2007 (UTC)[ответить]
Против. Участник Nxx как-то затих и почти не участвовал в конфликтах после предыдущей его попытки избраться в администраторы, но безобразный скандал со статьёй Кармелит (напомню, статья была без 5 минут избранной, а из-за развязанного бессмысленного слабо аргументированного спора, кажется, до сих пор пребывает в кандидатах) разом уверил меня в том, что избираться на должность, требующую изрядного самоконтроля, ему рановато. Вряд ли Nxx сможет распоряжаться администраторскими полномочиями исключительно с нейтральной стороны. LoKi18:39, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
(Учтите, что голоса «Воздерживаюсь» не считаются, но в случае «на грани» сомнения трактуются против кандидата.)
Пока что Воздерживаюсь. То, что сам участник сообщил о себе, производит положительное впечатление. Но то, что в своё время он получил самый низкий рейтинг на выборах за всю историю руВики, настораживает. Посмотрю на ответы на вопросы и мнения других участников. (+) Altes (+) 12:20, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Посмотрел на ответы на вопросы, послушал мнения других участников и окончательно решил воздержаться (ближе к «Против»). Настораживает внезапное исчезновение кандидата. (+) Altes (+) 09:20, 13 января 2007 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь т.к. не уверен, что данный участник по причине своей конфликтности сможет с достаточной степенью качества выполнять обязанности администратора. Если он пройдет и(или для "переубедит") переубедит меня, я публично извинюсь за недоверие ему. --Без воска, Guardian20:59, 6 января 2007 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь пока что. Ситуация, в частности с английской вики, требует прояснения. К тому же, непонятно упорство участника в несообщении информации о себе. Wind13:26, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Пока Воздерживаюсь. Хотелось бы увидеть ответы на "неудобные" вопросы (в первую очередь, насчёт бана в en-wiki). Пока я не понимаю, что изменилось после предыдущего неудачного выдвижения участника. --Kaganer 12:26, 8 января 2007 (UTC) Ответы увидел. Голос поменял. --Kaganer19:33, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы заблокированы в англовики бессрочно, в том числе и за использование сокпаппетов. Согласны ли вы пройти проверку на виртуалов в рувики. Если вы отвечаете да, то просьба подать запрос в местное ЧьЮ. С уважением, --Барнаул13:26, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?—Pauk00:48, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?—Pauk00:48, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.—Pauk00:48, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
В данном случае трудность ситуации, на мой взгляд, заключается в следующем. Данная область науки сейчас активно развивается и научные взгляды меняются. В то же время участник Redish основывает свои взгляды на довольно авторитетных, но очень старых источниках, которые были написаны десятилетия назад. Эти источники (например, ЛЛ), хотя правильно описывают математическую модель "в чистой ОТО", не учитывают квантовые и термодинамические эффекты, которые были открыты позднее. Думаю, что допустимо включение в статью всех источников, с соответствующими пояснениями. Относительно других пунктов разногласий могу сказать, что мне не очень понятны возражения участника Redish. Ситуация осложняется еще и тем, что многие термины, встречающиеся в английской литературе, такие как "frame-dragging" не имеют устоявшегося русского перевода. В целом, разногласия надо решать в рамках дискуссии, с привлечением авторитетных источников и я всегда готов воспринять аргументы и поменять свою точку зрения. Личные наезды в духе "выкорчевать зло" считаю недопустимыми.--Nxx12:50, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
В русской Википедии я в основном старался создавать статьи на те темы, которые имеют мало освещения в русскоязычной литературе, хотя получили достаточно большое освещение за рубежом поэтому значительная часть моих статей - переводы с английского. Я являюсь создателем физического портала в русской Википедии. Также я создал цикл статей об операционных системах для БК, принял активное участие в создании статей о районах Москвы и административном делении Москвы. В английском разделе значительная часть созданных мной статей относится к Москве: вокзалы Москвы, речные порты, институты, библиотеки, религиозные учреждения, парки Москвы, автовокзалы Московской области и т.д. Да и сама статья en:Moscow - большей частью плод моего труда. Также я создал серию статей о советской бронетехнике времён Второй Мировой войны (например, статья en:Teletank) и о колонизации Солнечной Системы (en:Colonization of Mercury,en:Colonization of Ceres).--Nxx13:04, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Возможно, не совсем понял вопрос. Если имеются в виду страницы партий википедистов, то в служебном пространстве ВП.--Nxx08:20, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Первоначально мне показалось, что данный участник слишком резок и не сможет справиться с обязанностями администратора. Но со временем я пересмотрел эту точку зрения, видя вклад данного участника в развитие проекта.--Nxx13:04, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind
Если честно, мне кажется, что в русской Википедии тишь да благодать (в отличие от английского раздела, например)--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это должно само прекратиться со временем. Эта тема не является самой острой в российском обществе, поэтому не вижу почвы для продолжения этого конфликта при расширении числа участников.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
Если оба участника ведут себя корректно и используют аргументы, я скорее всего приму участие в обсуждении как один из участников и не буду использовать админские полномочия. Если речь идет о вандализме, я конечно, вмешаюсь. Если один из участников избегает участия в дискуссии, я приму меры, чтобы принудить его к обсуждению, включая угрозу блокировки.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind
Как и в первом случае, моё первое действие - принуждение участников к обсуждению. Как правило от дискуссии отклоняется только один из участников. Если дискуссия уже идет, статью придется временно заблокировать (на короткий срок). Но я против запретов редактировать статью "до решения арбитража" и вообще до достижения консенсуса. Как правило, войны правок заканчиваются естественным путём и искусственно останавливать такие войны - это просто замораживать конфликт. При войне правок как правило новые версии не идентичны и версии участников постепенно сближаются по мере того, как им надоедает друг друга откатывать. К тому же, может вмешаться кто-то третий и объединить версии спорщиков в одну (или перефразировать радикальную фразеологию).--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind
В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind
Данная статья не противоречит правилам Википедии и не подпадает под критерии быстрого удаления. Уберу пометку на удаление.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind
Скорее всего я проголосую за удаление статьи, так как она не удовлетворяет условиям энциклопедической значимости и противоречит правилам Википедии (так как содержит советы).--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?
Нужно, чтобы в статье использовались надёжные источники, удовлетворяющие установленным в Википедии критериям (блоги для этого не подходят). К тому же она должна удовлетворять критериям значимости. В любом случае, сниму пометку на быстрое удаление и выставлю на vfd, поскольку орисс и низкая значимость - не критерии для быстрого удалеения.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Общие вопросы о и вокруг Википедии.
Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind
Во-первых, донести до русскоязычного читателя те знания, когорых он никогда бы на русском языке не прочитал. Во-вторых, донести до мирового читателя сведения о самых удаленных уголках и малоизвестных фактах о России (ведь статьи из русского раздела иногда переводятся на английский и на другие языки).--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind
Прежде всего, это использование надёжных источников, избегание навешивания ярлыков и оценивающих слов, пропаганды, использование нейтральной лексики. Конечно, статьи должны быть энциклопедичными.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind
Возможно, было бы даже удобнее иметь вместо разных разделов статьи в одном разделе с вкладками на разных языках и общей страницей обсуждения (это бы позволило избежать этнического пристрастия в разных разделах и облегчило обмен фактами и источниками). Относительно других проектов, особого мнения не имею.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?ъ
Против, потому что это противоречит правилам Википедии. Существует немало аналогичных проектов, основанных на вики-технологии, хотя и не связанных с фондом Викимедия.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind
Качество очень различается от статьи к статье. В целом, ниже, чем в английсуком разделе прежде всего из-за недостатка русскоязычных источников. Многие статьи основаны на более старых источниках, чем английские. В то же время, статьи в русскоязычном разделе в целом более нейтральны.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind
Оно само будет расти со временем. Я бы посоветовал создавать качественные шаблоны, навигационные темплейты для унификации стиля статей по одной теме.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind
Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind
Администраторы имеют тенденцию поддерживать друг друга. Впрочем, и рядовые участники тоже часто стараются подыграть администратору, расчитывая на хорошее отношение и поддержку в будущем.--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind
Например, облегчить лицензирование при загрузке рисунков, автоматический перелив рисунков из других википедий (например, при переводе статьи).--Nxx15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы были очень категоричны и мало склонны к дипломатии и поиску компромисса в обсуждении некоторых статей, в особенности того же Кармелита. Собираетесь ли Вы что-либо менять в Вашем подходе в случае избрания Вас администратором? Wind
В обсуждении Кармелита я именно предложил компромисс — использование только нейтральной терминологии, с которой согласны все участники (например, "подземная дорога"), а в начале статьи привести ссылки на различные источники и доводы в пользу обоих точек зрения. Это обычная практика Википедии: если на вопрос имеется несколько точек зрения, они все приводятся в статье. Но это предложение было отвергнуто.--Nxx22:20, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Что же делать со статьёй Кармелит? Может всё же пойти на компромисс и призать Кармелит метрополитеном? Wind
Способны ли Вы ежедневно вести монотонную работы по поддержанию определённых служб Википедии?
Мне часто приходится задерживаться на работе, поэтому такой возможности может и не быть чисто физически. Но я не имею ничего против этого.--Nxx17:33, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Будучи администратором, какими проблемами Вы будете заниматься?
Я могу бороться с вандализмом, просматривать статьи на удаление, переименование, выполнять просьбы других пользователей. Я хочу быть наиболее доступным для других участников, поэтому планирую опубликовать свой ICQ номер, чтобы до меня можно было быстро достучаться.--Nxx17:33, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Почему ты хочешь быть на именно на посту администратора? Ты можешь принимать участие в обсуждении тех или иных вопросов. Ты считаешь, что будучи аднимистратором будешь бороться с вандализмом лучше, чем сейчас? EXz02:44, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Ты говоришь, что планируешь быть открытым для других участников. Но сейчас ты не называешь ни своего имени, ни кого как с тобой можно связяться. Почему? EXz02:44, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Для каких работ Вам нужны администраторские полномочия?
Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Ajvol, Morpheos Melas, неон и других. Прошу никого не обижаться, вы тоже, возможно попали бы в этот список.--Nxx17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю конфиденциальность и выступаю против необоснованных проверок. Чекюзеры не должны никого проверять без запроса, иначе это ставит их выше других участников. Проверку нужно проводить при подозрении в подтасовке результатов голосования, при войне правок и в других случаях, в которых использование нескольких аккаунтов противоречит правилам.--Nxx17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Я считаю, что можно приносить пользу, участвуя только в обсуждениях. Как я уже говорил, часто приходится писать только в обсуждение статьи, чтобы избежать войны правок со слишком упёртым участником. Правила Википедии рекомендуют больше обсуждать правки, вместо участия в конфликтах.--Nxx17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Участник А заявляет, что участник Б совершил уголовное преступление. Должен ли администратор заблокировать кого-либо из них, на какой срок и почему? Анатолий18:01, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Это либо клевета, либо раскрытие privacy. В английской Википедии обычно за это следует бессрочная блокировка. Я с этим вполне согласен, за исключением случаев, когда участник - известная персона (и не скрывает своей идентичности), про которую точно известно, что он совершил соответствующее преступление, а данное утверждение было сделано не с целью оскорбления.--Nxx18:07, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
В русской Википедии обвиняли других участников в совершении уголовно наказуемого преступления Maximaximax и ныне переименованный Rombik. Как Вы думаете, почему никто из них не только не был заблокирован, но и не получил предупреждения? Анатолий18:12, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
К сожалению, к администраторам в Википедии приняты другие стандарты, чем к обычным пользователям. Но предупреждение вы и сами можете поставить.--Nxx18:23, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Тестовое задание выполнено, все смогут ознакомиться. Категория оставлена, но по мере её наполнения в случае нахождения лучшей классификации может быть снова выставлена на удаление или переименована (то есть отменён трёхмесячный срок на следующее выставление к удалению). Я вполне удовлетворён данным решением (правда я был заинтересованным лицом и голосовал за оставление). неон22:39, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Да, думаю, что в проекте надо сделать список свежих правок (как в других проектах) и привлечь новых участников.--Nxx12:01, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Выше Вы обещали отвечать на задаваемые Вам вопросы, причём «как можно подробнее»; однако Вы — присутствуя, очевидно, в Википедии — этот вопрос (пока?) проигнорировали. С. Л.!?17:24, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
Ответ Дело в том, что мой старый аккаунт (которым я пользовался несколько лет) был много раз несправедливо заблокирован. Это привело к тому, что администраторы стали меня блокировать, мотивируя это большой историей блокировок, и больше ничем. Поэтому я решил сменить аккаунт (старый аккаунт заблокироан не был, но редактировать с него уже стало невозможно: этот тутже вело к блокировке любого попавшегося под руку админа). Я по ошибке подписался старым аккаунтом в одном обсуждении (en:Axis powers of World War II), где, например, СССР включен в список союзников нацистской Германии, а Испания даже не обозначена как Nazi collaborator state. Эта статья сейчас в цепких руках польских националистов. Я аргументировал, что Испания должна присутствовать в той же категории, что и вишистский режим во Франции. Увидев, что я написал это сообщение под другим аккаунтом, один из администраторов бессрочно заблокировал оба. Он же каким-то автоматическим способом откатил все мои правки, в том числе, в статьях, которые я сам и создал, а также в страницах обсуждений. Никакого бана не было, в чём можно убедиться, посмотрев список забаненных пользователей. Просто никто из администраторов не может набраться смелости меня разблокировать. Ни одно правило нарушено не было, кроме того, что я писал под другим аккаунтом.--Nxx17:39, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?
С Vald дружеские, Jaroslavleff в прошлый раз голосовал против меня, но сейчас показал хорошее отношение. С остальными мы общались мало.--Nxx17:45, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
Нет консенсуса сообщества о присвоении участнику статуса админа. Номинанту рекомендуется внимательно прочитать высказанные критические замечания и подождать с повторной номинацией несколько месяцев, для того чтобы сообщество могло изменить своё мнение. MaxiMaxiMax04:23, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
[править код]
— Тжа0.
[править код]
Против. Мои вопросы игнорирует с 7 января, а на вопрос Барнаула - вообще с 4-го. Как бы он к нам не относился, но при выборах ответить надо. --Pauk 09:11, 10 января 2007 (UTC)
[править код]
Воздерживаюсь. То, что сам участник сообщил о себе, производит положительное впечатление. Но то, что в своё время он получил самый низкий рейтинг на выборах за всю историю руВики, настораживает. Посмотрю на ответы на вопросы и мнения других участников. (+) Altes (+) 12:20, 3 января 2007 (UTC)
За
Против
Воздержались
Статус не присвоен