Википедия:Заявки на статус администратора/Spy1986

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Spy1986

В Википедии полгода и думаю, что уже готов взять на себя такую ответственность. Очень часто просматриваю список новых статей и свежих правок, а статус администратора поможет мне делать гораздо эффективнее.

Информация об участнике

Счётчик правок	10142 правок всего, из них 6972 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	91 % при значительных изменениях, и 47 % при малых
Реальные имя и фамилия	Андрей Белый
Стаж (когда начал делать правки)	27 июля 2006
Среднее число правок в день	~ 55
ICQ	195008756
Jabber

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 29-01-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 29-10-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-11-2006 по 30-12-2006 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-01-2007 по 29-01-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Однозначно за. Отличная активность, чрезвычайно высокая полезность для проекта - уверен, что его энергия будет полезна в администраторской деятельности. --Андрей Кустов 08:18, 29 января 2007 (UTC)
2. за. --M81pavl 08:39, 29 января 2007 (UTC)
3. Саша ^@ 08:40, 29 января 2007 (UTC)
4. За, однозначно, очень достоийный для админа участник.--Вячеслав Афиногенов 09:07, 29 января 2007 (UTC)
5. За, вклад нравится. MaxiMaxiMax 10:31, 29 января 2007 (UTC)
6. За, работоспособен, грамотен.--Dstary 12:10, 29 января 2007 (UTC)
7. OckhamTheFox 12:13, 29 января 2007 (UTC)
8. За, полностью поддерживаю. --AndyVolykhov ^↔ 12:32, 29 января 2007 (UTC)
9. За, однако на вопросы советую отвечать более развёрнуто. С. Л.^!? 12:55, 29 января 2007 (UTC)
10. За, Неоднократно встречался с участником на страницах обсуждения и впечатление осталось очень положительное. Вклад также вызывает уважение. Грамотный участник, надеюсь будет хорошим админом. Идея с избранными списками и порталами кажется мне тоже весьма своевременной. Wind 13:33, 29 января 2007 (UTC)
11. За, очень приличный вклад, в обсуждениях кандидат также ведет себя конструктивно. Думаю, будет весьма полезен как администратор. AstroNomer 13:35, 29 января 2007 (UTC)
12. За, Волков Виталий (kneiphof) 13:39, 29 января 2007 (UTC)
13. За, авансом, хотя ещё посмотрю ответы на вопросы. Часто видел участника в обсуждениях, понравился энтузиазм при написании статей. (+) Altes (+) 13:53, 29 января 2007 (UTC)

    Добавлю по поводу вопросов на ответы — можно было бы и подробнее, но в целом очевидных причин голосовать «Против» я не увидел. Оставляю голос «За». (+) Altes (+) 13:57, 29 января 2007 (UTC)

14. За, без всяких авансов. Доверяю кандидату // vh16 (обс.) 14:26, 29 января 2007 (UTC)
15. За, только хорошие впечатления, восхищаюсь качеством статей. --Барнаул 18:00, 29 января 2007 (UTC)
16. За, Vald 18:21, 29 января 2007 (UTC)
17. Однозначное и твёрдое ЗА. Роман Беккер^?! 19:11, 29 января 2007 (UTC)
18. За via AndyVolykhov, Maximaximax, Роман Беккер. -  Zac Allan  Слова / Дела 
19. За, внушительный вклад. stassats 00:10, 30 января 2007 (UTC)
20. За, только хорошие впечатления о кандидате. Digr 07:06, 30 января 2007 (UTC)
21. За в целом , с учётом вклада и отношений к участникам.--Torin 07:25, 30 января 2007 (UTC)
22. За --lite 08:05, 30 января 2007 (UTC)
23. За. Разумный, нейтральный, порядочный участник.--Soularis 08:51, 30 января 2007 (UTC)
24. За Видел, что он сидел в ночи и делал откаты после вандалов, когда админы спали. Кроме того, хороший вклад и характер. Bocianski 12:08, 30 января 2007 (UTC)
25. За, грамотный участник с очень полезным вкладом. Хотя и избегает статей про русский хоккей. ;) --Pauk 12:38, 30 января 2007 (UTC)
26. За, вклад вызывает уважение Сайга20К 12:44, 30 января 2007 (UTC)
27. За по вполне объективным причинам. —BelomoeFF^® 12:52, 30 января 2007 (UTC)
28. За--JukoFF 18:28, 30 января 2007 (UTC)
29. За--AIR 20:09, 30 января 2007 (UTC)
30. За. Работяга необщительный. Но если общается, то по делу. --Obersachse 21:54, 30 января 2007 (UTC)
31. За. --Kartmen 00:50, 31 января 2007 (UTC)
32. За. Очень достойный участник с очень достойным вкладом. --aTorero⁺ 20:51, 31 января 2007 (UTC)
33. За. Кондратьев 21:44, 31 января 2007 (UTC)
34. За. wulfson 08:45, 1 февраля 2007 (UTC)
35. ЗаВодник 18:50, 1 февраля 2007 (UTC)
36. За неон 09:43, 2 февраля 2007 (UTC)
37. За --Eraser 12:56, 2 февраля 2007 (UTC)
38. За, пока всё в плюс. --М. Ю. (yms) 11:40, 3 февраля 2007 (UTC)
39. За Cyr 18:20, 3 февраля 2007 (UTC)
40. За --Kaganer 19:46, 3 февраля 2007 (UTC)
41. За. Per Yms. Typhoonbreath 21:41, 3 февраля 2007 (UTC)
42. За, по итогам ответов на вопросы. —Mithgol the Webmaster 07:40, 4 февраля 2007 (UTC)
43. За — Spy1986 молодец, очень плодотворно и фанатично трудится. Без его участия спортивные разделы давно бы захирели. Также проголосовал Против. --- vow 07:45, 4 февраля 2007 (UTC)

    А разве можно голосовать в обе колонки? Предлагаю вам определиться — всё-таки «За» или «Против». (+) Altes (+) 18:57, 4 февраля 2007 (UTC)

    Всё-таки За. Просто нужно было высказать претензии. --- vow 17:26, 5 февраля 2007 (UTC)

44. За. По ответам на вопросы. --putnik ⁺ 10:22, 5 февраля 2007 (UTC)
45. За.Rokur 20:38, 5 февраля 2007 (UTC)
46. За. yakudza พูดคุย 22:43, 5 февраля 2007 (UTC)
47. За. Vlad2000Plus 07:14, 6 февраля 2007 (UTC)
48. За. Хотя и так всё уже понятно. vinograd 07:15, 6 февраля 2007 (UTC)
49. За. Толковый парень. Сидик из ПТУ 17:14, 6 февраля 2007 (UTC)
50. За. --aμoses @ 06:43, 7 февраля 2007 (UTC)
51. За eugrus 20:15, 10 февраля 2007 (UTC)
52. За Калий 13:49, 11 февраля 2007 (UTC)
53. За . Достойный кандидат с солидным вкладом.--VP 13:24, 12 февраля 2007 (UTC)
54. За . Вклад хороший, взгляды трезвые, выдержан, производителен, человечен. Орион955 19:34, 12 февраля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. не представил расовую информацию о себе. Nr40 17:19, 29 января 2007 (UTC)

   Почему же не представил. Его зовут Андрей Белый, и все белые за него голосуют, как видите. --Ram2006 17:00, 3 февраля 2007 (UTC)

   Весьма оригинальный способ определить расовую принадлежность. А если бы его фамилия была Зелёный или Синий? (+) Altes (+) 17:14, 3 февраля 2007 (UTC)

   Или голубой. --Ram2006 06:08, 4 февраля 2007 (UTC)

   Против. Smartass2007 18:40, 29 января 2007 (UTC)Нет 3 месяцев стажа. AstroNomer 03:00, 1 февраля 2007 (UTC)

   Аргументы? vinograd 08:35, 30 января 2007 (UTC)

   Не за ту хоккейную команду болеет. Smartass2007 02:22, 1 февраля 2007 (UTC)

   А за какую он болеет?--Dstary 11:07, 1 февраля 2007 (UTC)

   У меня на странице написано :). Spy¹⁹⁸⁶ 11:40, 1 февраля 2007 (UTC)

   Дейтсвительно, неправильная :)--Dstary 23:32, 1 февраля 2007 (UTC)

2. Против. Несмотря на все положительные качества этого википедиста, его титанический труд по вытягиванию в одиночку спортивных статей, страдает общей для Российской Википедии болезнью − начинать и забрасывать тему (последний пример: Чемпионат мира по биатлону 2007). Многие начатые им статьи пылятся, дряхлеют, стареют, никем не развиваемые. Также проголосовал За. --- vow 07:51, 4 февраля 2007 (UTC)

   Против. Не стал откатывать навязчивое добавление анонимом неуместных цитат из ЖЖ в статью об Илье Кормильцеве. [1] --ID burn 06:32, 6 февраля 2007 (UTC)

   А причём тут я? Spy¹⁹⁸⁶ 07:06, 6 февраля 2007 (UTC)

   После «откатывать» лишняя запятая. (Лично я считаю этот случай не таким однозначным, как вандализм, поэтому голос не меняю.) --М. Ю. (yms) 07:10, 6 февраля 2007 (UTC)

   Я с деятельностью этого человека мало знаком, я просто зашёл на страницу, увидел неправильное оформление цитат и исправил. Всего то. В сами фразы я не вчитывался. Spy¹⁹⁸⁶ 07:14, 6 февраля 2007 (UTC)

   Ок, тогда зачеркиваю голос. А случай довольно однозначнен, если на странице обсуждения идет дискуссия, - нельзя устраивать войну правок. К тому же, очевидно с какой целью добавлялись эти цитаты из ЖЖ.--ID burn 08:02, 6 февраля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Воздерживаюсь. Ответы в стиле-"отвяжитесь от меня. Надоели мне Ваши вопросы". Не знаю, как и голосовать за данного кандидата. Посмотрю еще. --Без воска, Guardian 08:06, 4 февраля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Все пять пунктов.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Хороший, но недостаточный. Я, в основном пишу про спорт, а многих важных статей ещё нет или они не полны.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Вроде не было.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Виртуалов нет, на проверку согласен.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Не был.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Регулярно.

Вопросы участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?

  Я уже отвечал ниже. Рассказать участником войн о том, как здорово писать статьи и как здорово когда другие участники выбирают их хорошими и избранными :)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Отрицательно. Падонкафский язык заслужит максимум статей 10, и то на не серьёзные темы. На сибирский раздел даже и заходить не хочу.

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Реклама и наш общий труд. Награда Рунета, и новость в СМИ о 100000, принесла многих новых участников.

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Не надо, от анонимов есть польза (хотя вреда тоже хватает).

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

  Всё зависит от качества болванки, одно- и двустрочные статьи разумеется не нужны,

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  В текущих правилах я бы ничего не менял.

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Необходимости в этом не вижу, другое дело вопрос "Как Вы к ним относитесь?" вполне уместен.

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

  Предупреждение можно, но никак не запрет.

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

  На диске если только. А очищать будем мы, кто же ещё? :)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

  Если со ссылкой на участника (чтобы не запутаться), то думаю запрещать не надо.

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Все статьи не перечитаешь, даже если только избранные. Из политики с интересом прочитал про Кондолизу Райс, из спорта Формула-1 не плохая, Чемпионат мира ФИФА тоже ничего. Из географии Антарктида мне нравится. Но я ещё раз скажу, всего я не читал.

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Случайное попадание через Яндекс. Искал что-то, кажется, про футбольные стадионы, не помню уже.

  Странно, что через Яндекс. То ли тогда клонов Вики было меньше, то ли на свежак угодил. ;) --Pauk 12:36, 30 января 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Ни в коем случае. Spy1986

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Рассказать им о том, как здорово писать статьи и как здорово когда другие участники выбирают их хорошими и избранными :). Spy1986

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Считаю нет, но вежливость и добропорядочность может сделать войны более мягкими, а может произойдёт чудо и они вовсе исчезнут. Spy1986

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

    Сначала заблокирую статью на версии до начала войны откатов. Предложу участникам мирно разрешить конфликт. В свою очередь предоставлю учатсникам авторитетные источники, подтверждающие или опровергающие тот или иной факт и вместе с ними постараюсь разрешить конфликт. Spy1986

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Первые два пункта те же самые. Дальше попробую найти кого-нибудь разбирающегося в теме конфликта. Spy1986

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Оставлю сообщение участнику о недопустимости подобных действий. Spy1986

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    При наличии авторитетных источников оставлю или же вынесу статью на ВП:КУ. Spy1986

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Проголосую за удаление с предложением перенести статью в Викитеку. Spy1986

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае? Wind

    Скорее всего быстро удалю. 200 страниц - не показатель. Spy1986

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Как и любого другого раздела - написание статей. Spy1986

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    Под энциклопедичностью я понимаю качественное и достоверное содержание статьи. Статьи безусловно должны соответствовать этому темину. Spy1986

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Разделение считаю правильным. Как раз, так писать гораздо удобнее. Spy1986

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    Для этого есть Викитека. Spy1986

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    На три с плюсом, или четыре с минусом. Всё таки есть очень качественные статьи, но в то же время много болванок. Spy1986

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Создание проектов, подобных ВП:ИС, ВП:ХС. Я считаю, участники будут стремиться улучшать свои статьи, для того чтобы их признали другие. Создание ВП:ХС этому показатель. Spy1986

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    Читаю в анлийской Википедии, но редко (когда перевожу какую-нибудь статью, это не в счёт). Spy1986

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    Косвенно в английском, добавлая ссылки на русскую. Spy1986

  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Считаю, что угроз существования нет, но нормальному функционироваю и работе мешают войны правок и многочисленные разбирательства, которые опять же происходят из-за невежливости и недобропорядочности определённых участников. Spy1986

  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

    Не верю. Spy1986

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Сейчас я создаю раздел избранных списков и порталов (правда очень медленно =)). Spy1986

    Очень хороший план, постараюсь Вас поддержать в этом начинании! Wind 13:16, 29 января 2007 (UTC)

• Актуальное
  • Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind

    Так как консенсуса не было, то вернул бы первоначальное название автора статьи. Spy1986

• Спасибо за ответы! :) Wind 13:16, 29 января 2007 (UTC)

Вопрос от vinograd

Что лучше: стаб из одного предложения (и быть может парочки шаблонов) или несуществующая статья? vinograd 10:52, 29 января 2007 (UTC)

А можно уточнить, какие шаблоны имеются в виду? По-моему, хороший шаблон может во многом заменить содержание статьи, например, тут: Тачанка (команда ЧГК) или тут: Каширская (станция метро). Или подразумевались шаблоны stub, wikify, no iwiki и прочие? --AndyVolykhov ^↔ 10:59, 29 января 2007 (UTC)

Действительно, уточнение не помешало бы. Spy¹⁹⁸⁶ 11:59, 29 января 2007 (UTC)

Уточняю: На ВП:КУ за эту статью каким был бы ваш голос? vinograd 12:23, 29 января 2007 (UTC)

Я бы оставил. Всё же это лучше, чем ничего. Полезная информация присутствуют. Spy¹⁹⁸⁶ 12:32, 29 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 13:43, 29 января 2007 (UTC)

  Сложный вопрос, не могу на него ответить. Spy¹⁹⁸⁶ 13:51, 29 января 2007 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 13:43, 29 января 2007 (UTC)

  Никого. Spy¹⁹⁸⁶ 13:51, 29 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 13:43, 29 января 2007 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в этом. Если у участника хватает сил и времени заниматься этим, то почему бы и нет. Spy¹⁹⁸⁶ 13:51, 29 января 2007 (UTC)

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 13:43, 29 января 2007 (UTC)

  Всё зависит от обсуждений. Если одна ругань и споры, то пользы никакой, а вот если какие-то предложения, идеи, новые формулировки правил, то такие участники полезны. Spy¹⁹⁸⁶ 13:51, 29 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 13:43, 29 января 2007 (UTC)

  Польза от анонимов безусловно есть, но как говорится "доверяй, но проверяй". Spy¹⁹⁸⁶ 13:51, 29 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Yakudza

• Вы загрузили в Википедию большое количество неиспользуемых, защищенных копирайтом изображений хоккеистов (см.напр. Изображение:Фанеф, Дион from NHLPA.jpg). Правомерно ли в этом случае использовать лицензию {{Free use}}? --yakudza พูดคุย 14:14, 29 января 2007 (UTC)

  Насколько правомерно их использовать я не знаю, но по крайней мере Panther сказал, что можно (см. мой архив обсуждения [2] раздел "Фотографии игроков НХЛ") и на английском Вики-проекте о хоккее это тоже чётко написано. А насчёт неиспользуемости - статьи о соответствующих хоккеистах я скоро создам. Spy¹⁹⁸⁶ 14:29, 29 января 2007 (UTC)

  Зашёл снова туда и вот, что нашёл [3]. Придётся, наверное, удалить все фотографии. Spy¹⁹⁸⁶ 14:29, 29 января 2007 (UTC)

  Я поначалу подумал, что вы перепутали лицензию с {{Fair use}}, поэтому возник вопрос о неиспользуемости. На мой взгляд, удалять не надо. Fair use в данном случае вполне обоснованна, но только для использования в статьях о самих хоккеистах. --yakudza พูดคุย 14:55, 29 января 2007 (UTC)

  Начинаю делать. Spy¹⁹⁸⁶ 15:44, 29 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Alex Spade

В каком виде работ над Википедией (имеются в виду как её тематические разделы, так и конкретные виды административных работ) вам бы наиболее пригодился флаг администратора. Или проще - зачем он вам? :-) Просьба не рассматривать это вопрос как претензию, мне просто любопытно... :-)--Alex Spade 18:18, 29 января 2007 (UTC)

В Википедии я не только пишу статьи, но ещё и очень часто слежу за свежими правками, и всегда просматриваю новые статьи. Среди них, как Вы понимаете, если мягко говоря, не очень качественные, которые надо быстро удалить. Да и как я уже ответил, я буду стараться выполнять все пять пунктов из обязанностей администраторов, включая подведение итогов на ВП:КУ.

А если конкретно ответить на Ваш вопрос "Зачем он Вам?", то ответ будет такой - хочу помочь Википедии. Spy¹⁹⁸⁶ 18:32, 29 января 2007 (UTC)

Вопросы от Ми́цгола-вебмáстера

• Представьте себе статью об известном российском деятеле XIX столетия, который сперва был выбран членом-корреспондентом Императорской академии наук, а затем заведовал особой канцелярией МВД. Эта статья Википедии основана на материалах ЭСБЕ, в ней стоит шаблон {{ЭСБЕ}}; и, следуя ЭСБЕ, статья упоминает о сочинении этого деятеля, раскрывающему вопрос об убийствах евреями христианских младенцев, об употреблении евреями крови убитых ими христианских младенцев. Вы видите анонимного участника Википедии, который стирает из соответствующего раздела статьи упоминание об этом сочинении, а вместо него ссылается на мнение еврейского публициста, опубликованное в 1999 году, согласно которому сочинение является антисемитской фальшивкою, которая в 1913 году («в преддверии дела Бейлиса») была опубликована и приписана тому человеку, которому статья Википедии посвящена. Вы понимаете, что мнение еврейского публициста является целиком ложным даже не потому, что противоречит такому авторитетному источнику, как Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, а потому, что словарь этот был опубликован за добрых полдесятка лет до 1913 года — и даже несколькими годами прежде того момента, когда обескровленное тело тринадцатилетнего ученика Киево-Софийского духовного училища было обнаружено. Какие действия следует предпринять в этом случае, чтобы привести такую статью от еврейской точки зрения к нейтральной? Должен ли администратор вынести официальное предупреждение такому анониму? —Mithgol the Webmaster 07:34, 3 февраля 2007 (UTC)

  Правки думаю надо откатить, и предоставить читателю разные точки зрения, то есть "один считал, что этого он не писал, другие говорят, что именно так всё и было". А предупреждение вынести только если такие действия со стороны анонима будут повторяться вновь. Spy¹⁹⁸⁶ 09:27, 3 февраля 2007 (UTC)

• Представьте себе, что такое приведение статьи к еврейской точке зрения совершил не аноним, как на самом деле было, а зарегистрированный участник Википедии, еврей, руководствующийся национальным чувством. Должен ли тогда администратор вынести официальное предупреждение такому участнику? —Mithgol the Webmaster 07:34, 3 февраля 2007 (UTC

  Точко также, как и в случае с анонимом. Spy¹⁹⁸⁶ 09:27, 3 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от yms

• Содержится ли, по-вашему, орисс в разделе «Результаты поиска» статьи Яндекс? Ссылается он в качестве источника на страницу участника на Викизнании, но участник утверждает, что это всё равно не орисс. —М. Ю. (yms) 08:44, 3 февраля 2007 (UTC)

  В этой области я не профессионал, и даже не любитель. Но лично я склоняюсь к мнению, что это всё-таки орисс. Да и Викизнание в качестве источка никак не может служить. Spy¹⁹⁸⁶ 09:27, 3 февраля 2007 (UTC)

Позвольте уточнить, в соответствии с ВП:ОРИСС где имеено в вышеуказанной версии «вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)» И что важнее - вше мнение, мнение другого участника или правила ? --Evgen2 22:43, 5 февраля 2007 (UTC)

• Правильно ли я понял, что вы, отвечая Мицголу, считаете допустимым язык, на котором он говорит, применение им понятия «еврейская точка зрения», предположение, что еврей не может изложить нейтральную ТЗ, и т. д.? --М. Ю. (yms) 11:06, 3 февраля 2007 (UTC)

  Скажу вкратце: я отношусь к евреям точно также, как и ко всем другим людям. И уж в тем более никакой "еврейской точки зрения", как мне кажется, не существут. Spy¹⁹⁸⁶ 13:23, 3 февраля 2007 (UTC)

  я, кстати, охотно признаю, что она существует, но это, если точнее говорить, точка зрения иудаизма, о которой Мицгол представления не имеет. --М. Ю. (yms) 15:24, 3 февраля 2007 (UTC)

• А вот еще вопросик, скорее для сбора мнений. Один участник назвал другого троллем (тот троллем не был), был предупрежден за оскорбление, а затем блокирован за удаление предупреждения. После блокировки он сказал «не буду поддаваться на провокации троллей». Является ли это высказывание, формально ни на кого не направленное, косвенным повторным оскорблением? Речь уже не о блокировке, а о простом определении того, что случилось. —М. Ю. (yms) 05:37, 6 февраля 2007 (UTC)

  На первый раз думаю можно будет простить (эмоции после блокировки наверняка сыграли свою роль). На дальнейшие выпады действовать жестче. Spy¹⁹⁸⁶ 07:35, 6 февраля 2007 (UTC)

  констатирую: из всех ответов баллотирующихся кандидатов данный ответ к моей позиции ближе всего. --М. Ю. (yms) 13:05, 9 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Evgen2

• Содержится ли, по-вашему, орисс в разделе «Результаты поиска» статьи Яндекс в фразе «Таким образом в выдаче по популярным запросам практически отсутствует спам.» ? Является ли эта фраза утверждением, не опирающимся на факты и приукрашиванием жестокой действительности ?

  Эта фраза требует ссылки на авторитетного источника. Если она будет, то это не орисс. Spy¹⁹⁸⁶ 07:28, 6 февраля 2007 (UTC)

  Т.е. если найдется авторитетный источник, в котором это будет утверждаться, то это не будет ориссом ? А как же принцип проверяемости ? Проверить-то данное утверждение достаточно легко. --Evgen2 22:18, 7 февраля 2007 (UTC)

• вас попросили разобраться в конфликте: один участник считает часть статьи ориссом, другой ссылается на правила ВП:ОРИСС и просит указать по какому признаку указанная часть является ориссом (см. выше). Ваши действия.

  Любое слово, написанное в Википедии должно подтверждаться внешними источниками. Так что, даже если какая-либо фраза или статья не подпадает под ВП:ОРИСС, но в ней нет ссылок не источники, то это можно квалифицировать как орисс. Spy¹⁹⁸⁶ 07:28, 6 февраля 2007 (UTC)

  Т.е. статьи Википедия:Об оригинальных исследованиях, Википедия:Пять столпов, Википедия надо удалять, т.к. они являются ориссами ? А как же писать оригинальные обзоры и обобщения, если каждое слово нужно подтверждать внешними источниками ? --Evgen2 19:42, 8 февраля 2007 (UTC)

  Не доводите до абсурда. Spy¹⁹⁸⁶ 20:32, 8 февраля 2007 (UTC)

  Почему ? Вон в статье Википедия как стояло "утверждения без источников", так и стоит. И чем, спрашивается, эти статьи лучше или хуже других ? С другой стороны абсурдом как раз является требование подтверждать каждое слово, хотя бы потому, что ВП:ОРИСС разрешает писать обзоры и обощения. А вот если исходить из вашей позиции, то получается простор для произвола - в одном случае можно заявлять, что вот это слово не подверждено, а в других - ссылаться на "не доводите до абсурда" --Evgen2 10:14, 9 февраля 2007 (UTC)

• Вам поступили взаимные жалобы на вандализм и нарушения ВП:НО со стороны двух участников. Один из участников - той же национальности (Вариант:сексуальной ориентации/профессии/происхождения (земляк)/альма матер). Ваши действия.

  Нужно уточнение: той же национальности что и я? Spy¹⁹⁸⁶ 07:28, 6 февраля 2007 (UTC)

  да. --Evgen2 22:18, 7 февраля 2007 (UTC)

  Даже не знаю зачем я столько времени ждал, ответ был бы одинаков. Я буду абсолютно нейтрален к обоим. Spy¹⁹⁸⁶ 07:06, 8 февраля 2007 (UTC)

• Если Вам поступят жалобы на участников Барнаул, Беккер и т.п., не побоитесь ли вы связываться с даннными участниками, если они действительно нарушат правила ?

  Здесь и думать не надо. Если они действительно нарушают правила, то не побоюсь. Spy¹⁹⁸⁶ 07:28, 6 февраля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
54	2	1	96,43 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Ввиду явно выраженного консенсуса сообщества, участнику Spy1986 присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 06:57, 13 февраля 2007 (UTC)