Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Renju player[править код]

Замечаю в последнее время, что количество просроченных итогов (в первую очередь на ВП:КУ, где я наиболее активен), стабильно растёт. Полагаю в связи с этим, что любая помощь в подведении итогов лишней не будет. Так что юбилейной тысячной правкой хотел бы подать заявку на статус ВП:ПИ. В первый раз прочтя про разницу между инклюзионистами и удалистами, однозначно классифицировал себя как инклюзиониста, но сейчас, глядя на предварительные итоги, подведённые мной, и не знаю даже, к какой категории отношусь. --Renju player 14:04, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Renju player)[править код]

Upd. 11.02.2013 (предварительный итог был подведён 05.02.2013).

За (Renju player)[править код]

  1. Прочитал предварительные итоги. Коротко, ясно и по делу. Тара-Амингу 14:23, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  2. Думаю его помощь будет не лишней. --S, AV 22:00, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  3. С надеждой на рост не только количества, но и качества итогов (см. замечания к предв. итогам на КУ и на данной странице). В целом, итоги качественные. Думаю, с новым флагом участник не подкачает, а грамотные ПИ проекту нужны. --Søren 14:18, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  4. Есть замечания, но в целом итоги качественные --Ghuron 14:15, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  5. Если человек готов взвалить на себя неблагодарную работу по ПИ, то почему бы ему ее не дать? Итоги всегда можно оспорить, если что не так. Хуже, когда висят месяцами неподытоженные обсуждения. Так что я за. --Victor (Temp400) 06:34, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Я благодарен за голос «за», но не могу не отметить, что аргументация не вполне корректна: вреда от ПИ, значительное число итогов которого оспариваются, больше, чем пользы, так как тот самый ресурс админов, о котором написано ниже, будет с необходимостью уходить на переподведение неудачных итогов, и на старые номинации будет оставаться меньше времени. --Renju player 11:53, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  6. Уверен, пользы от участника в качестве ПИ будет значительно больше, чем вреда. --Wurzel91 10:29, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  7. Несколько раз сталкивался с участником. Вежливость, импонирует манера общения. Конкретно по деятельности ПИ — участник не скрывает неприятные моменты в своей вики-карьере, и видно, что учится на ошибках. Серьёзных недочётов для неприсвоения не вижу. Только — вполне возможно, только моносубъективное мнение участника Анима, — кажется, что участник в своей вики-деятельности больше ориентируется на неписаные устои, традиции и порядки Википедии в её нынешнем состоянии, чем на букву правил. Спасибо.--Анима ❤ 14:28, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо за голос. Во многих случаях кроме правила есть ещё и его трактовка, которую тоже бывает полезно знать. Более того, эта трактовка при неизменном правиле, бывает, меняется. Например, вследствие того или иного решения АК. Поэтому кроме буквы правил важен и дух... Про что, кстати, есть эссе, дающее трактовку правила ВП:ИВП. --Renju player 11:53, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  8. (+) За.--Marimarina 12:30, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  9. (+) За--Easy boy 22:04, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  10. (+) За Раньше не сталкивался, но предварительные итоги хорошо аргументированы. --V1adis1av 06:26, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Против (Renju player)[править код]

  • Боевой гопак - про значимость ничего не говорится, нет анализа АИ. Неомифологизация - был бы итогом, был бы оспорен, при этом согласен с Ghirla. Pretty Fly (for a White Guy) - ни одного АИ в статье, в таком виде оставлять нельзя было. Саблекрыл (Трансформер) - итог не понравился (ссылка на АК не подкрепленная больше ничем, с учетом того, что АК:500 ох как не прост, копивио - но не дана прямая ссылка на источник). --Čangals 17:31, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я ответил ниже: с гопаком удаление мотивируется иначе; по неомифологизации, видимо, вообще зря взялся подводить итог — выводы сделал, но указать в списке предварительных итогов всё равно счёл необходимым; по синглу, одной из известнейших вещей The Offspring — номинатор значимость не оспаривал, да и очевидна же она; по Саблекрылу — расскажите, что именно кажется вам в моём итоге спорным, отмечу разве что, что копивио нет, есть прямое цитирование другой статьи Вики (ВП:АП не нарушается), а ремарка про цитирование говорит, что информационная ценность статьи о Саблекрыле нулевая, так как все эти слова про него в Вики уже написаны. --Renju player 17:52, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

````

"одной из известнейших вещей The Offspring — номинатор значимость не оспаривал..." - это означает, что можно оставить статью без единого источника? По Саблекрылу, это вымысел, тут ключевые моменты зачастую (как правило в большинстве случаев) будут ЧНЯВ не сюжет, тут можно упомянуть и в рамках АК500 и не аффилированность источников. В любом случае, мне именно не понравилось, что в итоге на заявку ПИ было только упомянута АК - но это ИМХО. --Čangals 08:39, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Источников нет — в данном случае это повод повесить на статью шаблон {{rq|sources}} и без него не патрулировать, но у неё множество интервик, а сам текст статьи чётко указывает на значимость (указание на чарты, коммерческую успешность прямо в преамбуле), ну и номинант пишет, что к значимости вопросов нет. Мне как-то и в голову не пришло, честно говоря, отдельно проверять, показана ли формально значимость в статье и к отсутствию ссылок придираться. Как не пришло бы в голову это же проверять про что-то ещё общеизвестное и очевидно значимое, например, про физический закон какой-нибудь. По Саблекрылу — спасибо, я учту в будущем, что ссылки только на решение АК может быть мало, хотя по существу, как я понимаю, к итогу претензий нет — только к форме. --Renju player 10:08, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Čangals, Бога ради. Статья существовала в виде четырёх строчек три (неэтичная реплика скрыта) года и никому не было дела до неё. Не знаю, каков круг ваших интересов, но для меня значимость предмета очевидна. Претензии были к несоответствию минимальным требованиям - соответствие было достигнуто. После моего пожелания об rq были проведены ещё некоторые улучшения. Посему {{Нет ссылок}} - и не вижу острой необходимости держать статью на КУ. ⅔ статей ВП живут и здравствуют при полном отстутсвии как ссылок, так и шаблона об их отстутствии. Полагаю, вам это известно не хуже меня. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:45, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как можно было перепутать ВП:АКТЕРЫ и ВП:КЗДИ — Коллега, при всём желании это перепутать нельзя. Это два редиректа на один и тот же критерий :-) Дядя Фред 19:20, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:АКТЕРЫ — критерии для деятелей массового искусства и культуры, ВП:КЗДИ — критерии для деятелей немассового искусства и культуры. Миша 10:07, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я тож не догнал)) типа "Деятели искусства и культуры" это критерий, а КЗМ и КЗД что то вроде подкритериев. Редиректы вроде не перепутаны. --Čangals 11:21, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Господа, ну написал бы претендент в итоге развёрнуто значимость по ВП:БИО — никаких претензии. Но он писал «Значимость показана по ВП:КЗДИ, пункты 1.1 и 1.3.» и разница между «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» и «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству» всё же есть. Или я ошибаюсь? Don Rumata 11:39, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
моя реплика ни к Вам, а к Дядя Фред. а так согласен, хотя на практике их часто путают, тем более часто и в действительности трудно отнести персоналию к КЗМ или КЗДИ, хотя данный случай не тот--Čangals 12:28, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
моя реплика тоже к Дядя Фред Миша 12:36, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии (Renju player)[править код]

Чтобы облегчить жизнь тем, кому интересны мутные подробности моей викижизни. У меня вроде нет как таковых конфликтов с участниками, ни разу не был в блокировке и не получал предупреждений. Зато несколько моих статей с августа на ВП:КУ, обсуждение можно прочесть тут. --Renju player 14:04, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вопросы (Renju player)[править код]

Если не рассматривать очевидные следующие из названия повадки, это в некотором смысле показатель зрелости и полноты энциклопедии: на начальной стадии, когда статей ещё мало, многое не охвачено, появление стаба статьи о сепульках полезно: будет хоть что-то (инклюзионизм). Но когда охвачено уже очень многое, статьи в среднем достаточно полно описывают всё на свете, наличие полупустых стабов и вообще статей, про которые возникает вопрос, нужны ли они энциклопедии, становится уже отрицательной чертой (удализм). Вот именно эта концепция и заставила меня почувствовать себя инклюзионистом: считаю, нет предела совершенству. --Renju player 16:00, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Считаю, что как минимум в самой статье значимость не показана (из всех источников только «День» не является аффилированным). Если же абстрагироваться от наполнения, в обсуждении я писал, что вопрос значимости предмета статьи для меня под вопросом. Поэтому, хоть в самой статье значимость и не показана, если бы нашёлся энтузиаст, готовый убрать неподтверждённую информацию и восхваления Пилата, оставив крохи проверяемой информации из реальных источников, я бы не стал подводить итог, сочтя это пограничным случаем, решать с которым должны более опытные участники. --Renju player 16:34, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Дело в том, что ВП:УС предусматривает разный порядок обращения с репостом статьи в зависимости от причины удаления: если тема сочтена незначимой, то любой репост может быть удалён по ВП:КБУ#О4 (разве что в новой статье значимость будет показана явно); если же, скажем, удаляется рекламная статья на значимую тему, то О4 применяться не должен. Из вашего предитога непонятно, какой из этих двух вариантов имеется в виду. NBS 20:43, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, понятно: тема не сочтена незначимой, раздел ВП:УС#Новое создание статьи не про неё. --Renju player 08:15, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не берусь прокомментировать их по существу. Это урок для меня: я не разбираюсь в матчасти, поэтому не могу предметно вести дискуссию. Вывод, который я сделал на данный момент, в том, что итоги подводить лучше по знакомой либо легко изучаемой тематике. Конечно, если причины принятия решения не являются википедийно очевидными (копивио, незначимость и т.п.). --Renju player 16:34, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/30 января 2013#Русэнергосбыт: ваш предитог на самом деле не совсем был подтверждён — вы написали «Статья осталась чуть ненейтральна, но существенного рекламного перекоса тоже нет», а подводивший итог — «Безжалостно вычистил рекламу и оставил.» (и эта чистка сократила статью наполовину). В связи с этим просьба подвести ещё один предитог в случае, где основная претензия — реклама. NBS 15:02, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, только на это уйдёт какое-то время. --Renju player 16:34, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/8 февраля 2013#Институт рекламы и связи с общественностью НГПУ. Ещё в копилку инклюзионизма: если бы не ВП:ЗНАЧ и полное отсутствие источников, я бы попробовал спасти статью, как, например, Кинослово, которую я попробовал привести к нейтральному виду, вычистив рекламу и т.п., но понял, что оставительный итог подводить по Кинослову не готов, опять же в силу спорной значимости. --Renju player 14:04, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • «Замечаю в последнее время, что количество просроченных итогов (в первую очередь на ВП:КУ, где я наиболее активен), стабильно растёт. Полагаю в связи с этим, что любая помощь в подведении итогов лишней не будет». На настоящий момент число администраторов колеблется в районе 95±3, а вот число итогоподводящих хоть медленно, но растёт. Но вместе с тем, согласно статистике, которую ведёт участник PtQa, видно, что число просроченных итогов на ВП:КУ растёт. (даже не строя линейный тренд, видно). И при этом не спасает даже механизм ВП:КУЛ, где число итогов даже активнее ВП:КУ растёт. В связи с этим вопрос: какую, по-вашему, помощь вы сможете оказать ВП:КУ? как вы планируете уменьшить число просроченных итогов на ВП:КУ? И почему вы планируете задействовать именно просроченные итоги, ведь можно и свежие рассматривать, т.к. они легче и на них меньше нужно тратить времени (по своему опыту скажу, что подобное есть на ВП:КПМ и ВП:КОБ)? --Brateevsky {talk} 19:06, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это довольно сложная система — номинации (они же разные), администраторы и подводящие итоги. Интересно было бы увидеть статистику, но мне кажется, что число чуть-чуть просроченных итогов примерно стоит на месте; нарастают древние итоги с обширным обсуждением, которые требуют подведения администратором (как мои августовские пять страниц). При этом администраторы тратят время и на текущие итоги, и на чуток просроченные по причине того, что до них руки не дошли. Если это время им экономить, завал старинных итогов, имеющий стабильный прирост и меньшую, но тоже стабильную убыль, может сначала перестать расти, а затем, возможно, и таять начнёт. Соответственно, пока что, подводя итоги по недавним и несложным номинациям, лично я могу освободить чуток времени другим, более опытным участникам для более сложных итогов, что даст возможность администраторам посвятить чуть больше времени на нарастающий ком давних номинаций, требующих подведения итога администратором. --Renju player 08:15, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Что же касается переименований и (в меньшей степени) объединений, там скорее важнее знание матчасти. На ВП:КПМ я тоже пару итогов подвёл в очевидных случаях, но в неочевидных нужен не столько администратор, сколько знающий (и нормы Вики по данному вопросу, коих бывает, и тематику номинируемой статьи) человек. Так что для меня подведение итогов на ВП:КПМ только по мере собственных знаний. Плюс там для подведения итога статус ПИ не является обязательным, только в номинациях, где этого запросил кто-нибудь из участников дискуссии. В общем, в этой области ощутимой помощи проекту, боюсь, я не принесу. --Renju player 08:15, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Фича в том, что определённый (хотя бы даже по отношению к букве) дух ничем не отличается от буквы. Дядя Фред 16:47, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
вспомнилось «слова подобны пальцу, указывающему на Луну», «не смотрите на палец, смотрите на Луну». Don Rumata 23:45, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос о том, что первично, философский, так что вряд ли имеет отношение к статусу ПИ. Философы девятнадцатого-двадцатого века сломали немало копий и косвенно загубили множество жизней, выясняя это. Так что не вижу смысла в глубоком обсуждении. Что же касается более узкого википедийного прочтения, то тут надо еще сужать рассмотрение: так, как ПИ я считаю себя вправе действовать только в тех случаях, где и не против духа, и строго по букве. Если возникают разночтения, то вопрос к админам, не к ПИ. --Renju player 09:10, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Несмотря на наличие некоторых шероховатостей в формулировках, в целом представленные итоги качественные. Флаг подводящего итоги выдан, в начале своей деятельности на поприще ПИ прошу начинать с простых номинаций на КУ и КБУ, постепенно набивая руку и переходя к более сложным ситуациям. Несомненно, следует учесть и высказанные в данном обсуждении замечания коллег. Успешной работы. Lazyhawk 15:30, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2013/02&oldid=89553731