Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

UnderTheDome[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги! Фактически я активно участвую в проекте больше года, предъявляемым к подводящим итоги требованиям соответствую, имею статус патрулирующего, проблем с данным флагом не имел и надеюсь не иметь впредь. В качестве подводящего я намерен и дальше работать на КУ, а также заниматься разбором КБУ по мере своих сил и возможностей. При этом я не намерен соваться в темы, где потенциально могу быть ненейтральным (так, это Польша и Украина и всё что с этим связано), но и без этих тем работы хватит, и посему обязуюсь быть активным по мере возможности, не выходить за пределы СПИ и помогать остальным коллегам по цеху. Такова моя программа:-) — UnderTheDome 19:50, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (UnderTheDome)[править код]

За (UnderTheDome)[править код]

  1. Википедия:К удалению/11 октября 2014#Гусейнов Идаят Мамед оглы: аргумент «за неделю статья ни на байт не была улучшена» мне представляется не особо сильным, так как любую статью можно улучшить самому, т.е. это не повод её удалять, в отличие от любого другого основания для удаления.
  2. Не забывайте подписываться.
Михаил Алагуев (о • в) 15:21, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Всё-же за, но с оговоркой. Постарайтесь в случае если сабж в целом соответствует критериям значимости, не удалять статью за краткость или не соответствие МТ, а доделать её самому. --RasamJacek 07:31, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]

Против (UnderTheDome)[править код]

Кстати да. Хотелось бы увидеть примеры явных ошибок. Коллега неоднократно просил меня оценить его итоги, что после третьей просьбы вызвало некоторое раздражение — я ему не нанимался. И желание найти повод для негативной оценки. Но к счастью или к сожалению таких поводов я не нашёл. Я Вас заверяю, коллега, ошибок там точно нет. Если бы они там были, я бы их нашёл. Фил Вечеровский 19:12, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Видимо, это ВП:ПРОТЕСТ: Википедия:К удалению/15 октября 2014#Do KyungSoo. --Томасина 19:33, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • По итогам и ответам на вопросы:
    • ВП:К удалению/7 октября 2014#Альбомы Abney Park: вместо викифицированной ссылки на общий критерий значимости (а для альбомов частных критериев нет) написано что-то неопределённое, а перечисление других причин после отсутствия значимости напоминает известное «Во-первых, не было пороха».
    • ВП:К удалению/7 октября 2014#Чупин, Алексей Геннадьевич: хотя в предитоге ссылка на минимальные требования викифицирована, в ответах на вопросы выяснилось, что под МТ участник понимает другое; кроме того, удалять по причине нарушения авторских прав без указания источника некорректно.
    • ВП:К удалению/11 октября 2014#Гусейнов Идаят Мамед оглы: некорректный предитог — там следовало удалять по незначимости (п. 4 «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» — нигде не сказано «ведущие или уникальные вузы страны»; поэтому остаётся только соответствие п. 6); ну а если уж не анализировать значимость, то надо было чётко указать причину удаления — и вот здесь ею могли бы стать минимальные требования (п. 2 ВП:МТУ явно не выполнен).
    Общие выводы:
    1. Нечёткие формулировки — в частности: нестандартное употребление общепринятой википедийной терминологии; нередко чётко не сформулирована причина удаления (или же она чётко не выделена в тексте среди прочей аргументации).
    2. Владение правилами недостаточное; особенно смущает, что в единственном итоге, где следовало сослаться на ОКЗ, общий критерий вообще не был упомянут.
    NBS 19:25, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
    Я боюсь, итоги по альбомам высвечивают даже худшую проблему. Участник не то чтобы хотел сказать о незначимости альбомов, но не сделал ссылку на правильный критерий. Он говорит В нынешнем виде статьи про альбомы не соответствуют ни критериям значимости..., как будто значимость предмета проистекает из состояния статьи Википедии. Допускаю, что коллега просто неправильно выразился и хотел сказать в нынешнем виде значимость не показана, но это ненамного лучше, поскольку означает, что сам участник значимость проверить не пытался, это фактически было удаление за недоработку статьи. Внедрённая Фредом практика массового удаления всего подряд, что не выглядело на статью по прошествии недели, мне кажется нездоровой, и в этом свете симптоматично, что данный предитог подтвердил именно Фил. Carpodacus 12:43, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
как будто значимость предмета проистекает из состояния статьи Википедии — «Россия — родина слонов. Ушастых, повышенной проходимости (см. Мамонт)». Да, именно так — значимость должна непосредственно следовать из статьи, а не просто теоретически существовать где-то там, в окружающей атмосфере.
ВП:Значимость: Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Carpodacus 20:13, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Надо бы ещё один момент изучать — будет ли написанное по найденным источникам хотя бы в малейшей степени похоже на то, что написано сейчас. Иначе мы рискуем признать «значимым» текст «Пупкин Василий — Герой. Абырвалг!!!!» только исходя из факта существования в природе Василия Петровича Пупкина, Героя Советского Союза. Фил Вечеровский 17:08, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
Это не «голос против», а общий ответ коллегам NBS и Carpodacus.. Я вполне могу понять нежелание ссылаться на ОКЗ (не коллега ли Carpodacus достал уже всю Википедию своим Каракульдуком несмотря на все заверения в его значимости)? В то же время статья типа «поругался с начальством и помер от горя» о принобеле существовать не должна несмотря на всю значимость. Поэтому полагаю, что коллегу невозможно считать ни системно жёстким, ни системно мягким. Фил Вечеровский 18:19, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Каракульдук — совсем другое дело. Причём тут Каракульдук? Зачем вспоминать Каракульдук, когда не надо? Разве я на этой странице где-то написал слово Каракульдук?
Как мне кажется, проблема претендента не в том, что он особо мягкий или жёсткий. Я опасаюсь другого — что коллега у нас ленивый. Ну, то есть я охотно верю, что у этих альбомов нигде не найти значимости, даже если искать — но уверен, что кандидат её не пробовал искать, обосновав удаление отсутствием преамбулы в тексте. Я охотно верю, что Гацко значим как политик, но его значимость коллега не стал доказывать по сложным пунктам об общественном внимании, попытался привязать к простому формальному достижению, а когда ему указали, что маловато будет — просто декларировал, что партия играла роль в заметных событиях (я охотно верю, что играла, но какие-то объяснения-ссылки-то нужны). Я не сомневаюсь, что азербайджанский учёный статьи о себе не заслуживал, но не потому, что статья про него состояла из 4 строк телеграфного стиля, а потому что стоило хотя бы минимально разобраться с его заслугами. И вот это вот это стремление найти самый лёгкий и незатратный критерий для итога проходит красной нитью через все итоги, и регулярно идёт во вред. Carpodacus 18:31, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
я охотно верю, что у этих альбомов нигде не найти значимости, даже если искать; Я не сомневаюсь, что азербайджанский учёный статьи о себе не заслуживал, но не потому, что статья про него состояла из 4 строк телеграфного стиля, а потому что стоило хотя бы минимально разобраться с его заслугами — А с какого перепугу ПИ должен фактически с нуля писать статьи на темы, которые его ни в малейшей степени не интересуют? Если это не задача автора и защитников статьи, то чья это задача? У нас что, ПИ теперь писатели статей на заказ? Фил Вечеровский 19:40, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не сказал, что ПИ должен доработать статью. Я сказал, что ПИ должен проделать работу по определению значимости (см. выше). В случае вероятной незначимости — удалить с чистой совестью за незначимость, в случае значимости — констатировать эту значимость и объяснять, какие недостатки в статье устранимы, чтобы в будущем её можно было воссоздать как надо (а вообще к последнему следует прибегать только по прошествии некоторого значительного времени, авось, и в этой номинации доработают. Во-вторых, да, даже в плане подведения итога не стоит браться за темы, в которых чувствуешь, что не разберёшься. Carpodacus 20:13, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Что невикифицированы правила да. А вот, что в аргументах прозвучало «ни минимальным требованиям (никакой нетривиальной информации, я уже не говорю об отсутствии даже элементарного заголовка)». То это претензия была озвучена в предыдущей номинации серии. А вот правило: ВП:МТМР.--Alexandr ftf 06:39, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:УС, удаление из-за невыполнения минимальных требований и из-за отсутствия значимости — это разные итоги: в первом случае нет никаких препятствий для нового создания статьи, во втором — при отсутствии явно показанной значимости статья, воссозданная мимо ВУС, спокойно удаляется по О4. NBS 19:13, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
С этим трудно не согласиться. Но МТ приняты сообществом, ЕМНИП, я указывал на то, что оно нехорошо тем, что может быть поводом для обхода КЗ. Меня не послушали, теперь исты шо куповалы... Итак, имеем варианты:
  1. Есть соответствие и МТ, и КЗ — это явное оставление и удалительный итог по такой номинации — несомненная ошибка.
  2. Есть МТ, но нет КЗ — Не очень явная, но всё же ошибка в случае оставления, но абсолютно верно в случае удаления.
  3. Есть КЗ, но нет МТ — При удалении явной ошибки нет, но стоит указать на возможную значимость. При оставлении стоит указать на необходимость срочной доработки.
  4. Нет ни МТ, ни КЗ — оставление будет явной ошибкой.
Теперь разберём с этой позиции все три оспариваемых итога.
  1. Википедия:К удалению/7 октября 2014#Альбомы Abney Park — класс 2, а то и 1, ЕМНИП, там были перечни песен и даты записи, альбомы явно не значимы, максимум тянет на совет коллеге не быть столь многословным по упомянутому NBS принципу «всех причин не переслушаешь».
  2. Википедия:К удалению/7 октября 2014#Чупин, Алексей Геннадьевич — Тот же самый упрёк в многословии, не более того. Чётко установлен (причём именно кандидатом) факт нарушения АП, остальное — многоглаголание, но это недостаток, который быстро проходит, как и молодость.
  3. Википедия:К удалению/11 октября 2014#Гусейнов Идаят Мамед оглы — Совершенно чёткий случай класса 3. Причём кандидат указал на возможную (!) значимость, не утверждая её, что абсолютно грамотно. Учитывая ужасающее состояние статьи и соответствие максимум двум критериям ВП:УЧ, итог не просто верен, а абсолютно точен. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
  • Здесь, по предытогу по Антипиным и ответам на вопросы. Конкретно в предытоге:
    • Очевидно, автор создавал данные статьи, предполагая значимость по п. 1 раздела "Другие" КЗП — что предполагал автор, узнать можно разве что у автора.
    • необходимо также соответствие и другим правилам, таким как ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:НЕНОВОСТИ — вообще говоря, Антипин умер в 2003 году.
    • при объединении этих статей в "Антиповы (отшельники)" — однако, Антипины. Мелочь, но говорит о небрежности.
    • Про Порфирия Иванова — не аргумент, необходимо обсуждать данную статью.
    • Самостоятельный поиск источников едва ли проводился, так как при поиске в гугле сразу ищется и «Парламентская газета», и вторая ссылка 2014 года. При этом ссылка 2014 года, приведённая мной в дополнительном вопросе к предытогу, никак не оценена, несмотря на просьбу это сделать.
    • Бывают ситуации, когда наряду с очевидным несоответствием значимости по критерию КЗП можно увидеть, что известность основывается по сути на мимолетном интересе СМИ — ???
    • Недопонимание соотношения ВП:ОКЗ и ВП:БИО.
Несмотря на хороший потенциал участника как ПИ, я бы посоветовал ему потренироваться в подведении итогов по ОКЗ с более строгими формулировками, а также в более тщательном поиске и анализе источников. --Fedor Babkin talk 19:21, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (UnderTheDome)[править код]

  • Основной комментарий напишу после ответа на мой вопрос о минимальных требованиях, но уже сейчас могу высказаться по другому поводу. У меня есть пребольшие сомнения, что прохождение в Киевский горсовет — это достаточный успех партии, чтобы писать отдельную статью про её руководителя. Ну, то есть, я не исключаю, что Гацко может быть значим за свою общественную деятельность, но вот автоматом давать значимость всем главпартийцам, от партии которых кто-то был избран в орган чисто регионального уровня — имхо, слишком мягко. Carpodacus 13:00, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Партия возникла не вчера и не год назад. Участие в выборах - это не только Киевский горсовет, тут и хождение (пусть и в коалиции) на нынешние парламентские выборы, и оппозиционная деятельность, и Евромайдан... — UnderTheDome 13:25, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Охотно верю, коллега. Ну тогда и показывайте соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ по непарламентской деятельности, а не ссылайтесь на скромный Киевский горсовет. Carpodacus 13:41, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за замечание, учту... конечно, я упоминал там и о п. 7 среди прочего. Дополнил тот предварительный итог. — UnderTheDome 18:48, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • Ну, в Вашей формулировке это уже пункт 4. Я предлагал пункт 7, полагая нарыть материалов лично на Гацко. Значимость так и так можно заявлять, но если уж заявлять по конкретному критерию, то указывать правильный номер. Carpodacus 12:46, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, то есть, я не исключаю, что Гацко может быть значим за свою общественную деятельность, но вот автоматом давать значимость всем главпартийцам, от партии которых кто-то был избран в орган чисто регионального уровня — имхо, слишком мягко — Я тоже так считаю. Но с учётом того, что ОКЗ там есть, а «влияние» — очень растяжимое понятие, я и оставил. Видимо Under исходил из того же. Фил Вечеровский 19:23, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы (UnderTheDome)[править код]

  • По Чупину. Однозначно значимый спортсмен. Формально итог верен (хотя единственным весомым основанием является копивио, а оформление и викификация — мелочи). Но источники ищутся легко, написать десять строчек можно без труда. Как вы считаете, какая работа ПИ в данном случае была бы полезнее — выступить «санитаром леса» и удалить или дополнить/переделать и оставить? --Renju player 06:32, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Возможно, в подобных случаях, когда просматривается значимость, лучшим вариантом будет обращение внимания на подобные статьи тех ПИ или администраторов, кто больше сечёт в спортивной тематике и может "спасти" статью, и лучше делать это с первых дней выставления - ведь неделя срок вполне достаточный для спасения. Увы, в данном случае не нашлось спасателя... — UnderTheDome 12:33, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • По правилу ВП:АП копивио должно удаляться быстро. Если есть возможность бросить всё и быстро-быстро переписать нарушающий АП текст, то конечно, это было бы здорово. Но такое случается очень редко. Значит, копивио приходится удалять, если оно действительно наличествует. Либо куском, если после удаления остается хоть минимальный стаб, либо полностью страницу, если после зачистки копивио не остаётся ничего, кроме карточки. Делать это нужно, даже если очень жаль персонажа. «Санитар» или нет, но мямлить и тянуть время нельзя, именно это будет наиболее вредным прямо и косвенно. Что на этот счёт думает коллега Renju player? --Томасина 12:59, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Мне в первую очередь было интересно мнение коллеги UnderTheDome. Я же действую по обстоятельствам: если считаю, что других проблем в статье нет, а я в состоянии переписать статью (или достаточную её часть) так, чтобы проблемы с копивио не стало, делаю это сразу, иначе удаляю быстро. В моём вкладе несложно найти примеры и тех, и других действий. --Renju player 12:47, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • О каких минимальных требованиях Вы пишете практически во всех своих итогах? Какому пункту ВП:МТ не соответствует текст статьи про Чупина (если бы он не нарушал авторские права)? Carpodacus 12:54, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Собственно, в случаях со статьями про альбомы Abney Park или визовые требования в статьях не было даже заголовка статьи, а именно п. 2 минимальных требований. Вообще, в тех статьях, которые я пишу или дорабатываю, отсутствие нарушения авторских прав я рассматриваю как ещё один расширенный критерий минимальных требований. Если говорить про статью о Чупине, то кроме нарушения авторского права здесь не было соответствующих ссылок. — UnderTheDome 13:17, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Заголовок есть у всех статей, они без заголовка просто не создадутся. Вы, очевидно, имеете в виду определение, преамбулу, это уже другое. Далее, определение статьи про альбом можно тривиально сформулировать в момент («X - альбом группы Y», желательно, конечно, с номером и студийностью/нестудийностью, но временно сойдёт и без них). Как Вы думаете, стоит ли удалять статьи только за такую проблему или лучше указать на другие, более серьёзные дефекты/составить определение самому и оставить?
      • Тексты, нарушающие авторские права, конечно, подлежат удалению, и проверяемость тоже никто не отменял, но очень важно использовать правильную терминологию. Если Вы по своей привычке назовёте копивио «нарушением минимальных требований» в итоге, то это оставит в недоумении автора статьи или других заинтересованных участников: чего же такое нарушала статья, ни под какие пункты ВП:МТ она не подпадала... и даст повод говорить о несправедливости. Carpodacus 13:39, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • По поводу альбомов - там не было преамбулы, я её и имел в виду. Но это не было единственным замечанием, там не было вообще ни одного нетривиального факта, ни сведений о наградах, ни о статусах, ни о рецензиях не было (которых очевидно в природе нету), один лишь список песен, который с натяжкой статьей назвать можно. По поводу последнего вашего предложения - в чём-то вы правы в данном случае, уместнее говорить о требованиях в целом, к коим отнести можно и отсутствие копивио. — UnderTheDome 18:53, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • У нас, есть когорта участников, которые систематически клеймят «тривиальными фактами» определённую информацию, по неким отсутствующим в правилах соображениям, и на этом основании продвигают удаление статей из «одной тривиальной информации». Можно спорить, насколько уместно выделение такой тривиальной информации и поражение её в правах по сравнению с другими сведениями, но можно констатировать: такое неформальное употребление термина запутывает новых участников относительно ВП:МТ. В этом правиле действительно говорится о тривиальной информации, но она трактуется куда более узко — как полностью бессодержательная для описания предмета информация. Ознакомьтесь, пожалуйста, какие факты считаются тривиальной информацией именно для правила о минимальных требованиях. Список песен альбома сюда не относится.
Другой вопрос, что только список песен не показывает значимость альбома: это первичная информация, которая берётся из самого альбома — нужно внимание вторичных источников. Как Вам уже указал коллега NBS, здесь необходимо было прокомментировать соответствие альбомов ВП:ОКЗ. Вот это было бы действительно неустранимым нарушением, в отличие от отсутствующей преамбулы. Carpodacus 12:32, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я не понимаю о чём вы спорите - ПИ должен отталкиваться от двух вещей - от правил и заявки номинатора. Насчёт альбомов всё правильно написал. А вот про похоже на копивио - это, конечно, нехорошо. Про альбомы столько копий убито, что там всё подробно описано, что и как. Нетривиальная информация в этом случае - информация, которую нельзя взять из дискографии. В этом случае, например, список музыкантов и инструментов - это нетривиал. --Alexandr ftf 13:32, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
К тривиальным фактам для целей настоящего правила относятся: 1) факты, не выделяющие предмет из ему подобных и являющиеся типичным свойством большинства явлений того же класса («Овчарка — порода собак, имеет 4 ноги»); 2) факты, являющиеся прямым следствием определения («Волга — река, представляет собой поток воды»); 3) факты, относящиеся к сфере существования предмета статьи и по сути являющиеся частью определения («Пушкин — русский поэт XIX века», «Ороситель — набор поверхностей для стекания воды, основной элемент градирен с применением плёночного принципа охлаждения»); 4) факты, являющиеся результатом лингвистического анализа наименования предмета статьи («Гляциология — научная дисциплина, изучающая льды»); 5) сведения об этимологии, подпадающие под ВП:НЕСЛОВАРЬ; 6) факты, выражающие отрицательные утверждения относительно предмета статьи в целом, то есть указывающие на то, чем не является предмет статьи («рок-музыку следует отличать от поп-музыки и джаза»); 7) акты, напрямую не связанные с предметом статьи: случайные упоминания предмета статьи в произведениях литературы и искусства, случайные события, сопровождающие предмет статьи - как правило, составляющие разделы типа «интересные факты» и т. п. («Cупруга академика Петрова также преподавала в вузе и, по отзывам студентов, ей очень трудно было сдать зачёт» в статье об академике Петрове или «Бутылка Клейна упоминается в стихотворении поэта Сидорова и фильме режиссёра Иванова»). Песни, которые есть в альбоме — это первичная и афилированная с предметом статьи информация, но не тривиальная согласно ВП:МТ. А вот почему нам не нужно статей о предметах по первичным и афилированным источникам — это ВП:Значимость и, в данном случае, ВП:ОКЗ. Carpodacus 14:36, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Извини, а чем «река Волга, представляющая собой поток воды» отличается от «альбом, представляющий собой поток песен»? По мне так ты слишком много внимания уделяешь всякой фигне... Фил Вечеровский 18:36, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Если так и написано: «Х - это альбом, он представляет собой поток песен», то ничем (на любом музыкальном альбоме есть какие-то песни). Если сообщается, какие это песни, то в терминах ВП:МТ нетривиальностью уже не является. Правда, как мы выяснили ниже, не соответствует ВП:МТМР. Carpodacus 18:40, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
А причём тут список композиций? Он стоит под номером 4. А нетривиал под номером 6.--Alexandr ftf 15:56, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
А, вот оно что, Вы ссылаетесь на ВП:МТМР. Ну да, в этом частном правиле более жёсткая трактовка нетривиальности и дополнительные требования по сравнению с общим ВП:МТ. Извините, я его нюансов просто не знал, я итогов по альбомам не подвожу и не интересовался. Но тогда и нашему кандидату надо было давать правильную ссылку на частное правило, а не на общее. Carpodacus 18:35, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Краткий анализ итогов:

Итого: участник недостаточно хорошо ориентируется в правилах, также из формулировок неясно, предпринимаются ли попытки самостоятельного поиска источников при претензиях к значимости (ВП:КЗ: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.), значительная часть итогов содержит разного рода ошибки; также по итогам данного обсуждения не выявлен консенсус за присвоение флага. Флаг не присвоен.

В то же время мне хотелось бы отметить значительный потенциал участника. Советую учесть высказанные в обсуждении этой заявки замечания, и тогда следующая попытка наверняка будет успешной. Biathlon (User talk) 12:11, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2014/10&oldid=66587863