Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2012/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дина Гарипова - vk.com[править код]

Пытаюсь использовать в статье Гарипова, Дина Рашитовна шаблон {{вконтакте}}. Вылезает текст: «Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в „чёрном списке“. Чтобы сохранить внесённые изменения, нажмите в браузере „назад“, уберите ссылку и снова нажмите „записать страницу“. Запросы на изменение „чёрного списка“ рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа. Ссылка, которая вызвала срабатывание: http://vk.com». Упомянутый шаблон создан администратором, среди правивших его участников — два администратора и один ПИ; разве столь уважаемые люди стали ли бы делать шаблон, использование которого является спамом? И разве наличие у меня флага автопатрулируемого не означает, что я не спамер и не вандал? Гамлиэль Фишкин 18:40, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  • Сайт vk.com в глобальном спам-листе. Сохраняйте ссылку в формате vkontakte.ru/idXXXXXXXX, для этих случаев специально прописано исключение. — Cantor (O) 21:24, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Бесполезно. Обычная (квадратными скобками) ссылка на http://vkontakte.ru/club10217735 тоже не проходит. Необходимо добиться исключения vk.com из глобального спам-списка: в том, что Facebook разрешён, а ВКонтакте запрещён, вижу дискриминацию по отношению к русскому языку, поскольку Вконтакте, кажется, популярен главным образом в тех странах, где много носителей русского языка. Или, может быть, можно доработать вики-движок так, чтобы глобальный список применялся не целиком, а избирательно? И ещё идея: поскольку люди, занимающиеся массовой расстановкой в статьях ненужных ссылок, вероятно, не умеют пользоваться шаблонами и не зарегистрированы в Википедии, стоило бы, на мой взгляд, позволять добавление ссылок на социальные сети только при помощи шаблонов и только автоподтверждёнными участниками. Гамлиэль Фишкин 00:52, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз. Автоматическое исключение прописано только для ссылок на личные страницы пользователей в строго определённом формате idXXXXXXXX. Ссылки на все другие страницы (в том числе группы) по умолчанию блокируются, и это правильно, поскольку в общем случае социальные сети не могут быть АИ для статей Википедии. При необходимости конкретная ссылка для конкретной группы может быть внесена в список исключений, но это необходимо обосновать; как правило, если аргументы веские, то администраторы, обслуживающие список, идут навстречу. — Cantor (O) 12:32, 1 января 2013 (UTC) P.S. Вы явно недооцениваете тех, кто проставляет спам-ссылки; это отнюдь не только анонимы и новички.[ответить]
        • Ссылки на различные интернет-ресурсы могут быть нужны в статьях не только для подтверждения информации, но и в качестве информации о предмете статьи. И если ссылка на сайт какого-нибудь фан-клуба или иной ресурс, не подконтрольный предмету статьи, не считается полезной, то ссылка на официальный сайт, насколько я понимаю, считается. Изготовление и поддержка сайта требуют немалых трудозатрат. Поэтому нередки случаи, когда официальный сайт редко обновляется, или содержит мало информации, или вообще не существует — а его функции частично или полностью возложены на официальные странички в социальных сетях. Насколько я понимаю, может требоваться подтверждение официального статуса конкретной странички; но если довести этот критерий до абсурда, то можно по умолчанию запретить ссылки на все социальные сети, кроме Твиттера — там подтверждённые учётные записи известных людей особо помечены. И, повторяю, я не понимаю, чем ВКонтакте хуже Facebook'а. В частности, в статье Гарипова, Дина Рашитовна есть ссылка на официальную страничку в Facebook'е, но ни в статье, ни в Facebook'е я не вижу доказательств официального статуса странички; ссылку же на аналогичную страничку ВКонтакте (vk.com/dina_garipova) фильтр не пропускает. А что касается недооценённого мной уровня опытности спамеров, я склоняюсь к мысли, что право добавлять ссылки (может быть, даже не только на социальные сети) должно быть только у автопатрулируемых и выше — если ещё раз зарегистрироваться и подождать четыре дня может любой желающий (и в том числе спамер), то флаг автопатрулируемого выдаётся вручную добросовестным серьёзным участникам и в случае злоупотреблений может быть снят. Гамлиэль Фишкин 22:51, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вы немного ошибаетесь, сайт не требует больших трудозатрат или финансозатрат (по крайней мере для большинства людей о которых Википедия пишет), но это другой вопрос. Я вижу подтверждение сообщества на официальном сайте, поэтому добавлю ссылку http://vk.com/dina_garipova в список исключений. Dmitry89 06:11, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Благодарю. (Что касается финансовых затрат. У одного моего друга своя фирма, занимающаяся помимо прочего веб-дизайном. Однажды я из праздного любопытства поинтересовался его расценками. Он назвал сумму в $3000.) Гамлиэль Фишкин 06:48, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

chermet.com.ru[править код]

special:LinkSearch/*.chermet.com.ru

94.179.106.76 13:52, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

И что? --lite 11:36, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Суть запроса не сформулирована --lite 14:14, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

hedrook.vho.org/rus/index.htm[править код]

Сайт, пропагандирующий нацизм. — Эта реплика добавлена участником Григорий Ганзбург (о • в)

И что? В каких статьях и кто массово расставляет ссылки? --Sigwald 11:18, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Смотрите здесь: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] Григорий Ганзбург 12:16, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И что я вижу? Множество опытных участников откатывают правки по упорному удалению этой ссылки. В таком случае надо договариваться о том, нужна ли ссылка в статье, а не идти заносить ссылку в спам-лист. --lite 13:51, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Необходимость внесения ссылки в спам-лист не обоснована. --Sigwald 20:00, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]

teatr-lib.ru[править код]

На сегодняшний день наиболее полная и авторитетная театральная библиотека рунета, содержащая литературу, в других библиотеках не представленную, и сохраняющая пагинацию (нумерацию страниц) бумажных оригиналов, что делает возможным ссылки на конкретные страницы конкретных изданий. Поскольку шаблон внешних ссылок Википедии, применяемый к книгам, подразумевает переход к указанному тексту, ссылки на эту библиотеку, очевидно, имеют смысл в любой театральной статье. 89.223.47.229 09:04, 27 декабря 2012 (UTC) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]

  • Внесена мной сегодня в спам-лист не столько из-за долговременного обширного спама (прежде всего со стороны автора запроса), сколько как библиотека с массовым нарушением АП. OneLittleMouse 09:08, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В качестве аргументов номинатором предоставлено наличие значительного количества нарушений авторских прав, что, безусловно, скорее является аргументом в пользу занесения в спам-лист, а не изъятия из него. --lite 09:11, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

focus-club.ru[править код]

Война ссылок, участник раскручивает персональные проекты. Mikhail.ter 17:36, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На участника User945 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как не имеющего полезного вклада (исключительно расстановка спама, продолжающаяся и после неоднократных предупреждений) наложена бессрочная блокировка. --lite 09:13, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

lib.rus.ec/a/[править код]

- 1. Библиотека расположена в Эквадоре и функционирует по законам Эквадора. - lib.rus.ec/rules

имеет хороший архив, список произведений и список авторов, а так же описание авторов - на него удобно ссылаться. Это абсолютно добропорядочный сайт , не нарушающий закон свое страны.

Если абсолютно законный сайт в одной стране не соответствует требованиям другой - значит такой сайт должен существовать и быть открытым - закон глобальной сети, если он ен нарушает чужого пространства (как спам) в данном случае это именно так - ничего не поделаешь - закон! Википедия подчиняется законам и должна их соблюдать в любом случае, разрешают они или запрещают. ВП требует что бы участники строго следовали её законам и сама строго следует гос. законам. Но они же в произвольном порядке нарушаются, устанавливая свои личные правила, часто не обоснованные. Подвергает цензуре сайты которые действуют строго в рамках закона. ВП нарушает собственное правило - следовать строго закону и главное непредвзятость!, появляется диктат администраторов, участников.

Один из примеров короткая ссылка youtu.be (официальная ссылка youtube.com)- понятно всем что она безопасна для ВП, но без объяснения заблокирована (на множественные просьбы разблокировать - ответ простой - нет и всё - похоже на авторитарность) и возможности разблокировать нет и никак пожаловаться ни на действия администраторов ни на что. Между администраторы и обществом большая брешь, они отделены.

Так же минусы: функционально трудно разобраться в устройстве и функционировании ВП, не известно где оставить своё важное мнение. И многое другое. — Эта реплика добавлена участником Ursa (о • в)

  • "абсолютно добропорядочный сайт" - спасибо, поржал. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.2.60 (о)

Итог[править код]

Львиная доля материалов сайта нарушает авторские права. Те материалы, которые не нарушают - можно найти на других сайтах. В исключении из спам-листа отказано. --Sigwald 07:50, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

oskemen.info[править код]

Много информации об истории Усть-Каменогорска. Вообще непонятно, как сайт этот попал в спам-лист? ЧуваевНиколай 05:27, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Причина - массовый кросс-вики спам [10], сайт внесен в глобальный спам-лист. Я на сайте вижу доски объявлений, афишу, прогнозы погоды, форумы и все что угодно, но только не то, на что разрешается ссылаться правилами. Где вы там увидели информацию об истории, можно ссылку? --lite 09:18, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Автор запроса потерял интерес к нему. --lite 11:37, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Yotu.be[править код]

Убрать из спам листа адрес - youtu.be/ являющийся официальным адресом www.youtube.com/ под каждым видео на youtube.com есть ссылка на которой отображается адрес youtu.be/ пример: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hwyuQbIb0Xs то же самое что - youtu.be/hwyuQbIb0Xs

1. Это официальный адрес проверенного сайта. 2. Исключить так как ссылку на ролик youtube.com даёт именно через youtu.be что делает заполнение станиц Википедии дольше и работа становится более трудоёмкой.

Итог[править код]

Аргументация в пользу внесения сайта в список исключений не приведена. Запрос отклонен. --lite 12:55, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

gardener.ru[править код]

Забодало откатывать их спам. Проставляется с лета. Пора в спам-лист. --Ghirla -трёп- 15:02, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Хотелось бы дополнительные аргументы и диффы (была массовая расстановка ссылок?). Те три ссылки, что я вижу сейчас, как мне кажется, нельзя назвать спамом. Вот это [11] в статье Прохорова, Милица Ивановна и вообще прекрасно выглядит - эксклюзив, написанный специально для сайта специалистом. Есть регистрация в качестве СМИ, есть неанонимные авторы, судя по всему, достаточно постоянный состав. --lite 16:28, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я уже вычистил рекламные ссылки. --Ghirla -трёп- 08:23, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, ну дайте, плиз, хотя бы наводку, в каких статьях они были, я ведь не могу принять решение без самостоятельного анализа. Кто там - анонимы расставляли или какие-то зарегистрированные участники. --lite 10:34, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот здесь. Хотя не настаиваю, можно подождать, пока кто-нибудь еще не засветится. --Ghirla -трёп- 11:02, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я строго предупредил анонимного участника (IP статический). Если будет продолжать - придется вносить в спам-лист. --lite 09:24, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

youtu.be[править код]

  • special:LinkSearch/youtu.be
  • Только форма с сокращением позволяет добавить ссылку на определенное время ролика (формат youtu.be/uocKLUq2x6k?t=3m20s). Иногда необходима, не вижу причины блокировать второй домен сайта, использующийся для проставления ссылок на ролик, оставляя первый, не используемый самим сервисом. --С уважением, El barroco 11:24, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Используйте ссылку виде http://www.youtube.com/watch?v=uocKLUq2x6k&t=3m20s . — Vlsergey 12:48, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

sultarin.ru[править код]

  Не авторитетный кулинарный сайт, заполненный баннерами; новый - пытается раскручиваться через Википедию. Предлагаю внести в спам-список. 83.149.3.90 07:45, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Да, вижу, что после моего предупреждения участник Pimpy решил, что безопаснее будет спамить из-под IP :) Наивный! Сайт внесен в спам-лист: ссылки на рецепты в Википедии не размещаются. --lite 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

russian-untouchables.com[править код]

14 декабря 2012 года закон о запрете въезда в США фигурантов с этого сайта был подписан Б.Обамой. Уж если его признали конгресс США и Европарламент, то может и мы можем убрать его из черного списка? --Highlander27 17:45, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

1. Не вижу связи. Каким образом это придает авторитетности сайту? 2. Зачем? --lite 17:46, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По поводу авторитетности.
Я конечно не супрспециалист в области проверки авторитетности, и возможно что-то сделал не так, но я попробовал оценить сайт russian-untouchables.com по вопросам, указанным на ВП:АИ Итак:
"Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?" Вопрос не имеет смысл, так как сайт посвящен юридическим и нравственным вопросам, а не установлению научной истины.
"Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?" Имеется негативный отзыв В.Путина, но он не является экспертом в этих вопросам. Единственным отрицанием с претензией на "экспертность" является решение Тверского районного суда г. Москвы о том, что все 5,4 миллиона украл уголовник Маркелов (russian-untouchables.com/rus/viktor-markelov/). Но это даже не смешно.
"Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях?" На основании данных, представленных на сайте, приняты решения Европарламента и Конгресса США о виновности указанных лиц в описанных на сайте преступлениях.
"Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?" Сбор данных, представленных на сайте, осуществлялся, юристами юр. фирмы Firestone Duncan. В подтверждение компетенции этой фирмы можно привести тот факт, что она была призвана для юридического обеспечения деятельности крупнейшего российского фонда с иностранными инвестициями Hermitage Capital Management
По поводу вопроса "Зачем?".
Я совершенствую статью о Ольге Степановой. Хочу поставить ссылку на фотографии решений этой гражданки, где она "возвращает" 3,5 млрд. рублей "ошибочно уплаченных налогов". Документы, представленные на фотографиях, заверены Уржумцевым, ещё одним фигурантом "списка Кардина". russian-untouchables.com/rus/docs/D248.pdf Никто, даже Тверской районный суд г. Москвы не сомневается в их подлинности. Также хочу представить ссылки на выписки из ЕГРЮЛ ООО «Парфенион», ООО «Махаон» и ООО «Рилэнд», где видно, что осенью 2007 года они "принадлежали" Маркелову. Также хочу поставить ссылку на скан решения Тверского районного суда г. Москвы о том, что 5,4 миллиона рублей украл уголовник Маркелов. Это решение "доказывает, что Степанова ни в чём ни виновата". Всё. --Highlander27 03:49, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А может я просто внесу в "белый список" адреса этих документов? Если это сканы документов, то авторитетность сайта не сильно много значит. Если вас устроит такой вариант, дайте ссылки на все, что вам нужно. --lite 07:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«…то авторитетность сайта не сильно много значит» — Я бы так не сказал: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте» (ВП:АИ#Некоторые определения). Highlander27 утверждает, что «Сбор данных, представленных на сайте, осуществлялся, юристами юр. фирмы Firestone Duncan». Магнитский, собственно, в ней и работал, и сайт бы подошёл в качестве первоисточника на мнение компании, но в данный момент он анонимен. --INS Pirat 07:31, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А почему вы считаете ненадежными сканы указанных документов, можно узнать аргументацию? Одно дело, если ненадежный источник публикует некий текст, и совсем другое - если это скан. --lite 08:10, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Никакой разницы: подделать можно всё, что угодно. Поскольку сайт анонимен, поводов доверять информации на нём нет. --INS Pirat 08:20, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу причин брать во внимание такие радикальные аргументы. Есть огромное количество анонимных сайтов. Что, если бы там было указано, что создатели сайта - Иван Иванов и Сидор Сидоров, он тут же стал бы "доверяемым" в части сканов? Сомневаюсь, ИМХО корреляция крайне слабая. Анонимность можно считать дополнительным аргументом, и не более. --lite 10:37, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется, всё зависит от того, кто эти авторы: если это просто некие друзья Магнитского, как сейчас декларируется (russian-untouchables.com/rus/about/) на сайте, то надёжность всё равно сомнительна; если же сайт действительно создан юристами Firestone Duncan, то, как я уже сказал, его можно будет использовать в качестве источника на точку зрения одной из сторон. Ну а что на ваш взгляд является показателем надёжности в данном случае? --INS Pirat 00:30, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Lite, если можно, то я хотел бы попросить убрать из чёрного списка все документы, ссылки на которые представлены в статье "Степанова, Ольга Германовна". Но вообще, по моим наблюдениям, на этом сайте в каталоге /rus/docs/ идут одни сканы и ксерокопии. Возможно было бы удобнее открыть вообще весь этот каталог. --Highlander27 09:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«На основании данных, представленных на сайте, приняты решения Европарламента и Конгресса США…» — Имеете ли вы в виду, что авторы решений пользовались непосредственно данным сайтом? Если да, то подкрепите, пожалуйста, это ссылками.
Уважаемый INS Pirat, я не это имел в виду. Я хотел сказать, что решения Европарламента и Конгресса США приняты на основании тех же данных, что и представлены на этом сайте. Более подробно это описано в статье "Закон Магнитского" --Highlander27 09:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«Никто, даже Тверской районный суд г. Москвы не сомневается в их подлинности» — Имеете ли вы в виду, что суд прямо называет их подлинными и/или использует в качестве достоверных материалов по делу? --INS Pirat 07:40, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Более того, прямо в решении суда сказано, что эти деньги были переведены со счетов казначейства РФ в соответствии с данными решениями  :) russian-untouchables.com/rus/docs/D508.pdf Если бы сумма не была столь колоссальной, то возможно Сергей Магнитский и не стал бы париться по этому поводу, не писал бы свои жалобы, не загремел бы в СИЗО, до сих пор был бы жив и никому не известен, и не было бы этого сомнительного сайта :) --Highlander27 09:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

lauren-hewett.narod.ru[править код]

Прошу занести ресурс в спам-лист. Ресурс не является официальным сайтом актрисы. Кроме того, хозяин сайта неоднократно совершал акты вандализма в статьях википедии (татарские айпи). Хоть он тут и не зарегистрирован, но я это точно знаю, поскольку но имеет зуб на хозяйку сайта oceangirltv.narod.ru (с которого, кстати, ворует контент) и постоянно удалял ссылку на ее сайт (из-за чего теперь ее сайт занесен в блеклист). Кстати, я вы не могли бы его оттуда убрать? Это единственный русскоязычный ресурс посвященный сериалу "Девочка и океан", к тому же настолько всеобъемлющий, так что я думаю, он вполне заслуживает быть отображенным на соответствующей странице. Billghurst 09:26, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, ссылки и диффы ко всем вашим утверждениям, чтобы их можно было проверить. И главное - прочитайте шапку этой страницы и ответьте на вопрос: зачем заносить ресурс в спам-лист? Был массовый спам - приводите диффы. oceangirltv.narod.ru из блэк-листа убрать нельзя, т.к. ссылки на фан-сайты не допускаются (если это только не официальный фан-сайт фильма/актера и т.п., на что должны быть доказательства). --lite 14:15, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Номинатор потерял интерес к запросу. --lite 09:24, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

3d-turizm.ru[править код]

Прошу занести ресурс в спам-лист. Вот уже несколько недель с разных ip идет планомерная простановка ссылок на сайт. Как правило, по одной правке с каждого ip. Таких ресурсов в сети пруд-пруди, и долго они не живут. --Ghirla -трёп- 05:59, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Картинки - как я понял, используются исключительно сервисы Google, тексты - в паре проверенных статей производят впечатление слегка переработанных соответствующих статей ВП и новой информации не несут. Внесено в СЛ. OneLittleMouse 06:23, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

odnoklassniki.ru/chistopolye[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу разрешить добавить эту ссылку в статью о селе Чистополье (Казахстан). Группа, на которую ссылка, самая большая и самая "живая". Сайта у села пока нет и вряд ли будет. Эта группа - единственный способ объединить уехавших сельчан. — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)

Итог[править код]

Википедия не является каталогом ссылок, поэтому добавление ссылок на неофициальные сообщества не приветствуется. Рекламируйте группу в самой социальной сети. — Vlsergey 11:47, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с тем, что ссылки на неофициальные сообщества разрешать нельзя. Но эта ситуация вполне может стать исключением. Цель группы - объединить всех тех, кто там жил! Никаких других идей, я, как создатель группы не преследовал. И у группы это получается. Зайдите к нам в группу и посмотрите отзывы участников на фото. Уехавшие будто возвращаются назад. Что, конкретно, плохого в том, что если в неофициальной статье будет ссылка на неофициальную группу? И у того и другого один создатель. — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
У Википедии нет цели объединять и возвращать. У неё есть цель написания энциклопедии. --Sigwald 12:17, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А статьи в Википедии должны приносить пользу? — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Обязательств быть полезной Википедия на себя не берёт. — Vlsergey 12:24, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ошибетесь, Vlsergey, польза должна быть у всего. И существования бан-листа как раз-таки и доказывает то, что Википедия должна приносить пользу, а не была чьим-то инструментом. Вы так и не ответили на мой вопрос: "Что, конкретно, плохого в том, что если в неофициальной статье будет ссылка на неофициальную группу?". — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Сегодня приходите Вы и добавляете свою ссылку. Завтра приходит ещё кто-нибудь, добавляет ссылку на свой сайт. Через некоторое время ещё-кто нибудь, ссылку на какой-нибудь «официальный форум села». Хотя в реальности для статьи о небольшом селе такой сценарий маловероятен, потенциальная возможность всё же есть. Максимум, что может быть в разделе «ссылки» в статьях о населённых пунктах — ссылки на авторитетные источники, на основании которых статью можно дополнить, и ссылки на официальные сайты управляющих органов (мэрия/управа и т. п.). Вообще это все рассматривается в правиле ВП:Внешние ссылки, дальнейшую дискуссию здесь можно не разводить, поскольку никаких исключений в вашем случае сделано не будет. --Sigwald 12:56, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В данных правилах изложено: "При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты: приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)" Зайдите в группу и посмотрите сколько там того, о чем говориться в данной цитате. Так же в разделе "Неприемлемые ссылки", пункт 7 говориться: "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу". Наше сообщество как раз и внесло и вносит и будет вносить весомый вклад в развитие тематической области, о которой тут зашла речь. Так же наша группа является единственным источником информации по данной теме. Прошу Вас пересмотреть своё решение по моему вопросу в связи с изложенным выше. То есть я и не прошу исключений. Я прошу соответствовать правилам! — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Хорошо, предоставьте доказательства того, что поддерживающие ваше сообщество люди внесли существенный вклад в развитие населенного пункта Чистополье (т.е.е тематической области статьи), и я обещаю пересмотреть итог. --lite 14:24, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Село - это не только кучка домов и несколько улиц. Это еще и его жители. А жители его, в наибольшей степени, собираются именно в этой группе - уже польза. Факт самого существования группы - уже развитие кое-никакое. Ну есть и непосредственная польза. К примеру, мы помогли местной школе найти средства для покупки муз. оборудования, которого лет 30 они не видели. С помощью группы мы находили людей, которые не виделись десятками лет - польза для жителей, а значит и для села в целом. Группа - это местный досуг, один из немногих, кстати - разве не польза? Я сказал только про то, что могу доказать. Есть еще много чего полезного, о чем могу рассказать, но доказательств предоставить не смогу. Есть еще и перспектива, но это уже другая тема. Не я выбрал группу в одноклассниках, как способ коммуникации жителей. Мы делали сайт с тем же контентом и даже большим, но сельчанам такой способ показался не таким удобным, как группа. Сайт умер. В общем любой, кто будет интересоваться селом - найдёт статью в Википедии о нём, а по ссылке в статье - перейдёт в группу, где сможет получить исчерпывающую информацию о селе. — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Я правильно понял, что доказательств того, что поддерживающие данное сообщество лица внесли существенный вклад в развитие населенного пункта Чистополье, у вас нет? --lite 07:08, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мы тут что, на суде что-ли? Или космический шатл запускаем в космос? К чему такая скрупулёзность в этом вопросе? Речь идёт о странице села на 1000 домов. Что плохого може случиться, если ссылку пропустите??? Вы разрешали ранее ссылки, которые реально противоречат правилам, а эту пропустить не можете! Я могу доказать то, что группа помогла местной школе. Этого хватит? — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Давайте в каждой статье о НП проставим ссылки на группы его жителей в одноклассниках. А в статьях о школах и институтах на группы учеников в одноклассниках. А потом Википедия потонет в потоке ссылок на эти не имеющие энциклопедической ценности материалы. Только потому, что мы создадим прецедент в одной единственной статьи о НП с тысячей жителей. --Sigwald 11:14, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не хватит. Предлагаю закрыть этот топик окончательно, так как он превращается в бесполезный флуд с целью протолкнуть противоречащую правилам ссылку (в то время как статья о самом поселке - из трех строк). --lite 11:28, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Почему бы и не разрешить ссылки в статьях о НП, если группы подобные нашей... Ну вот был у нас сайт. Его посетители, т.е. жители села, так же общались между собой, как в группе. Так же создавали темы на форуме, публиковали фото и т.д. и т.п. Контент был абсолютно идентичен! Отличия только в дизайне, ну и домен был у нас второго уровня. Ну почему-то ссылки на такой сайт публиковать можно, а на группу нет, только потому что она под одноклассниками. Да я могу обойти это - сделав переадресацию. Труда не составит. Я просто хотел сделать всё честно и правильно.
Где написано, что ссылки на такой сайт публиковать можно? --Sigwald 14:14, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Можно, так как на сайте может быть не только сообщество, но еще и статичный материал, который напрямую относиться к статье и не противоречит правилам. Я не встречал в правилах то, что если на сайте присутствует социальная сеть, то публиковать на него ссылку запрещено. Да даже если и запрещено, то не блокировано. Да и время сейчас такое. Не современным будет в наше время сайт без социальных приблуд — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Если есть оригинальный, подробный, авторитетный материал (не копипаста их книг и других сайтов, не справочники магазинов и поликлиник, не новостная лента по теме, не сборники любительских фотографий заборов, городских пляжей и домов), например, авторский краеведческий, то ссылка, безусловно, может быть. Если этот материал на сайте теряется среди гостевых книг, форумов и соцсетей - то это должна быть прямая ссылка на сам полезный материал. Но топик - о группе в одноклассниках, а не о таком сайте. --lite 09:50, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Выходит, если я создам материал в группе (тему) с запретом на комментирование и дам прямую ссылку на него, то Вы такую ссылку пропустите? — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Лично от вас - уже точно нет. Своим вкладом вы доказали, что вы здесь только для того, чтобы использовать Википедию в качестве рекламы своей группы, т.е. ВП:ПДН в вашем отношении применить нельзя, налицо конфликт интересов и желание любым способом протолкнуть сюда свой сайт. Если другие, нейтральные редакторы захотят добавить написанный вами материал - все возможно. Предупреждаю вас, что если вы не прекратите флуд, не имеющий отношения к написанию энциклопедии, на вас будет наложена блокировка. Это последнее предупреждение. --lite 08:00, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

vk.com/irynabilyk и vk.com/viktoria_voronina[править код]

Разрешите, пожалуйста, добавление этих внешний ссылок. О существовании первой (vk.com/irynabilyk), вернее сообщества, на которое указывает данная ссылка, знают официальные представители Ирины Билык (ее менеджмент),и с их согласия осуществляется деятельность. Вторая ссылка – vk.com/viktoria_voronina – это пока что единственный официальный ресурс певицы и композитора Виктори Ворониной (экс-«Пропаганда»)вообще в интернете. Будем благодарны за понимание.

Итог[править код]

Первая ссылка — не является официальным ресурсом исполнителя, добавлена быть не может. Вторая — статьи о Виктории Ворониной в Википедии нет, добавлять ссылку некуда. --Sigwald 10:38, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Авторский перевод, размещенный в vk.com[править код]

На странице vk.com/page-19438596_43993428 размещен авторский перевод, необходимый для данной статьи. Также в сообществе vk.com/cb7music размещено большое количество авторских переводов и эксклюзивных материалов, необходимые для правильного и достоверного оформления статьи. Прошу исключить из черного списка. Спасибо.

Итог[править код]

Отказано. Самостоятельно изданные источники (блоги и группы VK в том числе) не являются авторитетными источниками и не могут быть использованы для написания статей. За исключением случаев, когда речь идёт о подтверждении высказываний самой персоны в её личном блоге/дневнике/etc. Если надо сослаться, ссылайтесь на первоисточник (если конечно первоисточник является авторитетным). --Sigwald 22:19, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]

vk.com/udmbeeline[править код]

Нужно убрать фильтр с этой ссылки, так как это официальная группа компании "Билайн" в Ижевске — Эта реплика добавлена с IP 92.241.246.39 (о)

Итог[править код]

Мне очень сложно представить, в какой статье (на какую тему) могла бы понадобиться подобная ссылка. — Vlsergey 18:51, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2012/12&oldid=89229036