Википедия:Изменение спам-листа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

No-spam.svg

Добавление сайта в чёрный список

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в чёрный список заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Fairytale Trash Question.svg

Исключение сайта из чёрного списка

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Добавить новый запрос

Почему ссылка на исполнение Ильхама Шакирова Ай былбылым находится в черном списке страницы этой песни? youtu.be/QZ8RwrAlJQo

vlasenko.net[править код]

Предлагаю удалить из спам-листа. Все карты нарушающие авторское право уже удалены с сайта. Очень много полезных карт, да и Служебная:Поиск ссылок/*.vlasenko.net (ещё с https: [1]). Delasse (обс.) 17:46, 14 апреля 2021 (UTC)

bodybuilding-and-fitness.ru[править код]

bodybuilding-and-fitness.ru - прошу посмотреть почему этот сайт находится в чёрном списке? P.Fiŝo 🗣 10:35, 6 апреля 2021 (UTC)

Точнее какая регулярка и в каком из двух списков его рубит. Конкретно этого сайта я ни в нашем, ни в глобальном списках вроде не вижу. — Sigwald (обс.) 11:28, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Вот эта матчит: \b(easy)?(hairgrowth|bodybuilding(?!-magazin|\.)|weightloss?|mafiawar|sixpackabs)(secret)?\b . Def2010 (обс.) 11:53, 6 апреля 2021 (UTC)

Привет![править код]

Мы новая команда проекта «Путеводитель по Воронежу»! Наш сайт попал в стоп-лист (vrnguide.ru) Википедии. Мы уважаем правила Википедии. Пожалуйста, удалите наш сайт из стоп-листа. Hello! We are the new team of the Voronezh Guide project! Our site was in the stop list (vrnguide.ru) Wikipedia. We respect the rules of Wikipedia. Please remove our site from the stop list. — Эта реплика добавлена с IP 95.32.86.32 (о)

  • Во-первых, кто такие «мы»? Предупреждаю вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы представительства чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя, а свои служебные обязательства перед третьими лицами задвинуть на самый-самый задний план. Дополнительно см. ВП:КИ и ВП:НУ. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, без исключений, во всех мыслимых и немыслимых формах. И уж точно после такого чистосердечного признания в рекламе своего проекта ни о каком удалении вашего сайта из спам-листа не может быть и речи. Cozy Glow (обс.) 16:53, 28 марта 2021 (UTC)
    • Не вводите участника в заблуждение, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 10:10, 29 марта 2021 (UTC)
      • Не вводите участника в заблуждение, пожалуйста — о чём вы? Разве в Википедии допускаются спам-ссылки на сайты коммерческих компаний, проставляемые руководством этих компаний? Cozy Glow (обс.) 10:37, 29 марта 2021 (UTC)
        • «Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя... в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность» — это неверно. Можете для примера здесь посмотреть разбор заказной статьи. Речи о том, чтобы удалять статью по КИ или НУ, не идёт — это не причины удаления сами по себе. Статья может быть написана пиар-отделом и при этом существовать без нарушения правил ВП. Так же и со ссылками — уместные ссылки уместны, и не бывает источников, не авторитетных по абсолютно всем вопросам. Конкретно в этом случае я не поддерживаю удаление сайта из СЛ, но высказанные вами манифесты по общим вопросам — неверны. -- Klientos (обс.) 11:59, 30 марта 2021 (UTC)
          • Можете для примера здесь посмотреть разбор заказной статьи. — посмотрел. Статья может быть написана пиар-отделом и при этом существовать без нарушения правил ВП. — неприятность заключается в том, что для того, чтобы такая статья (даже если её тема значима по правилам) законно существовала в Википедии, её необходимо переписать так, чтобы рекламы там нельзя было найти днём с огнём. В том примере, который вы привели, статья была значительно переписана, и потому шансы на оставление статьи есть. А что касается конкретно этого запроса, то я просто предупредил участника о том, что в Википедии запрещено категорически. Но сейчас я вижу, что, вроде бы как, рекламой участник заниматься не собирается. Так что беру свои слова «И уж точно после такого чистосердечного признания в рекламе своего проекта ни о каком удалении вашего сайта из спам-листа не может быть и речи» обратно. Потому как обвинения в рекламно-пиарной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. Cozy Glow (обс.) 12:08, 30 марта 2021 (UTC)
            • Для компании с нормальной репутацией статья в Википедии, даже полностью соответствующая правилам ВП, всё равно остаётся рекламой. Так что утверждение «её необходимо переписать так, чтобы рекламы там нельзя было найти днём с огнём» — нонсенс. -- Klientos (обс.) 23:08, 30 марта 2021 (UTC)

Прошу прощения за вмешательство, но выше указанный проект является некоммерческим, и существует на средства создателей, та реклама которая присутствует в проекте с большим трудом окупает те вложения которые на него затрачены в прошлом и будущем. По сути - это энциклопедия Воронежского края. А какие-либо услуги коммерческого характера МЫ не оказываем. В прошлом была допущена ошибка по размещению ссылок в материалах Википедии, но делалось это не для того, что бы стать заметнее, а что бы дополнить содержание материалов Воронежской особенностью: к примеру Ахматова - в Википедии не сказано, что Анна Андреевна приезжала в Воронеж, была она на Воронежской земле... И у кого.... У Мандельштама... и подобные штрихи лишь дополнят ту информацию которую собирают создатели ВИКИ. Олег (автор). — Эта реплика добавлена с IP 95.32.86.32 (о)

  • Очевидно, что информация о нахождении Ахматовой где-либо, должна была быть опубликована в авторитетных источниках, перед тем как попасть на какой-либо сайт. На этот источник и следует давать ссылку, а не на «энциклопедию Воронежского края». — Schrike (обс.) 12:32, 29 марта 2021 (UTC)
  • Если незаинтересованным участникам, пишущим о Воронеже, понадобится ваш проект, и они смогут доказать его авторитетность (что проблематично, учитывая, что я не вижу с главной его страницы никаких ссылок на информацию об авторах в принципе), мы обязательно рассмотрим этот запрос. AndyVolykhov 12:36, 29 марта 2021 (UTC)

Все материалы в проекте авторские и авторитетные не "заимствованные" в сторонних источниках. Только проверенные источники... Архивы, газеты и т.д. В общем хочу вернутся в вышеизложенной просьбе удалить домен (vrnguide.ru) из стоп-листа. — Эта реплика добавлена с IP 95.32.86.32 (о)

  • Подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста. — Schrike (обс.) 14:00, 29 марта 2021 (UTC)
    • Уважаемый AndyVolykhov Авторитарная значимость нашего проекта отмечена на самых высоких уровнях (и это не самый высокий) https://vrngFFFuide.ru/images/words-gratitude/2020.10.07.jpg (FFF уберите). — Эта реплика добавлена с IP 95.32.86.32 (о)
      • Подскажите, что во фразе Подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста вам непонятно? - Schrike (обс.) 15:59, 29 марта 2021 (UTC)
      • И что такое Авторитарная значимость? - Schrike (обс.) 16:00, 29 марта 2021 (UTC)
        • Опечатка (прошу прощения). Авторитетная.
  • «Только проверенные источники... Архивы, газеты и т.д.» — у вас в статьях нет никаких отсылок к таким источникам. См. ВП:Подпись и ВП:Самиздат, там всё разъяснено. 194.50.14.6 17:43, 3 апреля 2021 (UTC)
        • Мы говорим о снятии блокировки, или о контенте проекта Воронежский Гид.
  • Чтобы сайт соответствовал требованиям ВП:АИ и на него можно было ссылаться в Википедии, в статьях должны быть указаны источники на утверждения, а статьи должны быть подписаны авторами, соответствующими ВП:ЭКСПЕРТ (либо такие авторы должны присутствовать в редколлегии, и отвечать за содержание научной репутацией). Пока этого нет - рассмотрение вопроса об исключении и спам-листа не имеет никакого практического смысла. — Vulpo (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)
        • Все материалы находящиеся на ресурсе Воронежский Гид, подписаны их авторами (в соответствии с Уставам редакции Воронежский Гид (требование Роскомнадзора)).

Одноклассники[править код]

Коллеги (@putnik, @Track13), в завершение обсуждения ссылок на страницы в ОК подготовил список ссылок Ок на добавление в Белый лист. Отнесение к официальным группам в Ок подтверждается либо наличием на странице в Ок пометки голубого цвета — статус «Официальной страницы», либо приведением ссылок на известные официальные сайты, каналы в Ютубе, группы ВК и т. п. предметов статей, содержащих ссылки на страницы в Ок (на всякий случай стоит отметить, что, в соответствии с существующими политиками Ок, в отношении некоторых категорий лиц и организаций по определению никогда не может быть присвоен статус «Официальной страницы» их страницам в Ок с отображением голубой пометкой, что, однако, никак не влияет на официальность данных групп/страниц в Ок с т. з. непосредственно самих предметов статей, если они сами рассматривают такие страницы в качестве официальных для самих себя и делают об этом соответствующее указание на своих сайтах и т. п. путём простановки на них ссылок). В то же время, для некоторых статей из списка (таких вышло 23) стандартными поисковыми мерами с ходу найти подтверждение официальными сайтами и т. п. не вышло, сильно большой мотивации на затрачивание дополнительных ресурсов в их отношении у себя я не обнаружил (и так немало времени у меня на это всё ушло), поэтому пока привожу их тут на усмотрение сообщества как есть — по имеющимся признакам они вполне могут быть официальными страницами, но просто пока не нашлись подтверждения этого - возможно у кого-то мотивации окажется больше либо будет принято решение о включении их в СЛ без доп. подтверждений).

Uchastnik1 (обс.) 18:18, 24 марта 2021 (UTC) P.S. Да, в некоторых случаях официальные сайты и т. п. предметов статей содержат ссылку на Ок в виде цифрового идентификатора, а в ВД (= шаблоне ВС) эта же самая (тождественная) ссылка будет в виде латинской транскрипции (и наоборот) — здесь, разумеется, такие ссылки приведены так, как в ВД (= шаблоне ВС). — Uchastnik1 (обс.) 18:24, 24 марта 2021 (UTC)

ibb.co[править код]

При переходе по таким ссылкам Касперский пишет: Событие: Загрузка остановлена Пользователь: [имя скрыто] Тип пользователя: Активный пользователь Имя программы: firefox.exe Путь к программе: C:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox Компонент: Веб-Антивирус Описание результата: Запрещено Тип: Содержит рекламную программу, программу автодозвона или легальную программу, которая может быть использована злоумышленником для нанесения вреда компьютеру или данным пользователя Название: not-a-virus:HEUR:AdWare.Script.Pusher.gen Точность: Частично Степень угрозы: Средняя Тип объекта: Файл Имя объекта: subscribe.js?v=1.1.0 Путь к объекту: https://cdn.siteswithcontent.com/js/push MD5: 189F6DDD0A08DD184BFE6CD4082874BF Причина: Экспертный анализ Дата выпуска баз: Сегодня, 21.03.2021 13:31:00 — Vvk121 13:48, 21 марта 2021 (UTC)

vk.com[править код]

Вот эта правка в вайтлисте от @Vlsergey фактически разрешает все ссылки на ВК поверх запрета в СЛ, включая группы и документы, для блокирования которых сайт в СЛ и вносился. Тут 5+к ссылок на ВК, в том числе документы, записи на стене как АИ, видео и так далее. Я планирую вернуть всё в изначальное состояние — разрешены ссылки на личные профили, ссылки на группы запрещены кроме тех, что есть в исключениях (те, что были закомментированы, я сразу же верну), всё остальное — стена, видео, документы и так далее — будут после удалены ботом. Есть ли корректировки к этому плану? Track13 о_0 21:11, 3 марта 2021 (UTC)

  • Я верно понимаю, что ссылки на профили с кастомизированными адресами будут запрещены? Не уверен, что это лучшая идея. AndyVolykhov 21:33, 3 марта 2021 (UTC)
    • Да, будут, точно так же, как сейчас сделано для ok.ru. Мне это тоже не по нраву, но ссылки на всё подряд меня беспокоят куда больше. Я дал ссылку на включения, из 50 первых я навскидку не нашел ни одной допустимой. Track13 о_0 21:41, 3 марта 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это сломает все ссылки через шаблон {{ВС}}, их намного больше. Против. Предлагаю запретить только то, что включает wall, doc, club, video, album. AndyVolykhov 22:29, 3 марта 2021 (UTC)
        • Не все, а только лишь те, которые проставлены без учёта локального списка. Track13 о_0 22:38, 3 марта 2021 (UTC)
          • А ещё те, что ссылаются на паблики, таких немало. Например, Большой театр. AndyVolykhov 22:44, 3 марта 2021 (UTC)
            • Да, они тоже будут добавлены к тем примерно 30 пабликам, которые были закомментированы правкой Vlsergey. Track13 о_0 23:13, 3 марта 2021 (UTC)
        • Увидел изменение про wall и так далее, хорошая идея, так и надо сделать. Track13 о_0 22:39, 3 марта 2021 (UTC)
              • "Да, они тоже будут добавлены к тем примерно 30 пабликам, которые были закомментированы правкой Vlsergey." - Имеется в виду, что все те ссылки ВК, что сейчас стоят в шаблонах ВС, будут добавлены в исключения СЛ (и если да, то это как-то автоматически будет сделано, или надо будет как в ситуации с Ок - отдельно здесь вносить)? — Uchastnik1 (обс.) 11:29, 16 марта 2021 (UTC)
    • VK позволяет давать ссылки на профили по ID: вместо https://vk.com/udaltsov77 можно написать https://vk.com/id43050243 или https://vk.com/profile.php?id=43050243 (в этом случае перенаправит на кастомное имя). Но тогда надо аналогично ОК подавать заявку на новое свойство и прогонять бота. — putnik 21:27, 25 марта 2021 (UTC)
      • "Но тогда надо аналогично ОК подавать заявку на новое свойство и прогонять бота". - Для Ок из 270 в выдаче вышло, кажись, 211 ссылок (без учёта тех, что с профилем), для ВК, скорее всего, их будет намного больше - вручную это сделать будет проблематично - разве что ботом. Если все в ВК будут аналогичными тем, что в Ок с профилем были, то руками, понятно, ничего делать не надо будет (это так - комментарий удостовериться, что я мыслю в правильном направлении, и не придётся (кому-то) вручную перебирать энное число тысяч этих ссылок со всеми сопутствующими элементами). — Uchastnik1 (обс.) 21:52, 26 марта 2021 (UTC)

zen.yandex.ru[править код]

  • Определенно, консенсус имеетсяDmartyn80 (обс.) 11:41, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Странный консенсус. Такой неочевидный, что в горячем обсуждении его сложно вычленить. Dnikitin (обс.) 12:41, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Что же странного? Яндекс-дзен достоин внесения в спам-лист, - вот и весь консенсус. Нежелающие аргументируют, как всегда, отсылкой к розам и перлам в куче навоза.— Dmartyn80 (обс.) 12:53, 26 февраля 2021 (UTC)
        • "нежелающие" подчиниться "консенсусу" -- я так понимаю. Надо взять на вооружение в спорах с оппонентами. Dnikitin (обс.) 14:34, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Dmartyn80 странный консенсус. Обычная соцсеть, ничем не отличающаяся, от Фэйсбук, ЖЖ или Вконтакте. Для соцсетей есть шаблон Шаблон:Внешние ссылки, там всё показывает. Есть давнишний консенсус, что Соцсеть не АИ, причём здесь спам? Если есть неразумные и ненужные добавления в основной текст статьи, то в режиме Правьте смело убрать и всё. В каждой соцсети есть бред и поток сознания. Какое это имеет отношение к самому домену? — Erokhin (обс.) 13:14, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Спам-лист используется не только для пресечения спама, но и для ограничения добавления неавторитетного ресурса в том случае, если добавляются он массово.—Iluvatar обс 14:49, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Вроде, всё зависит от того, кто автор сообщения в соцсети. Если специалист — то АИ. — Vort (обс.) 13:38, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Готовим список исключений? Добавьте сразу https://zen.yandex.ru/inner_emigrant. -- Klientos (обс.) 13:19, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Klientos скорее приготовить запрос ботоводу пройтись и поубирать их все. Добавить в Викиданные по аналогии с ЖЖ и ФБ. И на будущее удалять при попытках внести в текст статьи, также как удаляем ссылки на Вконтакте и Инстраграмы. А спам-лист не тот инструмент в данном случае, это микроскопом гвозди забивать. — Erokhin (обс.) 13:28, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Вот это и должно быть в спам-листе. Анонимный блог с 488 подписчиками.—Iluvatar обс 14:47, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Вот такие поверхностные аргументы и должны игнорироваться в обсуждении. [2], [3], [4], [5]. -- Klientos (обс.) 23:37, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Срочно перечитайте ВП:ЭКСПЕРТ. Ссылки с каких-то газетёнок никакого отношения к теме не имеют. Что-то отдаленно приемлемое только по первой ссылке, но 2 статьи — явно недостаточно для признания бложика АИ.—Iluvatar обс 23:49, 26 февраля 2021 (UTC)
          • ВП:ЭКСПЕРТ приводит некоторые признаки эксперта, которые не являются необходимыми. «Ваш досуг» — не АИ? Готовы доказать это на КОИ? -- Klientos (обс.) 23:57, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Сомнительные ссылки. Deltahead (обс.) 15:00, 27 февраля 2021 (UTC)
          • [6] — ну давайте ботом вычистим. -- Klientos (обс.) 02:14, 28 февраля 2021 (UTC)
    • То есть мы не только занимаемся цензурой площадок, где «"нежелающие" подчиниться "консенсусу"» принуждаются к принятию нужных запретов, а ещё и составляем списки благонадёжных и неблагонадёжных? Ну вы даёте. Это точно то, для чего существует Википедия? — ssr (обс.) 08:20, 27 февраля 2021 (UTC)
  • У меня есть предложение до внесения в СЛ проанализировать, на какие каналы больше всего ссылок у нас, и проанализировать на авторитетность в первую очередь их. Если они имеют признаки авторитетности, то сразу внести в белый список. Это нужно, чтобы минимизировать проблемы для добросовестных авторов. AndyVolykhov 15:06, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю идею включения ресурса в СЛ. Блогосервис и агрегатор, основная часть публикаций заведомо незначимая. Дополнительные исключения вводить не требуется. Кронас (обс.) 16:01, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Не требуется — это на основании чего вывод? Примеры АИ там были приведены. Багдасарова, София Андреевна там ведёт канал, например. AndyVolykhov 16:54, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Софья Андреевна Багдасарова кроме того присутствует в жж, фб, вк, инстаграмме. А ещё она активно публикуется в печатных изданиях, в том числе имеющих и онлайн-версию. Так что вы привели вообще не аргумент, всё что может быть использовано в качестве АИ от С. А. Багдасаровой вполне доступно с более серьёзных платформ, включая такие, вероятно для многих экзотические, как бумажные книги, газеты и журналы. — Netelo (обс.) 18:34, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Нельзя исключать из соображений того факта, что сейчас на платформе присутствует достаточно много авторитетных лиц 1,2,3, чьи утверждения по тем или иным сферам могут быть весомы. Vargcv (обс.) 17:57, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Простите, это не аргумент. «Авторитетное лицо» по определению представлено по каналам, которые более соответствуют стандартам АИ. Представить себе «авторитетное» лицо, у которого есть только публикации на Дзене, я не в состоянии.— Dmartyn80 (обс.) 20:25, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Всё так, но ровно также сложно представить, что на других ресурсах, помимо ещё более авторитарных лиц, нет персонажей, информации, контента, если хотите, которые не только неполезны для развития Википедии, но и для всего человечества, вероятно.Создаётся впечатление, что блог Доктора Наук менее ценен в Дзене, чем блог того же Доктора Наук в Facebook. Это не говоря уже о том, что информация в блогах на обоих сервисах бывает разная и не пересекается. Vargcv (обс.) 21:35, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Ну как сказать. Вот представим себе некоторого неопытного пользователя, который прочитал что-то на Дзене и решил добавить в статью, а СЛ ему не даёт. Какая вероятность, что он пойдёт искать другой источник, а не выложит это без источника или не закроет просто страницу? AndyVolykhov 20:46, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Ответный вопрос: участник, который не пойдет искать другой источник нам не нужен при нынешнем уровне развития википедии. Количество уже взято, где бы качества добыть? + определенный тест на интеллект и способность к саморазвитию.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Ну вот мне так не кажется. Если копать хоть сколько-нибудь, то в Википедии отсутствует огромное количество информации, на которую есть АИ. Но тут концептуальный спор, я его вести не готов. Просто обозначаю своё мнение. AndyVolykhov 21:57, 26 февраля 2021 (UTC)
  • "Добавить в Викиданные по аналогии с ЖЖ и ФБ". - Поддержу коллегу Erokhin в этой части - многие персоны/организации, имеющие страницы в ВП о себе, уже имеют официальные Яндекс-дзен каналы, которые ничем не хуже остальных стандартных соцсетей, включаемых в шаблон "Внешние ссылки". — Uchastnik1 (обс.) 22:13, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, никакого консенсуса не имеется. Утверждение «определенно, консенсус имеется» — не соответствует действительности. И это очень плохо, когда отсутствие консенсуса выдаётся за его наличие. И внимание к этому несчастному спамлисту в сообществе избыточное. Пишите статьи, а не занимайтесь запретами сайтов, как Роскомнадзор. ВП:ПРОТЕСТssr (обс.) 08:02, 27 февраля 2021 (UTC)
    • А про «"нежелающих" подчиниться "консенсусу"» из реплик выше — это, конечно, вообще круто. Я же говорю у нас тут СССР. — ssr (обс.) 08:06, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Это вы мне советуете "статьи писать"? И после этого ещё некто будет говорить о "токсичной атмосфере".— Dmartyn80 (обс.) 08:10, 27 февраля 2021 (UTC)
        • И зачем тогда вы сейчас занимаетесь несчастным Яндекс-дзеном вместо ваших статей? Он навредил вам в ваших статьях? — ssr (обс.) 08:15, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Я им не занимаюсь. Я участвую в обсуждении по правилу РАВНЫ. Почему вы мне что-то указываете? (Кстати, насколько я помню, у нас с вами нормального общения вообще никогда не было). Давайте разойдемся. Желательно, навсегда.— Dmartyn80 (обс.) 08:16, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Вы не участвуете в обсуждении, вы являетесь инициатором идеи абсурдного запрета, который противоречит принципам, по которым создана и работает Википедия. Какое у кого было с кем общение, совершенно тут неважно. Важно то, что на абсурдную инициативу надо давать ответы, её к реализации не допускающие. А вы пытаетесь меня устранить чтобы я вам не мешал. В Википедии так не делается. — ssr (обс.) 08:24, 27 февраля 2021 (UTC)
              • Пока что устраняете меня вы, причем систематически при каждом пересечении. В прошлый раз вообще призывали забанить. Вообще, давайте заканчивать. Если вы не видите валидных аргументов и сверху и снизу, право, ко мне это не имеет отношения.— Dmartyn80 (обс.) 13:25, 27 февраля 2021 (UTC)
                • Не знаю что у вас там за пересечения, но я не припоминаю чтобы я к вам специально как-то приставал. Всякий раз это были с вашей стороны атаки, на которые я вынужден был отвечать. Вот как и сейчас. «Валидные аргументы» все уже были сказаны на ВУ, а ваш форк этой темы здесь их как бы низвёл, очень удобно. — ssr (обс.) 07:02, 28 февраля 2021 (UTC)
  • cossa.ru/trends/277538/ :
    > Грех первый: Желтизна в топе
    > Грех второй: Ворованные видео
    > Грех третий: Репутация площадки
    lurkmore.to/Яндекс → Яндекс. Дзен :
    > …блогосервис, посты в котором даже можно монетизировать … В результате большинство постов в Дзене — оптимизированные под «дочитывание» кликбейтные тексты в два-три абзаца…Ailbeve (обс.) 08:46, 27 февраля 2021 (UTC)
  • За несколько дней никто так и не привёл примера, где из восьмисот включений ссылка являлась бы АИ и не имела бы альтернативы на других сайтах. С учётом быстрого почкования новых спамоссылок полагаю надо вносить, чтобы как минимум контролировать новые через белый лист. Тогда будет ясно, много ли материалов реально нужны. Пока что из 795 ссылок надо удалять как минимум 750, а как максимум 794, подавляющее большинство из них откровенный мусор. 194.50.14.76 10:01, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Не могу отрицать того, что в дзене реально много сомнительного контента (впрочем, как и везде), но это никак не означает, что полезной и достоверной информации там нет. Дзен в СЛ нельзя.Vascvb40o (обс.) 11:26, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Так покажите хоть пару корректных ссылок в сносках. 194.50.14.76 11:31, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Самая первая статья об Омской области, сноска под номером 58. Или вот, Государственный Дарвиновский музей, сноска 13. Сюда же можно отнести статью Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем, сноска 1. Ну и пусть будет статья чувашский язык, сноска 6.Vascvb40o (обс.) 13:06, 27 февраля 2021 (UTC)
        • 1) Анонимная новость это не АИ. 2) Кто такие «МОСГОРТУР. Музеи», почему они вдруг АИ? 3) «Источник: официальный сайт ФСБ Российской Федерации» — это перепечатка, ищите оригинал. 4) Это перепечатка с N+1, ищите оригинал. ЧТД — чистый спамлист. Вам стоит внимательно прочесть ВП:АИ. 194.50.14.76 03:46, 1 марта 2021 (UTC)
          • 1) новость на официальном канале "Новости Правительства Омской области", чем не АИ? 2) действительно затерялась лишняя 3 и 4) И в чём проблема? Может мне привести в пример перепечатки иных источников? Тогда имеет смысл и их добавлять в СЛ Vascvb40o (обс.) 18:50, 1 марта 2021 (UTC)
            • 1) Перепечатка, вот оригинал, 2 минуты потратил. 3, 4) В том, что а) перепечатки могут быть ложными, никто не гарантирует их точность; б) оригинал ссылки не заархивирует бот, и при отмирании материала перепечатка уже сомнительный АИ. 194.50.14.76 04:43, 2 марта 2021 (UTC)
              • То есть получается вы выступаете за внесение в СЛ всех источников где встречаются перепечатки, верно? Напомню, наполовину, а может и больше, работа журналиста (даже в престижных и независимых изданиях, которые считаются АИ) это рерайт статей из других источников с указанием ссылки на них. Vascvb40o (обс.) 19:33, 2 марта 2021 (UTC)
                • Очевидно, нет. 194.50.14.76 08:24, 5 марта 2021 (UTC)
    • Не только можно, но и необходимо. OneLittleMouse (обс.) 11:34, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Выбрал наугад несколько ссылок из списка: «Что случилось с пальцем крутого голливудца?» (https://zen.yandex.ru/media/kinoraritet/chto-sluchilos-s-palcem-krutogo-gollivudca-5eb7d42ee4773935a401f4bb), «Велихан Шайдаев — Государственный и политический деятель» (https://zen.yandex.ru/media/albanvi/velihan-shaidaev--gosudarstvennyi-i-politicheskii-deiatel-5f40165d6dbe8c7a509247ce), «Тайная жизнь забытых вещей. Лучшие блошиные рынки мира» (https://zen.yandex.ru/media/id/5aef49c279885e47d5eb6199/tainaia-jizn-zabytyh-vescei-luchshie-bloshinye-rynki-mira-5bcdadb2dec46a00aa27545a), «zen.yandex.ru/id/5b8e7e96e6cd8b00aab13c9c -уроки по LEGO- анимации» (ссылка на канал с 29 подписчиками во внешних ссылках). На мой взгляд, это всё не АИ и реклама в последнем случае. Так что внесение в спам-лист вполне оправданно, если подобного в ссылках больше 90 %, как предполагаю. — Rafinin (обс.) 12:11, 27 февраля 2021 (UTC)
    • У статьи «Велихан Шайдаев…» там ещё и копипаст с сайта с «© 1999—2021» — Ailbeve (обс.) 12:18, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь и здесь: не надо тут такого счастья. А «белый» список решит проблему тех единичных ВП:ЭКСПЕРТов, которые по неясной причине не публикуют те же материалы на иных, более достойных доверия, ресурсах.
    И позволю себе процитировать мнение коллеги Dmartyn80 с ВУ, с которым солидарен:

    По моему глубочайшему убеждению, силы, потраченные на поиски в Дзене чего-то ценного и удовлетворяющего критериям АИ, будут сэкономлены занесением этой сети в спамлист.

    eXcellence contribs 14:56, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Excellence повторюсь и я здесь: а зачем коллега Dmartyn80 пошёл что-то там искать в обыкновенной социальной сети? СОЦСЕТЬ же не АИ, он сам себя по ложному пути направил свои силы напрасно тратить, только причём здесь сам домен ЯндексДзен? Завтра он во ВКонтакте напрасно потратит свои силы, и опять придёт просить в спамлист предлагать включить? — Erokhin (обс.) 13:19, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Дзен не соцсеть, это, скорее, разновидность платформы блогов. Которая для непосвященного человека может показаться более или менее авторитетным ресурсом. Если взять ВКонтакте, то ссылки на него, в моей практике, ограничивались всевозможными «официальными группами» и «официальными страницами». Дзен же, как вижу, используют лишь в качестве источника информации — и это очень плохо, потому что его авторитетность заведомо и абсолютно нулевая. eXcellence contribs 13:43, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Дело в том, что любому человеку, абсолютно любая платформа может "показаться более или менее авторитетным ресурсом", однако на то модерация и создана, чтобы непосвещённым указывать на неверность его домыслов. Что же касается Дзена, то официальные каналы здесь тоже присутствуют. Коммерсант,РБК,Лента,КП Vargcv (обс.) 14:47, 28 февраля 2021 (UTC)
          • В том и проблема, что модерация не соответствует понятию редактура содержания (за что отвечают главные редактуры в СМИ, выпускающие издательства, рецензенты). А в Коммерсант, РБК, Лента, (КП??!) есть отдельные сайты (очень сильно удивлюсь, если в дзене они пишут что-то отличающиеся от основных сайтов). Saramag (обс.) 14:55, 28 февраля 2021 (UTC)
            • В таком случае, можно смело в список спам-листа добавлять ЖЖ, Пикабу, ВК, Ютуб. Существует уверенность, что информация, присутствующая на этих ресурсах, есть и в других источниках. Vargcv (обс.) 10:13, 1 марта 2021 (UTC)
              • А действительно, почему никого не волнует ВК с 5497 ссылками? -- Klientos (обс.) 10:36, 1 марта 2021 (UTC)
                • Я думаю не найдется смельчака, который решится все эти ссылки проверить на предмет соответствия АИ. Хотя релевантность этих ссылок может быть даже меньше чем у Дзена. А внесение ВК в СЛ, видимо слишком серьезный удар по русской Вики. Vargcv (обс.) 17:24, 2 марта 2021 (UTC)
                  • Популярные блоговые и соцсетевые платформы могут быть АИ в случаях, предусмотренных ВП:САМИЗДАТ. Дзен это новая платформа такого же рода от крупного заслуженного производителя Яндекса. С Дзеном нужно делать то же, что с ВК, ЖЖ, ютубом и так далее. То есть в спамлист не вносить. И непонятно что мы тут обсуждаем. Аноним вбросил, а мы обсуждаем. — ssr (обс.) 18:29, 2 марта 2021 (UTC)
                    • Обилие ссылок на ВКонтакте и иже с ними тянется из Викиданных, их "самиздатность" очевидна для подавляющего большинства читателей. Самиздатность Дзена неплохо замаскирована, эти публикации часто идут вперемешку с нормальными новостными. Поэтому проблема Дзена не в том, что он не АИ, а в том, что он старается выглядеть как АИ и многими может приниматься за АИ. Вот потому и в спам-лист. Я так думаю...Vesan99 (обс.) 19:19, 2 марта 2021 (UTC)
                • Знаете, это вопрос к коллеге Vlsergey, который после внесения ссылок на группы в СЛ фактически разрешил весь ВК через исключения. Track13 о_0 20:17, 3 марта 2021 (UTC)
  • За день прибавило ещё 2 ссылки, теперь 797. 194.50.14.76 05:57, 28 февраля 2021 (UTC)
    • 798. Почкуются( 194.50.14.76 03:47, 1 марта 2021 (UTC)
      • Ну прошёлся, и за 3 минуты удалил в 5 статьях 5 штук, и что дальше? Что за попытки со стороны ip-редактора нагнать паники и сманипулировать сообществом?— Erokhin (обс.) 10:44, 1 марта 2021 (UTC)
        • Соглашусь, лишнее нужно самостоятельно отфильтровывать, ведь в этом и есть смысл вики Vascvb40o (обс.) 18:50, 1 марта 2021 (UTC)
        • Erokhin, не знаю, что Вы убрали, потому что их всё равно 798 на сегодня. Вполне допускаю, что их добавляют с той же скоростью, с которой Вы чистите) 194.50.14.76 08:32, 5 марта 2021 (UTC)
  • Вряд ли у кого есть желание выискивать, какой 1 из 5 (примерно, по моим прикидкам) пост более-менее здравомыслящий, а бесконечные споры относительно остальных 4/5 нам не нужны. Никакой новой информации там нет и быть не может, ссылки на более точную информацию по любому вопросу найти можно. Вывод очевиден. — Хедин (обс.) 02:42, 3 марта 2021 (UTC)
    • "Новой информации там нет и быть не может" — это домыслы. А лопатить вручную имеющиеся ссылки всё равно придётся. -- Klientos (обс.) 03:29, 3 марта 2021 (UTC)
      • Вот берём тот же ВК. В нём в принципе что-то уникальное о личностях, которые пишут о себе или других. СМИ могут дать что-то свежее. Ну и авторитетные рецензируемые источники. Остальные данные постарше - книги, карты, документы, справочники. Дзеновцы обычно неточно или ненейтрально подают какие-то данные из этого, либо несут отсебятину. Уникальной информации у них нет, а вот упомянутые искажения есть. — Хедин (обс.) 18:20, 3 марта 2021 (UTC)
  • Я понимаю беспокойство тех, кого волнует большое количество ссылок на Дзен. Это беспокойство небеспочвенное. Но при этом Дзеном не спамят и Дзен не обладает заведомой неавторитетностью — явных оснований для внесения в СЛ нет. Можно было бы внести Дзен в СЛ «на птичьих правах» с облегчённым добавлением исключений. Но почему-то мой комментарий об исключениях вызвал радикальный ответ в духе «нет, сжечь и расстрелять». Шеф-редактора известного издания (200 ссылок из ОП, ранее вопросов не вызывавших) приравняли к обычному анониму из соцсети. Такая позиция мне непонятна. Хотите бороться с явной неавторитетностью — пожалуйста, но устраивать джихад против любых и всех ссылок на Дзен — неконструктивно. Консенсус, построенный на радикализме, может быть только ошибкой. -- Klientos (обс.) 03:42, 3 марта 2021 (UTC)
    • В том и проблема, что им спамят. С момента начала дискуссии прибыла дюжина ссылок. Попробуйте просчитать процесс на год вперёд. Да и в принципе, платформе всего пара лет, а уже ссылок под тысячу. На тот же пикабу или ответы в разы меньше. 194.50.14.76 08:32, 5 марта 2021 (UTC)
  • Аргументированный консенсус сформирован, причём второй раз подряд. Неделя прошла. Пора вносить и начинать чистку этих конюшен. Не уверен только, что делать это стоит ботом: там много перепечаток, стоило бы заменять ссылки в этом случае на нормальыне АИ.--Iluvatar обс 10:00, 3 марта 2021 (UTC)
    • Если решение будет принято — могу посмотреть часть ссылок в свободное время. Кронас (обс.) 18:48, 3 марта 2021 (UTC)
      • Решение будет принято, но тут было обсуждение по исключениям и я не хочу рубить сразу всё. Track13 о_0 20:05, 3 марта 2021 (UTC)
        • Предположу, что если зарубить всё, то список для исключений принесут достаточно быстро. 194.50.14.76 08:42, 5 марта 2021 (UTC)
          • Вот поддержу коллегу. В тех крайне редких случаях, когда и если Дзен будет принят как АИ, интересанты очень быстро обратятся за исключением конкретных ссылок. Vesan99 (обс.) 10:28, 5 марта 2021 (UTC)
    • «Не уверен только, что делать это стоит ботом: там много перепечаток» — А если бы не перепечатки, то можно было бы сносить ботом ссылки, оставляя основанные на них утверждения? -- Klientos (обс.) 04:38, 4 марта 2021 (UTC)
      • Да. Могу открыть для вас чудесный мир шаблона {{Нет АИ}}.--Iluvatar обс 07:05, 4 марта 2021 (UTC)
    • «Аргументированный консенсус сформирован» — безосновательное утверждение. -- Klientos (обс.) 09:52, 4 марта 2021 (UTC)
  • После проведения предварительных обсуждений в Википедию была внесена ссылка на один конкретный яндекс-дзен как на АИ, авторитетность которого была предварительно подтверждена консенсусом на форуме. Подробности здесь. — ssr (обс.) 05:54, 5 марта 2021 (UTC)
    • Что-то я нигде там и тени консенсуса не углядел. Очень запутанная история обсуждения со ссылками на это же, идущее здесь, обсуждений Дзена. А приведите здесь не ссылки на все перипетии обсуждений - а ссылку на статью в Дзене, которую - как Вы считаете - признали АИ. Посмотрим и восхитимся. И еще раз - в Дзене МОГУТ быть (возможно) нормальные источники. Но ВЕСЬ Дзен мимикрирует под надёжный источник и может, в связи с этим, активно протаскиваться в Вики. Для ОТДЕЛЬНЫХ материалов не лень провести ОТДЕЛЬНОЕ обсуждение и вытащить их в исключения из СЛ. А вот разбирать все авгиевы конюшни того, что в Дзене понаписано никто не будет. Поэтому предложение - весь Дзен в СЛ, ОТДЕЛЬНЫЕ материалы - исключать. Спасибо за ссылку - их тут как раз все очень просят. Vesan99 (обс.) 09:27, 5 марта 2021 (UTC)
      • Ну так в Википедии часто бывает такое, что какой-то эпизод является сложным, непростым в обращении. Этим нередко пользуются всякие злоумышленники. Но из моих ссылок любой опытный википедист, особенно администратор, легко вычислит всё необходимое. А если этот википедист ещё и следит за обстановкой постоянно, то половину из этого он и так заранее знает. Подсказываю вам: ссылку на дзен вы найдёте в диффах (дело касается одновременно 3 статей, но вы начинайте со статьи «Московский метрополитен»). Консенсус вы найдетё на форуме ВП:ВУ, ссылка на него там тоже явно дана. Я не даю вам прямые ссылки, так как ситуацию нужно оценивать в полноте её контекста, а отрывочные ссылки такого эффекта не дадут. Ведь мы на системном форуме обсуждаем системную проблему, которую невозможно описать одной ссылкой куда-то, а надо оценивать в комплексе, частью которого является это обсуждение. — ssr (обс.) 10:05, 5 марта 2021 (UTC)
        • В Википедии часто бывает и такое, что в сложных и запутанных обсуждениях истина теряется и часть народа уходит, устав просто её отстаивать. Остаются только особо упорные и/или заинтересованные. Вы меня отправили в статью с сотней ссылок примерно. Мне там нужно найти ту самую, заветную, самому, правда? Вы полагаете, что именно контекст тех зубодробительных обсуждений определяет авторитетность упомянутой Вами ссылки на Дзен? А без того контекста вдруг все сразу догадаются, что та ссылка - не АИ? Рискованно...8-) Такие уклончивые и туманные обоснования не добавляют плюсов сторонникам оставления Дзена вне СЛ - мне так очень сильно кажется. Vesan99 (обс.) 10:16, 5 марта 2021 (UTC)
        • На этом системном и авторитетном форуме все сторонники включения Дзена в СЛ в один голос просят - пришлите понятных и очевидных ссылок в Дзен, которые были бы АИ - мы готовы осознать и одуматься. Но ведь нет же - пока я ни одной такой ссылки не увидел во всем массиве обсуждений. А, нет, вверху где-то была одна, кажется. Ну - отлично, пришлите и Вашу - сразу же авторитетность Дзена удвоится - была одна ссылка, стало - две! 8-) Vesan99 (обс.) 10:22, 5 марта 2021 (UTC)
          • Это обсуждение является форком исходного на ВУ. Всё, что вы говорите, есть в исходном обсуждении, вот ссылка на него, она здесь уже была просто неоднократно. Там же есть и консенсус про конкретно мою ссылку. Я не виноват в том, что он там так запутанно образовался — ещё до того, как я пришёл со своей ссылкой. И в нагромождении форков я тоже не виноват. Исходно это обсуждение вообще является инициативой анонима. Пока обсуждения продолжаются, сохраняется связанная с ними запутанность, вызванная естественным для Википедии плюрализмом. Структурированного итога мы ожидаем от того, кто подведёт итог. На ВУ, как и здесь, говорят об «исключениях», то есть о неких списках благонадёжных и неблагонадёжных. Странновато это как-то, и исторические параллели нехорошие, но если у нас настолько много энтузиазма, чтобы заниматься ещё и этим разделением в дополнение к анализу собственно статей, ну пусть делают, кто же им запретит. Моя ссылка на дзен — благонадёжная согласно консенсусу на ВУ (ссылку я дал, но она уже была несколько раз). — ssr (обс.) 10:37, 5 марта 2021 (UTC)
            • Вы меня простите великодушно - но я правильно понял, что прямо здесь Вы прямую ссылку на Дзен дать опасаетесь? Слов пишется много, а простую и вполне невинную и разумную просьбу удовлетворить почему-то не хотите. Я вот не настолько продвинут, чтобы понять, про какую ссылку Вы говорите и найти её в одно касание не могу. А Вы очень хотите заставить меня (и других) заняться археологией и найти её на необъятных просторах статейного пространства или в бездонных пучинах дискуссий. Вы полагаете - это сильная позиция в обсуждении? Vesan99 (обс.) 11:08, 5 марта 2021 (UTC)
              • Вот ссылка, которую я дал сразу, если по ней пройти, там сразу дифф, а в диффе сразу ссылка. Но таких диффов не один, а два, а страниц обсуждений и их статей 3 + 2 форума. Я как-то думал, что именно тут не надо так объяснять. — ssr (обс.) 05:18, 6 марта 2021 (UTC)
  • Всё довольно просто. Надо разгрести те ссылки на Дзен, которые уже есть, и если среди них количество АИ перейдёт порог примерно в три-десять процентов (20-70 АИ на 700 ссылок плюс выяснение среди них количества уникальной информации), то тогда будет очевидным, что постоянные обсуждения по исключению из спам-листа очередной Я.Дзен ссылки будут более нерелевантными, чем само нахождение Я.Дзен в спам-листе. Лично для меня очевидно, что полезность Дзена гораздо выше, чем например ВКонтакта, на котором практически нет модерации вплоть до уровня на грани Даркнета, и который используется непонятно вообще для чего, так как никакие ссылки на официальные группы Википедии не нужны и энциклопедической информацией не являются, а всякие интервью можно найти в нормальных СМИ. Уже около семи раз было показано, что на Дзен есть АИ и есть эксперты, есть даже официальные аккаунты авторитетных СМИ, при том что работы по анализу всех используемых ссылок на Я.Дзен ещё не проводилось уже сейчас есть определённый вполне однозначный результат, так что ровно то что я и говорил, авторитетность уровня Ютуба, не больше и не меньше — UnWikipedian (обс.) 18:55, 5 марта 2021 (UTC).
    • А разгребать будет Кто-то там? И хочу отметить, что наличие официальных каналов-перепечаток не может являться решающим аргументом, пусть нормальные источники приводят. Зачем, условно, ссылка на Коммерсант-Дзен, если с тем же успехом можно взять ссылку на их сайт?
      Основной вопрос — в наличии уникального авторитетного контента. eXcellence contribs 19:55, 5 марта 2021 (UTC)
      • Решил поразгребать. Первую ссылку-репост заменил на оригинал, вторую удалил как неАИ. А вот третья — Gur Khan attacks!. На Гурхана ссылаются не только всякие bmpd, но и целая «Российская газета». Причём именно на Дзен. Исключение? -- Klientos (обс.) 00:03, 6 марта 2021 (UTC)
        • Есть слегка более приличный вариант со слегка более свежими постами — [7]. Ну и в авторитетности неплохо бы разобраться получше, вроде в СМИ упоминается, но сходу судить не возьмусь.
          А ссылка с РГ на Дзен — это, хм… говорит больше об уровне РГ, чем Дзена. eXcellence contribs 02:07, 6 марта 2021 (UTC)
          • Поднимать вопрос об авторитетности РГ — это очень смело. По блогспоту у меня к вам два вопроса: почему блогспот «более приличный», чем дзен? есть ли в блогспоте эта публикация? -- Klientos (обс.) 08:26, 6 марта 2021 (UTC)
            • Я говорю не про авторитетность, а про уровень — какого рода материалы используются при подготовке публикаций. Вообще говоря, у меня к этому ресурсу мало доверия после статей, на полном серьёзе воспевающих деятельность фоменок: например. Но в тотальную желтуху там, вроде бы, пока ещё не скатились.
              «Более приличный» блогспот потому, что это блог, ни под какой АИ не мимикрирующий. Публикация там есть — [8], правда, предлагает проследовать для полной информации на Дзен, так что в данном случае контент уникальный. Галочку поставить, наверное, можно. eXcellence contribs 11:20, 6 марта 2021 (UTC)
          • И да, хочу подчеркнуть — если «в авторитетности неплохо бы разобраться получше», то это уже не «заведомая авторитетность» из шапки этой страницы. -- Klientos (обс.) 08:33, 6 марта 2021 (UTC)
    • А давайте по очереди? Тут постоянно ссылаются на ВК - если там хрень чего - то чем Дзен-то провинился? Я уже говорил - ВК не мимикрирует под полноценные АИ. Он - рафинированный самиздат и ВСЕМ это понятно. А Дзен "косит" под настоящий "несамиздат" - тем и опасен. А до ВК руки, глядишь, ещё дойдут. Я выношу ссылки из патрулируемых статей и на Дзен, и на ВК. Чего и Вам желаю... Vesan99 (обс.) 21:55, 5 марта 2021 (UTC)
  • Кто может составить список ссылок на Дзен из ОП? Сделайте, пожалуйста, или покажите инструмент. -- Klientos (обс.) 01:07, 6 марта 2021 (UTC)
  • Обращу внимание, что в теме есть два вопроса: ссылки на профили в Дзене и ссылки на публикации в Дзене. Они разные, и рассматривать их нужно по отдельности. Например, ничего не мешает добавить в спам-лист публикации, но не трогать профили. — putnik 21:43, 25 марта 2021 (UTC)

Промежуточные итоги[править код]

Страсти поутихли, можно пособирать некоторые камни.

  1. Большинство ссылок на Дзен сейчас — ссылки на неавторитетные источники.
  2. Часть материалов на Дзене является перепечатками изданий, существующих независимо от Дзена, в том числе активно использующихся в РуВП (например, https://zen.yandex.ru/rusplt.ru). Мнение о том, что такие ссылки лучше заменять ссылками на оригинал, не оспаривалось. Необходимость срочной вычистки таких ссылок не показана.
  3. За две недели обсуждения найдены несколько примеров каналов, которые можно считать авторитетными источниками с оригинальным контентом:
    1. https://zen.yandex.ru/russos — Александр Попов, специалист по истории метро и, возможно, чему-то ещё. Коллеги Сайга и ssr демонстрировали его авторитетность на ВУ.
    2. https://zen.yandex.ru/inner_emigrantшеф-редактор издания «Ваш досуг». Коллеги выразили дежурное сомнение в авторитетности, но без аргументов.
    3. https://zen.yandex.ru/gurkhan — Алексей Хлопотов, специалист по вооружению, на которого ссылается РГ. Причём не только указывает как источник фото, но и приводит его мнение.
    4. https://zen.yandex.ru/vsevolod_baroninВсеволод Баронин, музыкальный критик.
  4. Дзен не является «сайтом, упорно добавляемым несколькими участниками в несколько статей». Его эпизодически, без настойчивости добавляют разные участники в разные статьи. С учётом предыдущего пункта, Дзен не попадает под условия, перечисленные в списке «Обычно в чёрный список заносят» в шапке этой страницы.
  5. По моему списку можно видеть, что около 40 % ссылок на Дзен — ссылки на безымянные каналы вида zen.yandex.ru/media/id/… Примеров авторитетных источников в этом пространстве имён не приведено.

Я всё правильно собрал и интерпретировал, коллеги? -- Klientos (обс.) 07:56, 8 марта 2021 (UTC)

  • Примерно так. Получается что спам лист является просто неоптимальный способом взаимодействия с этой вещью. Достаточно пройтись раз по всем ссылкам, посмотреть что там, и потом поддерживать такое состояние (при условии отсутствия спама это будет вполне посильно). — Ailbeve (обс.) 10:32, 8 марта 2021 (UTC)
    • Почему не оптимально, если вопрос решается запретом всего и разрешением 4-х видов ссылок на упомянутые каналы? Как раз оптимально. 194.50.14.76 22:25, 8 марта 2021 (UTC)
  • Примерно так. Если ещё бы оперативно добавить ЯндексДзен в Викиданные (коллеги, кто набил там руку их подавать?), по аналогии с ВК, ОК и ФБ, то готов включиться в команду зачистки и пройтись их перенести в Викиданные. — Erokhin (обс.) 14:49, 8 марта 2021 (UTC)
  • Не соглашусь по поводу «Его эпизодически» в пункте 4. С 26 февраля по 5 марта прибыла дюжина ссылок, т. е. в среднем добавляется по 2 ссылки в день. Здесь подходит термин «регулярно». К сожалению не могу дать более точный анализ, поскольку ряд ссылок был зачищен. 194.50.14.76 22:25, 8 марта 2021 (UTC)
    • Даже очень грубый подсчёт даёт одну ссылку за каждые два дня на протяжении 4 лет (минус первый год раскрутки). Это регулярный спам. При этом количество появлений скорее всего идёт по экспоненте: чем больше материалов на Дзене, тем больше новых ссылок ставят. Исходя из этого каждый год их поток увеличивается. 194.50.14.76 22:34, 8 марта 2021 (UTC)
    • https://xkcd.com/605/ -- Klientos (обс.) 00:09, 9 марта 2021 (UTC)
    • Если подробнее, то
  1. 25 февраля — 798 результатов поиска, 9 марта — 758 результатов поиска. Минус 40 результатов за 12 дней. Минус 3 за день.
  2. Можно спорить о трактовке слова «эпизодически», но всё равно Дзен не является «сайтом, упорно добавляемым несколькими участниками в несколько статей». --
Klientos (обс.) 00:42, 9 марта 2021 (UTC)
      • Этот минус возник исключительно по причине угрозы внесения в спам-лист. Как только тема остынет, все забросят расчистку и рост пойдёт вверх. Факт отсутствия «нескольких участников» пока что не доказан, может их с дюжину всего добавляющих. 194.50.14.76 02:34, 9 марта 2021 (UTC)
        • Доказывать нужно наличие. А минус возник исключительно по причине заинтересованности участников, как и всё в ВП. -- Klientos (обс.) 03:31, 9 марта 2021 (UTC)
          • «Доказывать нужно наличие» — с какой стати? Утверждение подаётся вами, вам и доказывать, что участников очень много. 194.50.14.76 12:55, 9 марта 2021 (UTC)
            • Общее правило логики. А в ВП есть ещё и правило ВП:ПДН. У меня нет оснований считать спамерами редакторов, добавляющих ссылки на Дзен. У вас есть такие основания? Тогда назовите, пожалуйста, этих «нескольких участников» — может, я действительно что-то пропустил. -- Klientos (обс.) 23:08, 9 марта 2021 (UTC)
      • Klientos, их снова прибыло, так что ваш минус снова стал плюсом: 781 сейчас. 194.50.14.6 13:48, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Не приведено доказательств, что каждый, кто публикуется под id, является неавторитетным. По моему это просто обозначает, что некоторые люди не хотят придумывать себе специальные url, т.к. не видят в этом смысла, или не собирают много подписчиков. Не каждый доктор наук обязан иметь много подписчиков. Поэтому стоит не бездумно вычистить все подобные ссылки, а смотреть, есть ли там что-то авторитетное глазами. Ещё мне кажется штуки три авторитетных блога были позабыты, ну как минимум один, так как я оставлял ссылку на доктора медицинских наук. В остальном полностью согласен — UnWikipedian (обс.) 22:31, 8 марта 2021 (UTC).
    • Наверное мне стоит заняться-с работой по нескольким СМИ в ближайшее время, в том числе по Дзену. Если никто другой здесь не горит желанием анализировать и вычищать накопившиеся Я.Дзен ссылки, я смогу пожалуй — UnWikipedian (обс.) 22:44, 8 марта 2021 (UTC).
      • UnWikipedian тоже готов посильно участвовать, но предлагаю где-либо, может в рамках проекта какого-то собраться рабочей группой и фиксировать и координировать ход работы по ЯндексДзену? Только какой? Здесь текущее обсуждение уже превращается в оффтопик, опять же явного консенсуса на внесение в спам-лист нет, но складывается консенсус сообщества, что со ссылками на ЯндексДзен надо разобраться, и прекратить текущую анархию. — Erokhin (обс.) 06:26, 9 марта 2021 (UTC)
        • Думаю, неплохо бы попросить у инженеров инструмент отслеживания добавляемых ссылок. Чтобы видеть объёмы добавления, поправлять злоупотребляющих Дзеном редакторов и замечать попытки продвижения канала, если таковые будут. -- Klientos (обс.) 12:28, 9 марта 2021 (UTC)
    • «Не приведено доказательств, что каждый, кто публикуется под id, является неавторитетным» — А я тут этого и не утверждал. Но доказывать надо наличие, а не отсутствие. -- Klientos (обс.) 00:07, 9 марта 2021 (UTC)
    • UnWikipedian, у вас есть примеры авторитетных id-каналов? Я встретил только Истари комикс, который используется как первичка на себя. Не уверен, что этого достаточно для оставления «безымянных» каналов вне спам-листа. -- Klientos (обс.) 12:25, 13 марта 2021 (UTC)
  • Дополню. Есть какое-то количество ссылок (порядка 10-20), которые ведут на канал объекта статьи (например, в статьях Калуга (футбольный клуб), Сизов, Сергей Григорьевич, Гражданская авиация (журнал), Врублевская, Галина Владимировна). ВП:ВС ясности не внесло. Вопрос коллегам, пишущим о современниках: насколько консенсусны ссылки на страницы объекта статьи в соцсетях? -- Klientos (обс.) 12:22, 13 марта 2021 (UTC)
    • Думаю, что они настолько же консенсусны (должны быть консенсусными - с т. з. логики, аналогии и здравого смысла), насколько консенсусны в настоящее время и подобные ссылки (в частности - находящиеся в шаблоне ВС, подгружаемые из ВД) на остальные соцсети (ещё бы такие ссылки на Дзен, как правильно отметил коллега Erokhin, добавить бы в ВД). — Uchastnik1 (обс.) 17:23, 16 марта 2021 (UTC)
      • @Uchastnik1, @Klientos источники внизу, во внешних ссылках, в 99 % случаях не подтверждают написанное в статье, а дополняют.
        Мы можем поставить ссылку на основные блог-страницы, но мы не можем столь же свободно ими подтверждать произвольной нетривиальности факты. — Ailbeve (обс.) 18:55, 16 марта 2021 (UTC)
        • Ну, если я правильно понял вопрос коллеги Klientos, он касался вопроса консенсусности самого факта размещения (возможности таковой) на странице предмета статьи ссылки на Яндекс-Дзен, являющийся, там, какой-то его официальной или типа того страницей. А касаемо возможности подтверждать такими ссылками какие-то (нетривиальные) факты - это, конечно же, отдельный (дополнительный) вопрос, где, как мы знаем, любые источники контекстуально зависимы и т. п. Это, как бы, само собой. — Uchastnik1 (обс.) 19:03, 16 марта 2021 (UTC)
        • Я и не предлагаю ими подтверждать. Для подтверждения используются ссылки на АИ. Ссылки на личные страницы в соцсетях даются справочно, вопрос был насколько это консенсусно. -- Klientos (обс.) 23:19, 16 марта 2021 (UTC)
          • Можно считать, что консенсусно. По крайней мере, если это обсуждать, то нужно обсуждать не для Дзена, а совсем глобально, потому что Дзен не отличается от всех остальных соцсетей, на которые ссылки уже давно указываются. — putnik 21:40, 25 марта 2021 (UTC)

Коллеги, оказывается упустил и совсем забыл, что идентификатор Яндекс Дзен одобрен в Викиданные d:P8816. Можно вносить. — Erokhin (обс.) 14:36, 21 марта 2021 (UTC)

  • См. также: Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Яндекс Дзен. Викизавр (обс.) 17:17, 21 марта 2021 (UTC)
  • По поводу оценки авторитетности использующихся ссылок на Яндекс.Дзен, я решу этот вопрос в начале апреля — UnWikipedian (обс.) 09:11, 23 марта 2021 (UTC) (отредактировано 00:07, 1 апреля 2021 (UTC)).
    • Кстати, раз есть такое большое количество ссылок с Я.Дзен на объект статьи, то это уже многое говорит об авторитетности. Их использование безусловно консенсусно — UnWikipedian (обс.) 09:15, 23 марта 2021 (UTC).
      • Ой ли. Сам шаблон "Внешние ссылки" ни разу не консенсусный, по крайней мере его наполнение так точно. — Sigwald (обс.) 11:13, 23 марта 2021 (UTC)
        • Шаблон, существующий с 2014 года, "ни разу не консенсусный"? А что тогда вообще в Википедии "консенсусное"? — Uchastnik1 (обс.) 18:45, 23 марта 2021 (UTC)
          • Шаблон давно превратился в свалку всего и вся, а его наполнение обсуждается на СО шаблона узкой группой лиц. Теперь вот ещё одну блогопомойку туда решили тиснуть. — Sigwald (обс.) 21:08, 23 марта 2021 (UTC)
            • "на СО шаблона узкой группой лиц" - А какие-то шаблоны в ВП по другому обсуждаются? — Uchastnik1 (обс.) 21:20, 23 марта 2021 (UTC)
  • Я столкнулся со следующей ситуацией. По одной из моих тем обнаружился важный АИ — авторская публикация в журнале «Секрет фирмы». Она, видимо, исходно была опубликована в само́м журнале в 2019 году, а сейчас в интернете размещена только на канале журнала в Дзене и отсутствует на официальном сайте. Что делать? — ssr (обс.) 03:25, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Да уже понятно, что Дзен не будут чистить. Начинаю работу по вычищению/анализу используемых Я.Дзен ссылок. Завершу максимум дня за два — UnWikipedian (обс.) 20:52, 1 апреля 2021 (UTC).