Википедия:Изменение спам-листа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

No-spam.svg

Добавление сайта в чёрный список

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в чёрный список заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Fairytale Trash Question.svg

Исключение сайта из чёрного списка

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Добавить новый запрос


https://www.eupedia.com/[править код]

Служебная:Поиск ссылок/*.eupedia.com

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2020/10

80 ссылок можно вычистить. Track13

Начал вычищать ссылки на этот сайт и по итогу IP заблокировали и все ссылки вернули.

Есть итог: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников/Архив/2020/3

На этот сайт слишком много ссылок, соответственно, их невозможно вычистить просто вручную, просто потому что заблокируют(

22mirbymirbymirby (обс.) 10:00, 25 ноября 2020 (UTC)

  • U:91.213.187.108 - этот IP? Заблочен за прокси, а не за удаление ссылок. Использование прокси-серверов в википедии запрещено, ВП:ПРОКСИ. Def2010 (обс.) 10:45, 25 ноября 2020 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Pekorreäter - вандализм с IP.

22mirbymirbymirby (обс.) 11:07, 25 ноября 2020 (UTC)

  • Если у вас есть на любой учётке бессрочная блокировка, то никакой вклад от вас, даже конструктивный, может не приниматься и возможно будет откачен. К вопросу добавления в спам-лист это отношения не имеет. Давайте уточним, @Q-bit array:, можете прокомментировать - есть ли в данной ситуации что-либо, что мешает в данном случае участнику выполнять реализацию соответствующего итога? Def2010 (обс.) 11:28, 25 ноября 2020 (UTC)
    • Если не будут использоваться прокси (IP был заблокирован как раз за это), то возражений у меня нет. -- Q-bit array (обс.) 12:32, 25 ноября 2020 (UTC)
  • В прошлом обсуждении в добавлении сайта в спам-лист было отказано. Новых аргументов, судя по всему, с тех пор не появилось. Так что рекомендую прекратить сносить все абзацы, где есть ссылки на этот сайт, а вместо этого использовать {{не АИ}}. Finstergeist (обс.) 14:34, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Если сайт неавторитетен и его много в статьях, то следует не самостоятельно удалять, а с помощью бота.— Лукас (обс.) 14:58, 25 ноября 2020 (UTC)
    • В статьях меньше 50 осталось. Def2010 (обс.) 15:12, 25 ноября 2020 (UTC)
      • Хоть 80, хоть 50 это много и делается ботом, а не вручную. Это всё таки не десяток, который действительно можно и вручную.— Лукас (обс.) 16:49, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Я же ясно написал, что подобное делается ботом, а не вручную. Что неясно? Идёте на форум ботоводов и с аргументами просите ботоводов удалить ссылки на этот сайт. Заодно ознакомьтесь с ВП:МНОГОЕ.— Лукас (обс.) 16:47, 25 ноября 2020 (UTC)

topwar.ru[править код]

ИМХО, вполне приличный сайт. Прошу рассмотреть. SlotJam (обс.) 11:44, 24 ноября 2020 (UTC)

barcaman.ru[править код]

Добрый день. Мой сайт почему то добавили в спам лист. Возможно ли его удаление из него? Сайт всегда был и есть посвящен ФК Барселоне. Хотел добавить ссылку на Барселона Б со статистикой и календарем. 91.213.125.2 10:17, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/12#barcaman.ru - за 9 лет ничего не изменилось, те же скопированные из Википедии тексты без указания первоисточника. Сайт не является авторитетным источников, использоваться при написании статей не может. Для статистики и календарей есть много других спортивных сайтов. В исключении из спам-листа отказано. — Sigwald (обс.) 10:46, 16 ноября 2020 (UTC)

клон вики[править код]

https://ru.qaz.wiki/ - кажется автопереведенный раздел англовики, за последнее время вычищал не одну статью по причине машперевода. — Drakosh (обс.) 14:08, 15 ноября 2020 (UTC)

  • В таком случае нужно добавлять все поддомены, на уровне *.qaz.wiki, плюс qwerty.wiki, который синоним. Def2010 (обс.) 11:25, 16 ноября 2020 (UTC)

bookmaker-ratingsRU[править код]

Предыдущий итог: Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2017/05#bookmaker-ratings.ru. Def2010 (обс.) 16:17, 30 октября 2020 (UTC)

Уважаемая Администрация Русской Википедии наш сайт в спамлисте просим его убрать это какое старое недоразумение. Несколько раз сменились акционеры и сотрудники почему и кто им спамил 5 лет назад сами не знаем спамить не будем. Не хотим числится в черном списке на таком уважаемом ресурсе как Русская Википедия. Сайт зарегистрировали как электронное СМИ есть профессиональная редакция журналистов. Просим пожалуйста убрать.— 176.214.97.170 14:00, 30 октября 2020 (UTC)

  • Как написано выше, исключение из списка производится не просто так, а для конкретных целей информационного наполнения википедии. Если вы не собираетесь использовать его в качестве источника, то вас не должно беспокоить нахождение его в чёрном списке проекта; если же собираетесь - нужно показывать конкретные качественные материалы и статьи, куда будет добавлена информация, которую невозможно получить из других авторитетных источников. Def2010 (обс.) 16:31, 30 октября 2020 (UTC)

Уважаемая Администрация Русской Википедии любой черный список портит карму и нервы мне и моему директору потомучто он меня периодически спрашивает почему мы черном списке такого популярного ресурса. Я не знаю что ему отвечать. Мы полноценный журналистский коллектив, мы СМИ, мы имееем ряд профессиональных наград включая Премию Рунета. Мы пишем о спортивных букмекерских новостях. Не знаю нужно ли кому нашими материалами информационно наполнять Википедию. Они достаточно банальны и множество достойных СМИ пишет про Хабиб победил Акинфеев забил гол Динамо вышли в полуфинал и тому подобное. Но мы точно не собираемся спамить. — 176.214.97.170 10:07, 2 ноября 2020 (UTC)

Сохранение кармы и нервов у вас и вашего директора не входит в задачи раздела на русском языке. С момента прошлого итога ничего не поменялось - ссылки на сайт незачем ставить и с учётом прошлого спама выносить его из списка не стоит, чтобы избежать повторения. Так как я подводил прошлый итог, то оставлю новый на другого администратора. Жаль, что вы купили домен с такой историей. Track13 о_0 21:26, 3 ноября 2020 (UTC)

Уважаемая Администрация Русской Википедии через поиск по архивам нашла. Не могу найти самое первое прочесть за что включили и кто виноват по инструкции добавление сайта в черный список. Пожалуйста помогите разобраться.

Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2018/07#Исключение домена bookmaker-ratings.ru

Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2017/05#bookmaker-ratings.ru

176.214.97.170 14:08, 20 ноября 2020 (UTC)

kinopoisk.ru[править код]

Ознакомившись с предыдущими обсуждениями о предложении об удалении данного ресурса из спам-листа, которые ни к чему не привели, я бы хотел привести три аргумента в пользу данного сайта, которые никем не озвучивались доселе.

  • 1. После легализации данного ресурса Яндексом на сайте стали появляться образованные журналисты, некоторые из них работавшие в других СМИ или известные по участию в ряде телепередач (Даулет Жанайдаров — из «Удивительных людей» прямиком). Появляются интервью и материалы, в которых содержится информация, о которой нигде общедоступно и легально не узнаешь, ведутся переговоры с редакциями литературных издательств (https://www.kinopoisk.ru/media/article/3268273/, https://www.kinopoisk.ru/media/article/3204027/, https://www.kinopoisk.ru/media/article/3111953/).
  • 2. Порицаемый в ваших кругах актёр озвучания Иван Жарков в своём видеоролике сообщил, что в последние годы информацию о дубляже предоставляют непосредственно люди, связанные с прокатчиком фильма в России или с самим дубляжом. Цитирую: «Сайт КиноПоиск — это единственный сайт, который обладает реальной актуальной информацией по поводу дубляжа фильмов. Сами студии дубляжа предоставляют информацию сайту КиноПоиск. Да, вас это не удовлетворяет, потому что это сказал только я. Никаких точных подтверждений этому нет. Как говорится, для вас. Но договора-то есть. Есть договора. С фамилиями, с ролями, и прочим. Но это уже отдельная тема». Об этой отдельной теме договоров говорил один известный человек, озвучивающий анонсы одного известного телеканала (https://yandex.ru/q/question/kak_popast_v_ozvuchku_serialov_naprimer_v_23849c3a/). То бишь, из Википедии информацию они давно перестали копировать. Более того, проект «Легенды дубляжа» также публиковался на данном сайте. Тоже совершенно легально. Но интервью, входящие в него, вы не принимаете как АИ — чисто потому что его создавали «какие-то люди с улицы, просящие донат» и что они лежат на Ютубе. Даже несмотря на то, что это информация из первых уст.
  • 3. Последние три года сайт представляет собой подобие Нетфликса/Окко/Мегого/Иви — в страницы фильмов и сериалов интегрированы ссылки на просмотр или покупку их самих. Совершенно законно приобретаемых у правообладателей (http://www.kinometro.ru/news/show/name/kinopoisk_hd_september2020_8934). Более того, сайт, подобно этим сервисам, начал ЗАКАЗЫВАТЬ производство ряда телесериалов — ярый пример тому «Последний министр» или новый сезон «Смешариков».

Поэтому я задаю вопрос конкретно тем людям, которые принимали участие в прошлых обсуждениях. Но и новые могут подключиться. Целесообразно ли продолжать держать сей ресурс в спам-листах? Ромми (обс.) 15:40, 3 сентября 2020 (UTC)

Ну вот берем Rebuild of Evangelion. Первый фильм (www.kinopoisk.ru/film/276480/) - копипаста из Википедии. Второй фильм (www.kinopoisk.ru/film/276765/) - извините, это не описание фильма, а аннотация от сериала. Третий фильм (www.kinopoisk.ru/film/428699/) - это вообще какой-то фанфик по мотивам. Синдзи в коме - шо? Там из комы вернулся ровно один персонаж, причем женского полу. Мужика от бабы отличить не можем? Благие намерения вчерашних союзников - шооо? Вчерашний союзник это "здравствуйте, я ваш архивраг" Каору? "Козел по умолчанию" Гендо? Мисато, Аска, Мари, из-за которых бедному Синдзи в очередной раз не удалось убить всех человеков? Zero Children (обс.) 18:28, 3 сентября 2020 (UTC)
Вы всерьёз думаете, что ради каких-то аниме они будут заморачиваться и переделывать всю базу описаний под требования фанов? Есть вещи и поважнее. Более того, учитывайте, КОГДА страницы объявились на сайте. А то считается, что вы в «людей, рыщущих в твиттере Джеймса Ганна», играете. Ромми (обс.) 18:35, 3 сентября 2020 (UTC)
Я всерьез думаю, что аннотация к фильму (www.kinopoisk.ru/film/276765/), не должна быть копипастой аннотации к сериалу, к сюжету которого этот фильм имеет весьма отдаленное отношение. Особенно, учитывая что эта аннотация напечатана на DVD-издании MC Entertainment и его копирайтов на Кинопоиске я чего-то не вижу. Но это, конечно, если Кинопоиск претендует на звание АИ. А если не претендует, пусть дальше в спам-листе сидит. Zero Children (обс.) 19:07, 3 сентября 2020 (UTC)
Угу. Без аниме вы не можете обойтись, приводя совершенно малоизвестные примеры из сферы, в которой разбирается только УЗКОЕ число людей? И букву Ё вам клавиатура не позволяет писать? Ромми (обс.) 03:45, 4 сентября 2020 (UTC)
Лишь узкое число людей может понять что www.kinopoisk.ru/film/276480/ - копипаста из статьи Евангелион 1.11: Ты (не) один? Zero Children (обс.) 03:55, 4 сентября 2020 (UTC)
Именно что узкое число людей, разбиравшихся, кто с кем в каждом аниме спит. А с каких пор на всё, что напечатано в Википедии, объявились авторские права? Ромми (обс.) 04:02, 4 сентября 2020 (UTC)
С добрым утром. Авторские права возникают на любую надпись на заборе, пока автором этой надписи не заявлено обратное. Zero Children (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)
Этот автор надписи на заборе подписывал какие-то договоры? Очень сомневаюсь. Значит, "авторское право" в данном случае мнимо. Ромми (обс.) 04:11, 4 сентября 2020 (UTC)
Господи, ну ознакомьтесь вы с вопросом, прежде чем в спор лезть. Не нужны там никакие подписи. Написал стишок на заборе - все, возникло авторское право на стишок. Не можете найти кто на заборе писал - авторское право все равно действует. Это не утрирование, а юридический факт. Zero Children (обс.) 04:29, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Вот тут вспоминали про него. Консенсусом из двух человек (остальные воздержались) решили, что полагаться на него нельзя. Сейчас ситуация ещё ухудшилось: раньше прокатная площадка была отделена от общей базы (содержалась на поддомене "hd"). Сейчас всё свалено в кучу, и непонятно, как отличить страницу , где информация предоставлена студией (например, www.kinopoisk.ru/film/1143242/), от страницы, которую пользователь заполнил сам со ссылкой на свою же статью в Википедии (н., www.kinopoisk.ru/film/515130/). По красочному фону?.. -- Klientos (обс.) 07:14, 4 сентября 2020 (UTC)
По цифровому коду страницы - надо будет отсчитать число фильмов, появившихся на сервисе после того, как его легализовал Яндекс. Вот поэтому я и прошу вас учитывать именно те положительные стороны данного сайта. Ромми (обс.) 08:35, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Отсчитаем количество, но даст ли это ответы на все вопросы. Страницы о фильмах после этого номера содержат гарантированно достоверную информацию? откуда она? А если Кинопоиск не занимался прокатом в России какого-то фильма — его не будет в базе Кинопоиска? а если будет, можно ли доверять этой информации? А зачем на странице тех же "Джентльменов" кнопка "Нашли ошибку"? -- Klientos (обс.) 09:52, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Я согласен с участником Zero Children, что «Кинопоиск» в общем случае вообще не АИ. Там можно встретить такие переводы названий фильмов, что ясно, что переводил через онлайновый переводчик (или со словарём) человек, который с языком оригинала мало или вообще не знаком и фильмы эти вообще не смотрел. (Потому что если бы смотрел, то не дал бы фильму название вообще из другой тематики.)
    Ясно, что сотрудники (или кто там ещё?) сидели и наполняли базу лишь бы как. Похоже, основа там — iMDB, оттуда брали. Названия переводили реально «лишь бы как».
    Но помещать сайт целиком в спам-лист — наверное, перебор. Думаю, что для русскоязычных фильмов данный сайт можно использовать. --Moscow Connection (обс.) 21:30, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Про русскоязычные фильмы писали какие-то другие люди с менее халтурным подходом к делу? Если все же нет, то с чего мы должны признавать их авторитетными, если уж пришли к выводу что халтурят? Zero Children (обс.) 15:36, 23 сентября 2020 (UTC)
    • «Там можно встретить такие переводы названий фильмов, что ясно, что переводил через онлайновый переводчик (или со словарём) человек, который с языком оригинала мало или вообще не знаком и фильмы эти вообще не смотрел. (Потому что если бы смотрел, то не дал бы фильму название вообще из другой тематики.)... Названия переводили реально «лишь бы как».» — а это точно не официальные переводы названий, в них часто чрезвычайно забавные (Рыба моей мечты, Копы в юбках ) и тоже непонятно как они переведены , но на Кинопоиске названия совпадают с локализацией. К тому же названия не обязаны быть переведены дословно. Кирилл С1 (обс.) 08:59, 1 октября 2020 (UTC)
  • А разве АИстость и спам-лист не разные вещи? IMDb не АИ, но на него во всех статьях о фильмах стоят ссылки, просто их нельзя использовать как источник. Кроме того, в аргументах выше вижу только против БД как АИ, но у нас есть сайты, где БД не АИ, а вот статьи на них - уже АИ либо отдельные страницы все-таки АИ: в анимешной ANN новости и статьи АИ, а БД - нет; IMDb в трактовке енвики - признаются АИ только страницы фильмов, где информация предоставлена Американской гильдией писателей. — Veikia (обс.) 07:47, 1 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос об исключении Кинопоиска из спам-листа нужно рассмотреть. По крайней мере, источником для ролей в фильмографии могут быть сноски на Кинопоиск. Кирилл С1 (обс.) 11:57, 9 октября 2020 (UTC)
    • И эта реплика отличный пример, почему его не выпустят из спам-листа. Кинопоиск никогда не сможет быть использован в качестве источника, даже если технически его можно будет добавить в статью. — Veikia (обс.) 12:31, 9 октября 2020 (UTC)
      • Вы знаете, я в начале не понял почему моя реплика — отличный пример. Я переформулирую: Википедия может и часто использует в качестве информации об актёрах, их ролях и фильмографии роли, указанные на Кинопоиске. Почему бы не использовать в качестве сносок-источников на роли профили на Кинопоиске? Кирилл С1 (обс.) 16:06, 9 октября 2020 (UTC)
        • Потому что Кинопоиск по определению не АИ в части кинобазы и никогда им не будет. — Veikia (обс.) 13:23, 12 октября 2020 (UTC)
          • Но почему кинопоиск не АИ, или просто не может использоваться в качестве источника в части фильмографий? Кирилл С1 (обс.) 18:38, 14 октября 2020 (UTC)
            • Редактируемая пользователями база данных, не раз пойманная на копировании текстов и ошибках? Которую можно править, сославшись на вики, тем самым отбеливая любую инфу? Вы серьезно это спрашиваете? — Veikia (обс.) 06:58, 15 октября 2020 (UTC)
По-вашему, неужели на каждый факт, что кто-то дублировал кого-то в мультфильме, нужен отдельный источник? Разве нельзя найти источник, который бы подтверждал сразу несколько озвучек одним и тем же человеком? — Cozy Glow (обс.) 20:47, 29 октября 2020 (UTC)
А откуда этот источник знает что человек сделал сто дубляжей на VHS-кассетах? Он эти кассеты в руках держал? Он вообще знает как эти кассеты выглядят? Или это какие-то анонимусы отправили на Кинопоиск сообщение "Вася этот фильм дублировал, мамой клянус!", а Кинопоиск опубликовал без всякой проверки? Zero Children (обс.) 21:07, 29 октября 2020 (UTC)
О VHS-кассетах я ничего не знаю. Я говорю о более современных дубляжах разных кассовых фильмов, во многих из которых, кстати, в титрах указываются актёры дубляжа. Сам видел не раз такое. — Cozy Glow (обс.) 21:14, 29 октября 2020 (UTC)
Вы не знаете, а Кинопоиск о дубляже снятого 80 лет тому назад "Мальтийского сокола" знает. Если в случае Сокола информация взята с потолка, почему мы должны доверять информации Кинопоиска о современных фильмах? Ее же те же самые люди пишут. А если Кинопоиск не с потолка информацию берет, откуда он знает про дубляж таких старых фильмов? Zero Children (обс.) 21:39, 29 октября 2020 (UTC)
Ну так я и предлагаю альтернативу: титры к фильмам. Например, Невафильм в последнее время часто указывают актёров дубляжа в титрах. — Cozy Glow (обс.) 21:41, 29 октября 2020 (UTC)
А как предполагается эти титры проверять? Фильм как таковой будет и через сто лет доступен, а вот дубляж от Невафильма завтра может исчезнуть, также как исчезли кассеты. Придется давать прямые ссылки на онлайн-кинотеатры. Тоже конечно вариант, но не уверен что прокатит. Zero Children (обс.) 22:04, 29 октября 2020 (UTC)
Зачем на онлайн-кинотеатры? Можно давать скриншоты этих титров. Cozy Glow (обс.) 22:12, 29 октября 2020 (UTC)
С кинотеатром меньше вопросов о Фотошопе. Zero Children (обс.) 22:21, 29 октября 2020 (UTC)
Нет, я не против, только вот, боюсь, бесплатные онлайн-кинотеатры будут обвинять в нарушении АП. Cozy Glow (обс.) 22:26, 29 октября 2020 (UTC)
Ну, в любом случае оба варианта нужно где-то на форуме правил обсуждать. Так как и к скриншотам, и к кинотеатрам, наверняка возникнут вопросы. Zero Children (обс.) 22:36, 29 октября 2020 (UTC)

Кстати, хоть это и не совсем имеет отношение к данному обсуждению, ещё хочу сказать вам, что меня не устраивает, что например, в статьях о самих мультфильмах, например Холодное сердце, мало того, что удаляют информацию даже о подтверждённых АИ актёрах дубляжа, но и сносят информацию о дате выхода проката фильма в России. По-вашему, дата выхода разве не подтверждается источниками? — Cozy Glow (обс.) 22:11, 29 октября 2020 (UTC)

Там спор о значимости информации. А дата есть в Холодное сердце#В остальном мире. Возможно, конкретно прокатчика и дату выхода в России стоит перенести в преамбулу. В конце концов, читатель должен видеть откуда взялось "Холодное сердце" вместо "Frozen". Zero Children (обс.) 22:21, 29 октября 2020 (UTC)
Да, но правило Значимость говорит только о том, когда следует создавать отдельную статью, а когда нет. Однако если есть АИ, значит, информацию по ним можно добавлять в уже существующую статью. — Cozy Glow (обс.) 22:26, 29 октября 2020 (UTC)
Речь про ВП:ВЕС. Если есть АИ что Михаил Бюргер занимался химией, это еще не повод перечислять в статье Химия все содержимое Категория:Химики по алфавиту. Работа Диснея и работа студии дубляжа в сильно разных весовых категориях находятся. Отсюда и вопрос, зачем этот дубляж тащить в статью о работе Диснея. Zero Children (обс.) 22:36, 29 октября 2020 (UTC)
Тогда в какую другую статью можно добавить информацию о дубляже конкретного фильма, подтверждённую источниками? Cozy Glow (обс.) 22:40, 29 октября 2020 (UTC)
Накатать текст по типу Фантомас (фильм, 1964)#Прокат и сборы и оформить как отдельную статью. Но в том и проблема, что в большинстве случаев про дубляж особо нечего писать, кроме списка имен. Zero Children (обс.) 22:50, 29 октября 2020 (UTC)
Нет, преамбулу нельзя перегружать подобной тривиальщиной. Даты премьер по странам должны приводиться именно в отдельном разделе, если эта информация нужна в принципе, что тоже под вопросом. Тем более, что эти данные (23 ноября, 14 апреля) никак не раскрывают вопрос перевода названия картины на русский, а наименования прокатчиков — это пример ещё одного ВП:НЕКАТАЛОГа. Достаточно реф-ссылки на прокатную базу данных, если кто-то сомневается в корректности выбранного для статьи названия или если есть разночтения. Вообще, указания даты выхода в России аж в преамбуле без аналогичной информации о других странах рядом вводит в заблуждение, что кино снималось специально для РФ или что это вообще совместный российско-какой-то проект. Сидик из ПТУ (обс.) 08:14, 3 ноября 2020 (UTC)