Википедия:Изменение спам-листа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

No-spam.svg

Добавление сайта в спам-лист

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в спам-лист заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Fairytale Trash Question.svg

Исключение сайта из спам-листа

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Добавить новый запрос


slovarionline.com[править код]

Служебная:LinkSearch/slovarionline.com, ещё один вариант dic.academic; уходило в архив без итога: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/09#slovaronline.com, bezik° 12:06, 26 января 2022 (UTC)

langet.ru[править код]

На сайте представлены онлайн-копии статей из кулинарного словаря Похлёбкина и других кулинарных книг, нарушающие авторские права авторов книг. На ЗКА аноним требует от коллеги Dlom вернуть ссылки на этот сайт. Думаю, имеет смысл предотвратить как возможное возвращение этих ссылок, так и появление их в других статьях на кулинарные темы. — Jim_Hokins (обс.) 11:02, 23 января 2022 (UTC)

kinopoisk.ru[править код]

Имеет смысл пересмотреть отношение к сайту Кинопоиска, и его нахождению в спам-листе, в котором он находится аж с 2009 года. А по тем же фильмографиям актеров дубляжа, других АИ глобально так и не появилось. В то же время статус сайта заметно изменился, не считать его АИ на сегодняшний день причин нет. Artur 10 (обс.) 19:05, 21 января 2022 (UTC)

  • Речь про весь kinopoisk.ru, или какие-то его подстраницы специальные? Я, вроде, недавно в статьи спокойно вставлял ссылки на профили актёров - типа таких ссылок... Uchastnik1 (обс.) 19:13, 21 января 2022 (UTC)
У меня сейчас выскочила следующая ошибка:
Ошибка:
Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».
Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу». Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа. Ссылка, которая вызвала срабатывание: kinopoisk.ru/film/
Artur 10 (обс.) 19:18, 21 января 2022 (UTC)
  • Значит, частично - частью подстраниц, там... Uchastnik1 (обс.) 19:19, 21 января 2022 (UTC)
  • Ну я б, допустим, не возражал бы против исключения и тех подстраниц (или целиком?), которые на сейчас не несут чего-то непотребного (чисто на принципиальном уровне - сам сайт-то я сильно не смотрел, что там и где не так есть/может быть). Uchastnik1 (обс.) 19:23, 21 января 2022 (UTC)
(−) Против категорически. Как это нет причин не считать его за АИ? Свободно редактируемые ресурсы, как и сама Википедия, не могут считаться авторитетными источниками. База данных этого сайта мало того, что сама позволяет вносить правки любому зарегистрированному пользователю (с формальной проверкой тамошними патрулирующими, которые пропускают какие попало изменения), так ещё и сама откровенно тащит всё, что попало, из другой свободно редактируемой базы данных — Imdb, являющейся просто кладезью всевозможных ошибок, заблуждений, домыслов, слухов и ОРИССа. Лично являлся редактором этих сайтов не один год и повидал там всякого. Продолжать пользоваться подобными сайтами Вам никто не запретит, но признавать их авторитетными (вдумайтесь в это слово), основывать энциклопедические статьи на добавленных абы кем данных и тем самым дезинформировать и вводить в заблуждение читателей — это утопия. Если информация об актёрах дубляжа определённого фильма отсутствует в АИ или в титрах его локализованной версии, то придётся смириться с этим и проявить терпение до появления достоверного источника. Это вовсе не повод действовать по принципу «на безрыбье и рак рыба» и тащить текст, найденный где попало и добавленный абы кем, в Википедию, дискредитируя её ещё больше. Она прекрасно существовала без Кинопоиска, не умрёт и сейчас. — SerYoga 20:24, 21 января 2022 (UTC)
Что за чушь? Вы из какого года сюда явились? Не может быть функции свободного редактирования информации о фильмах на платном сервисе, принадлежащему Яндексу и сотрудничающего на лицензионной основе с такими прокатчиками как Дисней и прочие. Это не какой-то там любительский форум. Представьте себе что Кинопоиск по лицензии Диснея показывает Нового Человека-Паука 3 официально за деньги, и там любой аноним может написать на странице фильма любую отсебятину, и это будет наводить тень на ту же студию-прокатчика. Дисней за подобное камня на камне от этого сервиса не оставил бы. Artur 10 (обс.) 20:45, 21 января 2022 (UTC)
Превращение кинопоиска в стриминговый сервис - только ещё один аргумент за его оставление в спам-листе. — Sigwald (обс.) 20:53, 21 января 2022 (UTC)
Ну сервис, и дальше что? Все становится сервисами, это называется капитализм. Давайте дальше жить в условном 2006 году, и не замечать что мироустройство меняется так или иначе, и мыслить прежними категориями. Аргументы не иначе как дедовскими назвать попросту нельзя. Неудивительно что Википедия за 15 лет вообще никак не поменялась. Сейчас я конкретно вижу сборище вечно недовольных динозавров. Artur 10 (обс.) 21:14, 21 января 2022 (UTC)
@Artur 10: За следующую подобную реплику отправлю принудительно изучать правила поведения в проекте (ВП:ЭП и ВП:НО). Ссылок, ведущих на откровенно коммерческие ресурсы в проекте не было и не будет, почитайте ВП:ВС. — Sigwald (обс.) 22:24, 21 января 2022 (UTC)
@Sigwald: Уважаемый, Вы каким образом хотите кого-то к чему-то здесь принудить? Вы заработную плату кому-то начисляете или что? Очень много людей порой забывают что под названием "Википедия" стоит подпись "Свободная энциклопедия". Все что в текущей ветке было написано, это полностью противоречит данному принципу. Никто не привел доказательных аргументов, почему ссылки добавлять нельзя. Никто убедительных примеров также не привел, почему так делать нельзя. Какие правила нарушает ресурс также не привели. Здесь просто отписалось два человека, наделенных неизвестно за какие заслуги наделены какими-то привилегированными правами, и которые известным образом хотят указать мне на мое место. Не убедили абсолютно. По существу ответа я не получил, и от своих слов отказываться причин не вижу. Все доброго. Artur 10 (обс.) 18:11, 22 января 2022 (UTC)
Это уже караул, товарищи. Artur10, Вам ещё вчера всё подробно разжевали. Информация со страниц о фильмах, сериалах и кинодеятелях на Кинопоиске доступна для дополнения/изменения любым желающим (через функцию «Добавить инфо», расположенную, как правило, под постером/фото на каждрй странице). Проверить авторитетность источников информации, которая добавляется пользователями на эти страницы, никак нельзя нельзя. Следовательно, достоверной и подтверждённой подобная писанина считаться не может и расценивается как слухи (ВП:СЛУХИ) и отсебятина (ВП:ОРИСС) без проверяемости (ВП:ПРОВ). Именно из-за Кинопоиска (и менее известных его аналогов) в своё время начали активно захламлять киностраницы Википедии, копируя на них «желтушные» разделы «Интересные факты» (ВП:РИФ), которые впоследствии были запрещены. — SerYoga 18:55, 22 января 2022 (UTC)
По логике таких как вы мы и получаем что у таких заслуженных артистов как Всеволод Кузнецов или Алексей Борзунов в фильмография указано 2-3 фильма за десятилетия работы. Это позор и неуважение к их карьерам. Ничего энциклопедичного в этом нет. Зато Википедия обходится без их работ. Artur 10 (обс.) 20:50, 21 января 2022 (UTC)
Функция «Добавить инфо» как была на страницах актёров, кинодеятелей, фильмов и сериалов, так и остаётся там по сей день. Вы демонстрируете полную необъективность и некомпетентность в обсуждаемой теме, ещё и грубите и спорите при этом. То, что на этом сайте появилась возможность платного просмотра фильмов, вовсе не делает его авторитетным источником и не отменило функцию изменения/добавления информации в его базе данных. Если у нас в Википедии введут платные просмотры фильмов и прослушивания музыки, от этого она в АИ не превратится.
Просьба не устраивать демагогию и стараться принимать факты, даже если они расходятся с Вашими представлениями и желаниями. Добавлять неподтверждённую информацию в статьи из-за жалости к актёрам и просто потому, что Вам так захотелось, мы не можем. — SerYoga 21:18, 21 января 2022 (UTC)
По причине отсутствия ссылок на АИ, Ваши так называемые коллеги на всех страницах актёров дубляжа удалили практически всю информацию об озвученных фильмах. А единственное АИ в рунете по данной тематике это ненавидимый вами Кинопоиск. Поэтому ваше «Вам никто не мешает добавлять вашу информацию» это из серии «Денег нет но вы держитесь». Фактически несостоятельно. Про то что в АИ не превратится, это в тоже время также не доказывает обратного. Artur 10 (обс.) 21:33, 21 января 2022 (UTC)
Жалость? Это таких как вы надо жалеть. Вы приводите абсолютно теже аргументы что были приведены 13 лет назад, все таже узколобость, и при этом я не услышал здесь вообще никаких конкретных фактов. Продемонстрируйте функцию свободного редактирования на сайте, я такой там не знаю. И приведите фактические примеры дезинформации на ресурсе. В Википедии тысячи ссылок на субъективные статьи и неизвестной определенности сайтов, но они никого не заботят, а Кинопоиск на который ссылаются в современном мире все, вы не считаете авторитетным в вопросе фильмография деятелей киноискусства. Просто смешно. Artur 10 (обс.) 21:28, 21 января 2022 (UTC)
Причём здесь 13 лет назад? На дворе 2022-й год, всё доступно до сих пор. Вам же уже написали: «Функция „Добавить инфо“ как была на страницах актёров, кинодеятелей, фильмов и сериалов, так и остаётся там по сей день». Проверено лично! Ну не могут считаться авторитетными те ресурсы, которые дают возможностью менять информацию на страницах любым зарегистрированным пользователям (даже с формальной премодерацией, от которой нет толку, так как модераторы этих ресурсов зачастую пропускают всё, что попало, поскольку должным образом не проверяют достоверность добавляемой информации и авторитетность её источника, да и физически попросту не способны сверять каждую правку).
Перечитайте не только мой предыдущий, но и самый первый комментарий. Если Ваши знания и опыт недостаточны и Вы чего-то не пробовали и не понимаете, это вовсе не означает, что этого не существует в действительности. Проявите максимальную вдумчивость и внимательность, пытайтесь учиться, пробовать и разбираться — тогда и поймёте. — SerYoga 21:42, 21 января 2022 (UTC)
  • Предлагаю быстро закрыть очередную бессмысленную тему (несколько месяцев назад только обсуждали), а её автору попытаться объяснить, что он попал не на базарную площадь: и что он либо станет соблюдать ВП:ЭП / ВП:НО, либо будет удалён из проекта. Хватит терпеть уже подобное и что-то объяснять в ответ на брань. Iluvatar обс 22:32, 21 января 2022 (UTC)
  • Может быть, но не в такой форме. Процитирую итог администратора отсюда: «без тщательного анализа всех предыдущих обсуждений и очень хорошего обоснования, почему этот сайт может использоваться как АИ новые темы открывать не следует». Просто заявить «не считать его АИ на сегодняшний день причин нет» — это не тщательный анализ.
    Если сейчас не закрыть, а ждать, что придут люди и сами накидают аргументов, то это путь не к консенсусу, а к огромному уезжающему вправо бардаку. Разбирать его желающих не найдётся, и он отправится в архив без итога. -- Klientos (обс.) 09:54, 23 января 2022 (UTC)

соцсети[править код]

ok.ru[править код]

Коллеги, стоит ли сайт ok.ru убрать из спам-листа? По факту это обыкновенная соцсеть и в любой из них может использоваться кучу спама. Я не думаю, что стоит оставлять в каких-либо статьях данный сайт, ибо соцсети у нас сами по себе неавторитетны, а лишь для внешних ссылок. — Cɐlvin (обс.) 17:59, 21 января 2022 (UTC)

  • Я в своё время намучился с огромным объёмом переработки ссылок Ок для их включения в Белый лист для Внешних ссылок. В целом такое предложение поддержал бы (другое дело, будет ли общий консенсус, но посмотрим). Uchastnik1 (обс.) 18:07, 21 января 2022 (UTC)
  • (+) За для включения в шаблон Внешние ссылки, так как обычная соцсеть. — Erokhin (обс.) 15:07, 26 января 2022 (UTC)

zen.yandex.ru[править код]

Думаю, тоже необходимо вытащить из спам-листа лишь для внешних ссылок. Аналогично с «Одноклассниками». — Cɐlvin (обс.) 09:23, 22 января 2022 (UTC)

  • Я-то за, если что. Uchastnik1 (обс.) 09:39, 22 января 2022 (UTC)
  • (+) За для включения в шаблон Внешние ссылки, так как обычная сеть для блогеров. — Erokhin (обс.) 15:08, 26 января 2022 (UTC)

По всем[править код]

Гораздо лучше убрать эти ссылки из шаблона {{ВС}}, по ВП:Не каталог ссылок. Ещё лучше, конечно, удалить сам шаблон.— Yellow Horror (обс.) 13:21, 22 января 2022 (UTC)

  • В {{ВС}} нет Яндекс.Дзена. Викизавр (обс.) 13:29, 22 января 2022 (UTC)
  • Не лучше, ни то, ни другое. Uchastnik1 (обс.) 13:36, 22 января 2022 (UTC)
  • А ничего что это один из самых часто используемых шаблонов и уже есть консенсус по его существованию и существованию в нём всех ссылок? — Cɐlvin (обс.) 14:50, 22 января 2022 (UTC)
    • Коллеги, давайте не будем здесь обсуждать нужность шаблона {{ВС}} — такие вопросы всё равно решаются не здесь. Викизавр (обс.) 14:57, 22 января 2022 (UTC)

FightNews.info, Boxanalitika.ru, Valetudo.ru[править код]

Сайты FightNews.info, Boxanalitika.ru и Valetudo.ru, которыми забиты страницы о боевых искусствах, по итогам обсуждения были единогласно признаны не АИ и спамом (которым занимались участники Zboris и Андрей Атанасов). Просьба внести в спам-лист. — SerYoga 07:55, 18 января 2022 (UTC)

  • Если спамит ограниченное количество участников, лучше принять меры убеждения и ограничения к этим участникам, чем вносить сайт в спам-лист. Ну и удалить ссылки на «неавторитетные» источники вместе с внесённой из этих источников информацией, разумеется.— Yellow Horror (обс.) 09:51, 19 января 2022 (UTC)
Данные сайты довольно популярны и наверняка будут периодически добавляться на страницы другими участниками, чего и хотелось бы избежать. Не будешь же постоянно отслеживать новые случаи добавления этих ссылок, а затем носиться за каждым редактором и вести с ним разъяснительные беседы. Не говоря уже о том, что участники предпочитают вести себя вежливо лишь с администраторами, а с обычными редакторами зачастую спорят и грубят в ответ, разводя откровенный базар и демагогию. На подобные нервозатратные церемонии попросту нет ни времени, ни сил. — SerYoga 12:04, 19 января 2022 (UTC)
  • Вообще-то, именно «носиться за каждым редактором и вести с ним разъяснительные беседы» правильнее в долгосрочной перспективе. Опытные редакторы, самостоятельно разбирающиеся в качестве источников, из воздуха не возникают. А тех, кто «спорят и грубят в ответ» на указание на подведённый на КОИ итог, нужно вовремя выявлять и знакомить с инструментами административного воздействия, это тоже пойдёт на пользу Википедии. Если же ограничиться внесением сайта в спам-лист, спамеры и малограмотные редакторы легко найдут другой неавторитетный сайт, ибо в Интернете их миллионы.— Yellow Horror (обс.) 17:06, 19 января 2022 (UTC)

Не стоит разом оценивать все вышеупомянутые ресурсы. Это три разных сайта. Никаким размещением Спамом, что я, что уверен как и участник Zboris не занимались. Мы ссылались на разные источники, и эти были в том числе. Давайте ознакомимся вместе с разделом в Википедия:Авторитетные источники — оценка источников. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Сайт Fightnews.info на котором могут публиковаться все желающие, и я в том числе, наполнен статьями не только любителей. Внимательно ознакомьтесь с ним... там огромное количество оригинальных статей, а новостные публикации как правило - это переведённые с зарубежных первоисточников, новости. На данном сайте всегда есть ссылки на первоисточники, и вы не найдёте в них с копипаст с русскоязычных ресурсов. Ну разве что перевод в текстовый формат каких-нибудь видео интервью.-- Андрей Атанасов (обс.) 22:28, 19 января 2022 (UTC)

Все три сайта и их псевдонимные редакторы авторитетными источниками не являются. Ссылки на них так или иначе будут удалены со страниц Вики. — SerYoga 22:53, 19 января 2022 (UTC)
Все три сайта - это разные сайты, а я говорю конкретно о сайте Fightnews.info На этом сайте к примеру публикуется известный спортивный журналист Данил Галимзянов. И повторюсь, на данном сайте много как и авторских статей, так и оригинальных новостей и оригинальных переводов зарубежных первоисточников. Это не сайт с копированными новостями, это ресурс с оригинальным материалом. -- Андрей Атанасов (обс.) 12:07, 20 января 2022 (UTC)
Собственно, сплошная демагогия, как я и писал выше. Вы явно необъективны и пытаетесь откровенно высосать из пальца любые причины для сохранения предпочтительных вам сайтов в Википедии. Если вы являетесь их активным посетителем и даже одним из редакторов, это вовсе не означает, что данные сомнительные ресурсы (сайты со свободным редактированием и публикацией, блоги, форумы и т. п.) нужно тащить в Википедию, выдавая их за АИ и истину последней инстанции, без которой все мы здесь не сможем обойтись. Будьте нейтральны и непредвзяты. С какой стати страницы Вики непременно обязаны опираться именно на эти источники? Просто потому что вы так захотели? Информация, публикуемая и копируемая на эти сайтах, доступна на других, гораздо более авторитетных ресурсах — их и вставляйте на страницы. Чем авторитетнее будет источник, тем лучше. Что непонятного? — SerYoga 12:52, 20 января 2022 (UTC)
Я и не писал что этот сайт является важнейшим АИ. Но не нужно делить всё на чёрное и белое... От того что этот сайт уступает Спорт-Экспрессу или Аллбоксингу, не означает что его сразу стоит вносить в СПАМ-лист. Я веду именно к этому... -- Андрей Атанасов (обс.) 13:48, 20 января 2022 (UTC)

cduniverse.com[править код]

Был добавлен в спам-лист ещё в 2013 году. Сейчас же это ограничение мешает (несколько раз срабатывало предупреждение при добавлении таблицы рецензий) и будет мешать мне работать. Поэтому прошу либо пересмотреть его запрет либо помочь мне как-то сделать ссылки нормальными иначе. Джоуи Камеларош (обс.) 18:26, 15 января 2022 (UTC)

  • Зачем вам ссылки на онлайн-магазин? Если с 2013 года ничего не изменилось, то и пользоваться такими источниками не надо. eXcellence contribs 08:45, 16 января 2022 (UTC)
    • У журналов Q и Down beat там были рецензии. Что тогда с ними делать в таблице прикажете и где им найти замену? Джоуи Камеларош (обс.) 09:45, 16 января 2022 (UTC)
      • Это уникальный и ценный (100% АИ-шный) материал, которого нет на других сайтах? eXcellence contribs 15:19, 16 января 2022 (UTC)
        • Если в инвики пруфы есть и там были рецензии, то да. Джоуи Камеларош (обс.) 18:03, 16 января 2022 (UTC)
          • Я, наверное, куда-то не туда смотрю, но по ссылкам на этот сайт не увидел рецензий — только отзывы, чья значимость нулевая.
            Кроме того, уникальный материал — это материал, который был бы создан редакторами этого сайта, либо эксклюзивно для него. А в вашей же табличке указано — рецензии каких журналов (DownBeat, Q). Если их текста нет в открытом доступе и на более приличных сайтах — уберите url и всё. eXcellence contribs 18:34, 16 января 2022 (UTC)
  • Если на сайте есть пара-тройка легально размещённых рецензий, нужных для работы над статьями, то можно было бы ссылки на них добавить в белый список. Но чтобы это сделать — нужны точные URL-адреса таких материалов, bezik° 12:10, 26 января 2022 (UTC) Дополнение: фильтр срабатывал на cduniverse.com/productinfo.asp?pid=8683458&style=music&fulldesc=T — но сейчас эта страница не открывается, судя по всему, это была карточка альбома Electric Ladyland и могла ли там быть рецензия? bezik° 12:14, 26 января 2022 (UTC)
    • Коллега bezik: ВП:НЕД, п.3. Я теперь убеждён, что выносить из СЛ этот сайт не следует. Рецензии, которые там, видимо, были, не принадлежат сайту, это перепечатки уважаемых журналов. Самостоятельной ценности этот ресурс не имеет. eXcellence contribs 16:17, 26 января 2022 (UTC)

бмэ.орг[править код]

Служебная:Поиск ссылок/бмэ.орг.— Yellow Horror (обс.) 06:27, 11 января 2022 (UTC)