Википедия:Изменение спам-листа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

No-spam.svg

Добавление сайта в чёрный список

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в чёрный список заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Fairytale Trash Question.svg

Исключение сайта из чёрного списка

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Добавить новый запрос


vn.com.ua[править код]

Добрый день. Хотела добавить актуальную информацию к статье про Бровары, но выяснила что домен находится в спам-листе. До этого не оставляли спамные ссылки на ресурсе Википедия. Есть подозрения, что это было сделано специально, возможно конкурентами. Так как регулярно мониторим актуальные темы и смотрим, чтоб информация, которая касалась нас или нашего рынка была актуальна, если чего-то нет, то добавляем вместе с текстом и внешним источником (нашим доменом) для того, чтоб не было проблем с авторским правом. Так как на википедии большая часть информации актуальна то и добавлять/редактировать мы ничего не могли. А когда решили дополнить (так как последнее обновление было в 2018 году), то обнаружили эту новость. Наш ресурс имеет только проверенную информацию, все наши статьи пишутся нашими сотрудниками. Нам доверяют застройщики и крупыне сайты, например, такие как минфин Украины. Буду благодарна за рассмотрение данного вопроса! UaBestttMy (обс.) 13:02, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Насколько я понимаю, речь идёт об украиноязычном разделе - обращайтесь к администраторам оного (однако у нас эта ссылка тоже неприемлема). OneLittleMouse (обс.) 13:16, 17 сентября 2020 (UTC)
  • (ОУ:OneLittleMouse), Можете пожалуйста подсказать ссылку на украиноязычный раздел, куда писать? У вас неприемлема - то есть тоже в спаме? Как можно этот вопрос решить, так как действительно первый раз с таким сталкиваюсь. Спасибо! — UaBestttMy (обс.) 13:24, 17 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

"Как решить" - никак. Ссылки на рекламные сайты в Википедии неприемлемы, пиарьтесь где-нибудь ещё. @UaBestttMy: советую почитать эссе ВП:НУ. — Sigwald (обс.) 14:29, 17 сентября 2020 (UTC)

  • (ОУ:Sigwald) так я же писала сверху, что лично наша команда этого не делала. Ведь редактирование находится в свободном доступе. Поэтому и обратилась сюда с вопросом и просьбой решить проблему. Как вы выразились "пиаримся" мы официально на разных сайтах, но никак не тут. — UaBestttMy (обс.) 14:33, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Источники, приемлемые в Википедии, должны быть написаны профессиональными журналистами и учёными со степенями и размещены в профильных СМИ и научных журналах, а не безымянными копирайтерами на коммерческих сайтах. Def2010 (обс.) 14:37, 17 сентября 2020 (UTC)
      • Я конечно не профессиональный редактор, но не согласен с данным высказыванием. Это не касается сайта обсуждаемого тут, лишь мое мнение. Мы живем в веке интернета в котором публикуются очень качественные и профессиональные материалы разными исследователями любителями на самые разные тематики, так что ваше высказывание не совсем верно и применимо, а скорее даже немного старомодно. Хотя так же думали и ранее... С Уважением. ond331 о_0 20:30, 17 сентября 2020 (UTC)
        • ВП:САМИЗДАТ не допустим в качестве источника для дополнения статей википедии, если его автор не имеет признания в профессиональной среде и не публиковался ранее под профильным редакторским контролем, независимо от того, насколько качественные исследования публикуются любителями. Это не моё мнение, а правило проекта. Для размещения пересказов любительских материалов, а также результатов самостоятельных исследований существуют другие вики-проекты и энциклопедии, например Викия. Def2010 (обс.) 18:04, 17 сентября 2020 (UTC)
      • (Def2010) Я понимаю, и мы так и планировали сделать (касательно журналистов), но мы не сможем ничего уже опубликовать так как домен находится в спам листе из-за того что кто-то под нашим именем спамил. Я поэтому только сейчас и обнаружила и хочу урегулировать данный вопрос.— UaBestttMy (обс.) 14:48, 17 сентября 2020 (UTC)
        • Не очень понимаю, как связаны журналисты и ваш домен. Ссылок на указанный сайт в проекте не может быть в принципе. Вы сейчас добьётесь только одного, что помимо спам-листа украинской Википедии он окажется и в спам-листе русской. — Sigwald (обс.) 14:58, 17 сентября 2020 (UTC)

С учётки DianaMakov например спам шёл в нескольких разделах сразу. Так что тут пожалуй вообще на мете надо поднимать вопрос о внесении в глобальный спам-лист. — Sigwald (обс.) 15:09, 17 сентября 2020 (UTC)

life.ru, pravda.ru, moscow-post.su, fedpress.ru[править код]

Администратор El-chupanebrei вполне ясно высказался, что считает как минимум большинство из вышеприведённых источников жёлтой прессой. В связи с этим должен быть рассмотрен вопрос о внесении их в спам-лист UnWikipedian (обс.) 19:02, 15 сентября 2020 (UTC).

  • Внести life.ru будет сложно, наверно, слишком уж активно его используют, и лучше сначала всё обсудить на ВП:КОИ с конкретикой.
  • Менее используемый сайт pravda.ru я помню по теме некорректного освещения википедии разными СМИ как наиболее плохой пример такого освещения. Такие новости pravda.ru пишет: Wikipedia заблокировала все страницы, где упоминается импичмент Трампа (https://www.pravda.ru/news/world/1461412-impichment/), Администратор "Википедии": ФАН заблокировали по политическим мотивам (https://www.pravda.ru/news/politics/1428400-wikipedia/). Так что тут вероятность внесения повыше, на мой взгляд. — Rafinin (обс.) 21:05, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Я бы вообще рад был, чтобы мне их разрешили в статье использовать, не то, чтобы не вносить их в спам-лист, но раз уж на высшем уровне их всех назвали жёлтыми, то почему бы нет, пусть горят синим пламенем ада, лол UnWikipedian (обс.) 21:40, 15 сентября 2020 (UTC).
  • Может, там, где у источника нет конфликта интересов, он и пригоден. Так что для начала его надо признать неавторитетным (хотя бы по каким-то темам), а потом уже думать над спам-листом. — Vort (обс.) 03:54, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Vort это довольно забавно прозвучало. Если данные источники ещё не были признаны неавторитетными, то почему мои попытки внести их в статью встретили ожесточённое сопротивление, а администратор назвал их поголовно жёлтыми?) UnWikipedian (обс.) 04:50, 16 сентября 2020 (UTC)
      • Мнение одного участника, двух, трёх — это одно дело, итог на ВП:КОИ — другое. Когда возражений против мнения одного участника нет — этого достаточно, когда есть возражения — нужно более масштабное обсуждение. — Vort (обс.) 05:27, 16 сентября 2020 (UTC)
        • Vort, лично у меня возражения есть. Если здесь хоть один зарегистрированный ранее начала этого года участник назовёт какие-то из вышеперечисленных источников авторитетными, я подам запрос на КОИ. Если ни у кого другого этих возражений не будет, то пусть они горят и их как можно скорее кидают в спам-лист UnWikipedian (обс.) 05:36, 16 сентября 2020 (UTC).
  • Это на КОИ. По желтизне в спам-лист не вносится, здесь несколько другие критерии. — kosun?!. 08:12, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Если вносить все желтые и прочие неавторитетные источники в спам-лист, то он треснет. Желтые СМИ типа Комсомолки при этом могут использоваться, например, для ссылок на интервью всяких "звезд". Из этого списка я бы поддержал внесение pravda.ru. Но это действительно требует сначала обсуждения на КОИ, потом чистки всех ссылок, а потом уже внесение в спам-лист. — El-chupanebrei (обс.) 10:38, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Перебор. Желтуха != спам, использовать их надо избирательно, огульно запрещать смысла нет. В целом согласен с мнением коллеги El-chupanebrei. eXcellence contribs 11:35, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Если при этом тут нет ни одного несогласного, который способен назвать хотя бы один из приведённых источников для Википедии авторитетным, то я считаю, что следует запретить их, ибо они не нужны в таком случае, так как Википедия базируется на авторитетных источниках. Можете сами это сделать, а лично я, пока не будет хоть кого-то, кто назовёт их авторитетными, не стану их защищать абсолютно ни в чём, даже поддерживать внесение на КОИ, только полный запрет наряду с РИА ФАН. Пример с РИА ФАН очень показательный, так как спам-сайтом он не является, но тем не менее находится тут, значит здесь правомерно могут находиться и все обсуждаемые в теме сайты UnWikipedian (обс.) 18:32, 16 сентября 2020 (UTC).
    • РИА ФАН находится в спам-листе по той причине, что это типичный клеветнический сайт, созданный для нападок (как и вся фабрика троллей) в том числе в адрес Википедии и её участников. Лайф и Комсомолка специализируются на другом. Поэтому использовать их в статьях, затрагивающих ныне живущих людей, нельзя, а про сериалы, например, можно. — Fugitive from New York (обс.) 06:39, 17 сентября 2020 (UTC)
      • По Лайфу итога о том, что нельзя, не было, по Комсомолке не я первый собираюсь оспорить существующий итог в арбитраже. Вообще ссылка на правило о ныне живущих людях в контексте «вот тут использовать нельзя, вот тут можно» противоречит здравому смыслу, так как для того чтобы изучить жизнь ныне живущего человека не нужно быть специалистом в квантмехе или вообще обладать какими-либо специальными знаниями отличными от тех, которыми обладают квалифицированные биографы и журналисты, а сами ныне живущие люди ничем принципиально от умерших не отличаются за исключением того, что могут заказать себе рекламу и продолжают совершать поступки, которые могут вызвать интерес у АИ и быть описаны в статье о них UnWikipedian (обс.) 18:35, 18 сентября 2020 (UTC).
        • @UnWikipedian: вы упускаете из виду ещё одно существенное отличие: живой человек, в отличие от покойника, может привлечь к ответственности за нанесённый ему репутационный ущерб. Именно это — первопричина существования правила ВП:СОВР вообще и особых требований к источникам в нём в частности.— Yellow Horror (обс.) 19:55, 18 сентября 2020 (UTC)
          • Yellow Horror я это понимаю, но для меня это несущественно, потому что Википедия не должна ориентироваться на намерения кого-либо вычистить о себе неудобную, но правдивую информацию, иначе она перестанет быть объективной. Если же информация неправдивая, она должна быть удалена в любом случае UnWikipedian (обс.) 19:58, 18 сентября 2020 (UTC).
            • Википедия не имеет целью поиск и распространение правды, а также соблюдение объективности за пределами информации, представленной в авторитетных по её правилам источниках. При всём уважении к к Вашим личным взглядам по этому поводу, какой-то другой Википедии с другими правилами у нас нет.— Yellow Horror (обс.) 20:08, 18 сентября 2020 (UTC)
          • По поводу репутационного ущерба: о нём не может быть речи, если не подтверждённая официально информация подаётся нейтрально, вроде «такое-то СМИ считает так», в этом случае привлекать не за что UnWikipedian (обс.) 20:02, 18 сентября 2020 (UTC).
            • Вы опять ошибаетесь:

              повторение диффамационных заявлений является основанием для судебного иска во многих юрисдикциях, а для частных лиц предусмотрена и дополнительная защита.

              Yellow Horror (обс.) 20:08, 18 сентября 2020 (UTC)
              • Я в курсе, что правило существует из-за этого, я не собираюсь его отменять. Я отмечаю детали. Честь в суде могут защищать не только непосредственно живые люди, но и родственники уже мёртвых людей, а просто беспристрастная ссылка на точку зрения не будет являться повторением диффамационного заявления, с тем же, чтобы ссылались не на какие-то безликие телеграм-каналы, и так справляются правило Википедии об авторитетных источниках, администраторы Википедии UnWikipedian (обс.) 20:14, 18 сентября 2020 (UTC).

zhujiworld.com[править код]

Спам с разных учётных записей и IP. — Alex NB IT (обс.) 09:52, 11 сентября 2020 (UTC)

maps.southklad.ru[править код]

Приветствую, снова хочу поднять вопрос о забаненном сайта о старых картах Карто Юг и хочется поинтересоваться, почему к нему такое предвзятое отношение? Там публикуются картографические материалы, которым уже давно вышло любое авторское право, скачивание свободное. Так же например статья Украинская Народная Республика и при редактировании у редакторов возникают проблемы и будут возникать, потому как инфографики там много и на нее будут ссылаться. Прошу рассмотреть возможность вывода данного сайта из спам листа. ond331 о_0 00:50, 10 сентября 2020 (UTC)

  • А почему Вы так уверены, что срок охраны авторских прав на карту УНР истёк?— Yellow Horror (обс.) 10:00, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Ну как бы ей больше 100 лет ond331 о_0 21:00, 10 сентября 2020 (UTC)
      • Это ещё не показатель. Кто-нибудь из её авторов мог умереть после 1951 года. Или был репрессирован и посмертно реабилитирован, тогда вообще сушите вёсла: до истечения АП ещё десятилетия.— Yellow Horror (обс.) 19:16, 10 сентября 2020 (UTC)
        • Так это был только пример, карты там имеются которым 200 и более лет, например те же Карты Генеральное межевание, и авторы уж точно уже давно умерли. ond331 о_0 14:20, 11 сентября 2020 (UTC)
          • Имеются. Но карт, определённо не свободных от АП или имеющих сомнительный статус, на беглый взгляд, на сайте гораздо больше. И простого способа отфильтровать одни от других что-то не видно.— Yellow Horror (обс.) 16:22, 11 сентября 2020 (UTC)
            • Я бы так не сказал, хотя например карты СССР 1 км, которые не так давно вышли из под грифа секретно, так вот их в свободный доступ публикует например библиотека Конгресса, а я все же не думаю, чтобы они нарушали авторские права, или я ошибаюсь? ond331 о_0 7:40, 12 сентября 2020 (UTC)
              • Не берусь судить, по этому вопросу лучше обратиться на ВП:Ф-АП или пригласить специалистов оттуда. Тут могут быть как особенности американского библиотечного права, так и какие-нибудь особые правила для документов, переданных союзникам в военное время. Да и замечание коллеги AndyVolykhov ниже вполне справедливо: наличие на сайте некоторого количества нарушающих АП публикаций ещё не является основанием для бана всего сайта.— Yellow Horror (обс.) 09:15, 12 сентября 2020 (UTC)
              • Так я здесь и пишу о разбане, так что тут мы сходимся во мнении ond331 о_0 13:35, 12 сентября 2020 (UTC)
            • А к чему это? То, что на сайте есть что-то несвободное, никак не запрещает ссылаться на свободное, см. ВП:НЕДАП. Про «гораздо больше» тоже не согласен, из перечисленных там на главной странице свободно минимум половина, если не большинство. Я бы, правда, спросил о другом: а чем этот сайт лучше других, типа etomesto или retromap, где есть не только карты (как минимум, Стрельбицкий, Менде, ПГМ), но и их привязка? AndyVolykhov 21:35, 11 сентября 2020 (UTC)
              • Ничем по сути, но по содержанию, это три на сколько мне известно одних из крупнейших сайтов по старым картам в рунете. Каждый оригинален по своему, но так же с добавлением этого поддомена, попал и основной домен, на котором например находится например клуб коллекционеров старинного стекла, что тоже является обширной темой для добавления интересной информации и прочего, со своими специалистами узкого профиля.ond331 о_0 0:30, 12 сентября 2020 (UTC)
                • Если этот клуб коллекционеров функционирует в виде анонимного форума, для Википедии он бесполезен по ВП:САМИЗДАТ. А фотографии стеклянных артефактов, если они там публикуются, уж точно защищены АП.— Yellow Horror (обс.) 09:19, 12 сентября 2020 (UTC)
                  • Так они сами публикую фотографии своих коллекционных материалов, предоставляют ссылки на источники и проводят изыскания. Но это было всего лишь для примера. ond331 о_0 13:30, 12 сентября 2020 (UTC)
        • Хотя еще есть интересный пример, один исторический портал опубликовал купленные им сканы карт в одной компании, та компания обиделась и подала на это в суд на них, по итогу суд постановил, что цифровые материалы старинных книг не могут быть авторским и отказал той компании. ond331 о_0 17:00, 11 сентября 2020 (UTC)
          • А можно подробнее? Это касается материалов, на которые истёк срок АП, или как? AndyVolykhov 14:16, 11 сентября 2020 (UTC)
            • Подробностей если честно не упомню, это было лет 10 назад, да там была история именно с материалами с истекшим АП, но опирались те кто подал в суд на то, что они имеют право на цифровую копию данных материалов, что суд отверг. ond331 о_0 7:35, 12 сентября 2020 (UTC)

kinopoisk.ru[править код]

Ознакомившись с предыдущими обсуждениями о предложении об удалении данного ресурса из спам-листа, которые ни к чему не привели, я бы хотел привести три аргумента в пользу данного сайта, которые никем не озвучивались доселе.

  • 1. После легализации данного ресурса Яндексом на сайте стали появляться образованные журналисты, некоторые из них работавшие в других СМИ или известные по участию в ряде телепередач (Даулет Жанайдаров — из «Удивительных людей» прямиком). Появляются интервью и материалы, в которых содержится информация, о которой нигде общедоступно и легально не узнаешь, ведутся переговоры с редакциями литературных издательств (https://www.kinopoisk.ru/media/article/3268273/, https://www.kinopoisk.ru/media/article/3204027/, https://www.kinopoisk.ru/media/article/3111953/).
  • 2. Порицаемый в ваших кругах актёр озвучания Иван Жарков в своём видеоролике сообщил, что в последние годы информацию о дубляже предоставляют непосредственно люди, связанные с прокатчиком фильма в России или с самим дубляжом. Цитирую: «Сайт КиноПоиск — это единственный сайт, который обладает реальной актуальной информацией по поводу дубляжа фильмов. Сами студии дубляжа предоставляют информацию сайту КиноПоиск. Да, вас это не удовлетворяет, потому что это сказал только я. Никаких точных подтверждений этому нет. Как говорится, для вас. Но договора-то есть. Есть договора. С фамилиями, с ролями, и прочим. Но это уже отдельная тема». Об этой отдельной теме договоров говорил один известный человек, озвучивающий анонсы одного известного телеканала (https://yandex.ru/q/question/kak_popast_v_ozvuchku_serialov_naprimer_v_23849c3a/). То бишь, из Википедии информацию они давно перестали копировать. Более того, проект «Легенды дубляжа» также публиковался на данном сайте. Тоже совершенно легально. Но интервью, входящие в него, вы не принимаете как АИ — чисто потому что его создавали «какие-то люди с улицы, просящие донат» и что они лежат на Ютубе. Даже несмотря на то, что это информация из первых уст.
  • 3. Последние три года сайт представляет собой подобие Нетфликса/Окко/Мегого/Иви — в страницы фильмов и сериалов интегрированы ссылки на просмотр или покупку их самих. Совершенно законно приобретаемых у правообладателей (http://www.kinometro.ru/news/show/name/kinopoisk_hd_september2020_8934). Более того, сайт, подобно этим сервисам, начал ЗАКАЗЫВАТЬ производство ряда телесериалов — ярый пример тому «Последний министр» или новый сезон «Смешариков».

Поэтому я задаю вопрос конкретно тем людям, которые принимали участие в прошлых обсуждениях. Но и новые могут подключиться. Целесообразно ли продолжать держать сей ресурс в спам-листах? Ромми (обс.) 15:40, 3 сентября 2020 (UTC)

Ну вот берем Rebuild of Evangelion. Первый фильм (www.kinopoisk.ru/film/276480/) - копипаста из Википедии. Второй фильм (www.kinopoisk.ru/film/276765/) - извините, это не описание фильма, а аннотация от сериала. Третий фильм (www.kinopoisk.ru/film/428699/) - это вообще какой-то фанфик по мотивам. Синдзи в коме - шо? Там из комы вернулся ровно один персонаж, причем женского полу. Мужика от бабы отличить не можем? Благие намерения вчерашних союзников - шооо? Вчерашний союзник это "здравствуйте, я ваш архивраг" Каору? "Козел по умолчанию" Гендо? Мисато, Аска, Мари, из-за которых бедному Синдзи в очередной раз не удалось убить всех человеков? Zero Children (обс.) 18:28, 3 сентября 2020 (UTC)
Вы всерьёз думаете, что ради каких-то аниме они будут заморачиваться и переделывать всю базу описаний под требования фанов? Есть вещи и поважнее. Более того, учитывайте, КОГДА страницы объявились на сайте. А то считается, что вы в «людей, рыщущих в твиттере Джеймса Ганна», играете. Ромми (обс.) 18:35, 3 сентября 2020 (UTC)
Я всерьез думаю, что аннотация к фильму (www.kinopoisk.ru/film/276765/), не должна быть копипастой аннотации к сериалу, к сюжету которого этот фильм имеет весьма отдаленное отношение. Особенно, учитывая что эта аннотация напечатана на DVD-издании MC Entertainment и его копирайтов на Кинопоиске я чего-то не вижу. Но это, конечно, если Кинопоиск претендует на звание АИ. А если не претендует, пусть дальше в спам-листе сидит. Zero Children (обс.) 19:07, 3 сентября 2020 (UTC)
Угу. Без аниме вы не можете обойтись, приводя совершенно малоизвестные примеры из сферы, в которой разбирается только УЗКОЕ число людей? И букву Ё вам клавиатура не позволяет писать? Ромми (обс.) 03:45, 4 сентября 2020 (UTC)
Лишь узкое число людей может понять что www.kinopoisk.ru/film/276480/ - копипаста из статьи Евангелион 1.11: Ты (не) один? Zero Children (обс.) 03:55, 4 сентября 2020 (UTC)
Именно что узкое число людей, разбиравшихся, кто с кем в каждом аниме спит. А с каких пор на всё, что напечатано в Википедии, объявились авторские права? Ромми (обс.) 04:02, 4 сентября 2020 (UTC)
С добрым утром. Авторские права возникают на любую надпись на заборе, пока автором этой надписи не заявлено обратное. Zero Children (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)
Этот автор надписи на заборе подписывал какие-то договоры? Очень сомневаюсь. Значит, "авторское право" в данном случае мнимо. Ромми (обс.) 04:11, 4 сентября 2020 (UTC)
Господи, ну ознакомьтесь вы с вопросом, прежде чем в спор лезть. Не нужны там никакие подписи. Написал стишок на заборе - все, возникло авторское право на стишок. Не можете найти кто на заборе писал - авторское право все равно действует. Это не утрирование, а юридический факт. Zero Children (обс.) 04:29, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Вот тут вспоминали про него. Консенсусом из двух человек (остальные воздержались) решили, что полагаться на него нельзя. Сейчас ситуация ещё ухудшилось: раньше прокатная площадка была отделена от общей базы (содержалась на поддомене "hd"). Сейчас всё свалено в кучу, и непонятно, как отличить страницу , где информация предоставлена студией (например, www.kinopoisk.ru/film/1143242/), от страницы, которую пользователь заполнил сам со ссылкой на свою же статью в Википедии (н., www.kinopoisk.ru/film/515130/). По красочному фону?.. -- Klientos (обс.) 07:14, 4 сентября 2020 (UTC)
По цифровому коду страницы - надо будет отсчитать число фильмов, появившихся на сервисе после того, как его легализовал Яндекс. Вот поэтому я и прошу вас учитывать именно те положительные стороны данного сайта. Ромми (обс.) 08:35, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Отсчитаем количество, но даст ли это ответы на все вопросы. Страницы о фильмах после этого номера содержат гарантированно достоверную информацию? откуда она? А если Кинопоиск не занимался прокатом в России какого-то фильма — его не будет в базе Кинопоиска? а если будет, можно ли доверять этой информации? А зачем на странице тех же "Джентльменов" кнопка "Нашли ошибку"? -- Klientos (обс.) 09:52, 4 сентября 2020 (UTC)

tadviser.ru 3[править код]

итог 2 итог 1

Ресурс в черном списке. Может это и не такой пафосный ресурс, как РБК, но, например, в мае 2020 на этом ресурсе вышло интервью А.Кудрина, что в принципе говорит об уровне. Также ресурс полезен при написании статей о компаниях, т.к. присутствует информация об собственниках (с ссылками на ЕГРЮЛ), рейтинги компаний, финансовые показатели и т.п. Evgbog (обс.) 13:27, 11 августа 2020 (UTC)

  • см. последний итог. Неавторитетные источники, позволяющие редактировать информацию любым пользователям, не могут быть использованы при написании статей, а если есть какие-то конкретные материалы, которые могут быть АИ - указывайте их ссылки, выборочно они могут быть добавлены в исключения. Def2010 (обс.) 13:40, 11 августа 2020 (UTC)
  • Все СМИ размещают у себя заказные материалы. По крайней мере в России. Это факт. Получаются, за каждый такой прецедент - в бан? Так АИ не напасешься. А что делать с кучей топ-компаний, в статьях которых уже есть ссылки на сабж. Они будут удаляться? Если нет, тогда получается некоторое ущемление права освещать объективную информацию в свежеиспеченных статьях. Evgbog (обс.) 15:07, 11 августа 2020 (UTC)
  • Авторитетные СМИ всегда ставят пометку "На правах рекламы" на заказные материалы. Если есть обоснованные сомнения касательно конкретного СМИ - всегда можно обсудить на ВП:КОИ. В статьях, использующих неавторитетные или некачественные источники нужно расставлять шаблоны, говорящие о неавторитетности источника и по мере возможности заменять их на авторитетные; если же такой возможности нет - удалять всю неподтверждённую информацию вместе со ссылками на неАИ через пару недель после постановки запроса. Def2010 (обс.) 15:22, 11 августа 2020 (UTC)
  • Со времени подведения прошлого итога (в мае) ситуация с ресурсом никак не изменилась, статьи размещаются как и раньше, нет изменения редакторской политики, соответственно предлагаю ресурс из СЛ не исключать. Кронас (обс.) 15:25, 11 августа 2020 (UTC)
  • Гипотеза, что любой может добавлять статьи на ресурс, не находит подтверждения. Ссылка на инструкцию о пошаговом создании статьи отображает "Публикация недоступна для просмотра". Вероятно, это возможность отключена, а часть связанной с этом возможностью информации на сайте - не актуальна. Evgbog (обс.) 20:24, 15 августа 2020 (UTC)

Считаю, что результат прошлого итога был основан на в целом негативном отношении к такого рода площадкам (размещающих партнерский материал на коммерческой основе), также утверждение, что материалы могут редактироваться кем угодно - на мой взгляд не соответствует действительности, имеется интерфейс "сообщите нам об ошибке", но такого же рода формы есть на многих других новостных и тематических порталах. Полезность информации с аналитическими рейтингами компаний, аналитикой рынка в разрезе отраслей и продуктов - сомнений не вызывает. У нас не так много корпоративной аналититики в свободном доступе (у многих - материалы платные), чтобы закрывать еще один ресурс. В статье ВП:НЕЖУР Проверяемость указано, что "бремя доказательства лежит на добавляющем информацию", так почему же не дать автору возможность выбрать, какие АИ ему приводить? Аргументы в духе "всегда можно легко нагуглить другой источник" сложно принять - есть отрасли и продукты нишевые, а независимых источников, которые об этом пишут - не так много. Evgbog (обс.) 20:10, 11 августа 2020 (UTC)

  • Лучше разобрать на примере: на какой материал Вы хотите сослаться и в какой статье? bezik° 20:16, 11 августа 2020 (UTC)
  • Пишу статью о крупной IT-компании. Для обозначения значимости планировал вставить ссылку на рейтинг TAdviser "Крупнейшие поставщики ИТ-решений из реестра отечественного ПО" (clck.ru/QDuJb). Конечно, это будет не единственный источник, но считаю чем больше источников, тем объективнее. Evgbog (обс.) 07:43, 12 августа 2020 (UTC)
  • Уверен, что при более детальном поиске можно найти достаточное количество АИ помимо указанного ресурса. Кронас (обс.) 07:49, 12 августа 2020 (UTC)
  • Ну вот, опять этот аргумент "другие источники легко гуглятся". Откуда такая уверенность? Уже писал, что есть нишевые отрасли, о которых не так много пишут. Evgbog (обс.) 08:02, 12 августа 2020 (UTC)
  • «…*Данные предоставлены департаментами ЛАНИТ и компаниями группы: „ЛАНИТ-Интеграция“, „Дэшборд Системс“, „Консист Бизнес Груп“, „ЛАНТЕР“, „НОРБИТ“. ** — Данные компании предоставлены после публикации рейтинга. Компания добавлена без присвоения позиции.» — цена этому рейтингу — нуль целых, сотых не видать: это данные самих компаний, и только тех, кто решил их опубликовать на этом портале (да и легко видеть, что большинство крупных компаний-поставщиков решений из реестра проигнорировали рейтинг), bezik° 14:58, 12 августа 2020 (UTC)
  • Непонятно, почему смущает факт, что данные в рейтинге предоставляются самими компаниями. А откуда им их еще брать? Напрямую из налоговой? Почему считаете, что рейтинг не ценен? Evgbog (обс.) 11:49, 13 августа 2020 (UTC)
  • Конечно, либо это должны быть данные отчётности, либо оценки независимых аналитиков (пусть даже и на основе данных компаний). Так составляют рейтинги в деловой периодике и аналитических агентствах, постановка: «а Абрамович поздно нам прислал, сколько у него миллиардов, поэтому Форбс его включил без присвоения места» смехотворна. В любом случае, «рейтинг» должен быть именно рейтингом — там должны быть все крупнейшие поставщики (по явно сформулированным и формализованным критериям включения и отсечения), а то получается: «представляем ответы на нашу рассылку», bezik° 13:22, 13 августа 2020 (UTC)
  • Вы даете предвзятую и эмоциональную оценку ("смехотворно", "цена этому рейтингу — нуль целых") без приведения аргументов. Данный источник не является рейтинговым агентством, и никто ему не обязан нести свои данные - собирают как могут. Даже если в рейтинге представлены не все компании, как минимум можно сопоставить имеющиеся компании между собой и оценить положение интересующей компании на рынке - и уже в этом рейтинг полезен. Evgbog (обс.) 05:12, 14 августа 2020 (UTC)
  • Рейтинг да, бесполезный. Но с другой стороны получается, есть возможность отличить заказные статьи от редакционных? -- Klientos (обс.) 02:19, 13 августа 2020 (UTC)
  • Поясните, почему бесполезный? Можно сопоставить имеющиеся в рейтинге компании между собой и оценить положение интересующей компании на рынке. Evgbog (обс.) 05:16, 14 августа 2020 (UTC)
  • @Evgbog: В целом поддержу. Но с этим сайтом оказалось одна (больше, но эта — наиболее критичная) проблема:
(а) он предлагает рекламу и сопровождение во всех возможных формах, включая статьи стандартного формата (не спец-проекты) <tadviser.ru/index.php/Статья:Реклама_на_TAdviser>
(б) ни на одной из посещенных мной станиц подписи, что она является рекламой, я не нашел (благо они этого и не обещали).
При этом, по мнению ряда участников, данный сайт несколько раз использовался как источник для прохождения ОКЗ, что с учётом фактов выше являлось слабым аргументом. И именно в этом некоторые участники видят существенную проблему, подпадающую под следующий критерий спам-листа: «Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.» — Ailbeve (обс.) 20:53, 11 августа 2020 (UTC)
  • Конечно, опасения участников понятны, и я в целом их разделяю. Но ведь СМИ – это бизнес. Кто-то закрывает аналитику на платную подписку, кто-то, как сабж, видимо отбивает затраты размещением коммерческих материалов. Просто разные модели получения прибыли. При этом понятно, что репутацию ресурсу надо зарабатывать – если он будет иметь репутации «помойки» - никто у них размещаться не будет. Поэтому, думаю, они заинтересованы в объективности. Вот нашел рейтинг Медиалогии «ТОП-20 самых цитируемых СМИ отраслей IT и Telecom - I квартал 2020» (www.mlg.ru/ratings/media/sectoral/7377/). В нем они занимают 10 строчку, причем если в рейтинге оставить только ресурсы корпоративной направленности, TAdviser явно войдет в топ-5. Evgbog (обс.) 08:03, 12 августа 2020 (UTC)
  • «Заведомой неавторитетности» — это значит, что не открывая статью можно заранее с уверенностью сказать, что материал не может считаться АИ (заведомо). Однако, в прошлом обсуждении (да и в этом) сошлись на том, что там есть нормальные материалы. Проблема в том, что их сложно различить, а обсуждать каждую статью в формате КОИ очень накладно. Давайте посмотрим с другой стороны: если вместо tadviser будут ссылки на Ведомости, Коммерсант и РБК — по-вашему это будут хорошие источники? -- Klientos (обс.) 02:27, 13 августа 2020 (UTC)

Поддержу мнение, высказанные внизу этой страницы, что спам лист "превратился в из технического средства избежать вирусных, вредоносных, террористических и тд. сайтов в карательный список куда заносят сайты без веских оснований". Данный источник пытается быть объективным, входит в топ-10 по цитируемости СМИ отраслей IT и Telecom (по факту - в топ 5 СМИ корп. направленности) (www.mlg.ru/ratings/media/sectoral/7377/) Evgbog (обс.) 10:25, 14 августа 2020 (UTC)

О какой объективности может быть речь, если рекламные материалы никак не маркируются и находятся вперемешку с остальными? — Sigwald (обс.) 10:40, 14 августа 2020 (UTC)
  • Цель спам-листа противостоять массовым рекламным упоминаниям. Этого не наблюдается. Evgbog (обс.) 09:11, 15 августа 2020 (UTC)
  • Цель спам-листа указана в шапке этой страницы, не знаете - почитайте. — Sigwald (обс.) 13:36, 15 августа 2020 (UTC)
  • В ВП:ВС указано, что сайт заносится в спам-лист при обнаружении "попытки массовой простановки внешних ссылок в статьях Википедии". Этого явно не наблюдается, напротив, тут активно обсуждается что в целом ресурс не является АИ. Но позвольте, причем тут спам-лист? В статье ВП:НЕЖУР Проверяемость указано, что "бремя доказательства лежит на добавляющем информацию". Произошла явная подмена понятий - вместо технического средства блокировки массовых рекламных упоминаний спам-лист используется для блокировки источника информации, основанном только на мнении ряда участников.Evgbog (обс.) 15:15, 15 августа 2020 (UTC)
  • ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов, а также шапка этой страницы: "Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п." — Sigwald (обс.) 16:17, 15 августа 2020 (UTC)
    • Заведомой неавторитетности нет. Проблема в различении заказных материалов и редакционных. -- Klientos (обс.) 00:53, 16 августа 2020 (UTC)
И вообще не особо понимаю, почему мы тут тратим время, доказывая что рекламный сайт не АИ участнику, который на протяжении многих лет правит только статью Прогноз.ССВ, а сейчас занялся написанием Участник:Evgbog/Форсайт (компания) с вероятным нарушением ВП:ОПЛАТА. — Sigwald (обс.) 10:43, 14 августа 2020 (UTC)
  • Когда нет других аргументов, проще перейти на личности. Вы обвиняете меня в нарушении каких-то правил? Я просто высказываю свою позицию, максимально нейтрально и без навешивания ярлыков а-ля "рекламный сайт". Я указал материал, на который хочу сослаться. Этот материал является рекламой? Значимость ресурса подтверждается рейтингом цитируемости. Evgbog (обс.) 09:11, 15 августа 2020 (UTC)
  • А у вас есть основания считать, что материал - не оплаченная реклама? На сайте прямым текстом написано, что они размещают за плату любую рекламу, вплоть до услуги "Исключительное право компании на улучшение некоторых материалов TAdviser, связанных с предприятием. Редакция не корректирует текст, если он не противоречит законодательству РФ". И оплаченная реклама никак не маркируется. --wanderer (обс.) 09:53, 15 августа 2020 (UTC)
  • Да, ссылку на рейтинг, которую я приводил, ну никак нельзя считать рекламой. Это результат работы аналитиков, которые собирают информацию о компаниях, а потом делятся ей с сообществом. Ровно тем же занимается агенства Блюмберг, РБК и другие. Что касается так называемых "рекламных статей". Откройте любое отраслевое издание. Например, "Банковские технологии". Там же все статьи пишут эксперты, так или иначе связанные с определенными компаниями. Они рассказывают о своих успехах, новых технологиях, и попутно конечно же пиарят свои компании. Это реклама в чистом виде? Конечно, нет. Вообще, в ИТ-сфере прямая реклама не имеет никакого смысла, поскольку существует большое ИТ-сообщество, все друг друга знают, любая информация быстро проверяется по "внутренним источникам". Поэтому, чем портал Тедвайщзер лучще/хуже любого другого ИТ-издания, мне не понятно. Вопросы авторитетности должно решать экспертное сообщество. Evgbog (обс.) 13:01, 15 августа 2020 (UTC)
  • Вот интересно, вы сознательно говорите неправду? Во-первых, по ссылке "рейтинг" занимает мизер места, а дальше идёт славословие по поводу фирм и продуктов. "Представители отечественных ИТ-компаний рассказали TAdviser, в состав каких комплексных решений входят их продукты." ага, ага. Что там написано за деньги? Никто не знает. Я уж не говорю про то, что мы даже автора текста не знаем, в отличие от тех же РБК или Блумберг. И как то я не видел на Блумберге услугу "Исключительное право компании на улучшение некоторых материалов". Вот этим Тедвайзер и отличается - у него рекламой может быть всё, а нормальные издания рекламу маркируют "на правах рекламы" и т.п. Во-вторых, я работаю в реальном секторе экономики и знаю, что прямая реклама имеет огромный смысл - просто потому, что решения о покупке ПО и железа принимают не "ИТ-сообщество", а менеджеры-экономисты. --wanderer (обс.) 16:19, 15 августа 2020 (UTC)
  • В данном случае, меня интересовал только рейтинг, как сопоставление нескольких компаний на рынке. Рейтинг предполагает объективность, или вы считаете, что они платно и места в рейтинге будут двигать? Мне кажется вы просто придираетесь к этой фразе на сайте. Все СМИ живут за счет рекламодателей, и не прочь "подзаработать". Почему тогда на ресурс ссылаются Коммерсант, РБК, Ведомости и т.п., если там одна сплошная реклама и ничего полезного? Evgbog (обс.) 19:39, 15 августа 2020 (UTC)
  • Согласен, что вклад более, чем сомнителен. Сейчас идет попытка пропихнуть в проект ссылки и также рекламную статью. Кронас (обс.) 12:13, 15 августа 2020 (UTC)
  • Простите, о каком проекте речь? О какой "рекламной статье" идет речь? Что значит "пропихнуть"? Вы судите по недописанной заготовке статьи? Evgbog (обс.) 12:35, 15 августа 2020 (UTC)
  • Об этом проекте. Ссылку на эту статью вы привели ниже. Как объясните отсутствие у вас вклада полтора года до момента подачи запроса на эту страницу? Кронас (обс.) 12:43, 15 августа 2020 (UTC)
  • К тэдвайзеру я никакого отношения не имею. Но данный ресурс является популярным ресурсом в сообществе ИТ-экспертов. В данном случае я просто выступаю за объективную подачу информации. Есть претензии к этому ресурсу - давайте про это писать, на конкретных примерах. Но это просто не нормально, когда высокоцитируемый ресурс, в том числе ресурс, на который ссылается большое кол-во топ-компаний, блокируется. По вкладу - хотелось бы больше, предпочитаю писать о том, что хорошо знаю, но не все является значимым. Evgbog (обс.) 13:12, 15 августа 2020 (UTC)
  • Обычно никто не хочет признаваться в оплачиваемом/зависимом участии, я это понимаю. Сам факт, что ресурс «высокоцитируемый» не дает автоматической значимости, читайте внимательно ВП:ВЕБ. Про полуторогодичный перерыв во вкладе вы так ничего и не прокомментировали. Кронас (обс.) 13:20, 16 августа 2020 (UTC)
  • Все-таки правила вторичны по отношению к цели ВП:ИВП, считаю, что данные правила не совсем подходят к именно к СМИ, тем более отраслевым. Мне, как ИТ-эксперту, хотелось бы видеть в википедии энциклопедичные и нейтральные статьи по теме своей отрасли, также я сам готов писать такие статьи, но вместо этого сталкиваешься с полной блокировкой ресурса, признанного в ИТ-сообществе, с обвинениями в платном вкладе и т.д. А как же ВП:ПДН? Значит ли это, что Википедии не нужен вклад экспертов? Как можно блокировать ресурс полностью? Вот представьте, что Youtube полностью заблокируют, только из-за одного "плохого" видео? Мне кажется, это просто контрпродуктивно и противоречит духу ВП. Evgbog (обс.) 19:30, 16 августа 2020 (UTC)
  • Предположения о платном вкладе прямо истекают по результатам изучения вклада, в котором затронуты всего 2 темы, каждая из которых привлекает разного рода пиарщиков. Не уверен, что после написания 2 полурекламных статей можно называть себя экспертом. Пример с Ютуб не очень успешен — один из его доменов находится в спам-листе. Кронас (обс.) 13:40, 19 августа 2020 (UTC)

В связи с необоснованными нападками на источник, решил создать страницу о TAdviser, поскольку считаю его значимым. По ошибке создал статью сразу в основном пространстве. Тем не менее, не могу корректно оформить статью (элементарно вставить ссылку на сайт в карточку), из-за включения сайта в спам-лист. Подскажите, на основании какого правила блокируются данное действие? Ведь это не массовая простановка ссылки в других статьях, а часть оформления статьи непосредственно об предмете дискуссии. Спасибо. Evgbog (обс.) 11:45, 15 августа 2020 (UTC)

  • Если сообщество примет решение статью оставить, тогда можно будет главную страницу сайта добавить в исключения. Пока что стоит заниматься доказательствами значимости. — Vort (обс.) 16:25, 15 августа 2020 (UTC)
  • Evgbog, главную страницу сайта я разблокировал. Если нужны какие-то ещё — контакты, редакция и прочее — пишите тут и упомяните меня. Track13 о_0 19:36, 15 августа 2020 (UTC)
  • Track13 Прошу дать возможность дать ссылку на контакты (www.tadviser.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F:TAdviser), раздел СМИ о ресурсе (www.tadviser.ru/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F:%D0%A1%D0%9C%D0%98_%D0%BE_TAdviser), информацию об аудитории ресурса (www.tadviser.ru/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F:%D0%90%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_TAdviser_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0_1_%D0%BC%D0%BB%D0%BD_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D0%B2_%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86), информацию о проводимых конференциях (www.tadviser.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8_TAdviser). Спасибо. Evgbog (обс.) 06:24, 16 августа 2020 (UTC)
  • Статья о ресурсе находится на удалении Википедия:К удалению/15 августа 2020#TAdviser. Давайте дождемся решения по статье, после чего можно принимать дальнейшие решения (если статью удалят, а это очень высоковероятно, админам придется повторно править СЛ). Кронас (обс.) 11:41, 16 августа 2020 (UTC)
  • А разве решение по статье не зависит от содержания статьи? Я сейчас дорабатываю статью, но не имея возможность вставить ссылки, я ограничен в возможностях по ее улучшению. Evgbog (обс.) 19:42, 16 августа 2020 (UTC)

Не знаю, изменилось ли что-то с прошлого итога, но та ссылка (yareviews.ru/s/tadviser.ru) на основании которой Кронас обвинял ресурс в платных рейтингах без объективности, на текущий момент содержит всего 1 отрицательный отзыв из 27. К данному ссайту с отзывами конечно никакого доверия нет, но вероятно все выводы и были сделаны на основании этого 1-го отзыва. А положительные отзывы вы не учитывали? Evgbog (обс.) 21:48, 15 августа 2020 (UTC)

  • Отзывы не являются основной причиной включения в СЛ. Ссылки были приведены для справки. Учитывая, что негативные отзывы пропали — это не может не выглядеть подозрительным. Кронас (обс.) 11:41, 16 августа 2020 (UTC)

К итогу[править код]

Аргумент за добавление сайта в спам-лист — «сайт размещает заказные материалы». Этот факт можно признать консенсусно признанным. Также сайт размещает качественные редакционные материалы, на которые ссылаются авторитетные издания и которые могли бы использоваться как АИ. Это факт тоже можно считать признанным, споров по этому поводу не было в этом обсуждении, в прошлом утверждение коллеги bezik также не вызвало возражений. Ситуация с наличием «нормальных» и «заказных» статей обычна для многих сайтов, но в данном случае проблема в том, что на tadviser нет механизма их различения (нет отметки о рекламности, нет разделения на категории и т. п.).

Основанием для внесения сайта в спам-лист может быть «заведомая неавторитетность». С учётом наличия адекватных статей, о заведомой неавторитетности говорить нельзя, то есть нельзя не глядя на статью по одному лишь URL сказать, что она заказная. Добавление сайта в спам-лист было бы необоснованным.

Однако, ситуацию, когда в качестве АИ в статьи могут попасть заказные статьи, нельзя считать нормальной. Разумно было бы поставить на форуме (ВП:Ф-ВУ или, может быть, ВП:Ф-ПРА) более общий вопрос: способно ли сообщество отличить качественные материалы от заказных, если публикующий сайт не отмечает это явно? (Замечу, что журналисты Ведомостей или РБК, признанных в общем случае АИ, способны это делать, и ссылаются в своих публикациях на tadviser.) Варианты ответа могут быть следующие:

  1. да, может
  2. нет, сайт со смешанным содержимым недопустим в качестве АИ, но его материалы могут использоваться через вторичные по отношению к нему источники
  3. нет, сайт со смешанным содержимым недопустим в качестве АИ, ссылающиеся на него вторичные источники также недопустимы

Если будет принято решение 2 или 3, то следует добавить критерий включения в спам-лист «Сайты, на которых рекламные материалы неотличимы от редакционных», и по этому пункту уже добавить tadviser в спам-лист. До тех пор номинацию здесь закрыть как не имеющую консенсусного основания. -- Klientos (обс.) 01:40, 16 августа 2020 (UTC)

Дополнение: согласно данным Википедия:Проверка участников/Evgbog автор запроса пытался создать иллюзию массовой поддержки своего мнения. Учитывая отсутствие консенсуса на исключение домена из СЛ и нарушения со стороны заявителя предлагаю заявку закрыть. Кронас (обс.) 08:01, 13 сентября 2020 (UTC)

  • Если уйдёт без итога, то потом опять всплывёт, и обсуждение заново начинать. -- Klientos (обс.) 08:19, 13 сентября 2020 (UTC)
  • Основная проблема не в рекламности, а в авторитетности. "С учётом наличия адекватных статей, о заведомой неавторитетности говорить нельзя, то есть нельзя не глядя на статью по одному лишь URL сказать, что она заказная. Добавление сайта в спам-лист было бы необоснованным." - если нет возможности отличить пользовательский контент от авторитетного - то весь сайт не является АИ, за исключением, возможно, лишь тех статей, где подписались эксперты, т. е. для такого источника нужно доказывать авторитетность по каждой статье отдельно в виде исключения из спам-листа. Заказная статья или не заказная - это второй вопрос, и к основной проблеме данного сайта он не имеет отношения. Def2010 (обс.) 15:21, 13 сентября 2020 (UTC)
    • "...нужно доказывать авторитетность по каждой статье отдельно в виде исключения из спам-листа. Заказная статья или не заказная - это второй вопрос..." — да, так будет лучше. На КОИ таким итогом можно было бы и ограничиться. -- Klientos (обс.) 07:11, 14 сентября 2020 (UTC)