Википедия:Изменение спам-листа
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Администраторов
- Арбитров
- Ботоводов
- Патрулирующих
- Подводящих итоги
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- ревизорам
- службе VRT
- техникам
- чекъюзерам
На этой странице обсуждается изменение списка запрещённых внешних ссылок.
medofrita.ru
[править код]Сайт содержит пиратскую копию БМЭ 3-й редакции (см. https://medofrita.ru/category/mediczinskaiy-encziklopediya/); а также некоторое количество переводов материалов из Nature и, вероятно, других иноязычных источников (едва ли сделанных с ведома и одобрения правообладателей оригинала); и тексты неизвестного происхождения и авторства на медицинские и околомедицинские темы, доверять которым всё равно нельзя, даже если они оригинальны. Прошу не затягивать с занесением сайта в спам-лист, печальный пример бмэ.орг показывает, что потенциал распространения ссылок по Википедии очень высок.— Yellow Horror (обс.) 13:38, 9 декабря 2025 (UTC)
gufo.me
[править код]Без комментариев.— Yellow Horror (обс.) 18:55, 7 декабря 2025 (UTC)
- @Yellow Horror: Будьте так добры всё же прокомментировать, хотя бы просто из уважения ко времени других участников, чтобы им не приходилось повторно заниматься выяснением, что же именно вы имели ввиду и что с указанными сайтами не так. — Alex NB IT (обс.) 19:14, 7 декабря 2025 (UTC)
- Комментарии ещё в 2008 году сделал Арбитражный комитет: — Yellow Horror (обс.) 19:22, 7 декабря 2025 (UTC)
3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте.АК:332#3._Выводы_и_рекомендации
- Это прекрасно понятно, могли бы и не цитировать. Достаточно было бы всего лишь изначально указать «Нарушение АП» вместо «Без комментариев», это даже короче
— Alex NB IT (обс.) 19:26, 7 декабря 2025 (UTC)
- Прошу прощения. Не думал, что кто-то может не знать, что это за сайты. Проклятие знания, как оно есть.— Yellow Horror (обс.) 19:35, 7 декабря 2025 (UTC)
- Это прекрасно понятно, могли бы и не цитировать. Достаточно было бы всего лишь изначально указать «Нарушение АП» вместо «Без комментариев», это даже короче
- Комментарии ещё в 2008 году сделал Арбитражный комитет:
www.medical-enc.ru
[править код]Пиратская копия 2-го издания Большой медицинской энциклопедии (возможно и не только её).— Yellow Horror (обс.) 00:34, 5 декабря 2025 (UTC)
vuzlit.com
[править код]Ещё одна "из ведущих бесплатных коллекций электронных учебных материалов в русскоязычной сети".— Yellow Horror (обс.) 00:25, 1 декабря 2025 (UTC)
lib.misto.kiev.ua
[править код]- Служебная:Поиск_ссылок/lib.misto.kiev.ua
- Бесплатная библиотека, одна из многих. Андрей Бондарь (обс.) 11:49, 29 ноября 2025 (UTC)
djvu.online
[править код]"Drop DJVU files here to show and share".— Yellow Horror (обс.) 01:13, 29 ноября 2025 (UTC)
ballet-enc.ru
[править код]Теперь там Вулкан. LNTG (обс.) 08:27, 26 ноября 2025 (UTC)
- Вообще-то в спам-лист заносятся часто используемые заведомые не АИ. Авторитетность желательно для начала обсудить не КОИ, и в заявке сюда показать, что за последнее время очень много (сотни) ссылок на дичь, и ничего полезного вообще не осталось. DimaNižnik 14:33, 26 ноября 2025 (UTC)
- Вообще-то в спам-лист заносятся и "сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав". До смены владельца домена он представлял собой откровенно пиратскую копию печатного издания. Его нужно было внести в спам-лист ещё лет 15 назад.— Yellow Horror (обс.) 14:39, 26 ноября 2025 (UTC)
- Тогда так и надо писать в обосновании, а не про эзотерический "Вулкан". DimaNižnik 14:46, 26 ноября 2025 (UTC)
- Вообще-то в спам-лист заносятся и "сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав". До смены владельца домена он представлял собой откровенно пиратскую копию печатного издания. Его нужно было внести в спам-лист ещё лет 15 назад.— Yellow Horror (обс.) 14:39, 26 ноября 2025 (UTC)
- По большому счёту, сейчас вносить сайт в спам-лист уже поздно, массовое внесение ссылок на онлайн-казино разными участниками маловероятно. Вместо этого нужно что-то делать с 217 (с учётом ссылок на https версию) ссылками на сайт, которые уже есть. Лучше всего заменить их библиографическими ссылками на печатную энциклопедию "Балет". Не помешает параллельно и статьи на копиво проверить, потому что где использование пиратской ссылки, там с немалой вероятностью рядом и копипаста. Только вот кто будет этим заниматься? У меня пока на очереди 2000 ссылок на бмэ.орг — Yellow Horror (обс.) 15:35, 26 ноября 2025 (UTC)
herba.msu.ru
[править код]Добрые самаритяне собрали сканы 16437 книг и "надеются, что такое размещение не нарушает ничьих прав".— Yellow Horror (обс.) 02:08, 24 ноября 2025 (UTC)
- Кажется, запрещать надо только https://herba.msu.ru/shipunov/school/books/, потому что такая ссылка ничего не нарушает (наоборот, передана в ОД автором). This is Andy ↔ 08:09, 24 ноября 2025 (UTC)
- Там еще есть журналы, помимо этого: https://herba.msu.ru/journals/ubj/archive/ , может и еще что-то. Def2010 (обс.) 08:29, 24 ноября 2025 (UTC)
- Значит, добавить ещё https://herba.msu.ru/journals/ This is Andy ↔ 11:28, 24 ноября 2025 (UTC)
- Там еще есть журналы, помимо этого: https://herba.msu.ru/journals/ubj/archive/ , может и еще что-то. Def2010 (обс.) 08:29, 24 ноября 2025 (UTC)
- Вопрос уже в какой-то мере обсуждался. Но я тогда не удосужился проверить, а сколько вообще у нас ссылок на эту чудо-библиотеку, поэтому не понял, что пара "ботанических шаблонов" - лишь верхушка айсберга.— Yellow Horror (обс.) 10:35, 24 ноября 2025 (UTC)
- BTW, на обновлённый сайт библиотеки book.depo.msu.ru тоже есть ссылки, пока мало, но учитывая правовой нигилизм существенной части википедистов, количество неизбежно будет расти.— Yellow Horror (обс.) 10:35, 24 ноября 2025 (UTC)
spletnik.ru
[править код]Прошу исключить из спам-листа ресурс spletnik.ru, по которому не было принято окончательное решение на КОИ. Очевидно, что это не тот источник, на который стоит опираться при написании серьёзных биографий, однако оснований для его полного запрета также нет — тем более в отношении материалов, опубликованных в период, когда сайт имел статус СМИ. — Mike Somerset (обс.) 05:57, 18 ноября 2025 (UTC)
- Одного названия достаточно для полного запрета. Если СМИ позиционирует себя как использующее сплетни, верить нельзя ничему. Если какой-то информации нет в нормальных СМИ, то она не нужна в ВП. Статус не существенен. DimaNižnik 08:45, 18 ноября 2025 (UTC)
Одного названия достаточно для полного запрета
Это что-то новое в оценке источников. Я даже не вижу смысла содержательно комментировать это. — Mike Somerset (обс.) 09:10, 18 ноября 2025 (UTC)- Если СМИ своим названием позиционирует себя как неавторитетный источник, верить ему нельзя ни на грош, даже если там не только сплетни. Разве там у одних публикацию пишут "это сплетня", а у других "это не сплетня, а достоверный факт"? DimaNižnik 14:40, 26 ноября 2025 (UTC)
- А газета «Правда», по такой логике, — это прямо эталон всего самого надёжного, достоверного и правдивого на Земле.
Давайте обсуждать содержание, а не обложку, или я вам ещё могу накидать подобных примеров в российских и зарубежных АИ. — Mike Somerset (обс.) 14:46, 26 ноября 2025 (UTC)
- А газета «Правда», по такой логике, — это прямо эталон всего самого надёжного, достоверного и правдивого на Земле.
- Если СМИ своим названием позиционирует себя как неавторитетный источник, верить ему нельзя ни на грош, даже если там не только сплетни. Разве там у одних публикацию пишут "это сплетня", а у других "это не сплетня, а достоверный факт"? DimaNižnik 14:40, 26 ноября 2025 (UTC)
- Итог не был подведён только потому, что у участников того обсуждения не было времени ходить по кругу. Советую эту мою реплику считать предупреждением. DimaNižnik 14:44, 26 ноября 2025 (UTC)
- Я извиняюсь, это угроза? Тогда в свою очередь, советую заглянуть в правило ВП:НО, где огромными буквами написано: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Если вам по сути вопроса содержательно нечего сказать (кроме гипотетических размышлений об обёртке), то, возможно, и не стоит продолжать? — Mike Somerset (обс.) 14:53, 26 ноября 2025 (UTC)