Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2023/05
jewishheroes.live[править код]
Сайт без малейших признаков авторитетности, расставленный веером в 56 статей Pessimist (обс.) 17:57, 17 мая 2023 (UTC)
Про паллиатив[править код]
Портал pro-palliativ.ru почему-то включен в спам-лист. Предлагаю исключить его из спам-листов. Аргументация: ссылка на портал необходима для добавление в статью Благотворительного фонда помощи хосписам "Вера", а также для добавление в статью о самом портале. Портал "Про паллиатив" - просветительский портал о паллиативной помощи, использующий оригинальные материалы и официальные договоры с авторами . — Эта реплика добавлена участником ProPalliativ (о • в)
- А зачем нужна ссылка в статье о фонде? Мы не перечисляем ссылки на сайты проектов, основанные объектами статьи. Мы не ставим ссылки на сайт Майкрософта в статье о Гейтсе, к примеру. Или ссылка нужна в качестве АИ? На какой конкретно материал?—Iluvatar обс 17:15, 14 мая 2023 (UTC)
Итог[править код]
Номинатор заблокирован за рекламное имя. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:43, 15 мая 2023 (UTC)
slovaronline.com[править код]
Тоже неплохая коллекция словарей, и главное — совершенно свободная от уважения к авторскому праву.— Yellow Horror (обс.) 18:57, 13 мая 2023 (UTC)
mos80.ru[править код]
«Москва. Энциклопедия» 1980 года издания в онлайн-доступе без каких-либо признаков одобрения правообладателя.— Yellow Horror (обс.) 18:53, 13 мая 2023 (UTC)
- Не очень понятно почему следует считать, что с правообладателем это не согласовано. Есть какие-то признаки обратного? Сайту 10 лет, он в домене ru, правообладатель (если он против) легко мог за это время добиться удаления нарушения. Pessimist (обс.) 15:28, 15 мая 2023 (UTC)
- Если правообладателю пофиг, что его права нарушаются, это не делает публикацию легальной с точки зрения авторского права. По отношению к соблюдению авторского права в проектах фонда Викимедиа принят принцип предосторожности, который требует достаточных оснований считать публикацию легальной (а не наоборот). В данном случае, не видно никаких оснований считать, что издательство «Советская энциклопедия» или его правопреемник «Большая Российская энциклопедия» делегировали кому-либо право на онлайн-публикацию энциклопедии «Москва» 1980 года издания. Для сравнения, о передаче права на онлайн-публикацию энциклопедии «Москва» 1997 года издания или энциклопедии «Мифы народов мира» 1980 года издания имеются вполне достоверные сведения.— Yellow Horror (обс.) 01:57, 16 мая 2023 (UTC)
- А чисто ради образования — можно ли ссылочку на то, как Фонд сам формулирует этот принцип предосторожности для публикаций на сторонних ресурсах (с публикациями на ресурсах самого Фонда всё понятно)? AndyVolykhov ↔ 15:41, 16 мая 2023 (UTC)
- Тут даже вопрос не в этом. Ну хорошо, ну нарушает этот ресурс авторское право, я согласен с этим. Но дело в том, что таких сайтов, особенно в российском сегменте Интернета, как собак нерезаных. Если их все вносить в спам-лист, он не выдержит. В спам-лист следует вносить, в первую очередь, массово используемые самыми разными участниками ресурсы (например, Библиотеку Мошкова). Cozy Glow (обс.) 19:19, 16 мая 2023 (UTC)
- На этот сайт и его зеркало mos80.com сейчас суммарно около 180 ссылок. Если это не «массовое использование», то сколько тогда массовое? Как подсчитать количество вносивших ссылки участников я не знаю, но оно точно больше одного, и среди этих участников есть т.наз. УБПВ, т.е. привлекательность сайта в качестве надёжного источника сведений (оставляя в стороне вопрос о дискредитации «свободной энциклопедии» контрафактными ссылками) достаточно высока.— Yellow Horror (обс.) 00:17, 17 мая 2023 (UTC)
- Тут даже вопрос не в этом. Ну хорошо, ну нарушает этот ресурс авторское право, я согласен с этим. Но дело в том, что таких сайтов, особенно в российском сегменте Интернета, как собак нерезаных. Если их все вносить в спам-лист, он не выдержит. В спам-лист следует вносить, в первую очередь, массово используемые самыми разными участниками ресурсы (например, Библиотеку Мошкова). Cozy Glow (обс.) 19:19, 16 мая 2023 (UTC)
- А чисто ради образования — можно ли ссылочку на то, как Фонд сам формулирует этот принцип предосторожности для публикаций на сторонних ресурсах (с публикациями на ресурсах самого Фонда всё понятно)? AndyVolykhov ↔ 15:41, 16 мая 2023 (UTC)
- Если правообладателю пофиг, что его права нарушаются, это не делает публикацию легальной с точки зрения авторского права. По отношению к соблюдению авторского права в проектах фонда Викимедиа принят принцип предосторожности, который требует достаточных оснований считать публикацию легальной (а не наоборот). В данном случае, не видно никаких оснований считать, что издательство «Советская энциклопедия» или его правопреемник «Большая Российская энциклопедия» делегировали кому-либо право на онлайн-публикацию энциклопедии «Москва» 1980 года издания. Для сравнения, о передаче права на онлайн-публикацию энциклопедии «Москва» 1997 года издания или энциклопедии «Мифы народов мира» 1980 года издания имеются вполне достоверные сведения.— Yellow Horror (обс.) 01:57, 16 мая 2023 (UTC)
otpusk-info.ru[править код]
Шикарная подборка пиратских копий тематических энциклопедий и справочников.— Yellow Horror (обс.) 18:51, 13 мая 2023 (UTC)
Итог[править код]
Внесён в спам-лист. — Sigwald (обс.) 14:07, 15 мая 2023 (UTC)