Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бактерии

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Бактерии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А не замахнуться ли нам на... Когда-то, давным-давно, эта статья имела статус Хорошей, но впоследствии заслуженно была его лишена. Вплоть до сегодняшнего дня в статье на столь важную тему практически не было ссылок на АИ. Я полностью переписала статью и перевела избранную статью из en-wiki. Мне кажется, что это оптимальный вариант для обзорной статьи на поистине бездонную тему. Далее планирую активно развивать статьи на бактериальную тематику, подробно раскрывая те аспекты биологии бактерий, которые в данной статье только упомянуты или рассмотрены очень поверхностно. --Eruvanda (обс.) 18:51, 15 октября 2018 (UTC)

• А разве формат ИС позволяет чему-то быть «только упомянутым или рассмотренным очень поверхностно»? — VladXe (обс.) 15:46, 17 октября 2018 (UTC)
  • Есть темы, которые при полном раскрытии в виде одной-единственной статьи вырастут в совершенно необъятную статью, больше верхнего предела в несколько раз. Тем более, статья обзорная. Кроме того, я сейчас активно развиваю бактериальную тематику, чтобы ликвидировать пробелы. Если я что-то не так понимаю, пусть меня поправят. --Eruvanda (обс.) 20:22, 17 октября 2018 (UTC)
    • Я только спросил, где заканчивается «статья полностью раскрывает тему» и начинается «аспекты биологии бактерий, которые в данной статье только упомянуты или рассмотрены очень поверхностно». Я понимаю, что если дословно «полностью раскрыть тему Бактерии», то это потребует написать больше, чем сейчас во всех статьях рувики по бактериологии, включая архей, но как в моём мозгу никак не соотносится статус ИС и заявление о поверхностном раскрытие какого-либо вопроса по её теме. Например, в ИС Вирусы я как-то не нашёл вопросов, раскрытых поверхностно. — VladXe (обс.) 21:06, 17 октября 2018 (UTC)
      • Наверное, я зря это написала, так как то, что с точки зрения профессионала раскрыто недостаточно, вполне нормально для обычного читателя. Кстати, сейчас и статья Вирусы, и статья Археи, если по-хорошему, кажутся мне очень поверхностными. Но это, видимо, профессиональные заморочки. --Eruvanda (обс.) 21:08, 17 октября 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За Хотелось бы, что рисунки были переведены --Sirozha (обс.) 14:57, 21 октября 2018 (UTC)
  • Усилиями коллеги Kirill Borisenko иллюстрации русифицированы. --Eruvanda (обс.) 21:41, 30 ноября 2018 (UTC)
• За. Для профана — всё разумно и полно для статьи изложено. С уважением, Baccy (обс.) 13:29, 10 декабря 2018 (UTC)
• За. Давно пора избирать. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 16 декабря 2018 (UTC)

Комментарии

• В англо-версии имеются разделы с литературой и ссылками. Может, стоит их добавить и в нашу версию? -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 16 октября 2018 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda (обс.) 21:12, 7 декабря 2018 (UTC)
• 1) Нет АИ на классификацию (в Таксоне). 2) Важное умолчание: цианобактерии, которые не только водоросли и изучаются обычно альгологией, а не бактериологией, но и регулируются МКН (ex МКБН), + их использование в питании современном «диетическом» & будущего + история их изучения. 3) Что-то мало про мутуализм у бактерий. Автору ИС Губки не упомянуть их в бактериях непростительно. +Жвачные, +термиты, +вообще все травоядные. Я бы хотел увидеть в статье ответ на вопрос, существует ли хоть один вид растительноядных животных, способный без бактерий расщеплять целлюлозу? 4) В разделе Классификация всё-таки хотелось увидеть хоть какие-нибудь количественные показатели таксонов именно бактерий (кстати, ссылка там нерабочая). 4а) Хотелось бы увидеть в этом разделе что есть вид бактерий с т. з. ПЦР (границу между видами), что есть Candidatus и штамм, какие требования к диагностике видов (на основании чего микробиологи могут заявить, что открыли новый вид бактерии). — VladXe (обс.) 13:50, 17 октября 2018 (UTC)
  • 1. Исправлено --Eruvanda (обс.) 21:12, 7 декабря 2018 (UTC)
    • Только теперь ВП:НАУЧТАКС нарушен, как и в таблице. — VladXe (обс.) 21:32, 7 декабря 2018 (UTC)
      • Я вас очень прошу, поправьте это сами, ну пожалуйста. --Eruvanda (обс.) 21:47, 7 декабря 2018 (UTC)
        • Сделано. — VladXe (обс.) 18:24, 8 декабря 2018 (UTC)
  • 2. Цианобактерии водорослями уже сто лет никто не считает, термин «синезелёные водоросли» в настоящее время имеет только историческое значение. И цианобактерии не являются выдающейся группой бактерией, чтобы их, и только их подробно описывать в очень обзорной статье. --Eruvanda (обс.) 19:08, 7 декабря 2018 (UTC)
    • 2) «И цианобактерии не являются выдающейся группой бактерией». Ой-ли? Ничего, что их симбиоз с протоэукариотой образовал целое царство растений? Ничего, что кислородное отравление в докембрии организовано этим типом бактерий (по некоторым данным, стоило Земле одной из многоклеточных биот). Вы так много знаете типов бактерий со столь сложной многоклеточной структурой? — VladXe (обс.) 19:36, 7 декабря 2018 (UTC)
      • А у планктомицет есть вообще подобие ядра. А у Streptomyces сложная структура гиф, как у гриба. А миксобактерии вообще образуют плодовые тела, как грибы. Но всем этим интересным деталям не место в обзорной статье по необъятной теме. Хотя каждая из этих групп бактерий заслуживает того, чтобы по ней была написана избранная статья. Мир бактерий так разнообразен, что, если все интереснейшие примеры описывать, статья станет ну просто необъятной. --Eruvanda (обс.) 20:27, 7 декабря 2018 (UTC)
        • Всё-таки в Истории изучения должен быть абзац / пару предложений о цианобактериях: что их сначала изучали как водоросли и что до сих таксоны этих организмов могут быть описаны как по правилам МКНП, так и МКН (экс-МНБН). — VladXe (обс.) 19:48, 10 декабря 2018 (UTC)
          • Сделано, только допишите, пожалуйста, какими правилами их номенклатура регулируется и в каких источниках об этом написано, я в этом не сильна и с первого просмотра не нашла. --Eruvanda (обс.) 17:32, 15 декабря 2018 (UTC)
            • П. 8 и сноска 3 преамбулы МКБ, но у меня проблема: я не знаю, как правильно оформить этот самый МКН с т. з. ВП:БИБГРАФ. В МКН#Изменения МКБН есть часть выходных параметров, а вот чтобы красиво Шэньчжэньский кодекс оформить как источник — не получается. И ПРО:Ботаника молчит {нарушение ЭП}. — VladXe (обс.) 12:05, 16 декабря 2018 (UTC)
          • @VladXe:
          • Мне всё-таки кажется, что такие детали, как особенности номенклатуры цианобактерий, излишни для обзорной статьи про бактерий. А вот для статьи про цианобактерий они необходимы, разумеется. --Eruvanda (обс.) 15:14, 16 декабря 2018 (UTC)
            • Это «интересный факт», который, на мой взгляд, должен быть в статье: бактерии (прокариоты), которые в силу традиции считают водорослями (эукариотами), и описывают как растения. Нонсенс, так сказать. — VladXe (обс.) 15:29, 16 декабря 2018 (UTC)
              • Я уже привела вам несколько примеров «интересных фактоов», например, есть бактерии, у которых есть подобие ядра. И, повторюсь, если каждому такому необычному случаю уделять столько внимания, статья станет необъятной. Давайте на этом и остановимся — у меня в планах написание статей о таких вот необычных группах бактерий, где все подробности и опишем ;) --Eruvanda (обс.) 20:07, 16 декабря 2018 (UTC)
  • 3. Сделано --Eruvanda (обс.) 21:12, 7 декабря 2018 (UTC)
  • 4. Что именно вы имеете в виду под «количественные показатели таксонов именно бактерий»? Какая именно ссылка нерабочая?
    • @VladXe: Не могли бы вы пояснить? --Eruvanda (обс.) 18:02, 8 декабря 2018 (UTC)
      • Есть: «На данный момент идентифицировано менее 9300 видов бактерий и архей», для ИС надо «На 32 мартобря идентифицировано менее хххх видов бактерий». 145-я ссылка нерабочая. — VladXe (обс.) 18:15, 8 декабря 2018 (UTC)
        • Сделано --Eruvanda (обс.) 19:19, 8 декабря 2018 (UTC)
• «Так, Actinobacteria формируют длинные филаменты, Myxobacteria образуют плодовые тела, а Streptomyces образуют сложные гифы» — выглядит так, как будто стрептомицеты — не актинобактерии, а их «гифы» — не филаменты. А почему «гифы» сложные? Вроде как, миксы теперь отдельным классом не считаются и таксона Myxobacteria больше нет. --Convallaria (обс.) 20:46, 19 октября 2018 (UTC)
  • Сложные в данном случае = ветвящиеся. Заменила гифы на нити, убрала Myxobacteria. --Eruvanda (обс.) 21:48, 30 ноября 2018 (UTC)
• «[...] размер генома варьирует от 160 тысяч пар оснований (п. о.) [...] до 12,2 миллионов п. о. у почвенной бактерии Sorangium cellulosum»: источник из англовики говорит, что у бактерии размер генома «13,033,779 base pairs», где правда?--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 05:39, 21 октября 2018 (UTC)
  • Разумеется, в источнике. Исправлено. Огромное спасибо, что заметили! --Eruvanda (обс.) 21:45, 30 ноября 2018 (UTC)
• "Некоторые бактерии способны к почкованию, когда дочерняя клетка образует вырост на материнской, который впоследствии отделяется и переходит к самостоятельной жизни" - поставила запрос источника, ибо конец абзаца.--Victoria (обс.) 13:41, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано, добавила источник. --Eruvanda (обс.) 21:45, 30 ноября 2018 (UTC)
• Ранг филум фила в карточке из какого источника (учитывая, что в тексте ранг тип)? — VladXe (обс.) 21:21, 7 декабря 2018 (UTC)
  • По Пиневичу филы, а не типы. --Eruvanda (обс.) 19:20, 8 декабря 2018 (UTC)
    • Я бы Пиневича использовал осмотрительней, он единственный такой, плюс к его книгам есть претензии. Другие источники как этот ранг называют? В источниках про археи как этот ранг называют? (Кодекс МКНП один, так что название ранга должно быть едино). — VladXe (обс.) 19:25, 8 декабря 2018 (UTC)
      • Пиневич - вполне себе АИ, классический университетский учебник Питерской школы. Нетрусов и Котова (классический МГУшный учебник) используют термин «филум». Я не знаю, какие АИ вам ещё нужны... --Eruvanda (обс.) 19:33, 8 декабря 2018 (UTC)
        • Воробьёв А. А. в «Атласе…» использует название тип. Эта страница не место для установления консенсуса, так что если есть желание, то пойдёмте в ПРО:БИО (там народу больше, чем в ПРО:Микробиология). Но одно знаю точно: по всему тексту терминология должна быть одинакова, а не как сейчас: в карточке фила, в преамбуле тип. — VladXe (обс.) 20:04, 8 декабря 2018 (UTC)
          • Я унифицировала по всей статье употребление термина «фила». Думаю, выяснение того, что же правильней - тип, филум или фила - выходит за рамки обсуждения конкретной номинации. --Eruvanda (обс.) 20:41, 8 декабря 2018 (UTC)
            • Я это же написал раньше. Но консенсус установить нужно, поэтому просьба открыть тему в ОПРО:БИО. — VladXe (обс.) 21:43, 8 декабря 2018 (UTC)
              • Создала обсуждение. --Eruvanda (обс.) 07:13, 9 декабря 2018 (UTC)
• Нет АИ — последний абзац раздела «Метаболизм», третий и четвёртый абзац раздела «Классификация и идентификация», первый абзац разделов «Патогены» и «История изучения». Baccy (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Сделано. Четвёртый абзац раздела «Классификация и идентификация» заканчивается совсем тривиальным утверждением. --Eruvanda (обс.) 19:31, 10 декабря 2018 (UTC)
• Для таких терминов как «гифы» и «акцептор», для которых нет вики статьи, хотя бы сделать примечание, что это. Baccy (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Сделано, проставила вики-ссылки. --Eruvanda (обс.) 19:31, 10 декабря 2018 (UTC)
• «Такие симбиотические отношения можно подразделить на паразитизм, мутуализм и комменсализм» — далее в разделе они разбираются, однако сразу после комменсализма идут хищники, которых нет в перечислении. Baccy (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Хищничество — это не симбиотические отношения. — VladXe (обс.) 13:43, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Всё-таки надо изменить вводное предложение, чтобы показать, что отношения бактерий и других организмов не только симбиотические. — VladXe (обс.) 19:44, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Сделано --Eruvanda (обс.) 06:59, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. По теме написаны многочисленные толстые тома, так что нельзя растекаться и включать все возможные "интересные факты". По филы/типы явного консенсуса нет, пусть остаётся пока согласно ОА. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:19, 19 декабря 2018 (UTC)