На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о планете Солнечной системы. В 2007 году получила статус XC. За прошедшие 14 лет с момента избрания в хорошие статьи очень много изменений, статья не содержит недописанных разделов. Значимость показана и содержит более одной иллюстрации. 95.26.4.12319:57, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Не очень понял, как так вышло, что страница номинации была создана больше двух лет назад, и больше на ней ничего не происходило, а тут номинация снова появилась. Но это мелочи. По сути — никак не могу поддержать избрание. Из косвенных признаков — первым бросается в глаза «в 2007 году получила статус ХС» — это признак скорее того, что соответствие хотя бы статусу ХС надо проверить. Стандарты качества в Википедии очень повысились с того времени, и многие статьи, тогда получившие статусы, их уже лишились. «Очень много изменений» в данном случае — скорее минус, чем плюс, поскольку, судя по истории изменений, вносились они в основном неупорядоченно, и даже если все отдельные правки сделаны грамотно (что уже маловероятно), то разрозненные факты надо свести воедино и упорядочить изложение. Номинатор этого тоже не сделал. Ну и последний из косвенных признаков — уже имеющиеся претензии к номинатору по части выдвижения статей. Теперь — что с прямыми проблемами. Сразу говорю, это не всё, я только бегло пролистал пару разделов. Если хоть часть того, что я указал ниже, будет исправлено, тогда я прочитаю внимательнее и уже обсудим. Например, раздел «Общие сведения» — уже во втором абзаце выставленная сноска подтверждает только последнее предложение, про радиолокацию. Остальные утверждения тривиальны, но всё равно требуют проверяемости. Cледующий, третий абзац содержит не такие уж и общие сведения, его бы хотя бы в «Атмосферу» или «Климат», если не перестраивать структуру статьи совсем. Кроме того, по сноске про «океаны, подобные земным» опять ничего не говорится, а только про испарение воды (хотя океаны вроде действительно были, просто надо источник подобрать). И тогда уж рассказать, почему вообще испарение произошло (см. Бесконтрольный парниковый эффект). Ну и дальше, в других разделах, в некоторых абзацах в конце нету сносок (это означает, что конец абзаца не подтвердить, либо сноска в неправильном месте поставлена, если она содержит подтверждение последних утверждений), раздел «В культуре» вообще полон претензий «неавторитетный источник», «нет в источнике» и так далее. Историография (скорее уж история изучения, по-моему) явно неполна, между 1761 годом и исследованиями с помощью космических аппаратов много чего пропущено, хоть про ту же радиолокацию и про попытки открыть спутники. Вообще, какие-то упоминания разбросаны по статье, но лучше их все собрать в соответствующем разделе. Ну и по структуре. Раздел «Астрономия» как-то неуклюже смотрится. Можно сделать хоть как в статье «Юпитер», я бы назвал раздел «Венера в Солнечной Системе» и убрал бы из него про ось вращения, это уже больше про физические характеристики. В разделе «Планетология» (скорее уж физические характеристики) я бы магнитное поле убрал в конец, а поверхность и внутреннее строение перенёс бы в начало. Не хватает раздела про формирование и эволюцию, туда как раз можно будет абзац про испарение океанов перенести. Vallastro (обс.) 22:44, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что лучше отправить на доработку, и если есть кому-нибудь дело, то причесать статью под новые требования, дописать, найти АИ и проч, затем прогнать через рецензирование, а потом уж сюда. -- La loi et la justice (обс.) 05:05, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По разделу «Исследования» много вопросов. В частности:
«NASA — соревнующиеся проекты DAVINCI+ и VERITAS». В чем соревнование-то? Проекты совершенно разные, оба утверждены к реализации.
«Кроме этого, в ближайшее время гравитационные манёвры у Венеры с попутными исследованиями будут осуществлять европейско-японский меркурианский спутник BepiColombo (уже осуществил один пролёт Венеры в октябре 2020, ещё один планируется в августе 2021» — уже декабрь 2021-го, вообще говоря. Кстати, в таблице ниже BepiColombo не упомянут. Ну и стилистически не очень хорошо изложено.
По таблице, она называется «Список успешных запусков космических аппаратов, передавших сведения о Венере». Первой же строчкой идет Венера-1, про которую честно сказано, что никаких данных о Венере она не передала, ибо вышла из строя задолго до пролета. Далее, Зонд-1, про который написано, что он произвел некий «Сбор научной информации» — интересно, как это ему удалось, если связь с ним была потеряна за два месяца до пролёта? Аналогичная история с Венерами-2 и −3.
Статья явно не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС (хватает информации без АИ, да и авторитетность ряда других источников вызывает сомнения). Статус ХС статья получила давно, пару раз этот статус пытались снять, но оставили, хотя если ещё раз выдвинут на лишение, я не удивлюсь, формальные основания есть. Плюс статья явно нуждается в дополнении. Так что отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjevобс08:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сделано Egor566899 (обс.) 08:35, 26 декабря 2021 (UTC)