На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ещё одна статья на тему «Что-то там в Византии». Литературный жанр сложно описывать, хронологический порядок не всегда подходит, об отдельных представителях можно писать много, но не всегда уместно. Буду рад замечаниям по структуре и наполнению. kmorozov (обс.) 19:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
Чем меня всегда восхищали статьи коллеги Kmorozov: очень информативные, с образцовой историографической базой, они возвышают своего читателя, который, даже если глубоко не интересовался предметом, явно ощущает интеллектуальный рост.--Dmartyn80 (обс.) 08:25, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
Написание хороших писем — на мой взгляд, если это не устоявшийся термин или цитата, тут напрашивается «хороших» («правильных») взять в кавычки, или заменить на «образцовых», «эталонных» (на которые равнялись современники). --Alex fand06:34, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Общепринятое определение «эпистолография» — «вспомогательная историческая дисциплина, изучающая типы и виды личных писем древнего мира и средних веков». Номинированная статья — про литературный жанр. На мой взгляд, следует либо расширить статью до всей совокупности византийских писем, либо переименовать её в «Византийская эпистолярная литература», либо явно заявить в начале статьи о сужении термина, с обоснованием авторитетными источниками. --M5 (обс.) 11:26, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Не вся византийская переписка имела литературную форму. Возможно, подробно писать о «нелитературных» письмах и не стоит, но следует обозначить предмет статьи, так как слово «эпистолография» предполагает весь массив переписки. Сейчас непонятны фразы «Византийская эпистолография — один из жанров византийской литературы» (почему «эпистолография» = «изучение писем» здесь определяется как жанр литературы?); «В VII веке эпистолярная традиция эпистолографии прервалась примерно на 150 лет.» (Византийцы вообще перестали писать письма?). --M5 (обс.) 10:05, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Простите, а вы в словарь заглядывали? И не общей лексики, притом. В антиковедении и византинистике — это прежде всего жанр и вспомогательная дисциплина по изучению оного жанра. Частной перепиской обычно занимается папирология, потому что львиная доля дошедших до нас эпистол коллекционировалась как риторические образцы и изящная словесность. Хотя вынужден частично согласиться с пожеланием, и рекомендовать коллеге Kmorozov добавить определение предмета, чтобы исключить подобные вопросы. Может быть, имеет смысл и раздел о корпусе переписки поставить первым, тем более, что требуемая типология там представлена. --Dmartyn80 (обс.) 07:35, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Лично я заглядывал, но статья должна быть понятна неподготовленному читателю без специализированных словарей, поэтому специфическое использование общепринятых терминов должно быть явно обозначено. --M5 (обс.) 10:26, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
По поводу типов писем. В принципе, об этом статье сказано, но может не достаточно артикулировано, что "эпистолография" занимается всеми письмами, какие сохранились. А какие сохранились? Частные папирологические (как верно отметил коллега Dmartyn80) и литературные, которые переписывали поклонники. Первые крайне компактны по времени и пространству, им слишком много внимания в статье в силу ВЕСа не уделить. На мой взгляд, сказанного достаточно. Перечитаю свежим взглядом преамбулу, возможно, появятся идеи по уточнению формулировок. kmorozov (обс.) 16:54, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
По названию научной дисциплины ситуация не очень простая. С одной стороны, особенной дискуссии по этому вопросу нет. Эпистолография это жанр литературы, в западных АИ я какой-то рефлексии по смыслу слова не обнаружил. С другой стороны есть Сметанин В. А., у которого монография и довольно много статей, и который практически единственный развивает тему в российской византинистике. Он различает "эпистолографию" (жанр) и "эпистологию" (науку о). Нельзя сказать, чтобы о Сметанине на Западе не слышали, даже цитируют, но, как мне показалось, с большим скепсисом. В общем, может и не МАРГ, но я его построения в статью решил не тащить, и изображать отсутствие научного консенсуса не стал. Предлагаю ограничиться сноской в преамбуле на ODB, где прямо и недвусмысленно говорится - жанр литературы, а в теле статьи тему не развивать. kmorozov (обс.) 16:54, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
"Византийцы вообще перестали писать письма?" — почему перестали? Есть гистограммы в статье, сколько-то даже сохранилось. И речь не о том, сколько их было вообще, это науке не известно, важно то, насколько письма периода "тёмных веков" повлияли на творчество последующих авторов. И, как считается, ни насколько не повлияли. Это и значит "традиция прервалась". kmorozov (обс.) 17:00, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что произведённые изменения в статье решили вопрос о предмете статьи. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. При вычитке я удалила полностью одно предложение, так как оно никак не ложилось логически в контекст. При желании можно вставить, или обсудить отдельно. --Zanka (обс.) 13:18, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
