На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Фильм одинаково популярный и у нас, и в Штатах, и во всем мире. Экзистенциальная романтическая комедия, со множеством отсылок к психологии, философии, теории кино, религиозным практикам. Еще один случай, когда до того (и после) ничем не примечательный режиссер, неожиданно снял шедевр. Взялся писать статью потому, что эта интересная картина безусловно заслуживает внимания и освещения в проекте, и еще потому что редкое словосочетание «groundhog day movie» позволяет легко отбирать в поисковике релевантные источники. - Saidaziz (обс.) 21:38, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
Собственно я обратил внимание только на философский раздел. Его желательно переработать, хромает логика изложения (неудачные вставки, часто не связаны др с др.). 1) Название. Ницше и Камю - это не "Философия постмодернизма". 2) "Картина Рамиса выявляет логическую нестыковку в построении Ницше." Думаю, что столь смелые заявления не должны иметь место в статусных статьях (+в источнике не совсем так - это просто мнение автора статьи о Ницше, сомневаюсь, что мнение этого ноунейма (как выражается коллега Алый король) нужно в статье. 3) "Коннорс, отождествляя себя с высшим существом, полемизирует с Ницше." Коннорс не может ни с кем полемизировать, он персонаж фильма. 4) Упоминание "лучшего из миров" Лейбница вырвано из текста Faust и не имеет смысла (тем более при сравнении с Ницше) 5) нтз - в разделе довольно бодро описано (по статье M. Faust), что картина успешно справилась с Ницше, но не приведен вывод второго источника (Spinks с.131-132) о том, что в конце фильма радикальный опыт главного героя — проживание им множества жизней и раскрытие множества возможностей (по версии Спинкса, вечное возвращение в фильме ="положительное" различие в становлении) — упраздняется и происходит возврат к "традиционной буржуазной морали" (любовь, семья..) в угоду голливудским идеологемам (мельком о хэппиэнде и Faust пишет в конце) 6) В последнем абзаце скорее пересказ Камю, а главное упущено, что, по мнению Faust, что персонаж Коннорса ближе к философии Камю, чем к сверхчеловеку. В то же время, Spinks заключает, что (в интересах Голливуда) в финале для героя в жизни появляется цель, смысл жизни (с 132). Эти различия у комментаторов в нужно показать (нтз). 7) "Главный герой картины, в конце концов, осознает свою ошибку, отбрасывая христианскую метафизику, изменяется сам и меняет окружающий мир" - последняя часть, конечно, тривиальна (особенно в контексте статьи faust), но остального я по ссылке не нашел. 8)"Здесь фильм также уходит от канонов постмодернистской философии. Эти копии начинают все более отличаться от своего оригинала" - неверное изложение Fausta. Наоборот, по Faust, фильм следует Бодрийяру - Коннорс "достигает мистической точки" (faust), где симулякры полностью независимы от их создателя (т.е. Коннорса). 9) Соответственно (это в общем), атрибуций мнения автора (а в основном тут главный источник - M. Faust) почему-то нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:11, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
Да faust вобщем-то нормальный, при должных атрибуциях. Спинкса, напр., можно с сугубо сверхформальной т.з. не считать АИ (книга не про фильм), но я бы настоял на п.5, хорошо дает альтернативный (faust`у) взгляд (что фильм "скурвился"). Это стандартная критика голливудских схем, вполне распространенная (хэппиэнд как утверждение консервативных семейных ценностей). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:46, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
В разделе Литература всё странно выстроено по возрастанию номеров страниц в изданиях, причём открываю 3-ю (указана 41-я стр. при 24) и 4-ю (42-я стр.) ссылки — а на самом деле 13-я и 515-я, подозреваю, что в части других то же.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:59, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Это следы работы моего макроса, расставляющего источники в статье, который использует поле "страницы". Все руки не доходят очищать его после прохода. Почистил руками. - Saidaziz (обс.) 18:28, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
первый смысл этого оборота: "в противность, в противовес, в противоположность, в сравнении, (на)против" (взял со словарей академик.ру). Но, опасаясь подозрений в излишней беллетристичности, исправил. - Saidaziz (обс.) 21:17, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В конце главы "Религиозный подтекст" присутствует цитата из послания к Галатам. Что она там делает? И почему исходник на английском? Исходник вообще-то греческий. И что за странный перевод? Ведь явно не синодальный. --Muhranoff (обс.) 22:13, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
цитата (применительно к фильму) взята отсюда. Сноску дал в статье. Синодальный перевод довольно тяжелый по стилю
7. Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:
8.сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.
9. Делая добро, да не унываем, ибо в свое время пожнем, если не ослабеем.
10. Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере.
Ну вот со сноской стало немного понятнее. Перевод можно давать любой, вот только синодальный - это как бы по дефолту, а все остальные переводы лучше указывать, ибо там могут быть оттенки смысла. А в данном случае вообще очень вольная трактовка. сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную превратилось в Если вы живёте, потворствуя своей греховной природе, то пожнёте смерть вечную. Если же вы живёте угождая Духу, то пожнёте от него жизнь вечную. Это кто так перевёл? --Muhranoff (обс.) 23:51, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я добавил ссылку на перевод. Не знаю, насколько авторитетна Международная Библейская лига (Bible League International), но, видимо, свои богословы у неё есть, это не дядя Вася на коленке переводил. --Deinocheirus (обс.) 15:41, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
(Выражение "сеять в дух" может и трудно воспринимается, но оно как минимум откомментировано десятоком богословов. А "угождать духу" чья-то явная самодеятельность.) --Muhranoff (обс.) 23:57, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Все-таки нужно вычитать текст. Иногда просто пропущены слова, напр: "Музыка в картине — подборка стилистически разноплановых треков. Типичная поп-мелодия и песня The Weatherman, открывающая картину. Обращение к классической симфонической музыке — «Струнный Квартет № 1» Бориса Духова..." и т.д. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:58, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да, привычное чувство стиля на этот раз автору изрядно изменило. Запятые где попало, оборванные фразы… Однако вычитано, где глаз зацепился — отрихтовано. В местах, где приводятся уж очень неортодоксальные суждения, дана атрибуция. Уместность замены перевода Послания к галатам на какой-нибудь другой решаема в рабочем порядке, избранию не препятствует. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:41, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
За. Интересная статья. KeymixGame (обс.) 02:15, 4 октября 2017 (UTC)