Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дигби, Кенелм

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Дигби, Кенелм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мой первый опыт КИС в жанре биографии. Как ни странно, мне раньше казалось, что биографии писать легче, поскольку рамки вполне определены. К сожалению, это совсем не так, и очень легко запутаться даже в хронологической канве событий. Достаточно сказать, что раздел «Детство и юность» я переписывал 5 раз. С научными достижениями Дигби было не менее сложно. Надеюсь, в результате всё-таки удалось изобразить портрет «виртуоза» и «украшения Англии», последнего осколка елизаветинской эпохи пиратов и алхимиков. Первый из серии примерно ещё трёх об английских алхимиках XVII века. kmorozov (обс.) 18:52, 3 января 2018 (UTC)

Поддерживаю

• С почином. Наш дорогой коллега представил всеобъемлющую биографию из эпохи, которая наилучшим образом подходит для написания романов (Дюма тому примером). Так и эта статья сочетает авантюрный сюжет, отличную передачу исторического фона и отличный историографический анализ.--Dmartyn80 (обс.) 17:30, 7 января 2018 (UTC)
• За. В полной мере соответствует критериям. Написано не только с умом, но и с душой:) Bapak Alex (обс.) 14:35, 16 января 2018 (UTC)
• За. DENAMAX (обс.) 14:10, 7 февраля 2018 (UTC)
• За --с уважением, Lapsy 21:48, 18 февраля 2018 (UTC)

Комментарии

• Две строчки введения - это лёгкое издевательство над избирающим :). --Zanka (обс.) 12:22, 4 января 2018 (UTC)

• Сделано kmorozov (обс.) 07:45, 6 января 2018 (UTC)

• Ширина изображений сильно скачет. Я не знаю какой логикой руководствовались вы, но когда подряд идут картинки разной ширины - это небрежно. Я обычно стараюсь узкие картинки сделать одной ширины и пустить по одной стороне, а широкие - по другой, либо делать большие паузы между картинками, чтобы лесенка не бросалась в глаза. --Zanka (обс.) 12:22, 4 января 2018 (UTC)

• Моему эстетическому чувству размещение картинок соответствует. В правом столбце все изображения одинаковой ширины, кроме группового портрета, который помещён справа, потому что 3 из 4 участника смотрят налево. Слева тоже все изображения моноширинные. Если у вас есть более привлекательная эстетическая концепция — не буду возражать, если вы её смело воплотите. kmorozov (обс.) 19:08, 5 января 2018 (UTC)

• "Дед Кенелма, Эверард Дигби, философ и клерик, издал книгу с систематическим изложением наук («De duplicate methodo», 1580) и первый в Англии трактат о плавании («De arte natandi», 1587)" - английская страница говорит по поводу деда: "Not to be confused with Everard Digby, Church of England clergyman and author.". Этот Эверард Дигби, на которого ведёт ссылка, и с которым не надо путать Эверарда Дигби-деда, как раз автор «De arte natandi».

• Уточню. kmorozov (обс.) 18:46, 5 января 2018 (UTC)
• Как минимум, отцу Дигби в 1587 году было примерно 9 лет. kmorozov (обс.) 18:54, 5 января 2018 (UTC)
• Oops, был третий Эверард Дигби, en:Everard Digby (scholar), удалю этот факт. kmorozov (обс.) 18:55, 5 января 2018 (UTC)

• "То, что это не дало своевременно провести уместное в таком случае вскрытие, только подтверждало слухи о причине смерти" - английская страница Venetia Stanley: "Autopsies were rare at the time, but an autopsy was performed before Venetia was buried, in an attempt to determine the cause of death. ", вскрытие было произведено... - 209.162.255.130 18:10, 5 января 2018 (UTC)

• И? В статье сказано, что было произведено, но не своевременно. kmorozov (обс.) 18:46, 5 января 2018 (UTC)

• Где сказано, что вскрытие было? "это не дало своевременно провести уместное в таком случае вскрытие" - я читаю, как вскрытия не было. Может, я чего-то пропустил? 209.162.255.130 19:28, 5 января 2018 (UTC)

• "не дало своевременно" == ("дало не своевременно" или "не дало вообще") . На мой взгляд, формулировка в статье содержит приемлемую степень смысловой неопределённости в непринципиальном вопросе. В любом случае, статья в енвики это не АИ, как там было на самом деле я специально не изучал. kmorozov (обс.) 19:55, 5 января 2018 (UTC)

• "марте 1623 года он вновь приехал к дяде в Мадрид" - это к Джону Дигби? - так выше он назван просто родственником, не дядей. - 209.162.255.130 18:13, 5 января 2018 (UTC)

• Строго говоря, двоюродному дяде — двоюродному брату отца. kmorozov (обс.) 18:46, 5 января 2018 (UTC)

• "В его распоряжении было два корабля, «Eagle» (400 тонн, 26 пушек, капитан Питер Милборн) и «George and Elizabeth» (250 тонн, 20 пушек, капитан сэр Эдвард Страдлинг[en]) отплыла из Дила[en]. " - здесь что-то не то: кто "отплыла" - 209.162.255.130 18:34, 5 января 2018 (UTC)

• Исправлено. kmorozov (обс.) 18:48, 5 января 2018 (UTC)

• Сноска 7 не работает. BlackWolf (обс.) 20:47, 10 января 2018 (UTC)

• Сделано kmorozov (обс.) 05:49, 14 января 2018 (UTC)

• Весьма интересная и качественная статья. Само имя автора задает очень высокую планку требований, поэтому позволю себе придраться к нескольким мелочам:)

1. В преамбуле в глаза бросается фраза «Неоднозначно сказалось на его научной репутации изобретение симпатического порошка, сделавшего объектом насмешек для последующих поколений». В ней заложено явное противоречие. «Неоднозначно сказалось» значит, что в чём-то повредило, в чём-то улучшило. А в «объекте насмешек» нет никакой неоднозначности, там всё однозначно плохо:) Предлагаю что-то вроде «Алхимические изыскания Дигби, в частности, изобретённый им симпатический порошок, вызывали значительный интерес современников, однако в последующем стали предметом насмешек, заметно сказавшихся на его научной репутации».
   • Сделано kmorozov (обс.) 05:49, 14 января 2018 (UTC)
2. Если преамбула настолько подробна, то в ней, возможно, стоит упомянуть, что Дигби не просто выполнял дипломатические поручения Генриетты Марии, а был аж канцлером при ее дворе в изгнании.
   • Сделано kmorozov (обс.) 10:55, 14 января 2018 (UTC)
3. В тексте есть «неразрешенные неоднозначности» — специальный гаджет выделяет их розовым цветом. Bapak Alex (обс.) 07:01, 12 января 2018 (UTC)
   • К сожалению, имеющиеся у меня АИ не позволяют уточнить, что за водянка имеется в виду, и какой из сульфатов железа. kmorozov (обс.) 10:55, 14 января 2018 (UTC)

Может, тогда лучше убрать в этих случаях викификацию? Как-то необычно видеть розовые метки на статье такого уровня... Bapak Alex (обс.) 07:29, 15 января 2018 (UTC)

• Про порошок непонятно. Вот тут [1] пишут, что в отличии от оружейной мази, порошок нужно было прикладывать к одежде. Хоббит (обс.) 07:56, 14 января 2018 (UTC)

• Сделано вдался в эти поучительные подробности. kmorozov (обс.) 17:40, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, вычитывать пришлось долго. Статья требованиям соответствует, статус присовен. --Zanka (обс.) 09:35, 13 марта 2018 (UTC)