Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Игуана
![]() |
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Обсуждение перенесено с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2009.--Victoria 21:33, 8 сентября 2009 (UTC)
Статья об очень известной американской ящерице, которую часто содержат дома. Процентов на 65 переведена с англовики, использует только качественные источники информации (проверял лично). Некоторые разделы были добавлены либо значительно расширены, также добавлена карта. На мой взгляд, наша статья более полная, логически выдержанная и превосходит по качеству англоязычную. Думал поставить на голосование в избранные, но потом решил не торопиться и посмотреть, как участники выскажутся здесь. Буду признателен за конструктивную критику.--Vicpeters 03:00, 20 августа 2009 (UTC)
За (Обыкновенная игуана)
[править код]- За, здо́рово! --lite 06:45, 20 августа 2009 (UTC)
- За. Вполне JukoFF 10:15, 20 августа 2009 (UTC)
За, хорошая статья. После присвоения статуса хорошей рекомендую номинацию в избранные --Sirozha.ru 10:41, 20 августа 2009 (UTC)
За, интересная статья. Недавно удивлялся, почему она до сих пор не среди кандидатов. Правда, стиль местами не очень, надо ещё отшлифовать. --A. C. Tatarinov 11:28, 20 августа 2009 (UTC)
За, интересное животное--Бутлегер 13:14, 20 августа 2009 (UTC)
- За Alexander Mayorov 08:35, 21 августа 2009 (UTC)
За --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
За статья в данном виде уже заслуживает статус хорошей. После присвоения можно выдвигать в избранные дошлифовывая в процессе обсуждения Sir Shurf 09:46, 25 августа 2009 (UTC)
За Статус хорошей вполне заслуживает. --Воевода 23:03, 25 августа 2009 (UTC)
Зач0д! Надо доработать чуть-чуть. Поэтому против не голосую. Но к Избранным надо стараццо. --Pauk 06:45, 28 августа 2009 (UTC)
За, отличная статья, отличное животное. -- Maykel -Толки- 11:39, 29 августа 2009 (UTC)
За, хорошая статья... --Serg2 14:04, 31 августа 2009 (UTC)
За Талех 15:47, 5 сентября 2009 (UTC)
Против (Обыкновенная игуана)
[править код]Комментарии (Обыкновенная игуана)
[править код]Хотелось бы видеть ссылки в примечаниях оформленными также как и в списке литературы. В настоящем виде примечания оформлены не по ГОСТу и не соответствуют требования проекта. Такая ссылка Schlesinger, С.228 никуда не годится, нужно название статьи или книги, место и год издания, хорошо бы и ISBNзамечание снимается --Sirozha.ru 10:43, 20 августа 2009 (UTC)- Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)
- Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)
- Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)
- Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)
- Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)
- Такой вариант оформления примечаний и списка литературы мне очень нравится. --Sirozha.ru 15:20, 26 августа 2009 (UTC)
- Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)
- Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)
- Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)
- Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)
- Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)
Причем обратите внимание, в англовики ссылка в примечаниях такая Norman, David B. (2004). "Basal Iguanodontia". in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 413–437. ISBN 0-520-24209-2. а у вас при переводе получается вот такая Norman, С.413—437. Не годитсяисправлено --Sirozha.ru 10:44, 20 августа 2009 (UTC)- Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)
- Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
- то есть считается нормальным, чтобы после ссылки в примечаниях читатель отправлялся в список литературы и там искал книгу (статью)? По ГОСТу должна быть оформлена ссылка, в примечании все получится само собой --Sirozha.ru 15:42, 22 августа 2009 (UTC)
- Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
- Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)
- Читаем ВП:СН Ссылки на источники в сносках: Если сноска делается для ссылки на ... книгу, статью ... следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования. Подробнее о ссылках и цитатах см. Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
- Читаем Википедия:Ссылки_на_источники Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008[1]. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
- Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla -трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)
- ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)
- Это Гребеньков-то специалист по ХС? Ни разу его здесь не видел. --Ghirla -трёп- 10:11, 25 августа 2009 (UTC)
- ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)
- Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla -трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)
- Тогда у меня к Вам вопрос: что такое Литература и чем она отличается от сносок?--Vicpeters 16:10, 22 августа 2009 (UTC)
- Сноска имеет непосредственное отношение к тексту и является способом проверить информацию в данном предложении, в данном абзаце. Читаем Википедия:Ссылки_на_источники С помощью сносок можно давать ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту. Сноска ставится с помощью специальных тегов <ref> и <references />.
Читаем далее в разделе Подраздел «Литература» Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите «Литература», а в нём выделите два подподраздела: «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература».
«Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. --Sirozha.ru 03:46, 23 августа 2009 (UTC)
За
[править код]За отличная статья Талех 11:01, 9 сентября 2009 (UTC)
- повторно голосовать причин нет, голоса поданные на кхс, учитываются и здесь. Правда, не вижу, кто бы высказывался за перенесение в избранные --Алый Король 13:10, 9 сентября 2009 (UTC)
- Тоже слегка удивлен этим переносом --Dmitry Rozhkov 18:02, 10 сентября 2009 (UTC)
- На мой взгляд, вполне достойная статуса избранной статья. Тем временем очень плохо с кандидатами, обсуждение сократилось до меньше, чем месяц. А было время, когда были идеи избирать раз в два дня...--Victoria 19:58, 14 сентября 2009 (UTC)
За. Как всегда, очень интересно и познавательно. LostArtilleryMan 04:50, 14 сентября 2009 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- В сносках полный дубляж информации о книгах, которые уже есть в списке «Литература», совершенно излишен (вода). Несколько смущает (хотя может я и не прав), что в избранные номинируют статью, переведённую с хорошей из англовики (была избрана в 2007 году). Почему вдруг решили её сразу в избранные помещать? --Karel 04:20, 10 сентября 2009 (UTC)
- Дубляж сделан по просьбе других участников - они ссылаются на правила оформления сносок и литературы (см обсуждение выше). Я всегда был против этого, но это согласно правилам (кстати, Вы сами подняли вопрос о необходимости раздела «Литература» при обсуждении другой статьи). Пока не будет консенсуса по этому вопросу, пусть остаётся как есть. Что касается перевода, то это не есть перевод один к одному - я об этом написал в преамбуле. Статья значительно расширена. Хотя я бы тоже сначала закончил с номинацией в хорошие, но другие участники решили иначе.--Vicpeters 11:02, 10 сентября 2009 (UTC)
- информацию о издательствах книг можно и ISBN можно и не дублировать, как это делается при написании научных работ, но в примечаниях довольно много ссылок на статьи, где полное описание необходимо. К слову, было бы желательно в англо и просто иноязычных книгах проставлять шаблоны книга английской версии, чтобы вместо С. было Р. --Алый Король 11:35, 10 сентября 2009 (UTC)
на русском только одна книга и Брокгауз упоминали о игуанах ?)) --Алый Король 12:33, 23 сентября 2009 (UTC)
- Животное американское, изучают следовательно американцы. А что? У Броугауза есть статья «игуаны». Кстати, книга Банникова также ссылается на труды швейцарского зоолога, изучавшего природу Южной Америки, так что это тоже вторичный источник.--Vicpeters 12:40, 23 сентября 2009 (UTC)
- Так ли важны все пункты в длиииином списке англоязычной литературы. Например, пункт 4 -- Henry Brames. Aspects of Light and Reptile Immunity ... — С. 19-23 -- так ли важно упоминать эти пять страничек? Таких примеров несколько. Подозреваю, что это рудимент из английской версии статьи. Если автору не слишком дорого упоминание в ИС о прочтенных пяти листочках, то я предложил бы убрать незначимое из списка литературы и оставить лишь фундаментальные источники. — Дмитрий Никитин 09:08, 27 сентября 2009 (UTC)
- Очень важно. В разделе упоминаются все использованные в статье источники информации, как и положено в специальной литературе. Указанные Вами «пять листочков» - статья в научном журнале, результат изучения зрения игуан.--Vicpeters 13:40, 27 сентября 2009 (UTC)
Возможно, я немного опоздал с комментарием, но почему никто не обсуждает содержание статьи? А ведь в ней есть неточности и ошибки! Biarmosuchus 14:07, 7 октября 2009 (UTC)
Итог
[править код]Статья вполне соответствует уровню избранной. Статус присвоен. --Сайга20К 05:12, 3 октября 2009 (UTC)