На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, безусловно! Такая прекрасная, всеобъемлющая статья в нашей Википедии — и довольно куцая статья, которой разродились его соотечественники в Англовики... С уважением, Boris Oskin (обс.)
Коллега DR ещё обещал предоставить большую монографию, с помощью которой, я надеюсь, получится дополнить текст немалым числом подробностей. — Dmartyn80 (обс.) 14:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Может быть, сочтете стоящим упомянуть в статье как-нибудь, что и российской публике Калверт изестен — хотя бы понаслышке — см., например, [1]? «Аргументы и факты» — вполне себе ВП:АИ. С уважением, Boris Oskin (обс.) 19:09, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Увы, не АИ. Дело в том, что ничего нового по сравнению с тем же Вудом и проч. здесь нет. В разделе об историографии прямо сказано, что Калверта упоминали во всех биографиях Шлимана (навскидку, у Мееровича, у Богданова, у Штоля). Отдельных АИ на особое освещение темы Калверта на русском языке не существует в природе.— Dmartyn80 (обс.) 20:47, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я имел в виду другое. Именно, в России Калверт известен, хотя бы шапочно, и широкой публике, не только узкому кругу тех, кто читает академические издания. В частности, благодаря упоминанию в «Аргументах и фактах» — издании все еще достаточно тиражном и с уважаемой вывеской. И в этом смысле это АИ — для подтверждения данного конкретного тезиса.
Однако стать — ваша, и по существу править я ее не буду. Другое дело — добавление английских интервики (если кому интересно, то сможет перейти по ним). Пока статья должна «устояться». Но какое-то время спустя, может быть, в главку «Память» добавите подглавку «В России», где вкратце упомянете как академические издания, так и прессу? С уважением, Boris Oskin (обс.) 11:04, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Последнее имеет смысл только при наличии обобщающих АИ (их нет, АиФ подтверждает лишь сам факт существования нечто, и не более того) и при отсутствии конфликта интересов с ультралевым крылом википедистов, которые от слова «русский» готовы набить из использующего его чучело. Спасибо, я это уже проходил. Остальное прописано не менее чётко — Калверт упоминается во всех без исключения биографиях Шлимана, не исключая существующих на русском языке. Данная ветка меня утомляет и приведет к тому, что в таблице номинаций опять появится формула «замечания».— Dmartyn80 (обс.) 12:26, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, этого не будет. Более того, я делаю вам предупреждение за общение с позиции превосходства и оценочные суждения относительно даже не стиля, а моего личного словоупотребления. Которое ничего не нарушает, от правил Рувики до правил русского языка. Если продолжите, я сделаю запрос ЗКА. К сути статьи (например, подбору АИ) и ее содержанию данные вопросы отношения не имеют. — Dmartyn80 (обс.) 15:12, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сердечно извиняюсь. Был неправ. Меня тут в личной жизни обидели, я рассердился и... вот так сделал. У Вас замечательная статья, ничего личного... Просто был рассержен, и вот так написал... Ничего личного, извините, больше так не буду. Веня Алексеев (обс.) 12:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Гм, а где зацикливание? Я за справедливость, и когда меня, после очень серьёзной работы, начинают пинать просто так, по совершенно вневикипедическим причинам, это как называется с позиции простой человеческой этики? Мне за без малого десятилетие в проекте надоело быть боксёрской грушей. Самые безобразные примеры последних лет были при номинациях Иванова, Кнорозова и Античного образования. Более слабый человек давно бы всё проклял и оставил в прежнем жалком состоянии. — Dmartyn80 (обс.) 14:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасные статьи, по моему мнению — особенно про Кнорозова! Ну и чего расстраиваться из-за всяких — выразимся эвфемистически — 3,1415925359... + 1 (во множественном числе)? Собака лает — караван идет... С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:21, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В разделе «Раскопки 1880—1890-х годов»: «Поскольку главным противником Шлимана тогда был немецкий офицер Э. Бёттихер (1842—1911?)…» — может, это Адольф Бёттихер (1842—1901)? Только тогда непонятно, при чём здесь «офицер»… — Adavyd (обс.) 04:42, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, это не тот Бёттихер. Указанный (его звали Эрнст) был именно прусским офицером, и, видимо, пользовался сочувствием императора Вильгельма.— Dmartyn80 (обс.) 07:08, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В подразделе «Деловая активность и последние раскопки»: «1 октября 1900 года в Чанаккале в результате восьмичасового ливня произошло сильнейшее наводнение, при котором едва не погиб Фредерик Калверт. Об этом сообщал племянник Фредерик в переписке с С. Батлером» — в первом предложении точно имеется в виду Фредерик (тот же, что и во втором?), а не Фрэнк? — Adavyd (обс.) 04:42, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я переделаю фразу. В том-то и штука, что с Фрэнком ничего не случилось, и в письме Вирхову через неделю он не упоминал ни о каких проблемах.— Dmartyn80 (обс.) 07:08, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку уважаемый коллега DZ обещал снабдить меня в начале апреля второй объёмной биографией сабжа, большая просьба к избирающим пока придержать номинацию в очереди. Не думаю, что сильно изменится структура статьи, а вот дополнения по фактологии и, может быть, в оценочной части, последуют непременно.— Dmartyn80 (обс.) 06:30, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я тогда в подвал перемещу, чтобы не дёргать избирающих. Как закончите, либо сделайте пинг здесь, либо сами переместите наверх. — Zanka (обс.) 12:37, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
За. Интересно и красиво! Пенумбра (обс.) 15:41, 7 февраля 2021 (UTC)