Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Корт, Маргарет

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Корт, Маргарет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По рекомендации двух избирающих переношу номинацию с КХС на КИС. Я согласен, что технически статья удовлетворяет требованиям к ИС, и не вижу, что ещё можно в ней улучшить, за исключением отдельной страницы статистики и достижений (UPD: сделано. — Deinocheirus (обс.) 23:23, 2 сентября 2023 (UTC)). Ниже копирую текст номинации и секцию комментариев. — Deinocheirus (обс.) 13:35, 6 августа 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья Мириады. Австралийская теннисистка, обладательница Большого шлема в одиночном и смешанном парном разрядах, обладательница рекордов по числу титулов на турнирах Большого шлема в одиночном разряде и в сумме. После окончания карьеры начала карьеру проповедницы и регулярно попадает в фокус внимания прессы с провокационными высказываниями о ЛГБТ-движении. Начато не мной, но расширено в два приёма — примерно вдвое в 2019 году и ещё втрое за последний месяц. — Deinocheirus (обс.) 00:27, 15 июля 2023 (UTC)

Комментарии (КХС)

• Что значат цвета в легенде? Жёлтый и синий — то Австралия, то США. — putnik 14:02, 28 июля 2023 (UTC)
  • Пардон, что-то перепуталось. Синим обозначается США, жёлтым Австралия, поправил в одиночном разряде, спасибо! Deinocheirus (обс.) 14:24, 28 июля 2023 (UTC)
• Воспользуюсь случаем и спрошу вопросы, которые мне интересны.

1) Может не самый важный аспект, но у меня однажды был спор с одним коллегой о том как оформлять шаблоны флагов (пример: флаг|АВС или флаг|Австралия или просто Австралия). Моя мотивация была это упрощенный шаблон, который будет меньше места занимать (то есть флаг|АВС). Для страницы, например, достижения Мартины Навратиловой экономия очень актуальна. На это мне привели аргумент, что хорошие статьи оформляются именно с изначальным шаблоном, а не перенаправлениями, то есть: флаг Австралии, а не флаг|АВС. У вас сейчас в одной статье несколько вариантов. Как мне кажется лучше для дальнейшей работы брать один шаблон в одной статье, чтобы легче править затем, если сменился флаг государства (как в 2020 году у Франции).

• По этому вопросу у меня твёрдого мнения нет — можно аббревиатурой, можно полным словом. Раньше я всегда писал полным текстом, но в последние годы вижу, что вокруг используют аббревиатуры, и я тоже стал чаще пользоваться ими. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)

2) Про ту же Францию, даже если флаг совпадает в разные временные отрезки, то я теперь ставлю дату отрезка (пример флаг|ФРА|1976, флаг|ФРА|1958, флаг|ФРА|1794). Причина в том, что даже если современный флаг совпадет полностью с каким-то историческим отрезком, то никто не застрахован, в том, что опять флаг поменяется. Сейчас на странице все промежутки флаг|ФРА просто и тогда исправлять надо будет эти нюансы больше и дольше.

• Насчёт изменения флага Фрнции я просто был не в курсе, спасибо за информацию. Во всех случаях, когда флаг меняется, конечно, нужно прописывать первый год на будущее, как в статье это сделано, к примеру, с Бразилией. Поисправлял везд для Франции на вариант 1958 года. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)

• С флагами 20-21 века я провёл, некоторое время, по поиску информации и составил себе памятку в виде документа по странам и сменам флагов (кроме редких в спортивном плане стран), если вам будет полезно и необходимо могу куда-либо скинуть Dif1986 (обс.) 20:46, 30 июля 2023 (UTC)

3) Ещё один аспект того спора с коллегой, который мне был не понятен, это зачем писать сложную конструкцию в фамилиях если перенаправления в целом ведут на одно и тоже (Буэно, Мария|Мария Буэно)?. Почему просто не написать Мария Буэно? Коллега, вновь, говорил, что хорошие статьи оформляются именно так и точка. Но может просто так привыкли? Практической пользы я не вижу. Понятно, что в варианте Кинг, Билли Джин|Билли Джин Моффитт, оно необходимо, но зачем сложные конструкции нужны в абсолютно понятных вариантах, учитывая, что для серверов проекта почти нет разницы, переходить ли по перенаправлению или сразу по прямой ссылке.

• Это просто чтобы не было с одной статьи сдвоенных ссылок на другую — через перенаправление и напрямую. Поскольку внизу статьи несколько навигационных шаблонов с прямыми ссылками, я пытаюсь для всех перечисленных в этих шаблонах давать прямую ссылку и из текста тоже. Это совершенно не обязательно, чисто моё представление об эффективности. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)

4) Ещё один вопрос про мои любимые таблицы статистики. Сейчас современные сайты в статистических разделах делают ссылки кликабельными все, потому-что так и ищут пользователи статистику, чтобы в любой момент можно было перейти на другую страницу. У вас в таблицах статистики одна викифицированная ссылка на одну теннисистку или турнир и нужно потратить время, чтобы найти где другие. На странице статистики Мартины Навратиловой если бы я так оформлял, то пользователю пришлось бы потрудиться найти кликабильную ссылку, хотя, повторюсь, все современны сайты упрощают эту задачу. Эта мысль моя, только к оформлению таблиц, а не текста (там я согласен, что не надо повторных викификаций). Если есть такое правило оформления таблиц для хороших статей, то возможно оно устарело?

• Это моя трактовка п. 4 ВП:НЕССЫЛ — «Не следует добавлять ссылки на повторные вхождения термина внутри одного раздела второго уровня». Кстати, раньше было ещё строже — «Как правило, внутренняя ссылка должна появляться в статье только один раз — при первом упоминании в основном тексте», — но в 2021 году решили, что один раз на раздел тоже нормально. Однако пятьдесят раз на раздел — это, ИМХО, всё равно перебор. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)

• Тут я, возможно, затрагиваю, как раз новый дискуссионный вопрос для сообщества, потому-что за многие года википедия обросла статистическими материалами и таблицами, а внутренние рекомендации этого до сих пор не учитывают. Практически все современные тенденции и тематические сайты делают статистику кликабельной для удобства пользователей. С текстами это так не работает и в них я с вами полностью согласен (одна внутренняя ссылка на раздел), но если представить читателя, который идёт к нам за статистикой, то кликабельность ему будет только на руку, потому-что так работает вся сфера статистики на всех официальных сайтах и за это компании платят большие деньги, а у нас в сообществе также есть возможность предоставить это привычное для пользователей удобство. Dif1986 (обс.) 20:25, 30 июля 2023 (UTC)

5) В целом по разделению информации, есть раздел "личная жизнь", а после разделов про карьеру "обращение к религии и общественная позиция". Сейчас в начале последнего раздела идёт информация о проблемах сердцем и депрессиях и как выход её вовлечение в религиозность, а затем "неоднозначные" общественные позиции. Возможно (я не претендую сильно), чтобы у читателя не сложилось впечатление, что общественная и религиозная позиция человека связана с его заболеваниями не делать в этом разделе предложение про болезни первым заголовком, а перенести информацию про болезни в раздел личной жизни? Ну или раскрыть про болезни в разделе личная жизнь, а в блоке общественном лишь упомянуть не первым предложением раздела, что с этим связывают и ссылку на источник?

• Резонно, я подумаю, как это сделать. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)
• Сделал по второму варианту: написал о болезнях в разделе о личной жизни, а ниже увязал этот уже упомянутый факт с обращением к религии. — Deinocheirus (обс.) 13:40, 4 августа 2023 (UTC)

А в целом огромное спасибо за ваш труд в тематике тенниса Dif1986 (обс.) 21:24, 29 июля 2023 (UTC)

• Можно ли привести какой-нибудь общий источник для данных из раздела «Финалы турниров Большого шлема за карьеру»? Например, с помощью шаблона {{Основной источник}}. — Adavyd (обс.) 13:52, 4 августа 2023 (UTC)
  • Внёс в качестве основного вот этот. Он, на самом деле, не столько «основной», сколько обобщающий, и в нём есть отдельные проблемы в статистике по миксту, но именно как обобщающий он наиболее полон. — Deinocheirus (обс.) 14:16, 4 августа 2023 (UTC)
• На первый взгляд, всё выглядит очень достойно. Как мне кажется, статью вполне можно перенести на ВП:КИС, требованиям по размеру и пр. удовлетворяет. — Adavyd (обс.) 13:52, 4 августа 2023 (UTC)
  • И эту надо на КИС, и в следующей, которая Коннолли, Морин, не хватает буквально полкилобайта знаков для КИС. — Zanka (обс.) 15:59, 4 августа 2023 (UTC)
  • Там в последние дни такое столпотворение... Deinocheirus (обс.) 00:27, 5 августа 2023 (UTC)
    • С начала августа избирающие на КИС перешли на избрания раз в два дня, так что, скорее всего, время ожидания составит месяца полтора. На моей памяти бывало и 30—35 статей в очереди… — Adavyd (обс.) 08:00, 5 августа 2023 (UTC)

Поддерживаю

За — Воскресенский Петр (обс.) 20:04, 2 сентября 2023 (UTC)

Комментарии

• Почитав про её политические высказывания, у меня возникло ощущение, что про них вполне можно было бы написать и поподробнее... Я примерно представляю себе, сколько в современной научной литературе может быть придано весомости этому аспекту. Сомневаюсь, что критикой в Гардиане всё и ограничивается. Особенно учитывая Мириадную значимость персоны.--Reprarina (обс.) 17:49, 7 августа 2023 (UTC)
  • В Guardian же именно исторический разбор темы. Я не нашёл более серьёзного источника, рассматривающего медийное поведение Корт в ретроспективе за весь период, а вот подборки новостных заметок по принципу «утром в газете — вечером в куплете Википедии» как раз хотелось бы избежать. Если у вас есть конкретный обобщающий источник хотя бы уровня Guardan, я с ним, конечно, поработаю. — Deinocheirus (обс.)
• Вот я тоже задумался. Последний раздел все же не про общественную позицию. Она не просто звезда, высказывающая мнение, она активный и скандально известный проповедник и общественный деятель. Это её вторая карьера. Тут важно осветить масштаб. С кем публично дискутировала, кто её осуждал, кто защищал. Каков охват её религиозной общины. Чем эта община занимается (помощь едой, борьба с наркотиками (кстати, как? насильственно или либерально) — Воскресенский Петр (обс.) 14:53, 8 августа 2023 (UTC)
  • Добавил абзац про благотворительную деятельность. Количество членов конгрегации в статье уже было указано. «Кто осуждал и кто защищал» — это опять ненужные детали. Нужными они бы стали в случае вовлечения в дискуссию больших религиозных шишек, но такого вовлечения мне найти не удалось. Упомянул только, что в её церкви выступал бывший премьер-министр Австралии. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 10 августа 2023 (UTC)
• Надо уточнить в какой церкви она рукоположена. Это для религиозного лидера важно — Воскресенский Петр (обс.) 14:53, 8 августа 2023 (UTC)
  • Поскольку строчкой выше уже указано, что она присоединилась к пятидесятникам, уточнять церковь ещё раз имело бы смысл, если бы она была другой, а так выходит масло масляное. — Deinocheirus (обс.) 15:27, 8 августа 2023 (UTC)
• «основала компанию Margaret Court Ministries, а в 1995 году — Центр жизни «Победа»». Насколько я понимаю речь о религиозных организациях. Это важно уточнить Воскресенский Петр (обс.) 14:53, 8 августа 2023 (UTC)
  • Я расписал подробнее. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 10 августа 2023 (UTC)
• «разрыв сердечного клапана». Это журналистский жаргонизм. Надо уточнить бы, если есть источники. — Воскресенский Петр (обс.) 14:53, 8 августа 2023 (UTC)
  • В обоих оригиналах, где об этом говорится (в том числе в биографии от Олдфилд), используется слово rupture. Прямой перевод в медицинском смысле действительно «разрыв», но диагноза «разрыв клапана сердца» нет. По-видимому, наиболее адекватным будет вариант «недостаточность» — заменил на него, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 10 августа 2023 (UTC)
• «пишмашинистки». У нас есть такое слово? Воскресенский Петр (обс.) 14:53, 8 августа 2023 (UTC)
  • Спасибо, исправил на машинистку. В данном случае чувство языка меня подвело. — Deinocheirus (обс.) 15:27, 8 августа 2023 (UTC)
• «асто выступают сами объекты её нападок». Я бы все же расписал пофамильно и будет идеально Воскресенский Петр (обс.) 20:04, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Добавил. — Deinocheirus (обс.) 23:23, 2 сентября 2023 (UTC)
    • Я извиняюсь, я знаю, википедисты не любят новостные ссылки. Но в данном случае столкновение сторон отражает текущее довольно бурное положение вещей относительно культурной войны отмены. Плюс добавил про Бурунди Воскресенский Петр (обс.) 08:29, 3 сентября 2023 (UTC)
• Как бы аккуратно добавить в статью мнение, что «почти половину из турниров она выиграла дома в Австралии, куда тогда сильнейшие игроки не ездили». И стоит ли? Воскресенский Петр (обс.) 09:07, 3 сентября 2023 (UTC)
  • Уже добавлено, см. последние строчки раздела «Стиль игры и оценки». Deinocheirus (обс.) 14:46, 3 сентября 2023 (UTC)
• с Барримором Кортом — почему не Берримор/Бэрримор? С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Его просто часто называют в источниках Barry, поэтому мне показалось, что Барримор правильнее. Не Бэрри же? — Deinocheirus (обс.) 02:52, 5 сентября 2023 (UTC)
    • Всё понятно, вопросов не имею. С уважением, Baccy (обс.) 20:14, 5 сентября 2023 (UTC)
• Вначале эта победа была оценена как преждевременная — и? По-моему, следующее предложение «Фрэнк Седжмен заявил: „Я знал, что она хороша, но не настолько“» не имеет связи с предыдущим и мешает его адекватному пониманию/раскрытию в последующих словах о проигрыше и последующей победе Корт. С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
• В 1962—1966 годах Смит защищала… — после выше указанного периода год не очерчивается, и не сразу ясно, что речь о 1962-м. С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Уточнил, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 02:52, 5 сентября 2023 (UTC)
• Про 1963-й пара предложений, в отличие от большинства остальных, подробно расписанных годов карьеры Корт. Проблемы АИ? С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Строго говоря, 1963-й упоминается ещё и во фразе «В 1962—1966 годах Смит защищала…» :) Но да, АИ на этом году внимания особо не заостряют, впрочем, как и на 1965-м, хотя там у неё вообще три турнира Большого шлема было. 1964-й между ними выделяется благодаря Флинку, который рассказывает про матч против Буэно на Уимблдоне и даёт контекст вокруг него. — Deinocheirus (обс.) 02:52, 5 сентября 2023 (UTC)
• Карьерный Большой шлем, календарный Большой шлем — по-моему, необходимы пояснения для читателя. С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Добавил. — Deinocheirus (обс.) 02:52, 5 сентября 2023 (UTC)
    • Карьерный всё же в остатке. С уважением, Baccy (обс.) 20:14, 5 сентября 2023 (UTC)
• В итоге к 1966 году число её титулов на турнирах Большого шлема в одиночном разряде достигло 13. Одна из этих побед досталась австралийке без игры (ввиду неявки Нэнси Ричи на чемпионате Австралии 1966 года) — если учитывался чемпионат 1966 года, то, может быть, стоит исправить «В итоге к 1967 году»? С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Изменил на «в начале 1966 года». В середине она сделала первую попытку бросить теннис, так что «к 1967 году» будет некорректно. — Deinocheirus (обс.) 02:52, 5 сентября 2023 (UTC)
• остаётся не побитым — почему не слитно, не подскажете на будущее? С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Тут я не уверен. У меня чувство, что это краткое причастие (рекорд не побит), с которым «не» по правилам пишется раздельно. Если это полная форма (непобитый рекорд), тогда слитно. В общем, ПС. — Deinocheirus (обс.) 02:52, 5 сентября 2023 (UTC)
    • Да, думаю, Вы правы. Учитывая наличие «остался не побит», здесь всё же краткое причастие. С уважением, Baccy (обс.) 20:14, 5 сентября 2023 (UTC)
• в АИ не указаны причины нервных срывов и в чём они выражались (учитывая такую частоту)? С уважением, Baccy (обс.) 23:45, 4 сентября 2023 (UTC)

Итог

Качественная статья об одной из «мириадных» персон. На замечания даны ответы либо сделаны исправления, за исключением нескольких, не играющих критической роли для избрания статьи и решение которых возможно и после (вопрос о срывах (так сказать, для интереса), вопрос стиля и вопрос о раскрытии одного из спецтерминов тенниса). Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. Baccy (обс.) 20:21, 5 сентября 2023 (UTC)