Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Линейные корабли типа «Саут Дакота»
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В продолжение цикла по американским линкорам. --Sas1975kr (обс.) 10:45, 31 декабря 2016 (UTC)
Поддерживаю
[править код]- Интересная статья, статусу, на мой взгляд, соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 01:19, 16 марта 2017 (UTC)
Возражаю
[править код]Комментарии
[править код]- Про дальность расписать и гарвадские ссылки привести в порядок.--Inctructor (обс.) 16:50, 31 декабря 2016 (UTC)
- Сделано? Гарварсдкие ссылки вроде в порядок привел. Но когда до новой проверки бот доберется - не знаю... --Sas1975kr (обс.) 21:20, 1 января 2017 (UTC)
- В конце раздела «История разработки»: «… и спешно перебрасывались на театры боевых действий Второй мировой войны(АИ?).» --Юлия 70 (обс.) 18:34, 1 января 2017 (UTC)
- Сделано. проставил АИ. --Sas1975kr (обс.) 21:20, 1 января 2017 (UTC)
- Хотела дать гиперссылку на термин «траверз», но, при нынешнем состоянии статьи, мне показалось это нецелесообразным, однако, пояснить не мешает (ч.м.), что в данном случае речь идет о траверзной переборке. --Юлия 70 (обс.) 07:52, 2 января 2017 (UTC)
- Так с нами скоро экспертом станете ;). Это тот траверз, зря переживаете. Он просто является в определенном смысле многозначным термином. Там вон и примечание имеется "Также используется как сокращенное название траверзной переборки, например: броневой траверз". Вообще же изначально траверз = направление под 90 гр. от диаметральной плоскости. А полное название элемента бронирования - "траверзная переборка". Т.е. переборка, стоящая под 90 гр к ДП. Но при описании бронирования полное название часто сокращают до "траверз". --Sas1975kr (обс.) 11:07, 2 января 2017 (UTC)
- Понятно, проверьте эту правку [1]. --Юлия 70 (обс.) 11:14, 2 января 2017 (UTC)
- Лист, это если толщина проката, ЕМНИП, меньше 50 мм. Всё, что толще — плита. --Maxrossomachin (обс.) 11:24, 2 января 2017 (UTC)
- Ну по ГОСТ 19903-74 листы аж до 160 мм толщиной, но это советский. --Юлия 70 (обс.) 11:33, 2 января 2017 (UTC)
- Это на самом деле вопрос больше философский. Считается что лист гибкий, а плита жесткая. Потому что точное значение геометрии сложно задать (плита по размеру может быть и больше листа, хотя обычно лист больше по размерам). И по толщине плита может быть и меньше 50 мм. Но в данном случае однозначно плита. --Sas1975kr (обс.) 11:38, 2 января 2017 (UTC)
- Ну по ГОСТ 19903-74 листы аж до 160 мм толщиной, но это советский. --Юлия 70 (обс.) 11:33, 2 января 2017 (UTC)
- Лист, это если толщина проката, ЕМНИП, меньше 50 мм. Всё, что толще — плита. --Maxrossomachin (обс.) 11:24, 2 января 2017 (UTC)
- Понятно, проверьте эту правку [1]. --Юлия 70 (обс.) 11:14, 2 января 2017 (UTC)
- Раздел «Массачусетс»: «…вступил в бой с французской 2-ё лёгкой эскадрой…» второй лёгкой эскадрой? --Юлия 70 (обс.) 20:13, 4 января 2017 (UTC)
- 2-й лёгкой эскадрой. Число тут важно — это часть названия эскадры. --Maxrossomachin (обс.) 20:33, 4 января 2017 (UTC)
- Я использовала написание «второй», чтобы был понятен вопрос, не более того :). --Юлия 70 (обс.) 20:39, 4 января 2017 (UTC)
- У Фридмана столкнулся с тем, что помимо полного запаса топлива составляющего 5873 - 5849 дл. т у разных кораблей, есть ещё и максимальный, у Дакоты он 7126,6 дл. тонн у Индианы 6673,2 дл. т, у Чаусова другие цифры. Проверь кусок про дальность.--Inctructor (обс.) 17:14, 6 января 2017 (UTC)
- Линкоры Второй мировой, 2010: если это другое издание, то добавь в литературу, если опечатка - исправь.--Inctructor (обс.) 16:28, 11 января 2017 (UTC)
- Значительно превысить толщину пояса «Норт Кэролайн» было невозможно. Поэтому неизбежным виделось увеличение угла её наклона, а следовательно нужен переход на внутреннее расположение пояса, такое как сделали французы на «Дюнкерке». — Из этой фразы можно сделать вывод, что на «Дюнкерке» был не только внутренний пояс, но и он имел больший наклон, чем пояс «Норт Кэролайн», который в свою очередь стоял практически вертикально (как на Советском Союзе), а на самом деле у «Дюнкерка» наклон всего 11,3 °, у Норт Кэролайн 15 °, у Айовы 19 °, у Монтаны внешний пояс не то 19°, не то 15 °. Хотя имеется в виду просто переход на внутренний пояс. Жаль, что ты ни чего не нашёл по Джоб-74. ---Inctructor (обс.) 13:40, 12 января 2017 (UTC)
- Какое отношение джоб 74 имеет к саут дакоте? Подозреваю что вопрос вообще не в джоб 74. А в обстреле имперор оф индиа в 30-м емнип. Один из снарядов скользнул по поясу и ушел в птз. После этого поняли что схема с наклоным поясом не есть гуд.Sas1975kr (обс.) 13:58, 12 января 2017 (UTC)
- Если у Монтаны действительно наклон 19 и внешний пояс, то всё обоснование разваливается. Увеличение на 4 ° с 15 на 19 не есть большое. Большое это так 5-6 с 11 на 17. Где то читал, что французы считали, что наклон пояса больше 17 гр не желателен, по причини рикошетов снарядов под корпус, но найти не могу. Просто уточни фразу.--Inctructor (обс.) 14:17, 12 января 2017 (UTC)
- «Заклёпочники», остановитесь! :-) --Maxrossomachin (обс.) 14:40, 12 января 2017 (UTC)
- Бе-бе-бе.. Sas1975kr (обс.) 08:18, 16 января 2017 (UTC)
- Inctructor. Поменял формулировки, посмотри теперь. Монтана не показатель. Она строилась без таких ограничений по водоизмещению как СД. А в случае с СД выбор действительно был не велик. При том вооружении и ограничениях по водоизмещению без внутреннего наклонного пояса обеспечить защиту от 406-мм не реально.... Sas1975kr (обс.) 08:18, 16 января 2017 (UTC)
- Вот теперь понятно, почему так сделали.--Inctructor (обс.) 10:34, 16 января 2017 (UTC)
- Значит Сделано Sas1975kr (обс.) 11:21, 16 января 2017 (UTC)
- Вот теперь понятно, почему так сделали.--Inctructor (обс.) 10:34, 16 января 2017 (UTC)
- «Заклёпочники», остановитесь! :-) --Maxrossomachin (обс.) 14:40, 12 января 2017 (UTC)
- Если у Монтаны действительно наклон 19 и внешний пояс, то всё обоснование разваливается. Увеличение на 4 ° с 15 на 19 не есть большое. Большое это так 5-6 с 11 на 17. Где то читал, что французы считали, что наклон пояса больше 17 гр не желателен, по причини рикошетов снарядов под корпус, но найти не могу. Просто уточни фразу.--Inctructor (обс.) 14:17, 12 января 2017 (UTC)
- Какое отношение джоб 74 имеет к саут дакоте? Подозреваю что вопрос вообще не в джоб 74. А в обстреле имперор оф индиа в 30-м емнип. Один из снарядов скользнул по поясу и ушел в птз. После этого поняли что схема с наклоным поясом не есть гуд.Sas1975kr (обс.) 13:58, 12 января 2017 (UTC)
- расчёт толщины барбетов. Их толщина рассчитывалась с расчётом на угол встречи со снарядом в 60°, поэтому 12,8-дюймовый траверз считался эквивалентным 16 дюймам перескок с барбетов на траверз.--Inctructor (обс.) 10:59, 16 января 2017 (UTC)
- Сделано. Там очепятка была. Sas1975kr (обс.) 11:21, 16 января 2017 (UTC)
- Написано: «Последние корабли, спроектированные в рамках ограничений, наложенных Вашингтонским морским соглашением 1922 года», но далее речь о Лондонском соглашении и ограничениях, связанных с ним. Тут всё верно? Baccy (обс.) 01:05, 12 марта 2017 (UTC)
- Это философский вопрос. Все они считаются "вашингтонскими". В 1930 был заключен лондонский договор. С ограничение по калибр в 356 мм. Но в нем был пункт об эскалации до 406 мм, если япония не подпишет. Де факто возврат к услвоиям Вашингтонского осглашения 1922 года. Это и произошло.
- Сделано. Переписал без упоминания конкретного договора. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
- «Поэтому такая схема требует его большего запаса» — чьего его? Baccy (обс.) 01:11, 12 марта 2017 (UTC)
- её (плавучести). Сделано. Переписал. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
- «Для получения максимально возможной надстройки в некоторых пришлось пойти» — может, уточнить в чём в некоторых? Проектах, схемах ил что-то ещё? Baccy (обс.) 01:12, 13 марта 2017 (UTC)
- проект там раньше упомянут. Дабы не повторятся добавил "из них" Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
- «но он имел 558 тонн перегрузки» — из предшествующего неясно, что за он имеется в виду. Baccy (обс.) 01:16, 13 марта 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
- «и какой-то вес сэкономить и на ней» — что-то пропущено, сказуемое. Baccy (обс.) 01:20, 13 марта 2017 (UTC)
- Сделано Это про мощность. Переформулировал. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
- «Офицерские каюты находились в передней части надстройки, на главной палубе перед дымоходами, и уровнем выше» — последняя запятая случаем не лишняя? Baccy (обс.) 01:39, 13 марта 2017 (UTC)
- Сделано. Убрал Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
- «Он изготавливался из плит брони «класса А» толщиной 310 мм, на бетонной подушке и подкладке из 22 мм STS подложке STS» — здесь точно всё верно? Наверное, несогласовано либо какие-то мелочи из доработки. Дальше в тексте речь про подложку. Baccy (обс.) 01:53, 13 марта 2017 (UTC)
- Это хвост от перевода весовых величин Фридмана в метрические. Убрал.--Inctructor (обс.) 10:49, 13 марта 2017 (UTC)
- Сделано. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
«была включена в состав авианосного сражения TF-16» — может, соединения? Baccy (обс.) 01:55, 14 марта 2017 (UTC)Да, соединение, прочёл в следующем предложении, сейчас исправим. Baccy (обс.) 01:57, 14 марта 2017 (UTC)- «Для того, чтобы вписать в кормовой части погреба третьей башни главного калибра, скеги, примененные на „Норт Кэролайн“, перенесли с внутренних на внешние валы» — словари предлагают одно толкование термина «скег»: конструкция, устанавливаемая по бортам днищевой части корабля (судна) на воздушной подушке, составляющая одно целое с его корпусом и служащая для удержания воздушной подушки с боков. Это явно не тот смысл, нужно разъяснение. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
- Скег это по форме вертикальная пластина. У скеговых судов на воздушной подушке он по бортам. У ялика - вместо киля. На яхтах может применяться как пластина перед рулём. В ру-вики статьи нет. В инвике есть en:Skeg. Но она тоже не полна, с уклоном в яхты... Sas1975kr (обс.) 19:04, 15 марта 2017 (UTC)
- «Из-за характерной формы корпуса в плане линкоры США получили прозвище» — в каком плане? --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
- Термин такой. "Форма корпуса в плане". Для корабля "на виде сверху", если по простому. Sas1975kr (обс.) 18:33, 15 марта 2017 (UTC)
- «полка-шельф» — для меня звучит, как «масло масляное». --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
- Полка может иметь разную форму. Мне казалось что "полка в виде шельфа" вполне понятное описание. Если не понятно можно убрать уточнение... Sas1975kr (обс.) 19:13, 15 марта 2017 (UTC)
- Сделано Sas1975kr (обс.) 07:43, 17 марта 2017 (UTC)
- «По другим данным задержка осуществлялась для всех орудий» — если основное утверждение ссылается на Чаусова, то кто такие эти «другие источники»? --Deinocheirus (обс.) 00:28, 16 марта 2017 (UTC)
- Как минимум сайт Ди Джилиана и OP 755. Последнее дома. К стыду своему даже не указал его в статье по орудию. Убейте меня, если я не проставлю ссылки на 60 мс во всех четырех статьях....--Sas1975kr (обс.) 08:04, 17 марта 2017 (UTC)
- «14 июля обстреливал Камаиси, 28 июля Хамацуцу, 9 августа опять Камаиси» — может, всё-таки Хамамацу? --Deinocheirus (обс.) 00:28, 16 марта 2017 (UTC)
- Сделано. Вы правы, описка. Sas1975kr (обс.) 07:55, 17 марта 2017 (UTC)
- «Больше было только у гигантского „Ямато“» — что именно больше, вес снаряда или толщина палубной брони? --Deinocheirus (обс.) 00:28, 16 марта 2017 (UTC)
- Сделано Там в предыдущем предложении речь идет о палубе. Уточнил "Более толстое горизонтальное бронирование". Sas1975kr (обс.) 07:55, 17 марта 2017 (UTC)
Итог
[править код]Замечания в целом исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. Я не оценила использование точки запятой для форматирование, мелкие правки стиля при этом становятся настоящим квестом. Поменяла в первую очередь из-за того, что всё равно пришлось править последние заголовки. --Zanka (обс.) 00:48, 23 марта 2017 (UTC)