На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Давно хотел об этом написать. Мало того, что безумно сложная биография, так она ещё и актуальна по причинам, которую каждый найдёт себе сам. Для меня, например, это вопрос о том, насколько далеко может зайти интеллектуал, чтобы сохранить свободу писать о своём. Вдобавок, я убедился в правоте Макса Вебера, что в конце Ренессанса Европа прошла где-то недалеко от китайского мандарината.--Dmartyn80 (обс.) 19:24, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что мелкие ошибки и недостатки в оформлении критик волен править немедленно, не обращаясь ни ко мне, ни на страницу номинации, а равно и то, что ИС могут быть написаны по одному источнику.--Dmartyn80 (обс.) 19:24, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
Отлично! Имею на примете отличного гуманиста, эрудита, антиквара, египтолога, и просто достойного сына своего времени. С моими темпами, наверное, никогда руки не дойдут... Kmorozov (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
«Это была «Речь о двойном согласии» (Iusti Lipsi de duplici concordia oratio non prius édita), в первой части которой декан говорил о согласии в университете» — в то же время кто такой декан (интуитивно понятно, что речь о Липсии) и как он им стал узнаём из следующего абзаца. Baccy (обс.) 17:41, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Иными словами, он должен был найти божественное оправдание обману. Он цитировал ветхозаветные Притчи Соломоновы (Прит. 3:32 и Прит. 17:7) и Иисуса Сирахова (Сир. 7:13) и Блаженного Августина, выбирая фрагменты, осуждающие ложь даже во славу Божию» — вроде, не сходится. Baccy (обс.) 17:41, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Иллюстрация из «Полиоркетикона» Юста Липсия — а что это и почему в статье об этом ни слова? Просто прочтя подпись, читатель, как и я, может заинтересоваться. Baccy (обс.) 17:41, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Статья требованиям соответствует (объём в пределах 250+10%), статус присвоен. Рекомендую автору написать отдельную статью про фамилистов и сократить соответствующий раздел в этой статье. Четыре с половиной абзаца без имени её героя — многовато. --Zanka (обс.) 22:54, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]
За. Действительно отличная статья. Спасибо за расширение кругозора! С уважением, Baccy (обс.) 17:33, 14 июля 2017 (UTC)