На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую в избранные статью об известнейшем пейзаже Архипа Куинджи. Как писал Яков Полонский, «в золотой раме или в открытое окно видели мы этот месяц, эти облака, эту тёмную даль, эти „дрожащие огни печальных деревень“ и эти переливы света, это серебристое отражение месяца в струях Днепра, огибающего даль, эту поэтическую, тихую, величавую ночь»… Статья была создана участницей Табуретка более шести лет назад, в июне 2012 года; в версии месячной давности она же и была основным редактором. Я взялся за доработку статьи в начале сентября и расширил её в 15—20 раз. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. Большое спасибо участнику Borodun за копию книги Зименко. — Adavyd (обс.) 21:36, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Мне понравилось. Два раза прочитал. Я бы поискал более внятную картинку (в данном случае это важно и желательно), но в отношении текста — усилия и труд — налицо. Даже ворчать не хочется по мелочам… Вполне. --Мудрый Гудвин (обс.) 22:37, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Даты приведены так же, как они даны в источниках. В большинстве случаев в источниках не уточняется, по какому календарю, но более или менее очевидно, что даты выпуска газет, написания писем и дневниковых записей для Российской империи даны по юлианскому календарю. Пройдёмся по тексту. Точные даты даны в следующих случаях: запись в дневнике от 14 марта 1880 года; дата, написанная на картине — 5 сентября 1880 года; письмо от 1 мая 1880 года; запись в дневнике от 31 октября 1880 года; запись в дневнике от 31 мая 1881 года; письмо от 15 ноября 1880 года; номер газеты от 13 ноября 1880 года; письмо от 10 декабря 1880 года. Из них большинство дат относится к Российской империи (то есть, по всей видимости, даны по юлианскому календарю), за исключением двух: письмо Тургенева от 10 декабря 1880 года (он писал его из Франции) и дневниковая запись начальника Русской духовной миссии в Иерусалиме архимандрита Антонина от 31 мая 1881 года (в источнике не указано, по какому стилю ставил даты архимандрит). Открытие Парижского салона — 1 мая — очевидно, по григорианскому. Как бы то ни было, самостоятельный перевод любых дат в другой календарь (при отсутствии явного указания в источнике) я бы рассматривал как оригинальное исследование. Впрочем, чтобы возникало меньше вопросов, убираю точную дату "5 сентября" из преамбулы; уточняю, что "31 мая" относится к записи в дневнике архимандрита; и заменяю "1 мая" на "в мае" для открытия Парижского салона (в этом случае точная дата не столь важна). Для письма Тургенева в одном из источников удалось найти уточнение: 10 (22) декабря 1880 года. — Adavyd (обс.) 13:39, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я профан в живописи, потому просьба не воспринимать это как голос против. Побывав только что на выставке в Третьяковке, обнаружил, что современные искусствоведы некоторые световые эффекты объясняют чисто механическими приёмами: «пастозной» (по-моему, просто неровной) поверхностью луны и лунной дорожки, процарапыванию лунной дорожки сухой кистью и т. п. Сильных АИ я навскидку не нашёл, но вот статья и популярного искусствоведческого журнала (нужные сведения — под фото картины — там, кстати, и изображение менее тёмное, чем наше, на нём видно больше деталей, им следует иллюстрировать текст о технике из разделал «Описание»). Если кто пойдёт на выставку, там в первом зале — не в том, где картина! — есть дисплей, показывающий детали картины с большим увеличением, хорошо бы с него сделать снимок хотя бы луны. --Викидим (обс.) 22:13, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
Этот номер журнала, возможно, только что вышел (не исключено, что он ещё не был доступен, когда я работал над статьёй). Как бы то ни было, статью Атрощенко постараюсь изучить. По поводу фотографии, на которую вы ссылаетесь: во-первых, это не основная картина 1880 года из Русского музея (которой в основном посвящена статья), а авторское повторение 1882 года из Третьяковской галереи (которое, по-видимому, меньше потемнело). В степени затемнённости основного полотна (изображение которого находится в карточке-шаблоне) я более или менее уверен, поскольку она подтверждается моей собственной фотографией (картина на стене в ГРМ, в разделе «Последующие события»). Фрагменты картины в разделе «Описание» взяты именно из Русского музея. Для авторского повторения из Третьяковки у нас есть многопиксельное изображение из Google Art Project в разделе «Отзывы современников» — там действительно можно видеть красноватые цвета, особенно при сильном увеличении. Насчёт изображения авторского повторения, использованного в статье Атрощенко — у меня сильное подозрение, что его специально осветлили в фотошопе (или аналогичной программе), либо сняли при специальном освещении. Если вы возьмёте изображение из Google Art Project и «подкрутите» яркость, то так и получится. Мне в такие «фотошопные игры» играть бы не хотелось, тем более что это не основной объект статьи, а авторское повторение. — Adavyd (обс.) 23:07, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
Дополнение: я внёс информацию из статьи Атрощенко о чередовании пастозных (рельефных) и гладких участков, процарапывании и пр. в подраздел «Выставка одной картины» (там, где обсуждается эффект электрического освещения), так что эта часть сделана, спасибо за ссылку. — Adavyd (обс.) 02:24, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Inctructor, спасибо за хорошую оценку работы и комментарий по поводу размера фрагментов картины. Если его привязывать к полной ширине текста, как в packed mode, то при очень широком мониторе фрагменты получаются раза в три больше самой картины. При этом, помимо непропорционально гигантского размера, видно недостаточное разрешение исходного изображения (для оригинала из Русского музея — это лучшее, что удалось найти). Поэтому я возвратил прежнее форматирование, но, в соответствии с вашим предложением, увеличил размер отдельных фрагментов. — Adavyd (обс.) 15:33, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За. Довести до ума статью другого участника — это похвально. --Engelberthumperdink (обс.) 19:06, 7 октября 2018 (UTC)
зроблено. — Adavyd (обс.) 22:00, 25 октября 2018 (UTC)