Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Матвеев, Геннадий Филиппович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о современном историке-полонисте. Полностью написана мной. -- DP28 (обс) 02:37, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • (+) За, отличная взвешенная статья о современнике. (И для пермяков фигура не чужая — у нас преподаёт д.и.н. М. А. Булахтин, в своё время бывший аспирантом Матвеева и много о нём рассказывающий). Pavel Alikin (обс) 19:18, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Макака, Вы вернулись? Л. С. Лыкошина, охарактеризовавшая книгу Матвеева как «бестселлер», заметила, что это была удачная попытка создания психологического портрета Пилсудского, проникновения в его внутренний мир[30]. Позитивную оценку «Пилсудскому» также дал историк Андрей Мартынов, обративший внимание на объективность автора[31]. Позитивную характеристику «Пилсудскому» дал и Ян Ежи Милевский, отметивший, что книга Матвеева даёт российскому читателю «солидное знание о существенном отрезке истории Польши, к тому же переданное абсолютно литературным языком»[34]. Анджей Новак = кто все эти люди? Специалисты в теме, или безродные космополиты? Отдельное спасибо за хорошее фото в карточке. А-то какую бы статью не написали, если на фото старые дед с бутербродом в зубах, или после бани, или фото на мыльницу - то каким бы уважаемым человек не был, впечатление останется не лучшее. --Алый Король 02:49, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Во-первых, у меня уже другой ник, а написание моего старого Вы исказили, что выглядит не слишком дружественно. Во-вторых, затронутый Вами абзац начинается со слов «Как российские, так и польские коллеги…», и это явно говорит о том, что ниже перечисленные лица — не «безродные космополиты», как Вы выразились. Замечание Ваше, тем не менее, мной ✔ Исправлено. — DP28 (обс) 03:02, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы немного остро отреагировали с учётом того, что я не стремился Вас как-то оскорбить, и с учётом того, что мало кто в состоянии вспомнить написание Вашего ника и количество букв а в нём. Ну разве что искать старые обсуждения. Хорошо, что Вы исправили, потому что не викифицированные имена без атрибутов это безродные космополиты по умолчанию. --Алый Король 04:00, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Человек несколько десятков лет занимается наукой, в итоге подробно расписана только биография Пилсудского. А все остальные труды это было что? Чем он занимался помимо Пилсудского? Посмотрите на мои статьи о Семёнове и Клейне. --Алый Король 02:52, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Биография Пилсудского расписана подробнее предыдущих изысканий автора, прежде всего, за счёт того, что к ней было привлечено наиболее пристальное внимание внимание рецензентов. Кроме того, эта книга является своего рода opus magnum Матвеева, что подчёркивалось и им самим. — DP28 (обс) 03:02, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Что касается Семёнова и Клейна, то не будем забывать, что эти историки выдвигали и обсуждали теории и концепции. У Матвеева совершенно другое направление исследований и другие подходы. -- DP28 (обс) 03:07, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    В науке есть какое-то направление, где можно добиться успеха без выдвижения собственных теорий? Нельзя ведь стать заведующим кафедрой истории южных и западных славян Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, не привнеся ничего нового в науку, или можно? Я допускаю, что Вы могли просто чего-то не знать, что стоило бы указать в статье. В связи с этим помощь самого Геннадия Филипповича очень бы пригодилась. В настоящем виде это достойная ХС, но не ИС.--Алый Король 04:00, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Историку можно. Можно вводить в научный оборот документы, выяснять или уточнять цифры, события, детали. Матвеев именно этим и занимался. Он вёл работу по выявлению числа умерших в польских лагерях военнопленных, вёл работу по публикации документов польских спецслужб. Он предложил собственный взгляд на историческую роль Пилсудского — этот взгляд я в статье, по-моему, исчерпывающе отразил. Если бы Матвеев был замечен в каких-то научных дискуссиях или выдвигал концепции или теории, я бы об этом знал, поскольку сам специализируюсь по истории Польши того же периода. Собственно, я и не полагался только на свои умозаключения, а искал всё, что можно было на этот счёт найти. Ваше мнение по поводу статьи я понял, давайте подождём, пока выскажутся другие участники. -- DP28 (обс) 04:38, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В статье излишняя викификация дат. - Saidaziz (обс) 04:06, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено. -- DP28 (обс) 04:38, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
К итогу
Честно говоря, не понимаю, почему в таблице до сих пор указано «замечания», и на этой почве статью не избрали уже два раза, хотя очередь подошла. Все те моменты, на которые указал Алый Король, я аргументированно обосновал. Этот историк никогда не работал в концептуальной и теоретико-методологической плоскостях, он занимался другими вещами, которые отражены в статье, пожалуй, в максимально возможном объёме. — DP28 (обс) 20:12, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Замечания отмечены, потому что они есть - из песни слова не выкинешь. Не избрали потому, что избиравшие предпочли избрать другие статьи, а я избрала более раннюю номинацию. Следующее избрание, (не)кстати, опять избирающей, которая один раз воздержалась. Боюсь, вам придется набраться терпения. Обещаю подвести итог в моё следующее избрание.--Victoria (обс) 14:29, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания исправлены. Тема раскрыта соответственно, АИ, статус присвоен.--Victoria (обс) 09:53, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]