Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Нептун 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Нептун[править код]

Добрый день! Статья про Нептун расширена в разделе "Нептун в массовой культуре", добавлено несколько иллюстраций. Вполне заслуживает быть "избранной". С уважением, Frontfrog (обс.) 12:27, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • Вообще, я мало понимаю в астрономии, но с точки зрения непрофессионала статья понятна. Вообще статья опрятная и по степени раскрытия темы имхо, соответствует требованиям к ИС. Если порыться в истории и вернуть удалённые по ошибке источники, то будет совсем хорошо. YarTim (обсуждение, вклад) 20:37, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Сходу вижу несколько абзацев без ссылок на источники в конце. Надо проставить, а то можно и на лишение статуса хорошей выставить вместо получения избранной. — Werter1995 (обс.) 15:33, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • То, что я обещал — некоторые замечания.
    Некоторые абзацы без сносок в конце — это уже сказали, само собой надо поправить, но всё равно, перечислять их не очень удобно, их не так мало.
    Ещё, на самом деле, многие вещи явно переведены из английского раздела. В этом в принципе нет проблемы, но в качестве источников приведены те же публикации, что и в англовики, причём публикации вроде как далеко не все в открытом доступе. Такая ситуация наводит на подозрения, что источники могли не проверяться при написании статьи. Это, конечно, не вина номинатора, но вопрос к нему: вы их проверяли? Что вы можете сказать? Простой перевод из английского раздела всё-таки не является написанным по авторитетным источникам, так как Википедия — не АИ.
    Сами источники бы привести к единообразию в оформлении: где-то автор указан как Фамилия, И.; где-то как Имя Фамилия и так далее. См. ВП:Сноски, ВП:Ссылки на источники. Ещё я бы из ссылок выкинул сайты с не очень понятным авторством, а в литературу надо бы добавить ISBN, а если возможно — ссылки на электронные версии изданий.
    Теперь по самой сути. Лично я бы раздел про историю открытия поставил в конец, перед разделом про культуру, но это не так важно. Более важно — по-моему, лучше в нём описать в целом историю изучения (и объединить с разделом «исследования»), в частности, можно подраздел про полёт Вояджера добавить, чтобы не упоминать в каждом разделе «с помощью Вояджера было открыто...».
    Много оборотов, кажущихся артефактами перевода, вроде «Большие концентрации метана, аммиака и воды найдены в нижних слоях атмосферы», «из-за взаимодействия с резонансами», — становится тяжеловато читать и чисто субъективно становится меньше доверия к тексту.
    Много оборотов не очень энциклопедично выглядит, а некоторые неточно, их немало, их лучше бы почистить. Например, в начале физических характеристик «...является промежуточным звеном между Землёй и газовыми гигантами» — складывается впечатление, что это действительно что-то среднее по всем показателям, но на самом деле это не так, только по размеру и массе. Про орбитальные резонансы «как бы таща за собой» тоже лишнее, они бы и без Нептуна могли почти на той же орбите оставаться. Надеюсь, вы поняли, про что я примерно.
    Внутреннее строение: «имеется целый океан "алмазной жидкости"». Насколько мне известно, алмаз отличается от других форм углерода кристаллической структурой, если же он жидкий (связей между атомами нет), почему это алмаз, а не просто углерод? Хотелось бы пояснений.
    Далее, атмосфера: содержания водорода и гелия 80% и 19% — по количеству частиц или по массе?
    Про образование и миграцию не очень понятно написано, особенно второй абзац. В раздел, кстати, точно можно добавить ссылку на модель Ниццы, но всё равно надо переписывать, так как отдельные фразы понятны, но их связь друг с другом — не очень.
    «...даёт ей апоапсиду, в 7 раз большую её периапсиды» — так не говорят, есть термины «апоцентр и перицентр».
    Про раздел в культуре — понимаю, что это тяжело, сам с этим сталкивался, но лучше всего найти АИ, который как можно более общим образом описывает Нептун в культуре. От случайного перечисления упоминаний лучше отказаться.
    В целом, я не уверен, действительно ли это так в статье или у меня постоянно влияет предвзятость типа «я бы по-другому написал», но стиль совсем не внушает доверия. В разделах как-то не выделяются наиболее важные вещи, всё перемешано и не особо структурировано. Некоторые конструкции и термины, которые можно было бы раскрыть двумя-тремя словами, усложняют текст, и вместе с тем не раскрывают основную мысль.
    Это всё, разумеется, не в упрёк номинатору — статья писалась задолго до него, но, номинируя в таких ситуациях, нужно быть готовым исправлять чужие ошибки. Статья получила статус ХС больше 14 лет назад, статьи такой давности обычно вообще теряют статус, если не дорабатывались систематически, особенно с учётом большого количества небольших, рассогласованных правок. Здесь, насколько я вижу, такой доработки не было. Vallastro (обс.) 23:32, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Кое-что отредактировал, но не очень понимаю насчет объединения разделов с открытием планеты и исследованием. Frontfrog (обс.) 19:16, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Номинации по принципу «мимо проходил — номинировал» вообще должны быстро закрываться. Обычно такие мимокрокодилы совершенно не в теме и доработкой статьи не занимаются. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 15:17, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как приятно читать ваш "цивилизованный" комментарий. Frontfrog (обс.) 15:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я уже редактировал до этого статьи. Правда, под другим профилем. Сменил профиль, потому что забыл пароль. Но не суть. Так или иначе, давайте соблюдать уважение. Что касается статьи, мне кажется, что можно в какой-то степени ориентироваться на украинскую версию, поскольку при небольшом объеме она получила статус ИС. Frontfrog (обс.) 20:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ориентация на украинскую версию в нашем случае не подойдёт. Укровики слабее развита, причём значительно. Поэтому у нас принципиально разный подход. То, что у них ИС у нас не факт что в ХС пройдёт. — Werter1995 (обс.) 04:24, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Серьезной редакцией займусь не раньше выходных. Был бы очень признателен, если бы кто-нибудь из участников оказал помощь в редакции по шаблонам и прочим тонкостям. Текст несомненно надо еще "причесать". Frontfrog (обс.) 21:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Упоминание Neptune Orbiter на мой взгляд лишнее. Данная миссия никогда не прорабатывалась и существовала в виде идеи, предложенной некоторыми учеными, статья о ней была удалена по незначимости. Таких идей выдвигалось много, нужно либо делать обзор по всем, либо не упоминать ни одну. Наиболее проработана на данный момент миссия Trident, которая дошла до финала отбора по программе Discovery. — Сайга (обс.) 05:05, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (По просьбе номинатора вернулся к статье, прочитал)
    Про не очень энциклопедичные или неточные обороты замечание ещё актуально. Например, про «масса Нептуна является промежуточным звеном». Дальше — про «концентрацию летучих элементов» — сбивает с толку. Вроде бы аммиак, которого много на Уране и Нептуне, как раз летучий газ, а не водород и гелий?
    В следующем разделе — «4,55 млрд км (около 30,1 средних расстояний между Солнцем и Землёй, или 30,1 а. е.)» — непонятно, зачем уточнено про расстояния между Солнцем и Землей? Оставить 30,1 а.е. и дать ссылку на а.е..
    «Вследствие наличия эксцентриситета 0,011, расстояние между Нептуном и Солнцем изменяется на 101 млн км — разница между перигелием и афелием, то есть ближайшей и самой отдалённой точками положения планеты вдоль орбитального пути» — снова слишком витиевато. «Эксцентриситет орбиты равен 0,011, поэтому расстояние между Нептуном и Солнцем изменяется на 101 млн км». Дальнейшие уточнения внимание отвлекают, на мой взгляд.
    Про то, когда случился оборот с момента открытия и про то, что в тот момент был виден иначе, я бы переместил пониже по тексту, если не совсем убрал из статьи. (Ну и первое для преамбулы малозначимо, оттуда точно убрать бы).
    «Вследствие осевого наклона, сходного с Земным (23°), изменения в сидерическом периоде вращения в течение его длинного года не являются значимыми». Честно, не понял. Сидерический период в первом приближении не меняется вне зависимости от наклона.
    «Поскольку Нептун не имеет твёрдой поверхности, его атмосфера подвержена дифференциальному вращению. Широкая экваториальная зона вращается с периодом приблизительно 18 часов, что медленнее, чем 16,1-часовое вращение магнитного поля планеты. В противоположность экватору, полярные области вращаются за 12 часов. Среди всех планет Солнечной системы такой вид вращения наиболее ярко выражен именно у Нептуна» — слишком длинное выражение. Можно же написать что-то вроде «У Нептуна сильнее всех планет Солнечной системы выражено дифференциальное вращение. Период обращения на экваторе составляет около 18 часов, а у полюсов — 12 часов. Магнитное поле планеты делает оборот за 16 часов». А про отсутствие твёрдой поверхности я бы перенёс тогда уж повыше, с основными характеристиками.
    Дальше по статье тоже таких оборотов много, все перечислять долго. На мой взгляд, тут глубокая переработка нужна.
    Про единообразие источников уже писал. И про то, что их бы в идеале проверить, ну и не оставлять абзацы без них. Vallastro (обс.) 20:21, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Давайте не использовать слово «ныне» в преамбуле, а указывать год — пока читал количество спутников увеличилось на один. — Alexander Mayorov (обс.) 13:15, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • "планеты и кольца, которых, как оказалось, было несколько" - переписать надо. Даже если заменить кольца на кольцо - нечитаемо. — Alexander Mayorov (обс.) 13:51, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • По содержательной стороне исправил, что мог. Насчет источников - хотелось бы уточнения и, желательно, помощи. - Frontfrog (обс.) 08:13, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • По поводу источников — я имел в виду, что хорошо бы их привести к одинаковому оформлению (см. ВП:Сноски, ВП:Ссылки на источники, ВП:Шаблоны/Библиография). Сейчас, например, авторы указаны очень по-разному: где-то Фамилия, Имя; где-то Фамилия И., где-то Имя, Фамилия. В списках авторов где-то запятые, где-то точки с запятой.
      Потом, на мой взгляд, хорошо было бы источники проверить. Часто бывает так, что текст переводят из английского раздела, а источники переносят, не проверяя. С учётом того, что среди источников немало статей с платным доступом и много заархивированных, на такую мысль тоже наводит (лично я бы пользовался свежими, но это уже на ваше усмотрение). Кстати, вот сноска 26, там прямо в описании про натальные карты... я бы её убрал, сами понимаете.
      В принципе, часть этих проблем можно снять использованием, например, Британники и БРЭ. Вообще, для статей на такие крупные темы это очень полезно и удобно. Про Нептун во всех отношениях там много написано, это позволит заменить большое количество источников, а проверяемость значительно возрастёт.
      Ну и от прошлого замечания не все обороты исправлены, тем более, что в статье дело не ограничивается теми, которые я упомянул. Vallastro (обс.) 13:12, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • На майских каникулах постараюсь полностью разобраться с источниками. Даже сейчас, исправив источники в введении, понял, что не все сделал правильно. С содержанием, когда исправлял с учетом ваших замечаний, не очень понял, что за обороты - в принципе разделы все более-менее читабельны. В крайнем случае - если не управлюсь до конца мая, прошу не убирать статью из кандидатов в избранные, а сместить в подвал. Все-таки хочу довести статью до "избранной" с учетом поступающих замечаний. С наступающими всех праздниками! - Frontfrog (обс.) 16:13, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, по поводу того, что в источниках где-то Фамилия, Имя, где-то Фамилия И. и т.д. - там, где указаны Фамилия, Имя - я не очень понимаю, как исправить, потому что там в строке указано имя и фамилия автора и на странице автоматически отображается как Фамилия, Имя. Frontfrog (обс.) 19:06, 05 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Гораздо лучше, чем было, но ещё некоторые замечания остались. Некоторые плохо понятные обороты всё ещё остались (хотя те, которые я прямо указал, исправлены) — вопрос к номинатору, у вас точно нигде не возникает недопонимания, когда вы читаете статью? Например, «Наблюдения за Нептуном в диапазоне радиоволн показывают, что планета является источником непрерывного излучения и нерегулярных вспышек» — это просто косноязычно написано, и можно написать, что «в радиодиапазоне наблюдается непрерывное излучение Нептуна и нерегулярные вспышки», или тут имеются в виду вспышки не в радиоволнах, а какие-то другие? Таких моментов немало, просто перечислять и формулировать, в чём проблема, долго.
    Потом, я прошу номинатора проверить источники. Например, сноска 79 не содержит подтверждения, какую долю массы Тритона составляет второй спутник. Потом, например, вас не удивило, что в сносках 72 и 73 оценки времени до распада Тритона отличаются на пару порядков? В сноске 73, кстати, срок в 10—100 миллионов лет относится ко времени, когда, возможно, наклон орбиты сильно изменится, а не предел Роша будет достигнут. Да, конечно, сноска 73 более старая, но небесная механика с тех пор вроде не сильно поменялась. Я сходу не нашёл однозначного ответа, а вот в статье его бы хотелось увидеть. Ну и ещё, в сноске 77 приведены просто цифры без источника, хотя подтверждение тех слов есть в Британнике.
    И это я не все источники посмотрел и только три таких места нашёл. Я всего в несколько источников заглянул, которые общедоступны и которые можно проверить без сложностей, так что, пожалуйста, вы проверьте внимательно. Vallastro (обс.) 20:18, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Frontfrog, пинг на всякий случай. — Zanka (обс.) 21:39, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе... Статья делается «избранной» путём сноса ссылок на научные статьи на том основании, что они недоступны (на самом деле доступен даже полный текст, только по новому адресу), сноса ссылок на обычные сайты с той же аргументацией, хотя к ним прилагались рабочие ссылки на архив, и сноса текста вообще без аргументации. Это продолжается почти полгода и запросто патрулируется (коллега YarTim, не прокомментируете?). Может, лучше без «избранности», а? Sneeuwschaap (обс.) 23:16, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Sneeuwschaap:. Пишу по поводу сносок. Возможно, вы меня не поняли. Я удалил несколько сносок, чтобы их заменить. Возможно, не доглядел, хотя не понимаю, о каком архиве идет речь, когда его нет. Если вам будет так удобнее, можете закрывать номинацию, потому что продвижения особо нет. Я исправлял большинство замечаний по содержательной стороне. У меня не было времени редактировать статью из-за экзаменов, но помощи я тоже особо не вижу. Frontfrog (обс.) 23:53, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо огромное! Frontfrog (обс.) 09:01, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • @YarTim:, скажите, пожалуйста, какие у вас замечания к статье. Постараюсь исправить. Источники трогать не буду, чтобы больше не возникало вопросов. Frontfrog (обс.) 19:20, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Я обязательно посмотрю и верну. Если в остальном вас устраивает статья, в таком случае буду очень признателен, если вы проголосуете "за" продвижение статьи в разделе "Поддерживаю". Frontfrog (обс.) 20:14, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Попрошу еще коллегу Vallastro помочь с источниками и отметить, какие конкретно нужно заменить, потому что, видимо, я не до конца понимаю, где есть архив, а где его нет. Frontfrog (обс.) 20:23, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обычно участник, который номинировал статью и дорабатывает её по замечаниям на КИС отписывается на этой странице. Выше довольно давно высказаны конкретные замечания по вопросу того, что информация в источнике не совпадает со статьёй, а в другом случае источники дают крайнее противоречивые цифры. Такие вещи обычно комментируют в номинации чтобы показать что информация проверена, исправлена, обсудить формулировки и т.п. Ничего этого нет, поэтому о состоянии статьи судить тяжело. Одна надежда на Vallastro, но он же не может перепроверить все источники. Архивные копии или нет такой роли не играет. — Zanka (обс.) 21:37, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения у всех тех, кто участвовал в обсуждении данной номинации, но, боюсь, я не смогу продолжать заниматься статьей в виду недостаточной опытности в оформлении ссылок и недостаточного знания темы. Я буду очень рад, если кто-нибудь все-таки возьмется за статью и доведет ее до избранной, потому что у нее есть большие шансы. Я думаю, что буду пока продвигать статьи в добротные статьи или в хорошие. А такая статья действительно требует много времени и усилий. Еще раз приношу извинения. Frontfrog (обс.) 18:52, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вынуждена отправить статью на доработку по просьбе номинатора. — Zanka (обс.) 02:18, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Нептун_2&oldid=130161294