На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью про крупноформатную картину Василия Перова, над которой он работал в последние годы перед смертью, но так и не закончил. До сих пор помню большое впечатление, которое на меня произвела фигура Пустосвята, когда я впервые увидел картину в Третьяковке. Статья была создана в феврале этого года, в июне была выставлена на КХС (см. обсуждение), и в июле получила статус ХС. Небольшая паника, связанная с малым количеством номинаций на КИС в предыдущем месяце, навела меня на мысль доработать эту статью до КИС, что и было сделано. Переношу с номинации КХС мою искреннюю благодарность участнице Юлия 70, которая прислала мне переснятые страницы из нескольких книг и статей, а также анониму, который предоставил на СО статьи дополнительную полезную информацию. — Adavyd (обс.) 02:07, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за стилевые правки. По поводу последнего предложения в преамбуле — может, можно и получше сформулировать, но явной ошибки я не вижу: "При этом признавалась роль Перова в создании концепции исторического героя, готового отдать за убеждения свою жизнь, а также историзм, которым проникнута вся образная структура полотна." — "При этом признавалась роль Перова <…>, а также историзм…" (пояснения "готового…" и "которым…" выделены запятыми и стоят сразу после поясняемых слов "героя" и "историзм"). Единственное, в чём можно посомневаться — это писать ли "признавалась" или "признавались". Или я не понял, что вы имели в виду? — Adavyd (обс.) 03:31, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Тут разнопорядковые явления - роль Перова и историзм. Должно быть типа "роль Перова" в создании и " его вклад" во что-то там. признавалась - да, скорее множественное. +"признавалась" стоит слишком далеко, что усугубляет. Лучше целиком переформулировать. На самом деле, как я понимаю, это одно и то же - историзм или исторический подход, просто он, с одной стороны, виден в герое (поскольку он исторический герой), а, с другой стороны, составляет всю "образную структуру". Ну типа "Высоко оценивали историзм (ист подход) художника (воплощенный) как в его концепции (ист) героя (...убеждения), так и во всей образной стр-ре полотна". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 04:36, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Мне не очень хочется заменять слово "историзм" на "исторический подход", поскольку в источнике (у Обухова) именно "историзм" (см. цитату в разделе "Отзывы и критика"). Кроме этого, не хочется два раза в одном предложении повторять слово "исторический". "Историзм образной структуры полотна" — это не совсем то же самое, что "историзм художника", тоже не хочется уходить далеко от исходной цитаты. Пробую следующий вариант: "При этом признавалась роль Перова в создании концепции исторического героя, готового отдать за убеждения свою жизнь, а также отмечался историзм, пронизывающий всю образную структуру полотна". Это лучше, чем было? Спасибо, — Adavyd (обс.) 05:06, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
В своей монографии Лясковская (на с. 152) относит к картине «Никита Пустосвят» всё приведённое в статье высказывание Осипова. Описывая именно «Никиту Пустосвята», она продолжает: «Интересно привести впечатление от картины ученика Чистякова В. В. Осипова, увидевшего её на посмертной выставке произведений Перова: „Какие прекрасные вещи его молодости, какая добросовестность выписки. Двухсаженное полотно изображает Грановитую палату…“» (и т. д., до конца цитаты). Возможно, имелось в виду, что отдельные части картины сравнимы с лучшими образцами живописи молодого Перова. В любом случае, в вопросе уместности этой цитаты полагаюсь на Лясковскую. — Adavyd (обс.) 17:42, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Этот термин был использован Стасовым («Перов мало способен был к изображению многосложных сцен, событий, характеров, моментов…»), поэтому не хотелось бы слишком далеко отходить от его текста. — Adavyd (обс.) 17:42, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
По высказанным замечаниям внесены исправления или даны пояснения, почему так, а не иначе. Статья совсем небольшая, на нижней границе требований к объёму в 20 тысяч видимых знаков даже с учётом изрядных размеров преамбулы (или ниже её — если не учитывать знаки, приходящиеся на сноски), но при условии раскрытия темы допускается отклонение в нижнюю сторону до десяти процентов. Поскольку статья, в отличие от описываемой картины, выглядит вполне завершённой, такой объём можно считать допустимым. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:28, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Пожалуйста, поясните, где в правилах написано, что раздел «Преамбула» не включается в статью при подсчёте символов и байтов. Там написано: «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста).» Смотрим ВП:РС: ни слова о том, что преамбула не учитывается при подсчёте. Я всегда определяю размер с помощью гаджета, который в настоящее время показывает, что размер немного больше 20000 знаков (а по байтам — более 65000), то есть статья всем требованиям по размеру удовлетворяет безо всяких 10% вниз. Если вы считаете, что преамбула не должна учитываться, то, пожалуйста, обсудите это на ВП:КИС и внесите в правила; до тех пор, пока это не сделано, всякие рассуждения об «отклонениии в нижнюю сторону» беспочвенны. — Adavyd (обс.) 16:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Почему не включается? Включается, я его и не исключал. Что действительно не должно включаться — так это значки сносок, которые играют техническую роль (на этом же основании не включаются таблицы, подписи к иллюстрациям и заголовки разделов). --Deinocheirus (обс.) 17:54, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Тогда надо дать соответствующие инструкции автору нашего гаджета коллеге Ле Лой — именно этот гаджет рекомендован для подсчёта знаков в ХС и ИС (он не включает таблицы, списки, примечания и пр.), и именно его показаниям я следую при подсчёте. В противном случае возможны такого рода досадные разночтения, которых хотелось бы в будущем избежать. — Adavyd (обс.) 19:21, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
За. И об искусстве почитать, и знания по истории подтянуть. Отлично. → borodun™ 22:52, 16 октября 2017 (UTC)
сделано. — Adavyd (обс.) 15:59, 15 октября 2017 (UTC)
