Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Никола Отвратный

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Никола Отвратный[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана под впечатлением от посещения Ветковского музея старообрядчества и белорусских традиций имени Ф. Г. Шклярова. Приятный маленький город, невероятно большая коллекция музея и чрезвычайно любопытный и распространённый только на ограниченном пространстве иконографический извод. Опять же, тема актуальна: продолжается пандемия, вокруг полно искушений и искусителей (часто профессиональных). Надо, чтобы читатели Википедии знали, кто уже третий век одним взглядом гонит «нечистых». С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:36, 2 марта 2021 (UTC)

Поддерживаю[править код]

  • (+) За. Коллега, Ваши статьи удивительны! Никогда не знаешь, на какую необычную тему увидишь следующий шедевр и с удовольствием расширяешь кругозор! — Penumbradisp. 17:19, 2 марта 2021 (UTC)
  • (+) За. Как всегда, интересно и на уровне. Baccy (обс.) 18:59, 14 апреля 2021 (UTC)
  • И опять я был настолько впечатлён, что забыл оперативно поддержать статью.— Dmartyn80 (обс.) 07:20, 15 апреля 2021 (UTC)

Комментарии[править код]

  • По поводу раздела «Точки зрения на происхождение иконографического типа»: мне кажется, что лучше было бы избавиться от форматирования в виде маркированного списка, переделав всё в простые абзацы (просто убрать звёздочки). Деление по абзацам заметно и так, мнения явно атрибутированы, так что особых проблем с разделением нет. Не настаиваю, на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 05:28, 14 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Спасибо. Я убрал форматирование. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:37, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Раздел «Никола Отвратный в художественной литературе» содержит лишь одну ссылку на современное криминальное чтиво. Так ли уж она важна? Я безо всякого сожаления вовсе избавился бы от этого раздела… Он в самом деле содержит какую-то важную информацию? Как и в предыдущем случае, не настаиваю. — Adavyd (обс.) 05:28, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Уважаемый Adavyd! Я бы хотел сохранить этот фрагмент. Хоть это и криминальное чтиво, но в нём поднимается часто забываемая в наши дни проблема — отношения православной церкви и государственной власти со старообрядцами и отношение к их культуре в царской России. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:37, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Я провикифицировал Новую Ивановку на «Новоивановка (Гомельская область)». Можно ли всюду переделать «Новую Ивановку» на «Новоивановку», или в источниках в основном «Новая Ивановка»? — Adavyd (обс.) 05:28, 14 апреля 2021 (UTC)
    • В АИ у меня практически везде именно «Ново-Ивановка» или «Новая Ивановка». Не знаю, с чем это может быть связано. Может быть, авторы статьи в Вики про деревню ориентировались не на русскоязычные АИ, а на белорусское «Новаіванаўка». Речь определённо идёт об одном и том же населённом пункте (бывшее Голодное, Голодная и т. д.). Я бы оставил эту проблему на Ваше усмотрение. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:37, 14 апреля 2021 (UTC)
  • «Изображение облаков является достаточно условным, что подчёркивает исполнение льющегося на них света с помощью листового золота» — так что же подчёркивает условность: свет либо исполнение с помощью листового золота? И в любом случае: как условность изображения связана с тем либо другим? С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Я уточнил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «шитый оклад к четырёхчастной иконе» — я правильно понял: единый оклад к многочастной иконе? С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Да, всё правильно. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • добрянской — викифицировать бы. С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «Композиция житийной иконы» — житийной иконы Николы либо вообще житийной иконы? С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Просто житийной иконы, поэтому ничего дополнять не надо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «косое и кривое — признаки стихийного» — что здесь «косое и кривое»: взгляд либо положение клейма? Судя по дальнейшему, взгляд, но тогда требуется пояснение. С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Ни то, ни другое. Это признаки, по которым можно отличить стихийное начало в мире. Я уточнил в тексте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
      • «косое и кривое» упомянуто всё-таки в отношении иконы, её толкования (или фольклорных традиций ветковской живописи). Да, это признаки стихийного начала, но, по Нечаевой, отражены и в иконе, иначе не было параллели, самого толкования даже. ??? С уважением, Baccy (обс.) 10:11, 15 апреля 2021 (UTC)
        • Mrkhlopov, можете прокомментировать? — Adavyd (обс.) 17:47, 15 апреля 2021 (UTC)
  • усиливает власть «хозяина» — Бога или Николы? С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Там никакого дополнения не нужно. Объяснение во второй половине фразы: «усиливает власть «хозяина» над хтоническим наследием языческого мира, так как образ Николы впитал в себя черты древнего хозяина низа — бога Велеса». Имеется в виду Никола как наследник Велеса. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «Косой взгляд» Николы архаичен — нужны ли кавычки? И какая архаика для XVIII века? С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Спасибо, я убрал кавычки. XVIII век — очень поздний для иконописи. Даже XVI век для него — архаика. С уважением,
  • Я внёс правку в абзац про две системы координат в иконе — до того не один раз возникала мысль о тавтологии. С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «но обнаружена она была в бывшей старообрядческой слободе Косицкой (Ветка)» — в дальнейшей подробной истории иконы ни слова об этом. С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Я проверил в оригинале. Всё так и есть. Никаких уточнений по поводу этого события в тексте статьи нет кроме слов «сотрудниками музея». На всякий случай я внёс их в статью. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • священник Иоанн Чередников упоминал о — дальнейшая цитата не согласована, и весьма напрашивается вывод о приспособлении её исследователем для своего текста, что недопустимо. С уважением, Baccy (обс.) 19:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Автор статьи цитирует вот эту книгу: Вознесенская единоверческая церковь в и. Клинцах Сураж. уезда. Чернигов, 1908. С. 12-14. Думаю, что в оригинале текста тоже отсутствует согласование. Это сплошь и рядом в церковных провинциальных малотиражных изданиях начала XX века. Здесь и без согласования всё понятно. Мне кажется, что можно оставить, как есть. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:44, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «Евангелие Никола часто держит на плате» — нынешнее поколение это будет читать как «на плате» :) Хорошо бы для ясности викифицировать, только я не пойму как — через Викисловарь разве что (wikt:плат)? — Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Я сделал викификацию через Comment. Так, мне кажется она будет лучше смотреться. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:48, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Тема расположения искусителя за/над левым плечом человека сейчас раскидана по трём абзацам (третьему, четвёртому и последнему) в разделе «Точки зрения на происхождение иконографического типа», в результате второе и третье вхождения информации выглядят как повторение уже сказанного. Стоило бы объединить. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Мне кажется, что здесь объединять нельзя. В каждом из этих трёх абзацев проводится разная мысль по поводу происхождения. Если их объединить, то это различие мыслей просто потеряется. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:48, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Тогда, может, при втором включении добавить что-то вроде «как упомянуто выше»? — Deinocheirus (обс.) 17:10, 15 апреля 2021 (UTC)
        • ✔ Сделано Спасибо. Я приписал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:19, 15 апреля 2021 (UTC)
  • «часто изображалось направленное в разные стороны положение головы святого и его глаз — голова Николы обращена вправо, но глаза его смотрят через левое плечо» — «направленное в разные стороны положение» звучит неграмотно, но его можно беспрепятственно удалить. «В клейме такой иконы голова Николы часто обращена вправо…» и далее до конца предложения. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Спасибо. Я убрал лишнее. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:48, 15 апреля 2021 (UTC)
    • @Mrkhlopov: на всякий случай, пинг основному автору. — Adavyd (обс.) 15:58, 15 апреля 2021 (UTC)
  • и о «местно чтимом чудотворном образе Николы, именуемый „Что на воротах“, размером 2 аршина. Образ писан Иваном Козмичом Карташевым для св. Ворот храма» будут пытаться исправить падеж в слове «именуемый», согласуя его с «местно чтимом чудотворном образе», хотя в источнике, на который ссылается статья-номинант, действительно именительный падеж. Может, добавить для пуристов какой-то комментарий? — Deinocheirus (обс.) 17:10, 15 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано Спасибо. Я приписал комментарий, надеюсь это остановит не только пуристов, но и пуритан. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:19, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Интересная и подробная статья об иконографическом образе. Работа по замечаниям проведена. Вызвавший вопросы фрагмент по поводу «косого и кривого» я пока закомментировал (при необходимости можно отредактировать в рабочем порядке). В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:46, 15 апреля 2021 (UTC)