Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ожог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Ожог

Информационное наполнение статьи создано преимуществено мною, при значительной редакторской помоши коллектива товаришей статья была избрана в хорошие. Достойна ли эта статья статуса избранной и если нет то почему? goga312 03:01, 13 сентября 2008 (UTC)

За

• Я За - однако стоит убрать некоторые чересчур "аппетитные" фото... Думаю неподготовленным людям не стоит смотреть на кожную ткань сгоревшую вплоть до костей... или на 60-70% ожоги тела....Startreker 07:35, 13 сентября 2008 (UTC)
• За, с теми же замечаниями. Может, заодно разработать шаблон, чтобы было что-то вроде "Лицам с неокрепшей психикой смотреть не рекомендуется"? Великий и Ужасный А. (Richkom) 17:59, 15 сентября 2008 (UTC)

• офтопик: и жутко обидеть, скажем, молоденьких барышень, поскольку "с неокрепшей" чиатется как "недостаточно взрослые". :) -- A^VB^talk 22:52, 15 сентября 2008 (UTC)

• Сворачивание фотографий необходимо. --Рязанцев Александр 23:54, 18 сентября 2008 (UTC)

• За, тема раскрыта, замечания ниже --KnightMirko ^{^_^} 17:34, 16 сентября 2008 (UTC)
• За. --Рязанцев Александр 23:54, 18 сентября 2008 (UTC)
• За Mozenrat 18:43, 8 октября 2008 (UTC)
• За. Xchgall 19:14, 21 октября 2008 (UTC)
• За. ~ Kvap 17:13, 1 ноября 2008 (UTC)

Против

Доработки

• «Люди с момента возникновения человека как вида не только знали, что такое ожоги, но и наносили их в ритуальных и хозяйственных целях» — это что же за момент такой, возникновения человека как вида? Опять таки, о каком виде человека идет речь — о Homo sapiens или о его вымерших предшественниках? Кроме того, вызывает сомнение, что первобытные люди имели «хозяйственные цели» в «момент возникновения человека как вида». Что подразумевается под «хозяйственными целями» в этом контексте? Существуют ли «хозяйственные цели» у других животных? Кроме того, первобытных людей, не владевших огнем, эта фраза автоматически исключает. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)

Изменил формулировку согласен она была не очень удачной.goga312 05:32, 20 сентября 2008 (UTC)

• Аналогично не выдерживают ВП:ПРОВ заявления вроде «С тех пор, как человек приручил огонь, он стал использовать наносимые огнём повреждения в борьбе с животными и себе подобными.» и далее про горящие ветки и «только совершенствовались» (а что, они могли бы деградировать?). Подобный стиль не подходит для энциклопедии, это скорее стиль завлекательной художественной литературы. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)

• Несколько изменил формулировку, насчет деградировать, ну как бы могли, можно же разучиться добывать огонь, вот и деградация, а от современного огнемета ещё проше деградировать :) goga312 06:24, 20 сентября 2008 (UTC)

• Я бы расформировал (как минимум — переименовал бы) раздел «Интересные факты». Само понятие «интересные» очень субъективно, кому-то они интересны, а другим — нет. В текущем виде получается, что интересны только те факты об ожогах, которые не имеют никакого отношения к медицине, потому что весь остальной массив статьи посвящен медицинским аспектам. Неужели действительно медицинские данные об ожогах не являются интересными фактами? Зачем это лишнее, нелогичное противопоставление? Такой раздел подходит для газеты или популярного журнала, но не для энциклопедии, где все должно быть разложено по полочкам. Можно оформить содержащуюся там информацию в разделы вроде «причинение ожогов», «ожоги в качестве маркировки», «ожоги в культуре», «оружие ожогового действия», или, как вариант, можно назвать весь этот раздел «немедицинские аспекты». -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)

• Этот раздел добавлен по моей рекомендации. См.: Обсуждение:Ожог#дополнения к статье. Ведь википедия - это не исключительно медицинская энциклопедия. Другое дело, что меня самого нынешний вариант этого раздела нельзя сказать, чтобы сильно удовлетворял... -- A^VB^talk 04:32, 20 сентября 2008 (UTC)

• Я и не предлагаю удалять эту информацию. Напротив, прекрасно, что в статье есть информация не только о медицинских аспектах ожогов. Если значимой информации о предмете статьи будет больше — великолепно! У меня претензии лишь к бывшему субъективно-оценочному названию раздела «Интересные факты», которое, кстати, не очень соответствует реплике автора ниже «… и он мне не сильно интересен», как это ни парадоксально :) -- maXXIcum | @ 10:55, 20 сентября 2008 (UTC)

• Переименовал, лично мне этот раздел не кажется таким уж нужным и он мне не сильно интересен, поэтому качество его исполнения не слишком высоко, я с этим согласен. Если найдется желаюший расширить и переработать этот раздел я толко за. goga312 06:24, 20 сентября 2008 (UTC)

• «Следует отметить, что …» — слова-паразиты. Без них предложение не теряет ни капли полезного смысла. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)

• Исправил goga312 06:24, 20 сентября 2008 (UTC)

К сожалению, в данный момент вычитать остальную часть статьи не имею времени. Зашел было посмотреть на интересные факты, и нашел несколько стилистических погрешностей, вот и сообщаю о них. Надеюсь, что учтёте. -- maXXIcum | @ 01:14, 20 сентября 2008 (UTC)

• Сделано все таки прочитайте основной текст статьи, поледний раздел прилеплен потом по пожеланим рецензентов, и я считаю его довольно не удачным. goga312 06:24, 20 сентября 2008 (UTC)

• Увы, не обещаю, мне трудно заставить себя читать длинные тексты без специальных стимулов :) Я Вам доверяю, но, поскольку не читал, голосовать не буду. Видно, что проделана огромная работа - большое Вам спасибо за вклад в медицинский раздел. -- maXXIcum | @ 10:55, 20 сентября 2008 (UTC)

• Поискал слово "следует" в тексте - наткнулся на "следует проверить", "следует обеспечить" и т. д. Я бы смягчил формулировки до "проверяют", "обеспечивают" - просто констатировать факты. Википедия описывает значимые факты, а не инструктирует, как следует поступать в том или ином случае. Ну и, как известно, Википедия не даёт медицинских советов. :) -- maXXIcum | @ 01:29, 20 сентября 2008 (UTC)

• По этому вопросу несколько с вами не согласен, именно следует проверить, но в некоторых случаях это не проводиться, по разным причинам, тут имеет место не свершившися факт, а именно возможность действия. Статья описывает не конкреный случай ожога, а обобщенный алгоритм действий, другое стилистичексое исполнение будет не верным, хотя я согласен что к статье было бы не плохо прикрепить шаблон что википедния не дает медицинских советов, если такой шаблон есть. goga312 06:24, 20 сентября 2008 (UTC)

• 1. Вариант "проверяют" тоже описывает алгоритм действия, а не свершившийся факт, но не указывает, что делать, а констатирует, как обычно делают, как принято делать. Он мягче. Зачем нужно лишнее принуждение? 2. Специальный шаблон про "не дает медицинских советов" излишен, поскольку внизу каждой страницы есть ссылка на "Отказ от ответсвенности", а там есть раздел именно про "медицинские советы". -- maXXIcum | @ 10:55, 20 сентября 2008 (UTC)

• Несколько изменил формулировки goga312 05:14, 9 ноября 2008 (UTC)

Коментарии

• После просмотра некоторых фотографий наблюдаю у себя учащение пульса, головокружение, неприятные ощущения в области желудка. Решение по подобным иллюстрациям подводить не мне, но желательно их убрать (имеется в виду не удаление, а «спрятывание»). --KnightMirko ^{^_^} 09:37, 14 сентября 2008 (UTC)

• Количество иллюстраций и их размер минимальны, они были добавлены по просьбам товаришей при рецензировании. Думаю статья все таки должна иллюстрирована по теме. Если убрать картинки у множества товарищей возникнет вопрос, а где же иллюстрации. Мне кажется ничего удивительного нет, в том, что статья про ожоги содержит фотографии ожогов. :) goga312 10:35, 14 сентября 2008 (UTC)

• учащение пульса - в статьях пенис или вагина тоже есть фотки, их тоже убрать на основании учащения пульса у некоторых читателей? :) А есть ещё статья фекалии. На самом деле, если что-то и делать, то решением мне кажется "спрятывание" картинок в таблицу со статусом collapsed и предупреждением, что их содержимое может вызвать неприятные ощущения. Удалять - не надо. -- A^VB^talk 13:28, 14 сентября 2008 (UTC)

  Полностью За, сам размышлял над подобным решением --KnightMirko ^{^_^} 17:32, 16 сентября 2008 (UTC)

• A^VB - говорит дело... Поддерживаю Startreker 18:03, 14 сентября 2008 (UTC)
• Я против сокрытия иллюстраций где бы то ни было. Кого-то череп может напугать - тоже будем скрывать в соответствующей статье? Википедия не цензурируется. см. Википедия:Содержимое_Википедии_может_вызвать_у_Вас_протест. -- maXXIcum | @ 01:19, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 18:36, 18 ноября 2008 (UTC)