На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об отце экономического либерализма. Написана в рамках проекта «Нефть в обмен на продовольствие», так что для меня это экономический эксперимент сразу в двух смыслах. Предложения, замечания, уточнения приветствуются. Николай Эйхвальд (обс.) 18:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Конечно За. Прекрасная статья о незаурядном человеке, с работами которого стоит ознакомиться не только экономистам и политикам, но и большинству населения постсоветского пространства.— Meteorych(обс.)15:27, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
За. Хотел бы отметить разумный размер статьи (150 Кб), на фоне нынешней моды на «монографии» по 300—500 Кб, набитые неэнциклопедичными третьестепенностями. В целом тема раскрыта, отдельные неточности и умолчания могут быть доработаны по замечаниям коллег. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:35, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
За В целом мои замечания учтены. На статье года голосовать "за" не буду, так как остаётся один недочёт. "Отца экономики" все кому не лень цитируют и также все кому не лень критикуют. В трансформации взглядов на идеи Адама Смита по своей сути представлено развитие экономической науки. Раздел "критики" либо "влияния и критики" можно превратить в прекрасное эссе по истории экономических учений на примере оценок наследия А. Смита. Но, это уже выходит за рамки требований к избранным статьям, которым работа автора в целом соответствует. — Ibidem (обс.) 10:05, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Уже упоминается: "Многие учёные отмечают противоречие между «Теорией нравственных чувств» и «Богатством народов»: в первой из книг делается акцент на сочувствии к другим, в то время как вторая фокусируется на роли личных интересов, эгоизма. Однако существует мнение о том, что никакого противоречия нет: просто в двух книгах подчеркиваются разные аспекты человеческой природы, которые варьируются в зависимости от ситуации. По мнению Джеймса Оттесона, обе книги являются «ньютоновскими» по своей методологии и развертывают одну и ту же «рыночную модель» для объяснения того, как возникают и развиваются социальные институты — в частности, мораль, экономика, язык. Согласно альтернативной точке зрения, личный интерес присутствует в обеих работах и «в первой симпатия — это нравственная способность, которая сдерживает личный интерес, тогда как во второй конкуренция — это экономическая способность, которая сдерживает личный интерес». В любом случае Смит отмечает, что человек может жить только в обществе благодаря своей способности сочувствовать другим и умению сотрудничать на основе эгоистичных интересов". За ссылки спасибо, гляну, что там. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Перечитав статью в нынешнем виде я внёс много мелких стилистических правок по всей статье, в том числе по исправлению ряда фактологических ошибок (Джеймс Уатт не изобрёл, а лишь усовершенствовал паровую машину; Маркс не изобрёл деление на абстрактный и конкретный труд, он открыл «рабочую силу» и «прибавочную стоимость»; у Блауга нет отверждения, что никто никогда не читал «Богатство народов» до конца; Смит не приравнивал потребительную стоимость к стоимости труда; «невидимая рука» не является «принципом», это только метафора, лишь один раз упомянутая в «Богатстве народов»). Номинатор усмотрел в этом мою «вкусовщину», но я считаю, что оставлять явные грамматические и фактологические проблемы в избранной статье не следует (ВП:ТИС: «Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.»). Тем не менее, если кто-то посчитает, что мои правки ухудшают статью — я не буду устраивать из этого проблему.
Учитывая предмет статьи, считаю упущением не упоминание о том, что именно Смит ввёл в экономическую науку разделение меновой и потребительной стомости (ценности), сформулировал Парадокс ценности.
В нынешнем варианте статьи дополнительно усматриваю проблему: ВП:ТИС предписывает «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов.», но сейчас в статье имеются ссылки и без шаблонов. KLIP game (обс.) 15:22, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Термины действительно ввёл Маркс. Но и у Смита, и особенно у Риккардо при рассуждении о формировании стоимости трудом речь шла об усреднённом труде, о том, что квалифицированный/сложный труд создаёт в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный/простой, и может быть сведён к последнему посредством некоторых коэффициентов. Пусть не столько чётко, как у Маркса, но по сути это уже концепция конкретного и абстрактного труда. KLIP game (обс.) 19:11, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, большое спасибо за работу над важной статьёй по экономике, в этой тематике в РУвики ещё очень много "непричёсанных" статей, к сожалению. А лично мне как-то не даются пока статьи про персоналии. Пара небольших моментов. По "Богатству народов" (это, всё же, его основная работа в плане последующей известности) есть пара моментов: в ней Смит высказывается против законов, ограничивающих создание профсоюзов (что также ограничивало и рост з/п), а также там впервые раскрывается связь между процентной ставкой и прибыльностью капитала. Последнее крайне важно с точки зрения экономической науки, поскольку потом эта предпосылка принималась просто по умолчанию практически всеми последующими исследователями. Swarrel (обс.) 08:07, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
"В Испании «Богатство народов», по некоторым данным, было запрещено инквизицией, в Германии его встретили с явной неприязнью сторонники камералистики (местной разновидности меркантилизма)" — в смысле "по некоторым данным"? Так было запрещено или нет? Неприязнь Пупкина субъективна, в неприязнь сторонников системы экономических доктрин (меркантилизма) должна предполагать идейную составляющую. Вообще по хорошему "Критика Смита" может превратиться в раздел с несколькими подразделами. В них следовало бы вычленить из общей критики экономического либерализма те моменты, цитаты, утверждения, которые касаются непосредственно Смита, а именно где представители научных экономических школ критикуют А. Смита и положения "Богатства народов" — Ibidem (обс.) 11:03, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
"В смысле «по некоторым данным»? Цитирую АИ: «Есть сведения, что в Испании книга Смита первоначально была запрещена инквизицией». Комментировать аналогию с Пупкиным я не буду. Идеологические противоречия между Смитом и меркантилистами описаны в разделе «Богатство народов». Николай Эйхвальд (обс.) 11:24, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так, если написать "первоначально была запрещена инквизицией", то отлично. А вот в конструкции "по некоторым данным, было запрещено инквизицией," "по некоторым данным" явно лишнее. — Ibidem (обс.) 09:59, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Расширять раздел про влияние и критику я не буду. В основном тема раскрыта. Добавлю ещё кое-что про «невидимую руку» и, если найду чёткие критерии, выделю несколько подразделов. Если нет, то нет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасно. Те дополнения, которые я сочту необходимыми, будут сделаны в ближайшие дни (к статье я вернулся вчера). За ссылки на несколько полезных АИ спасибо. И мой вам совет: не забывайте, что у нас волонтёрский проект. Участники реагируют тогда, когда могут. И когда находятся в подходящем настроении. Ещё раз спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ротбард здесь цитируется просто как один из представителей австрийской школы, его личность не важна. Немного изменил формулировку. Добавлю, что Уэрта де Сото, характеризуя отношение австрийской школы к сабжу, приводит как раз мнение Ротбарда (и только его), так что это мнение, видимо, можно считать показательным. "Поэтому, с точки зрения австрийской традиции" - так в АИ, сразу после вот этой клаузулы про Ротбарда. Николай Эйхвальд (обс.) 11:26, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Позиция источника не показательна, это по сути оценка самого себя (Уэрта де Сото последователь австрийской школы; примерно как обосновывать значимость мнения Ленина ссылкой на Сталина). Ротбарда можно заменить, например, на Хайека. Гав-Гав2020 (обс.) 12:25, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не думаю, что тут есть о чём спорить. Да, Уэрта де Сото последователь австрийской школы - но он и пишет о том, как эта школа относится к сабжу. Я ведь не пытаюсь сказать, будто австрийцы правы, а Смит неправ. В любом случае я добавил и про Хайека. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Окей. Я говорил о том, что выделение Ротбарда нарушает ВЕС и с Хайеком, как видно, они с Уэрта де Сото расходятся. Но Хайек проходит по ВЕС, а Ротбард ― нет. Гав-Гав2020 (обс.) 09:35, 1 апреля 2021 (UTC)... и с появлением Хайека австрийцев стало слишком много — в отсутствие, например, институционалистов (куда более влиятельных в науке, чем последователи австрийской школы) проблема с ВЕС (с Ротбардом) остается. Гав-Гав2020 (обс.) 09:41, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да, я и забыл, что «Теорию нравственных чувств» довольно часто цитировали институционалисты, ведь там Смит показывает, как возникают социальные институты. АИ: [6], [7], [8], [9]. Swarrel (обс.) 11:46, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«С разделением труда тесно связана смитовская концепция «Homo economicus» — «человека экономического»». Крайне спорное утверждение. У самого Смита нет такого понятия, как «economic man», это позднейшая реконструкция, восходящая к Дж. Ст. Миллю и его критикам. Что касается того, была ли у А. Смита сама концепция экономического человека, то на этот вопрос тоже есть множество точек зрения, АИ между собой спорят. Например, согласно Р. Коузу (Adam Smith's View of Man, 1976), «It is wrong to believe, as is commonly done, that Adam Smith had as his view of man an abstraction, an “economic man,” rationally pursuing his self-interest in a single-minded way». -- АлександрЛаптев (обс.) 07:30, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Прямо сейчас вижу в АИ утверждение о том, что Сисмонди «отрицал смитовскую доктрину об „экономическом человеке“». Но ваша мысль ясна, просто сформулирую аккуратнее. Николай Эйхвальд (обс.) 07:35, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это вопрос интерпретаций. Насколько мне известно, большинство авторов сейчас считают Смита в первую очередь этиком, а не сторонником «экономического человека» (его изобретение относится к началу XIX века). Что не отменяет того, что он обосновал «условия возможности» «капитализма». То же относится и к невидимой руке (которая, строго говоря, была уже в «Басне о пчелах»). Гав-Гав2020 (обс.) 07:46, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы предложил до конца года немного переработать влияние в плане лучше структурированности; сейчас, к сожалению, очень мало времени на посторонние темы, но если Николай не будет против, я бы занялся, скажем, летом (без существенного увеличения, с согласованиями и т.п.) А пока можно согласиться с коллегами, что статья требованиям соответствует, поэтому не вижу смысла задерживать итог. Статья получает статус. Гав-Гав2020 (обс.) 18:09, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]