На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В ходе номинации КХС двое участников обсуждения предложили идти дальше и выдвинуть статью в избранные. Первому я ответил «размаха не хватает», но на самом деле это чисто мои субъективные ощущения: минимальные требования к объёму ИС в 20 тысяч видимых знаков и 50 кБ статья превосходит в полтора раза. В сущности, добавить в статью нечего, тему она раскрывает полностью, так что по зрелом размышлении я всё-таки решил последовать совету и пойти на КИС. --Deinocheirus (обс.) 20:40, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
За. Один из двух. Плюсую за всё: интересность, доступность, язык вкупе со стилем и ту самую энциклопедичность (в моём понимании). Браво! С уважением, Baccy (обс.) 08:52, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Был, в статье он упоминается. Правда, отдельной статьи о нём никогда не будет, поскольку это был заурядный dead rubber, но тем не менее... --Deinocheirus (обс.) 12:41, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вообще по ВП:ИС#Уточнения уточнение надо создавать, если мы понимаем, что может появиться другая статья с тем же заголовком. Как мы понимаем, другие матчи между этими соперниками в АИ не признаются имеющими хотя бы близкое значение, что исключает появление статей о них. С моей точки зрения, надо переименовать либо в «Теннисный матч Дон Бадж — Готфрид фон Крамм», либо в «Теннисный матч Дон Бадж — Готфрид фон Крамм в Кубке Дэвиса 1937 года». --Blacklake (обс.) 07:48, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я не могу с уверенностью утверждать, что матч 1935 года не имеет вики-значимости. В специализированных энциклопедиях информация о нём может быть, в книге Фишера ему уделено несколько абзацев (а финалам Уимблдона и чемпионата США — ещё больше). Поэтому, с моей точки зрения, нужны оба уточнения: «Кубок Дэвиса» — потому что за 1937 год Бадж и фон Крамм играли ещё трижды, в том числе дважды в финалах турниров Большого шлема, а «1937» — потому что есть ещё один матч между ними в Кубке Дэвиса, имеющий право на статью. Выше я писал, почему это право не будет, скорее всего, реализовано, но теоретически такая статья возможна. Нужен ли дизамбиг Теннисный матч Дон Бадж — Готфрид фон Крамм (Кубок Дэвиса), если возможных статей в нём только две? Согласно итогу опроса — скорее нет, чем да, «достаточно встречных ссылок между статьями». Таким образом, я склонен оставить нынешнее название (у нас ещё одна статусная статья о теннисном матче названа в том же формате) и не создавать дизамбиг. --Deinocheirus (обс.) 14:28, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кто о чём, а никогда не игравшие в теннис - о макете. Обратите внимание на страшилку в описании шаблона {{часть изображения}}. Именно в этой статье он действительно работает некорректно, что можно проверить, нажав mobile view в подвале страницы. Не возражаете, если самолично порежу и заменю на {{кратное изображение}}? Retired electrician (обс.) 12:13, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо ещё раз, мне больше нравится незакомментированный вариант (в общей рамке). Кстати, уже нашлись нетерпеливые коллеги, которые закомментированный вариант удалили ;) --Deinocheirus (обс.) 15:16, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Возможно, в преамбуле стоит явно прописать результат встречи, или хотя бы указать, что 5 сет был решающим (для не знатоков тенниса)--Lepisto (обс.) 09:50, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За. Один из двух. Плюсую за всё: интересность, доступность, язык вкупе со стилем и ту самую энциклопедичность (в моём понимании). Браво! С уважением, Baccy (обс.) 08:52, 21 мая 2019 (UTC)