На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это было адски тяжело, и, надеюсь, я смог соблюсти баланс между содержательностью и объёмом. Тема абсолютно необъятна, и я могу сходу сделать список из 50 потенциальных ИС и стольких же ХС, которые можно из её сущностей сотворить.--Dmartyn80 (обс.) 12:02, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Как обычно, призываю дискутировать о вещах фундаментальных и концептуальных, а мельчайшие описки, опечатки, алогизмы и аграмматизмы править оперативно и самим, не указывая и не выговаривая ОА. --Dmartyn80 (обс.) 12:02, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
О-о-о... Уже за одну только попытку — за. При беглом ознакомлении — раскрыто на серьёзном уровне. Если будут содержательные замечания — вернусь ниже. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:06, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Работ с таким мощным охватом тем в руВП, по-моему, ещё не было. Несмотря на большой размер статья очень цельная, без повторов, недосказанностей и логических провисаний. kmorozov (обс.) 17:02, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Буду ещё внимательно читать, но нельзя ли, хоть через запятую, упомянуть византийский политический утопизм и, конкретно, Плифона? Просто для представительности охвата. {Хотя, возможно, тут сейчас все набегут с вопросами, "а где мой любимый утопист?" :)kmorozov (обс.) 15:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, какое дело… Я старательно душил себя, чтобы не сделать в «незападном» хотя бы небольшой арабо-мусульманской секции, благо в представленных АИ она довольно-таки неплохо отражена. Тут вообще можно в каждый раздел добавить чего только не. Плифон на очень заднем фоне может быть упомянут в предтечах Ренессанса, но вот куда его туда поставить — я так не понял, когда писал. Отдельной Византии у меня в общих АИ попросту нет.--Dmartyn80 (обс.) 15:32, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тем не менее, очень важное звено в создании «Утопии» Мора было бы упущено, а потому Сделано. Добавил также абзац по Каждану в раздел о хилиазме — там ему самое место.--Dmartyn80 (обс.) 15:45, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это как раз был мой вопрос: нет раздела о мусульманском утопизме. Может быть, можно чуть поджать подраздел про Китай и написать-таки абзац про Ближний Восток? -- АлександрЛаптев (обс.) 08:23, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, увеличить. Один абзац — это пара тысяч знаков. В целом, мне кажется, некоторые разделы всё-таки можно поджать, но я не буду настаивать, не хочу возвращаться к одной и той же дискуссии. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:50, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я к таким вещам отношусь проще: предложите конкретно, что можно вырезать, и я с этим соглашусь или не соглашусь (Кобзевскую цитатку хотелось бы сохранить). А дополнить — дополню.--Dmartyn80 (обс.) 09:03, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я бы тут говорил не о том, что можно вырезать (разве что цитаты, оформленные <blockquote>), а о сжатии текста. Но это авторская часть, так что предлагать свой текст я не стану. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:44, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
"Аргументация Моргана была раскритикована именно на том основании, что в завоёванной испанцами Мексике идеи «Утопии» попытались реализовать ещё при жизни Томаса Мора" - в чём тут противоречие? (хотя, конечно, простое хронологическое сопоставление - "Утопия" в 1516, Писарро десятью годами позже - сразу порождает сомнение.) Retired electrician (обс.) 23:35, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Речь в первую очередь о хронологическом несоответствии, ну и логика такая: если источник Утопии — в Новом свете, на фига туда интродуцировать английское изобретение?--Dmartyn80 (обс.) 06:20, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Странно, что в качестве основной статьи для раздела «Этапы развития утопии в России» названа статья Попаданец (это вообще-то перенаправление на статью Попаданчество): я бы поставил ссылку на неё не в начале раздела, а в конце (через шаблон {{См. также}}). --Bff (обс.) 20:18, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
"коренился в дискуссии о поле и гендерных аспектах, которая началась ещё в 1963 году" - видимо, тут имелось в виду что-то определённое, а не общая дискуссия о гендере. Вряд ли про гендер вспомнили только в 1963 году. kmorozov (обс.) 16:20, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
За. Просто без комментариев. --La loi et la justice (обс.) 7 июня 2018 13:46 (UTS)
Сделано. Добавил также абзац по Каждану в раздел о хилиазме — там ему самое место.--Dmartyn80 (обс.) 15:45, 30 мая 2018 (UTC)