На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Сам не знаю этот язык и думаю, авторы тоже. Те в России, кто знают фриульский, вряд ли будут писать в википедии. Не представляю, как можно написать подробную статью о теме, в которой не то что формальной квалификации не имеешь, а о которой вообще не имеешь понятия. Поэтому предполагаю некачественную компиляцию. 77.247.131.44 16:09, 13 июля 2016 (UTC) Поясню: когда статью пишет специалист, мы ему доверяем, потому что он - специалист и учёный, прошедший академическую проверку на свой уровень. Когда некто клепает статью в Википедии, то хотя бы вся масса других писателей википедии должна уметь проверить его текст. А что может проверить масса? Только очень простой, самый общий текст. Кто будет разбираться, насколько адекватно там всё скомпилировано? 77.247.131.4416:24, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Сперва хотел написать что-нибудь язвительное. Но потом подумал: человек ведь, похоже, искренне заблуждается, вдруг удастся объяснить ему, в чём именно. Так вот: в отличие от традиционных энциклопедий, Википедия не предоставляет своим читателям оригинального содержания. Весь контент ВП - это пересказ уже существующих источников. Таким образом, не надо верить статье в ВП, верьте источникам, которые в ней проставлены. Ещё раз коротко: ВП - это лишь удобный способ ознакомить читателя с тематикой и дать ему ссылки для более глубокого ознакомления. ВП зиждется на совсем иных принципах, чем традиционные энциклопедии. पाणिनि (обс) 16:53, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз объясняю (человеку). То, что ВП что-то пересказывает, предоставляет или не предоставляет - это написано в правилах, но проблематично определить, что там пересказывается, а что - нет; насколько пересказ адекватен и нет ли отсебятины; есть ли вообще в источнике те данные, на которые идёт ссылка. Всё это труднопроверяемо для тех широких слоёв, которые пишут и читают ВП. Проверять это никто не будет, верить на слово безымянным компиляторам - также. Хочется доверия со стороны читателей - дайте краткое определение и список литературы. 77.247.131.4417:29, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ага, ошибся, очередной поучатель из Интернетов, рассуждающий о том, о чём не имеет ни малейшего понятия. Тогда больше комментариев для Вас у меня нет, но Вы держитесь там. Хорошего настроения. पाणिनि (обс) 17:43, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Держитесь и вы, хамоватый писарь, я понимаю что это трудно, денег вам за писание не платят, но вы держитесь, вам всего хорошего. А если серьёзно, вдумайтесь в то, что вам говорят. А то прямо чукча не читатель, чукча писатель. 77.247.131.4417:57, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
90% статей никто из читателей и википедистов, исключая автора, проверять не будет. Ни у сообщества, ни у общества в целом, на это ресурсов нет. Здесь одно из двух. Или мы предполагаем добросовестность редакторов Википедии и осуществляем лишь минимальную проверку на адекватность текстов, или мы вообще закрываем Википедию как непроверенную и потенциально неверную вещь. --Azgar (обс) 15:09, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
За. Как всегда великолепно! А про румынских фриулов ничего кроме Нарумова-Сухачёва нет? --Holopoman (обс) 15:06, 28 июня 2016 (UTC)
Сделано. पाणिनि (обс) 19:27, 1 июля 2016 (UTC)
Против. Сам не знаю этот язык и думаю, авторы тоже. Те в России, кто знают фриульский, вряд ли будут писать в википедии. Не представляю, как можно написать подробную статью о теме, в которой не то что формальной квалификации не имеешь, а о которой вообще не имеешь понятия. Поэтому предполагаю некачественную компиляцию. 77.247.131.44 16:09, 13 июля 2016 (UTC) Поясню: когда статью пишет специалист, мы ему доверяем, потому что он - специалист и учёный, прошедший академическую проверку на свой уровень. Когда некто клепает статью в Википедии, то хотя бы вся масса других писателей википедии должна уметь проверить его текст. А что может проверить масса? Только очень простой, самый общий текст. Кто будет разбираться, насколько адекватно там всё скомпилировано? 77.247.131.44 16:24, 13 июля 2016 (UTC)
