На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья является переводом эсперанто-версии статьи, где она выбрана избранной, причём перевод был сделан человеком (участником PAD), для которого русский язык не является родным. В результате потребовалось достаточно сильно обработать статью, выправляя стиль (нетипичные для русского языка выражения), грамматические и синтаксические нестыковки, чем я и занимался (среди других участников, большой вклад в проверку внёс, например, Участник:Vertaler). --Александр Сигачёв (ajvol)17:00, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Пока Против. «Чудесное» слезотечение (оно же миротечение, любимый, и многократно разоблачавшийся, кстати, трюк христианских священников, с успехом подогревавший религиозный энтузиазм верующих с самого раннего средневековья и до наших дней), изложенное столь безапелляционно, портит замечательную статью. --Вихлюн08:09, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
"Многократное разоблачение" (любимый, и многократно разоблачавшийся, кстати, трюк антихристианских деятелей, с успехом подогревавший атеистический энтузиазм неверующих с первых веков нашей эры и до наших дней), упомянутое столь безапелляционно, портит в остальном неплохое в общем обсуждение действительно замечательной статьи. --Koryakov Yuri22:16, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Давайте всё же обойдёмся без чудес. Многократное разоблачение — широко известный факт (самым громким разоблачением является эпизод с Петром I. В одной из церквей служители культа устроили мироточение, которое сопровождалось антиправительственными лозунгами. Пётр приехал, взял икону и нескольких служителей культа, привёз их во дворец и при свидетелях отодрал оклад иконы, и все увидели истинную причину мироточения), в то время как нет ни одного факта успешной проверки чуда (результатом проверки всегда является разоблачение мошенничества). И сами же попы не допускают саму возможность проверки (так же как и «Благодатный огонь» невозможно проверить). История со слезотечением — позор для церкви. В последнее время течёт почти только в православных церквях (католики уже стали стесняться), зато очень обильно. Вот что сказал, например, митрополит Николай: «68 икон замироточило! Я за голову взялся. Ребята, надо же какую-то совесть иметь! Быстро создали комиссию. Все иконы протёрли. Храм опечатали и закрыли. Неделю стояло. Хоть бы одна капелька появилась.» --Вихлюн06:57, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вы, Вихлюн, занимаетесь натуральной казуистикой, потому что не цитируете следующего за указанным Вами — Вопрос митрополиту: «А вы в своем долгом служении встречали реальные случаи мироточения?» Ответ: «А почему нет? У нас вот в Спасской церкви икона Параскевы Пятницы мироточила. Никаких проблем. Будучи за границей, в Германии, я прикладывался к мироточивой иконе Курской Коренной. Тоже никаких проблем. И у нас есть такие иконы, но это единичные случаи». И вообще— Вы, уважаемый Вихлюн в данном случае вводите людей в заблуждение, потому что была даже комиссия РАН, подтвердившая факт мироточения. Ссылки дать не могу, к сожалению, но видел по телевидению интервью с член-корр.-ом, работавшим в этой комиссии. --Assedo02:57, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нечего там нейтрализовывать. В чудеса можно верить или нет, но там указано, не то что они были, а согласно определенным источникам. --Pauk10:32, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
За Стоило бы немного подкорректировать стиль, подчистить синтаксические богемизмы. Водник 16:51, 17 января 2007 (UTC)
Против. Нужно очень внимательно прочитать, отредактировать, почистить стиль.StraSSenBahn 08:28, 18 января 2007 (UTC)