Википедия:Кандидаты в избранные статьи/152-мм пушка образца 1935 года (Бр-2)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

152-мм пушка образца 1935 года (Бр-2)

Статья об интересной, но малоизвестной широкой публике советской пушке большой мощности, участвовавшей в Великой Отечественной войне. Статья и почти все фото мои, небольшие добавления и стилистические правки сделаны участником LostArtilleryMan. Статья была избрана хорошей, в процессе обсуждения высказывались предложения о выдвижении в избранные.

Также обращаемся ко всем, недовольным слишком частым, на их взгляд, появлением статей о танках/пушках на заглавной странице. Настоятельно прошу Вас, напишите хотя бы по две статьи, соответствующих статусу избранных, и выдвигайте их на обсуждение. Тогда доля танков/пушек естественным образом снизится и мы (Сайга20К, BVV, LostArtilleryMan) вовсе не будем в обиде. А то если так дело и дальше пойдёт, придется избранную статью раз в месяц выбирать. C уважением, Сайга20К 06:35, 18 августа 2007 (UTC)

За

• За. Отличная статья. BVV 09:33, 18 августа 2007 (UTC)
• За. Призрак-LostArtilleryMan 11:15, 18 августа 2007 (UTC)
• За. --Minia 17:24, 19 августа 2007 (UTC)
• За.--Переход Артур 15:42, 20 августа 2007 (UTC)
• За однозначно! Тем, кому не нравится обилие статей на военную тематику на заглавной странице можно посоветовать только писать хорошие и избранные статьи. --lite 08:00, 21 августа 2007 (UTC)
• За, отличная статья.--Kartmen 14:07, 22 августа 2007 (UTC)
• За. А за кропотливую работу по статьям об артиллерии посылаю ноту уважения участнику Сайга20К. — Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 12:51, 23 августа 2007 (UTC)
• За. Небольшие замечания/предложения были высказаны на странице обсуждения. А так — отличная статья --One half 3544 13:18, 26 августа 2007 (UTC)
• Поддерживаю, достойная статья. С. Л.^!? 21:01, 26 августа 2007 (UTC)
• За. NBS 12:37, 27 августа 2007 (UTC)
• За. --Чобиток Василий 12:29, 21 сентября 2007 (UTC)

Против

• Против, см. ниже --Tigran Mitr am 16:16, 18 августа 2007 (UTC) Воздерживаюсь, однако не одобряю --Tigran Mitr am 18:11, 20 августа 2007 (UTC)

Тогда стоит наверно изменить на "воздерживаюсь" Ваш голос и по "Пантере", раз Вы указали те же причины, что и в этом обсуждении. LostArtilleryMan 17:06, 21 августа 2007 (UTC)

• Против, согласно Tigran Mitr am, по сути избираем и переизбираем одни и теже куски текста каждый раз. Источники: только книги, это минус, как проверить достоверность материала и отсутствие нарушений авторского права? sk 17:47, 18 августа 2007 (UTC)

подозрения в копировании кусков текста из Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Мн.: Харвест, 2000. — 1156 с., приведённого в каждой статье... --Tigran Mitr am 17:49, 18 августа 2007 (UTC)

Ваши подозрения надо подкреплять выдержками из указанной книги! В данный момент на вахте, поэтому не могу взять эту замечательную книгу для проверки, но во всех предыдущих номинированиях танково-артиллерийской тематики я специально сверял статьи со статьями в Энциклопедиях отечественной артиллерии, танков, семитомнике российского вооружения и всех прочих. Было видно, что авторы использовали данные источники, но старательно избегали использования кусков текста из них. Считаю бездокозательные подозрения совершенно недопустимыми!!! --ArsenG 18:13, 18 августа 2007 (UTC)

Вот и приведите доказательства, чтобы развеять сомнения, если располагаете подобной литературой --Tigran Mitr am 18:36, 18 августа 2007 (UTC)

Вы не из ОГПУ часом? :) улыбнуло, слов нет. --ArsenG 02:22, 19 августа 2007 (UTC)

Кстати, этот вопрос возникал во время номинации данной статьи в хорошие [1], кстати г-н Tigran Mitr am тогда имел несколько иное мнение. Участнику George Shuklin Сайга20К предоставил скан из Широкорада, вот ссылка [2], чтобы проверить отсутствие копивия. Скажите честно, что на лицевой пушки/танки не нравятся и это лично мне не обидно и понятно. LostArtilleryMan 04:17, 19 августа 2007 (UTC)

По поводу того, что было другое мнение - я понимаю, можно там несколько статей, но каждую неделю штамповать шаблоны про очередной кусок железа и выставлять их избранные - это уже перебор. --Tigran Mitr am 06:30, 19 августа 2007 (UTC)

Это как-то противоречит правилам избрания избранных (извиняюсь за тавтологию) статей? Эта статья написана не хуже, чем другие единогласно избранные статьи по пушкам, и я не понимаю, почему данная статья не может быть избранной. Или тогда выставляйте уже выбранные статьи к лишению статуса. И еще, Энциклопедия отечественной артиллерии Широкорада доступна в сети [3], любой может проверить насчет копивио. Сайга20К 08:58, 19 августа 2007 (UTC)

Комментарии, предложения по доработке

• Такое ощущение, что подобные статьи пишутся по шаблону, только вставляются разные параметры... Была вупущена в таком-то году, подходят снаряды с такими-то характеристиками, габариты орудия такие-то и т.п. Так можно про каждую наклепать при наличии информации... Аналогично можно написать про какие-нибудь токарные станки... Модель 16К20, 1Г340П и т.п. Берём инструкцию по изготовлению, гост и делаем... а ценность представленной инфы весьма сомнительна, разве что для тех же изгготовителей токарных станков или орудий, которые уже не выпускают --Tigran Mitr am 16:15, 18 августа 2007 (UTC)
  • А у меня такое ощущение, что статью вы не прочли. Я вот никакой шаблонности не заметил, а вот полное раскрытие темы в статье есть. BVV 16:46, 18 августа 2007 (UTC)
    • В любом "ТТТ, ТТХ, ПТЭ, РС, ТС" полное раскрытие темы --Tigran Mitr am 06:42, 19 августа 2007 (UTC)

Чтобы далеко не ходить, первые предложения в статьях:

• 152-мм гаубица-пушка образца 1937 года (МЛ-20)

советская гаубица-пушка периода Второй мировой войны. Это орудие серийно выпускалось с 1937 по 1946 год, состояло или до сих пор состоит на вооружении армий многих стран мира, использовалось практически во всех значимых войнах и вооружённых конфликтах середины и конца XX века. Этим орудием были вооружены самые мощные советские самоходные артиллерийские установки Великой Отечественной войны

• 122-мм гаубица образца 1938 года (М-30)

советская гаубица периода Второй мировой войны. Это орудие серийно выпускалось с 1939 по 1955 годы, состояло или до сих пор состоит на вооружении армий многих стран мира, использовалось практически во всех значимых войнах и вооружённых конфликтах середины и конца XX века. Этим орудием были вооружены первые советские крупносерийные самоходные артиллерийские установки Великой Отечественной войны

• 152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1)

советская гаубица периода Второй мировой войны. Это орудие серийно выпускалось с 1943 по 1949 гг., состояло или до сих пор состоит на вооружении армий многих стран мира, использовалось практически во всех значимых войнах и вооружённых конфликтах середины и конца XX века

• 152-мм гаубица образца 1938 года (М-10)

советская гаубица периода Второй мировой войны. Это орудие серийно выпускалось с 1939 по 1941 годы включительно, использовалось в течение всей Великой Отечественной войны

+ много шаблонных предложений, разбросанных по тексту. --Tigran Mitr am 17:23, 18 августа 2007 (UTC)

Это действительно так, а как иначе можно? Возьмите любой справочник по пушкам, станкам, автомобилям, самолётам и т. д. - точно так же и есть, ничего зазорного решительно не вижу. А Вики в принципе и есть справочник. Тем паче что все указанные Вами предложения - вводная часть в виде выжимки, чтобы отбросив всё остальное, читатель мог получить самое первое представление о предмете и это обязательное требование. А теперь скажите, много ли разнообразия в энциклопедическом справочнике, скажем про птиц, особенно если описываются близкие виды? LostArtilleryMan 17:30, 18 августа 2007 (UTC)

Могу посоветовать книги тов. Брема - ни одного шаблонного описания, даже про самые близкие виды, вы там не найдёте, и здесь, (предполагаю) можно материал чуть разнообразить, а сейчас... цифры, цифры, цифры... по сути вся статья - описание технических характеристик, модификаций (опять же, с техн. хар-ками) и типов снарядов, что можно найти в соотв. стандартах (если они существуют (хотя я в этом абсолютно уверен)). Разве что инструкцию изготовления деталей не привели, а что - тоже информация - для изготовления детали ХХХ орудия АА-10 использовались металлические бруски с размерами а*б*в, которые соответствующим образом обрабатывались (подробнее см. на чертеже)... --Tigran Mitr am 17:35, 18 августа 2007 (UTC)

И про птиц также можно "полно раскрыть тему", написав про каждый орган и его параметры... Как в анекдоте, где немцы написали многотомное "краткое введение в слоноведение"... --Tigran Mitr am 17:41, 18 августа 2007 (UTC)

А вот оно и видно, что подробно-то Вы и не смотрите означенные статьи. Цифирь - характеристики и ассортимент является неотъемлемой частью данных изделий, а потому его так много в техническом описании. Да и насколько знаю, ГОСТы - это несколько не та вещь применительно к военной технике, что тоже в каком-то смысле показательно. Есть и история создания, и применение, и оценка изделия, которые пусть и шаблонны, но свои для каждой вещи. Кстати, по упомянутым Вами станкам. Напишите, когда создали станок, чем он лучше/хуже предшественников/современников, снабдите текстовым описанием с цифирью, выставьте в избранные, я прочитаю и проголосую за с удовольствием. :-)) Кстати, спросил у одного знакомого биофаковца про тов. Брема. Он сказал - сейчас это научпоп. Последним не занимаюсь в принципе, как бывший радиофизик и имеющий некое отношение к артиллерии. Цифирь - основа знания в любой области (с) Роджер Бэкон LostArtilleryMan 04:32, 19 августа 2007 (UTC)

Полная чушь! Так и о любой биографической статье можно сказать - что же это - все у вас когда-то родились, творили и умерли. Статьи на техническую тематику, тем более из одной области совершенно естественно имеют одну структуру. Возьмите с полки любой артиллерийский, авиационный, стрелкового оружия и пр. справочник, вы увидите там ровно то же самое. Есть научно-популярные статьи и есть статьи энциклопедичские, к примеру статья об одном и том же историческом событии в журнале Вокруг Света и в энциклопедии будут совершенно различны, энциклопедическая вам покажется сухой, статья в журнале великолепной, но это совершенно разные жанры и стили! Поверьте специалисту, полжизни проучившемуся, проработавшему и прослужившему в "вокруг оружейной" сфере - авторы раскритикованных вами статей делают замечательную работу! Если они продолжат в том же духе, возможно довольно скоро вики можно будет считать лучшим источником, ведь онлайн энциклопедия позволяет совместить иллюстративность, информационную полноту (те самые цифры, которые вас так не устраивают) и доступность подачи материала. --ArsenG 18:03, 18 августа 2007 (UTC)

вики можно будет считать лучшим источником

по ГОСТам на производство военной техники --Tigran Mitr am 18:38, 18 августа 2007 (UTC)

ГОСТов нет, есть ТТТ, ТТХ, ПТЭ, РС, ТС и много иных нормативных документов. Низачот. LostArtilleryMan 04:45, 19 августа 2007 (UTC)

Как, говориться, не назови... --Tigran Mitr am 06:25, 19 августа 2007 (UTC)

Много шаблонных предложений ?

• [[4]]

Шляпка сначала выпуклая с подвёрнутым краем, позднее большей частью воронковидная или слегка вдавленная в середине, реже выпуклая или плоская с бугорком, с прямым гладким опушенным или лохматым краем, сухая или влажная до слизистой, гладкая, войлочная или бархатистая, с концентрическими зонами или без них.

Пластинки нисходящие, приросшие или выемчатые, неломкие. Ножка центральная или слегка эксцентрическая, плотная или рыхлая, сплошная, с каналом или полая. В мякоти имеются млечные сосуды, содержащие млечный сок, вытекающий при повреждении плодового тела. Млечный сок белый, реже окрашенный, на воздухе не изменяет окраски или приобретает цвет от жёлтого до фиолетового. У очень старых экземпляров и в длительно сухую погоду млечный сок высыхает и не выделяется при повреждении плодового тела. Вкус мякоти и млечного сока, как правило, острый, либо очень острый.

Споровый порошок белого, жёлтого или охристого цвета.

• [[5]]

Шляпка ∅ 2-6 см, сначала выпуклая, потом воронковидная с небольшим бугорком, тонкая. Кожица абрикосового цвета, бархатистая, сухая, без концентрических зон. Ножка 3-8 см в высоту, ∅ 0,8-1,2 см, цилиндрическая, плотная, затем полая, одного цвета со шляпкой, в верхней части более светлая. Пластинки приросшие или нисходящие, тонкие, частые, немного светлее шляпки, иногда с рыжеватыми пятнами. Споры кремово-охристого цвета. Мякоть плотная, оранжево-беловатая, под кожицей палевая или бледно-оранжевая, без особого запаха. Млечный сок белый, водянистый, не изменяющий окраску на воздухе, не едкий, слегка горьковатый.

• [[6]]

Описание Шляпка ∅ до 15 см, сначала плоская, затем воронковидная, с завёрнутым краем. Кожица розовато-бурая, иногда с серым оттенком, в сухую погоду с шёлковым блеском. Ножка до 9 см в высоту, ∅ до 1,5 см, цилиндрическая, полая, одного цвета со шляпкой, сверху более светлая и мучнистая, снизу с беловатыми волокнами. Пластинки нисходящие по ножке, сначала беловатые, затем с палевым оттенком. Споры округлые, светло-охристого цвета. Мякоть светло-желтая, палевого цвета. Млечный сок водянисто-белый, слабоострый, на воздухе не изменяет окраски.

• [[7]]

Описание грибов

Шляпка сначала шаровидная, полушаровидная или колокольчатая, позднее распростёртая, плоская или воронковидная, реже выпуклая; край завёрнутый или прямой, часто полосатый или рубчатый. Кожица разнообразной окраски, сухая, реже влажная, блестящая или матовая, иногда растрескивающаяся, легко отделяющаяся от мякоти или приросшая. Пластинки приросшие, выемчатые, нисходящие или свободные, равной или неравной длины, иногда вильчато разветвлённые, обычно частые, иногда редкие, с тупым или заострённым краем, часто ломкие, белые или желтоватые до охристых. Споры от белого до охристого цвета. Ножка цилиндрическая, ровная, реже утолщённая или заострённая у основания, белая или окрашенная, плотная или полая внутри.

Мякоть плотная, хрупкая или губчатая, особенно в ножке, белая, на разрезе и с возрастом не изменяет окраску или буреет, сереет, чернеет, краснеет, с мягким или едким вкусом. Млечный сок всегда отсутствует.

• [[8]]

Описание.Шляпка ∅ 5-10 см, сначала плоская, несколько выпуклая, затем воронковидная, с заметным бугорком посредине, неправильно изогнутая, с неровной поверхностью, покрытой мелкими углублениями. Края шляпки неровные, волнистые. Кожица сероватого цвета со свинцовым оттенком, с более тёмными узкими концентрическими кольцами, иногда незаметными. Ножка 5-9 см в высоту, ∅ 1,5-2 см, цилиндрическая, плотная, сначала цельная, затем полая, цвета шляпки или немного светлее. Пластинки толстые, редкие, сначала приросшие, затем нисходящие по ножке, часто извилистые. Споры желтоватого цвета. Мякоть плотная, беловатого цвета, на изломе обильно выделяет водянисто-белый едкий млечный сок, не изменяющий окраску на воздухе.

• [[9]]

Описание.В центре шляпки ∅ 4-10 см, сначала колокольчатой, потом плоской и под конец слегка вдавленной, выделяется конусообразный заострённый бугорок. Края у шляпки тонкие и подогнуты внутрь. Кожица коричневато-красного цвета, ближе к краям более светлая. Она гладкая, покрытая лёгким опушением, в сырую погоду становится блестящей и липкой. Ножка 4-7 см в высоту, красноватого цвета, цилиндрическая, тонкая, матовая, чуть утолщённая у основания, покрыта беловатым пушком. Пластинки частые, неширокие, нисходящие по ножке. Споры белого цвета. Мякоть плотная и ломкая, с едва уловимым запахом и перечным вкусом. При повреждении выделяет густой острый млечный сок.

Притянуто ? Да притянуто, точно также как и ваши придирки. BVV 20:00, 18 августа 2007 (UTC)

Дело в том, что я их ни визбранные ни в хорошие не выставляю, а у ваших ценность такая-же, только объём больше. Сам при желании и наличиии инфы мог бы написать про строение гиф, форму спор, биохимию и т.п., что ещё не написано --Tigran Mitr am 06:25, 19 августа 2007 (UTC)

Оставляя без коммнентарив пасcажи насчет ценности статьи, отмечу, что разделы технических описаний, таблицы боеприпасов являются обязательной частью статьи, и, естественно, в разных статьях они делаются по одним правилам. Отмечу, однако, что кроме данных разделов, в каждой статье имеются разделы об истории создания, боевом применении и оценке проекта, создающие основу статьи. Технические разделы являются скорее необходимым дополнением. Сайга20К 09:12, 19 августа 2007 (UTC)

А зря! Я посмотрел Ваши статьи про грибы и у них действительно есть потенциал, пишите, потому что качественного материала про биологию у нас крайне мало, а Вы способны двинуть дело вперёд в этом плане. И если Вы будете выставлять в неделю по описанному по всем правилам гриб, то я буду голосовать только "За", поскольку тема очень интересная и меня шаблонный стиль про сыроежки, боровики ничуть не смутит. Кстати, тем самым пушки/танки на лицевой окажутся разбавленными и такого рода вопросов и не возникнет. Буду терпеливо ждать своей очереди. А что у нас сейчас - вот только asta недавно выставила Глазго на номинацию. Статья достойная, я "за", а уж когда в свете ротации "киса" будет на лицевой - это уже не к нам, а к иерархам руВики. Ежели Глазго пойдёт вперёд кисы, то я (и думаю BVV) будем не в обиде. LostArtilleryMan 09:18, 19 августа 2007 (UTC)

Другие замечания

В разумной мере шаблонность даже улучшает восприятие текста. Но есть другие замечания:

• В отличие от упомянутых выше статей нет ничего о предшественниках.

Делалось действительно с нуля. Вместо предшественников, есть большой раздел об истории создания и ряде прототипов. Сайга20К 09:06, 19 августа 2007 (UTC)

Тогда, видимо, нужен вводный абзац в "Истории создания" вида: "Уже такие-то войны показали, что существующие такие-то средства не могли решать такие-то новые задачи." NBS 14:49, 19 августа 2007 (UTC)

Сделано. LostArtilleryMan 14:32, 20 августа 2007 (UTC)

• Всё-таки, статья пишется для неспециалистов, поэтому надо увеличить количество ссылок на технические термины (полигональные снаряды, скреплённый ствол и т. п.), а если ссылки оказываются красными — добавить краткое пояснение применительно к контексту.

Принято, потихоньку будем писать статьи и об этом. Сайга20К 09:06, 19 августа 2007 (UTC)

• По стилю. Иногда одинаковые слова стоят неоправданно близко, например: "использовались для проведения различных экспериментов, касающихся различных систем нарезки стволов".
• "что является сомнительным в свете допущенных послаблений при испытаниях к критерию живучести ствола (он представлял собой величину падения начальной скорости снаряда, которую увеличили с 4 до 10%)" — надо бы переформулировать.

NBS 18:32, 18 августа 2007 (UTC)

Спасибо, поправим в ближайшее время. Но у Бр-2 не было предшественников, она создавалась с нуля, посему и в статье такой инфы нет. LostArtilleryMan 04:20, 19 августа 2007 (UTC)

Переформулировано. Спасибо за ценные замечания! Сайга20К 09:06, 19 августа 2007 (UTC)

Итог

• Статье присвоен статус избранной. С. Л.^!? 20:46, 24 сентября 2007 (UTC)