На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В преддверии дня Победы номинирую свою первую работу в области зенитной артиллерии — статью о самой распространённой советской автоматической зенитной пушке времён войны, сбившей, по мнению некоторых авторов, самолётов больше, чем любая другая зенитка в мире. Статья полностью переписана мною из стаба авторства LostArtilleryMan, которым также были высказаны ценные замечания по содержанию статьи. Также большое спасибо Ldv1970 за помощь с оформлением. --Сайга09:00, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По данным советских источников, что в ходе налётов на позиции, прикрытые автоматическими зенитными пушками, американская авиация несла значительные потери, в качестве примера приводится бой в сентябре 1952 года 36 самолётов P-51 с дивизионом 61-К, в ходе которого потери составили 8 самолётов против одного орудия и 12 человек из состава расчётов[92]. Язык сломать можно. А как-то переделать нельзя?--Sas1975kr10:33, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Увы, нет. Ясно только, что она была невелика и сильно зависела от режима огня. Т.е. при непрерывной стрельбе ствол выходил из строя намного быстрее, чем при стрельбе короткими очередями и тем более одиночными. --Сайга04:47, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну вообще викификация всех орудий дана по тексту, но сделал и в таблице. Досягаемость по высоте добавлять не вижу смысла - во-первых, на все орудия её не найдёшь, а во-вторых, для автоматической зенитки это не особенно важный показатель (в отличие от средне- и крупнокалиберной). Как показала практика, эффективная дальность стрельбы 37-мм АЗП не превышает 2-3 км, что меньше баллистической досягаемости по высоте. Да и основные цели - маловысотные. --Сайга04:47, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Фраза По своим характеристикам, пушка Bofors была близка к 61-К — советское орудие имело более высокую начальную скорость, но несколько меньшую массу снаряда. как-то не очень с данными вяжется. Во-первых в таблице сравнения с аналогами указана нач. скорость сов. 730 г. снаряда 880 м/с, а выше в Боеприпасы и баллистика - 866 м/с. Во-вторых согласно Инвики Бофорс - 880 м/с при непонятно каком весе снаряда. Судя по 4cm-56_mk12 880 - для американских вариантов. Родной шведский не указан. 850 м/с - для немцев. Самый слабый вариант - английский с 820 м/с. Т.е. получается что есть варианты с большей начальной скоростью. Причем судя по вашим данным и даже финским досягаемость по дальности, высоте и бронепробиваемость у Бофорса лучше... Так откуда такой вывод? --Sas1975kr11:19, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Тут имеет место быть некоторый разнобой в источниках, по таблицам стрельбы 866 м/с, по руководству службы и Широкораду - 880 м/с. Спасибо за ценное замечание, я изменил формулировку. --Сайга08:12, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Лучшая зенитка - это самолет ;). Поэтому фраза Особенно остро эта проблема (усугублённая дефицитом боеприпасов) стояла в 1941 году, в результате чего советские войска оказались практически беззащитны против ударов люфтваффе, что явилось одной из причин поражений первого периода войны[9]. ИМХО звучит слишком громко. У Широкорада в качестве причин упоминается еще и необученность персонала (увеличение орудий до штата при необученном персонале ничего бы не дала). А вообще вопрос требует изучения. Нормальных цифр не нашел. Если смотреть на К вопросу о количестве сбитых немецких самолетов в 1941-1945 гг. то общее число сбитых уничтоженных самолетов 57 тыс. Из них авиацией - 48 тыс. И соотношение где-то 4 к 1 в пользу истребителей. Это не АИ, но я бы данные поискал. Сдается мне в этом вопросе Широкорад перегнул палку... Sas1975kr11:55, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Почему громко? Я фактически цитирую Широкорада, и с ним тут трудно не согласиться. Это действительно был один из факторов поражений (наряду с многими другими). Истребитель - это важно, но к каждому подразделению истребитель не приставишь, а АЗП всегда тут. Да и главная задача АЗП - даже не сбить самолет, а не дать авиации противника наглеть, снизить точность и эффективность атак. Масса советских источников указывает на крайнюю наглость немецкой авиации в 1941-42 (а местами и в 1943), висевшей над позициями и колоннами и производившей атаки с малых высот, бороться с которой было практически нечем. Про необученность персонала дополню. --Сайга05:32, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может я конечно чего в тактике и истории не понимаю. Но насколько понимаю основные потери были при атаке авиацией колонн техники на марше. Это секунды, максимум минуты. Честно говоря слабо понимаю как наличие зениток в походном положении в этом случае поможет. Оборудованную позицию лучше артиллерией долбать... --Sas1975kr19:05, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая, что 25-мм автоматических зенитных пушек 72-К за всю войну было выпущено лишь около 4900 шт., причём до 1943 года данные орудия выпускались в незначительном количестве[83], можно констатировать, что 61-К в течение Великой Отечественной войны являлись главным средством противовоздушной обороны советских войск, находившихся на линии фронта. Уж больно на ОРИСС похоже. Не имея потерь от каждого вида орудий или хотя бы потерь самолетов по годам, трудно говорить о сравнении эффективности 25/37 мм. К то му же по вашим данным 61-К было поставлено почти 19 тыс. (при этом потери в первых два года 1,8 тыс). А согласно Вооружение и боевая техника. Производство и потери общие поставки 37-40мм ЗА составили 24 тыс. Тогда остальной ЗА (получается Бофорсов?) поставили около 5 тыс. При этом всего ЗА было поставлено 47 тыс. 19 к 47 тыс львиная доля конечно, но не основная. В общем ни по количеству сбитых самолетов, ни по количеству орудий на фронте ИМХО сделать однозначный вывод о том, что было главным средством нельзя.. Я бы смягчил формулировку... Sas1975kr13:03, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
давайте разбираться. Во-первых, я говорю о войсках на линии фронта, т.е. зенитки 76-мм и крупнее мы из рассмотрения исключаем, у них другие задачи (защита штабов, складов, аэродромов, мостов, объектов промышленности и т.п.). Соответственно смотрим что у нас по АЗП. За годы войны ресурс по ним составил ок. 19 тыс.61-К, ок. 5 тыс Бофорсов и ок. 5 тыс. 72-К. Соответственно, 61-К составляли 65% всех АЗП. При этом, Бофорсы пошли с 1943, а 72-К до 1943 года выпускались в крайне малых количествах (ок.500 орудий за 1941-42). кроме того, по ряду источников (Иванов и др.) что 72-К, что Бофорсы шли в основном в ПВО, а не во фронтовые части. --Сайга05:47, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Возможно это придирка. Но меня сильно смущает использование главное средство вместо более корректного основное средство--Sas1975kr19:05, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если ссылаться на Широкорада, то он жутко ругал выбор четрырехколесной повозки. В статье об этом как-то очень вскользь только при сравнении с немкой сказано... Sas1975kr13:03, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну Широкорад ругал в большей степени выбор повозки для 72-К (в частности, он пишет, что вместо 61-К нужно было использовать конструктивно идентичную (за исключением калибра) 49-К, которую "можно оставить на четырехколесной повозке"). Да и везде в мире, кроме Германии, в то время АЗП этого класса ставили на четырехколёски (Бофорс, М1). Да и в дальнейшей богатой истории это пушке не очень мешало. Посему я не стал писать об этом как о глобальном недостатке, хотя немцы конечно выигрывали за счёт отделяемого двухколёсного хода, о чем и упомянуто. --Сайга05:16, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Рискну нарушить заведенный порядок, согласно которому статьи обсуждаются приблизительно в течение месяца. Как было сказано выше, статья очень подходит по теме к Дню Победы. Особых замечаний к статье нет, последняя реплика 1 мая, в поддержку высказалось достаточно число участников и нет ни одного серьезного возражения. Статья избрана.--Victoria07:54, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
За, достойная статья. Hovhannes 09:19, 2 мая 2010 (UTC)
Сделано, переделал. --Сайга 05:10, 1 мая 2010 (UTC)