Википедия:Кандидаты в избранные статьи/7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18

Новая статья об артиллерии, на этот раз (впервые в нашем разделе) о немецком орудии, причём очень интересной конструкции, массово использовавшемся во Второй мировой войне. Статья написана из стаба совместно мною и LostArtilleryMan, в работе широко использовались как отечественные, так и немецкие источники. --Сайга 07:45, 29 декабря 2010 (UTC)

• Традиционное большое спасибо участнику BVV за замечательные рисунки боеприпасов и чертеж орудия. --Сайга 13:08, 30 декабря 2010 (UTC)
• Также благодарю Ldv1970 за выполнение муторной, но необходимой работы по корректуре и типографике. --Сайга 05:30, 31 декабря 2010 (UTC)

За

1. За На мой взгляд соответствует требованиям к ХС. --goga312 17:00, 29 декабря 2010 (UTC)
2. Раскрыто всё, что только можно было раскрыть. --Saə^デスー? 10:55, 30 декабря 2010 (UTC)
3. За Отличная работа, очень интересная статья.BVV 13:24, 30 декабря 2010 (UTC)
4. За Прекрасная статья --Алексолаф 19:46, 30 декабря 2010 (UTC)
5. За, подробно и интересно... --Serg2 22:14, 30 декабря 2010 (UTC)
6. За, Как всегда толково и подробно. Соответствует стандартам ИС.--Sahalinets 19:35, 5 февраля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

Доработки

• Единственное, что я вижу, с чем можно было бы поспорить — это эффективность 75-мм кумулятивного снаряда. Так например, по «Т-34» Устьянцева—Колмакова, на испытаниях ранние кумулятивные снаряды оказались неэффективны против 45-мм плиты уже при наклоне более 45° (64 мм). Даже 90 мм поздних снарядов против, скажем, Т-34-85 были уже полностью бесполезны. С какими-нибудь «Шерманами» и «Кромвелями» ситуация для немцев немногим лучше, если учесть необходимость запаса на заброневое действие. --Saə^デスー? 11:25, 30 декабря 2010 (UTC)

  А у М. Н. Свирина достаточно свидетельств фронтовиков о небольших таких дырках в броне Т-34 с оплавленными краями... Теория она хороша, но с практикой сверяться тоже надо. Кроме того, даже если пробития кумой нет, но вот-вот чуть не было, то та же теория говорит о том, что дело пахнет отколом с тыльной стороны брони. С тридцатьчетвёрошной компоновкой топливных баков промеж шахтами пружин подвески это чревато понятно чем. А у англосаксов борта вообще вертикальные. И кроме того, немецкие артиллеристы своё дело знали и в лоб вражин старались не бить без крайней надобности. Пропустить и по бортам или в корму. Тут хватит. LostArtilleryMan 16:54, 30 декабря 2010 (UTC)

  О бортах-то я как раз и не спорю. Но на «поражение без труда» это уже не тянет. --Saə^デスー? 18:47, 30 декабря 2010 (UTC)

  А насчёт сильно наклонённых деталей в тексте сказано отдельно, «за исключением оных». LostArtilleryMan 02:45, 31 декабря 2010 (UTC)

• Союзникам Германии орудие вообще не поставлялось? --Saə^デスー? 11:25, 30 декабря 2010 (UTC)

  Информации найти не удалось. Судя по всему, нет - немцы поставляли союзникам в основном противотанковую артиллерию, ибо без нее тем было совсем уж туго. По остальным орудиям те справлялись сами. --Сайга 11:30, 30 декабря 2010 (UTC)

• Из прочитанного напрашивается вывод о лишь одном достоинстве данного орудия – небольшой массе, еще, наверное, не существенно, но некоторая экономия пороха. Всё. В результате орудие обладало очень широкими возможностями по выбору траектории полёта снаряда и, как следствие, высокой эффективностью и гибкостью в применении. Думаю, следует разъяснить, со ссылками, эффективность избирательной траектории, высокого угла наводки, в чём преимущество в сравнении с более дешёвым миномётом, почему подобные системы не использовали другие страны. Плюсы навесной траектории здесь аналогичны миномётным, но добавляется возможность для одной дальности менять скорость встречи снаряда с землёй за счёт различных зарядов. Это возможно плюс в борьбе с дотами для крупнокалиберной артиллерии, но нужно ли это полковушкам? Как-то мало критики пушки . Пока из статьи я не могу ответить себе на вопрос, почему Германия не богатая ресурсами производит вместо нескольких миномётов или более дешёвых орудий это чудо-юдо, неплохое разве что для двадцатых годов. В сравнительной таблице хотелось бы видеть так же какого-нибудь союзника.--Germash19 09:03, 31 декабря 2010 (UTC)

  У союзников орудий этого класса просто не существовало, о чем в статье указано. По остальным пунктам отпишусь позднее. --Сайга 10:32, 31 декабря 2010 (UTC)

  Критику (большую по сравнению с советскими аналогами и миномётами стоимость, ограниченную скорострельность) добавил. Насчёт преимуществ по сравнению с миномётом тоже — это и более высокая кучность, и лучшая подвижность, и более быстрая реакция (то есть по сравнению с тяжёлым миномётом, пехотное орудие имеет лучший манёвр огнём и колёсами). и кстати, в СССР до войны велись работы по созданию полковых орудий с возможностью ведения огня по навесным и мортирным траекториям, про это также добавлено. И еще насчет других стран, полковая артиллерия там вообще отсутствовала, почему — вопрос интересный, но все-же на мой взгляд выходящий за рамки статьи о конкретном орудии. --Сайга 06:16, 1 января 2011 (UTC)

  Ну, из вредности укажу, что как минимум в пехотных полках США была рота пушкаръй (cannon company), вооружавшаяся 105-мм M3. Хотя этого бегемота сравнивать с leIG.18 конечно никак нельзя. Кроме того, тактическое применение полковой артиллерии там мало отличалось от дивизионной и прямой наводкой из этих орудий стреляли редко. --Saə^デスー? 12:56, 1 января 2011 (UTC)

  Иван скажет точнее, но это чудо-юдо по сравнению с любым миномётом имеет совершенно нелицеприятную для сидящего под его огнём точность... Соответственно расход боеприпасов меньше (это поймёт тот, кто таскал снарядные ящики на своём горбе), кроме того у миномётов даже 120-мм калибр в основном осколочный, по перекрытым деревянно-земляным сооружениям действие не ахти. И главное — допустим внезапно метрах в 300 от миномёта появился танк, даже лёгкий. В случае обнаружения его расчёт — уже живые мертвецы. У le.IG.18 в этой ситуации есть шанс. Почему не использовал подобное СССР в статье сказано — грамотных людей для такого не было. Даже после войны вычислительные отделения полагались только для МЛ-20 и А-19 армейского(!) уровня войсковой иерархии. У немцев Rechnertrupp'ы были в дивизионной... LostArtilleryMan 11:13, 31 декабря 2010 (UTC)

• Ещё немного вопросов, замечаний и пожеланий:

1 …немецкий полк пехотной дивизии вермахта имел ощутимое преимущество над полком стрелковой дивизии РККА как по числу лёгких орудий (не считая прочего положенного по штату тяжёлого вооружения)… – на середину 1941 года арт. вооружение полков (штат 04/401 РККА и полк дивизии 1 волны у германцев) было примерно равнозначно (немного сильнее полк РККА), несмотря на большую численность личного состава полка вермахта. Вместо 2-х 150 мм гаубиц в РККА было 4 120 мм миномёта. После потерь мат. части РККА, конечно полк вермахта стал превосходить полк армии СССР. Следует уточнить период времени – до войны, во время.

Иван в статье про полковушку обр. 1927 г. сказал достаточно про её присутствие в дивизиях РККА. И по числу полковых орудий стрелковые полки РККА уступают пехотным полкам Вермахта. Что же до 120-мм миномётов против 150-мм s.IG.33, то за исключением дальности стрельбы на 5+ км (что на полковом уровне редкость) s.IG.33 умеет гораздо лучше делать всё то, что и 120-мм миномёт, да ещё и по настильной траектории стрелять может. А мощь 38-кг 150-мм снаряда всё же несравнима с мощью 15 кг 120-мм мины, причём первый может ломать то, что последней недоступно в принципе. А с жутковатым надкалиберным боеприпасом из s.IG.33 можно и железобетонные ДОТы крячить. LostArtilleryMan 05:30, 11 января 2011 (UTC)

Я несколько скорректировал фразу, явно указав количество полковых орудий в советской стрелковой дивизии. --Сайга 07:39, 11 января 2011 (UTC)

...немецкий полк... имел ощутимое преимущество над полком стрелковой дивизии РККА как по числу лёгких орудий (6 le.IG.18 против 4 полковых орудий с июля 1941 года) – давайте так – полк вермахта на начало ВОВ преимущества не имел, особенно в лёгких орудиях (одинаково лёгких миномётов, 17 лёгких орудий у вермахта и 18 у РККА), если брать штаты после начала боевых действий, то думаю неплохо указать причину дисбаланса, а то читатель может подумать, что полк РККА изначально был слабее вооружён.--Germash19 21:36, 11 января 2011 (UTC)

Ну так специально же указано, что с июля 1941. И такое положение было до конца войны, причем причина даже не столько в потерях, сколько в нехватке орудий для многочисленных вновь формируемых дивизий.--Сайга 02:45, 12 января 2011 (UTC)

Мне кажется более разумным сравнивать возможности полков до начала боевых дийствий. Во время войны штаты менялись, и при отражении штатов после начала войны необходимы пояснения. Полк вермахта превосходил полк РККА на июль 1941, а откуда мне знать, что было до того? А во сколько же раз полк вермахта был сильнее до войны (ваша фраза предполагает, что он именно был сильнее) в 2, в 3 раза?--Germash19 16:56, 15 января 2011 (UTC)

А я вот как раз не вижу особого смысла акцентироваться на предвоенном штате, ибо просуществовал он месяц и ужу в июле 1941 был заменен на новый с четырьмя 76-мм пушками в полку. Далее штаты менялись, но количество полковушек оставалось все тем же, в таком составе всю войну и прошли, а дивизии старой организации сгорели в первые 2-3 месяца. --Сайга 04:17, 16 января 2011 (UTC)

Я вижу, что фраза из статьи, изложенная выше акцентирует внимание на факте не соответствующем действительности. Почему: германский полк не всегда имел преимущество в артиллерии над полком РККА, в статье это не сказано; штат просуществовал ни месяц, а три месяца, но это к вопросу вообще не относится, ибо в преведущем штате было такое же количество артиллерии, полковушек же 6 шт в полку я наблюдаю с 1924 года, общее количество лёгких пушек в полку РККА не менялось с сентября 1939 по июль 1941 в течении которых РККА участвовала в трёх войнах.--Germash19 17:56, 16 января 2011 (UTC)

Введено уточнение про то, что 6 vs. 4 имело место быть в ВОВ. LostArtilleryMan 08:17, 17 января 2011 (UTC)

2 Про подвижность: конечно le.IG.18 подвижнее 76 мм полковушки, но если сравнивать с миномётами, то по массе снаряда к le.IG.18 всё же ближе 82 мм миномет, нежели 120 мм. Но и перемещение 120 мм миномёта массой 280 кг даже на пару километров с рытьём новой позиции мне представляется более лёгкой задачей по сравнению с орудием массой 400 кг.

С 82-мм минометами сравнить бессмысленно, ибо во-первых они на батальонном уровне, а le.IG.18 все-же преимущественно полковое орудие, а во-вторых, le.IG.18 с 82-мм минометами (в отличие от 120-мм) не конкурировало, ибо в оргштатной структуре немецких подразделений 81-мм минометы были и в большом количестве. Теперь по подвижности. По-первых, 120-мм миномет дольше переводится из походного положения в боевое и обратно - нужно цеплять колесный ход. Во-вторых, в походном положении миномет таскался четверкой лошадей, а le.IG.18 - одноконной повозкой. Насчет рытья окопа точно не скажу, но для миномета он скорее всего больше, ибо миномет габаритнее.--Сайга 03:43, 11 января 2011 (UTC)

Кроме того, 120-мм миномёты обр. 1941 г. колёсным ходом вообще не комплектовались, разбирать надо было, да и людские вьюки по 20-30 кг каждый не назову удобными по сравнению с перекатом орудия. Доводилось попробовать на вес 122-мм снаряд массой в 25 кг и вдвоём за станины приподнять, довернуть и перекатить ЗиС-3. Последнее всё же легче ... LostArtilleryMan 05:39, 11 января 2011 (UTC)

Обр. 1938 на колёсах, обр. 1941 разобраный перевозился на автомобиле. Подготовка к перемещению и пушки и миномёта занимает некоторое время, где оно больше – не знаю. Перемещение более лёгкого тела при помощи 4 лошадей должно быть быстрее, нежели одной.--Germash19 22:37, 11 января 2011 (UTC)

Оно не более легкое, ибо вместе с минометом лошади одновременно тащили и боекомплект, это раз. Четыре лошади дольше запрягаются, это два. 4-конная повозка более громоздка и сложнее управляется (менее маневрена), особенно при перемещении по пересеченной местности, это три. Кроме того, более заметна и уязвима, это четыре. В штате минометной роты стрелкового полка автомобилей не было даже по роскошному предвоенному штату 04/400, не говоря уже о более поздних, а были подводы, на которых минометы обр.1941 г. и возили. Даже в отдельных минометных полках РГК преобладала конная тяга - так, из вновь сформированных в 1942 году минометных полков 52 смешанных, 126 на конной тяге и 31 моторизованный.--Сайга 02:45, 12 января 2011 (UTC)

Я говорил лишь о подвижности, не о уязвимости. Ваши доводы не убедительны, почти на каждый из них у меня есть контраргумент. Эту фразу — По сравнению с тяжёлым миномётом, le.IG.18 отличалась… …лучшей подвижностью, думаю следует оформить как: по мнению того-то…, либо провести анализ с циферками, и доказать, что это действительно так. Пока из статьи это совершенно не очевидно.--Germash19 16:56, 15 января 2011 (UTC)

Давайте поставим очень простой мысленный эксперимент. Поставим рядом 120-мм миномёт и le.IG.18. Пусть всё идеально - поверхность ровная, твёрдая; для каждого из двух образцов есть два номера расчёта. Задача переместить каждый из них на 250 метров. Для le.IG.18 бойцы возьмут её за лафет и просто покатят вперёд, проблем нет, засвидетельствую лично, поскольку вдвоём более чем вдвое тяжёлую ЗиС-3 крутил, на ровной поверхности и на нейтрали один человек может и ВАЗ-2101 толкать! Если у миномёта нет колёсного хода, то усилие в 140 кГ непреподъёмно (современный техбез даёт аж даже 17 кГ для хомо сапиенса мужского пола, в войну 50-55 кГ считалось максимум физически возможного для одного мужика), дабы его тащить волоком! Если колёсный ход есть, то всё равно так или иначе двоим изгиляться придётся, чтобы его туда затащить... это времени займёт много, le.IG.18 за него укатят ой как далеко. LostArtilleryMan 17:47, 15 января 2011 (UTC)

У вас снова конкретный пример, а в тексте очень обще – отличалась лучшей подвижностью. По вашему примеру: ни миномёт, ни le.IG.18 с оторваным колесом 2 человека далеко не утащат. В задаче присутствует неизвестное – время присоединение колёсного хода к миномёту. От него зависит какая система быстрее будет пермещена, так же большая мобильность здесь зависит от дальности перемещения. Чем больше расстояние, тем больше будет выигрыш у миномёта и наоборот, чем ближе, тем быстрее перевезут пушку. Так как примеры в ту или другую сторону могут продолжатся до бесконечности я поставил в статью запрос АИ.--Germash19 17:56, 16 января 2011 (UTC)

Разница есть le.IG.18 с оторванным колесом — это уже неисправное орудие. Но тем не менее, изменил формулировку с общей на частную и добавил источник, который подтверждает худшую подвижность 120-мм миномёта при буксировке по хорошим дорогам. LostArtilleryMan 19:15, 16 января 2011 (UTC)

3 …отсутствующие у советских пушек возможности поражения целей, укрытых в балках, оврагах, траншеях и ходах сообщения или открыто расположенных на обратных скатах высот. — эти возможности могут быть меньше, хуже, но никак не отсутствовать. Да и в подразделении РККА для непосредственно навесной стрельбы артиллерия имелась, а вот наличие в вермахте различных систем для решения одних и тех же задач сложно назвать плюсом.

Хорошо, поставлю огневую задачу — на расстоянии 1 км от её огневой позиции есть гребень высотой около 20 метров. Под прикрытием этого гребня противник в зоне 30-50 м за его обратным склоном накапливает силы для своей атаки. Необходимо огневым налётом сорвать эту подготовку, причём в силу сложившейся ситуации миномёты по каким-либо причинам использовать невозможно (нет боеприпасов, уничтожены, задействованы на другом направлении и т. п.). С le.IG.18 я эту задачу решу, если есть таблицы стрельбы к оным. А с нашими полковушками не получится — для эффективного поражения требуется угол встречи с землёй порядка 45° раз и далеко не факт, что заряд в унитарном патроне окажется точно подходящим под этот случай два. Насчёт же разнотипности — это наша точка зрения на вопрос, а немцы думают малость по-другому. Конечно за РККА и Вермахт не скажу, не служил, а вот применительно к парку подвижного состава трамвайных депо Нижнего Новгорода и Лейпцига вполне. Наши трамвайщики однозначно предпочитают наличие одной модели, дабы сократить издержки и упростить обслуживание со снабжением. Немецкие же говорят, что несмотря на несомненные выгоды унифицированного под одну модель вагонного парка, возникает сильнейшая зависимость от производителя и запчастей под этот образец раз (т. е. возможен диктат с его стороны) и теряется гибкость два: пассажиропоток в разных местах города разный. Где-то нужен 45-метровый червяк, где-то сцепка из 22-м вагонов, где-то одиночный 22-м вагон. Перекладывая на артиллерию, такой подход значит, что в случае проблем у производителей/снабженцев орудий и боеприпасов можно сохранить боеспособность хотя бы частично за счёт наличия другого образца. LostArtilleryMan 05:30, 11 января 2011 (UTC)

Как мне кажется, тут надо пояснить один момент. le.IG.18 (и даже sIG 33) не позиционировались как замена тяжелому миномету, 120-мм минометы на полковом уровне - это вообще уникальное советское изобретение, которое перенималось потом в ходе войны армиями других стран. Немцы в 1943 году, приняв на вооружение копию нашего 120-мм миномета, не убрали из полков пехотные орудия, и даже не уменьшили их количество. le.IG.18 - обычное батальонное-полковое орудие, просто с возможностью навесной стрельбы.--Сайга 07:39, 11 января 2011 (UTC)

Не существует арт. систем способных решить любые задачи. Может ли советская полковушка при каких-нибудь условиях поразить цели, укрытые в балках, оврагах, траншеях и ходах сообщения или открыто расположенные на обратных скатах высот? Может! – текст нужно поправить.--Germash19 00:07, 12 января 2011 (UTC)

Несколько изменил формулировку. --Сайга 03:54, 12 января 2011 (UTC)

4 При угле в 75° и V = 92 м/с у меня получилось 430 м без учёта сопротивления воздуха, то есть в реале ещё меньше, а в таблице 810 м ???

810 м - это наибольшая табличная дальность стрельбы на первом заряде, и достигается она не на угле 75 град, а на меньшем. --Сайга 03:42, 11 января 2011 (UTC)

Я думал это минимальная дальность навесной стрельбы.--Germash19 22:37, 11 января 2011 (UTC)

Внес пояснения в таблицу. --Сайга 03:52, 12 января 2011 (UTC)

5 Хорошо бы написать пару слов, о том выпускались ли достаточно массово в других странах пушки с переменными зарядами сопоставимого уровня подчинения (допустим батальон – дивизия).--Germash19 18:00, 10 января 2011 (UTC)

Для дивизии особого смысла не вижу, уровень сильно другой, и во всех странах на дивизионном уровне имелись 105-152 мм гаубицы, являющиеся орудиями совершенно другого класса. А все полковые и батальонные орудия (за исключением противотанковой артиллерии) перечислены, в таблице и тексте. Их вообще немного было.--Сайга 03:42, 11 января 2011 (UTC)

75 mm Howitzer M116 – стандартная штатная дивизионка морской пехоты США, всего 650 кг, иногда использовалась на полковом уровне, у японцев вроде бы были 75 мм полковушки. Как-то не верится, что перечислины все орудия. А Франция, Чехословакия, Польша, Швеция... Неужели ни у кого из них ничего не было на уровне полк-батальон?--Germash19 00:07, 12 января 2011 (UTC)

М116 - это в первую очередь горное орудие, соответственно совсем другая история. В СССР бывало горные орудия тоже использовались как полковые, но это не повод полагать, что они являлись им серьезной альтернативой. Насчет остальных - ну гляньте тут, например[1] (только учите, что все перечисленные чешские орудия - горные). Негусто, как видите, если не брать в расчет пушки периода ПМВ. --Сайга 02:45, 12 января 2011 (UTC)

Впрочем, порывшись, нашел-таки бельгийскую полковую мортиру, сравнение с которой добавил в статью. У М114 кстати была неразбирающаяся модификация на лафете с раздвижными станинами, но и организационно-штатно, и конструктивно это была нормальная дивизионка в тонну весом, которую в статье о полковом орудии рассматривать не вполне корректно. --Сайга 06:03, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 13 февраля 2011 (UTC)